日本核潜艇有多可怕

晨枫

日本在蠢蠢欲动，要建造核潜艇。日本有常规潜艇设计和建造能力，有核电站设计和建造能力，在理论上，也有核潜艇设计和建造能力。
# G6 ?$ z2 k1 m+ R
当然，这只是理论上的。
( P+ ?0 T; b+ a# W
日本说的核潜艇只是核动力潜艇，不是具有核武装的潜艇。其实，潜艇要带上核武装，并不需要核动力。朝鲜潜艇号称能发射核导弹，但是常规动力的。

8 b7 c: V0 ]+ F/ C( T/ x3 C日本要设计和制造核武器，必须要跨过很高的政治门槛。不是说不可能跨过，但在可预见的将来，日本国内和国际政治门槛都难以跨过，有可能跨过的只是核动力潜艇的门槛。
  a9 i7 @- U- K& `+ r
# t0 o% Q0 U+ [9 `  r3 s$ i9 [- E和澳大利亚SSN-AUKUS一样，用“核动力潜艇不等于核武器”作为幌子，是有可能在国内政治层面上赢得足够支持的。对于日本来说，国际上的“临门一脚”不来自中国，而是来自韩国。
7 {0 H, q5 `( H3 c/ M% V
8 G- E8 H8 m. }3 o* ~韩国决定启动核动力潜艇的研制。韩国研制核动力潜艇有什么军事上的必要不是这里的重点，重点是韩国具有模块化小堆（SMR）和大型常规潜艇技术，两相结合，是有可能以较低成本、较短时间推出核动力潜艇的。
. X9 B; R: R  f* F
2 Z6 @) G' z& G6 e( @' N6 C这与一般理解中的核动力潜艇不一样，可以看做是“核充电宝”潜艇。SMR的热功率和电功率相对不大，所以反应堆可以一体化、小型化、高度自动化，也因此较为安全。与传统核电站相比，这是一桶油和一杯油的差别。是油都会燃烧，但一桶油烧起来会爆炸，连累面大；一杯油烧炸了也没有太大的事情，毕竟总能量的天花板较低。
* B/ u. {- r- d+ \  `) Z
% h7 F( x; X$ Q$ i% e) K/ @, u但这也决定了韩国核潜艇可能具有无限潜航能力，但不一定具有无限高速潜航能力。有可能韩国也不需要无限高速潜航能力，只要能从基地开始就全程盯住朝鲜的导弹潜艇就够用了，所有其他能力都是“外快”。

日本核潜艇可能是受韩国刺激才搞的，但未必会受到韩国核潜艇的限制。也就是说，日本核潜艇既可以是“核充电宝”潜艇，也可以是“满血”核潜艇。日本或许这个能力和财力。
; P5 [5 L: ^" P) Q- s4 H
但说来有趣，日本有“满血“核电站技术，但未必有SMR技术。福岛之后，日本核电进入冰河时代，即使相对安全、更适合日本“分布式核电站”需要的SMR也不碰了。
! U  f, j2 c& g1 g# v! n( Y/ \  Z
不过发电堆和潜艇堆是不一样的。发电堆安全第一，体积和重量不是多大的问题，还有完备和冗余的冷却水循环系统。潜艇堆的体积和重量是大问题。为了降低对艇体直径的要求，常采用横置设计，牺牲自然循环，用强制循环解决冷却问题。这和发电堆采用立式设计、更多利用本质安全的自然循环是不同的。
6 M4 m+ W7 N. H
% J. v- F0 u. K( L# t发电堆也没有降噪要求，但潜艇堆必须低噪声，光有无限潜航能力但跑到哪里都像个大喇叭是不行的。
7 V. d, G0 Q3 F0 R. ~( Y& `
# G  Y0 Q; U2 z这些技术都是美国不可能提供的。美国可以向英国提供“三叉戟D5”潜射洲际导弹，但英国核潜艇的反应堆都是自己设计建造的。SSN-AUKUS的三边合作里，除了前期直接提供的二手“弗吉尼亚”级之外，美国根本不碰反应堆技术出口的问题，后期专建的SSN-AUKUS是英国提供反应堆和艇体设计，澳大利亚总装（不知道反应堆是运到澳大利亚安装，还是澳大利亚造好艇体后拖到英国安装，现在还早，根本没有到这些细节的程度）。

- ?8 W8 U4 ?2 u日本或许有能力独立研制SMR，最终和韩国一样，设计建造“核充电宝”潜艇，但要直接冲击“满血”核潜艇，潜艇堆是不容易跨过的难关。

核潜艇不是解决有无的问题，而是“文无第一武无第二”的问题。不错，中国核潜艇一开始的时候技术水平不高，印度核潜艇现在技术水平依然不高，但日本要造核潜艇，不仅是为了“不被韩国超过”，更要与中国抗衡。
. C- u5 c7 f0 [* J( b
中国核潜艇的水平是高度保密的。在很长时间里，中国核潜艇技术是美国嘲笑的对象，但近来不敢嘲笑了，还引起深深的焦虑，而且美国都是在几种全新设计的建造已近完成的时候才恍然大悟。

6 ~. _0 F- }5 F: F- S5 R坊间传说当然绘声绘色，但可以肯定的是，新一代中国核潜艇似乎直接以美国下一代的SSNX为目标，而不只是定位于“压倒弗吉尼亚级就是胜利”。直奔“中国海狼”去了。考虑到中国造船巨大的产能，中国新一代核潜艇要开始“下饺子”的话，美国在太平洋水下的“核潜艇优势”就可能摇摇欲坠了，就像055、052D“下饺子”后“伯克”级就灰头土脸了一样。

: x: d, h1 W% o& R. H( @! n6 @0 Q4 ^$ w这给日本核潜艇很大的挑战：如果不能匹敌中国新一代核潜艇，那日本核潜艇“出身就落后”，在水平和数量上都要被中国压着打。日本造船在西方算是能打的，但和中国还是没法比。
. D& D: B. a/ ]* d
9 E; l1 @+ @/ A2 w; ?" o要“一步到位”的话，在技术上是巨大的跨越。
4 B  S+ B5 i4 b: S! A, ?) I$ i
4 h, D0 m! [- }# ~2 P各国的核潜艇越造越大，这是水下作战耐力和反应堆静音的双重要求。现代核潜艇不只是反舰破交和反潜平台，也是准战略打击平台，潜射“战斧”巡航导弹是西方（主要是美英）的主要对地打击武器。但反潜和反舰破交依然是主要任务。这意味着鱼雷数量和发射管数量不能太少。也就是说，潜射巡航导弹需要有专用的垂发管。这样一来，潜艇就只有往大吨位造，至少8000-10000吨。
; D; _& \, U9 d. ]2 e9 L5 H) p, j
1 Y2 H: q" [- u# t日本有常规潜艇设计和制造经验，但只有4000吨级，艇体直径9米级。能有效利用起低噪音自然循环冷却的潜艇堆需要艇体直径在12米级以上，潜艇吨位9000-10000吨级，这是完全超出日本潜艇设计和建造经验范围的。艇和堆要一起“大跃进”，这对日本是“不可承受之重”。实际上，战后日本从未面对过这样层次的军工技术挑战，“出云”级等根本不能相提并论。

: }, N: F; v# p相比之下，韩国的“核充电宝”潜艇就要现实得多。SMR技术相对简单，堆型小、出力小，噪声问题相应也小，9.5米级艇体就够用了。韩国已有4000吨级常规潜艇的设计和建造经验，放大到10米级艇体好6000吨不是太大的“大跃进”。

日本当然也可以搞“核充电宝”潜艇，有说法用的就是“500千瓦级超小堆”，但用来抗衡中国新一代核潜艇就不够用了。都叫核潜艇，但就和都叫电动车一样，老头乐和小米SU7能一样吗？

) S" [' h, V8 Q可巧，中国也在建造自己的“核充电宝”潜艇，用于第一岛链非常合适。必须说，日本也只有设计建造自己的“核充电宝”潜艇，才能抗衡中国的“核充电宝”潜艇，现有的锂电池潜艇不够看了。
4 k, Z9 a; _8 k" k
# p  N1 u6 k' j% s7 }% v+ y, r, R2 G如果这才是日本的真实目标，在军事上还是有点意义，毕竟“中国海狼”的目标本来也不是日本。

在宣传上，日本即使最后走“核充电宝”潜艇的路，也会大张旗鼓地宣称这些是“真正的核潜艇”。鼓励好斗精神符合新型军国主义需要。挺好，中国可以用来在政治上敲打日本，中国加速军事现代化就是对新型军国主义和“核日本”的正当反击。

: p% l. _; q( H' C) A更重要的是，不管是“核充电宝”潜艇还是“真正的核潜艇”，都需要基地。日本的本土基地都在中国战区打击力量的有效射程之内，即使“无限潜航”，也需要回基地装填弹药。日本核潜艇在“一波流”之后，还有基地可以指望吗？
9 B! W8 _# N5 M1 a
最要紧的是：日本核潜艇要么根本跨不上真正的台阶，要么没有多大的真实威力。
) d& b! u, r5 h0 q9 ?" O( M

老票

额外还有个担心，假设日本未来造出个“核动力”潜艇，威力多大不说，这是个移动的核污染源啊。。。 如果质量不过关，指不定漏点啥或沉哪里，周边环境可就遭殃咯...   

晨枫

老票 发表于 2026-10-15 21:21
额外还有个担心，假设日本未来造出个“核动力”潜艇，威力多大不说，这是个移动的核污染源啊。。。 如果质 ...

' l  ^0 e/ }3 M0 V: z: w- y3 w4 M只能希望这问题他们能解决好。据说中国第一艘核潜艇可是在码头上直接喷核废水呢。

五月

按照我的观点，潜艇包括核潜艇现在已经是一次性兵器。希望小日本把大量资源投在这方面。

等小日本核潜艇下水，TG展示一下100公里射程的声呐布撒火箭和100公里射程的火箭飞行助推鱼雷。。。
  q& U. A- k0 M- w! \1 V