普京为什么暂停《新限制核武器条约》

晨枫

9 L+ C5 f0 |3 R( p8 g1 `; Z
( c* v) l: j1 u; J2 u3 \( }! [美苏争霸在50-60年代达到高峰。此后，美苏通过一系列军控条约设立“护栏”，避免失控。冷战结束后，美国相继退出了《反导弹条约》、《欧洲中导条约》，现在轮到俄罗斯了。《新限制核武器条约》是唯一尚在有效期内的美俄军控条约，普京在2月21日宣布冻结，实际上变相退出了，只是给美国留一个恢复的可能性。
' {  D; V6 `1 `! o( j% a
普京是提出恢复执行的条件的，但其实不重要，走出这一步，就是准备美国无视条件，而条约事实上废除的。俄罗斯宣布还将继续遵守《新限制核武器条约》关于核弹数量的规定。这样看来，只是双方核查条款不再执行。其实在过去一两年里，双方都在限制对方的现场核查，都在指责对方破坏核查规定，不再执行只是表面化了。另外，条约只规定战略核武器数量上限，对战术核武器没有规定。据估计，美国现有约600件战术核武器，而俄罗斯有2000件，但因为无法核实，各方估计数字有很大出入。

1 \4 d  C5 W, ~/ Q4 S/ |2 Y2月26日，俄罗斯第一频道对普京专访，普京在怒斥美欧之余，提到俄罗斯不反对北约国家参与讨论《新限制核武器条约》相关事宜，除美国外，未来的条约有必要将英法的核武器纳入考虑之中。这就有意思了。

美苏之间的军控条约都是双边的。这在当年是合理的，因为美苏占了绝对大头，英法和中国加起来也不及美苏任何一家的零头。

现在情况不一样了。

) y( M9 z( J* a& I在乌克兰战争中，英法的地位突出了。在普京威胁使用核武器的时候，首先跳出来的不是美国，而是法国：“别忘了我们也有核武器！”从俄罗斯的角度来说，这就使得新时代的《华盛顿海军条约》有必要了，需要在美俄之外，明文规定英法的核规模，最好是冻结在现有比例，确保英法“知道自己的份量”。

《华盛顿海军条约》在一战后的1921年缔结，通过条约形式规定了各国海军的规模：在10年内各国不得建造新的主力舰（包括战列舰和巡洋舰），正在建造而且超过吨位上限的要立刻停建，英国、美国、日本、法国、意大利之间的主力舰吨位限制在5：5：3：1.75：1.75。
- ~+ _/ Y5 i* b
必须说，这是在当时各国舰队规模上的“冻结”，而不是各国的“理想比例”。比如说，日本希望在吨位上达到美国的70%以上，这样，美国舰队在两洋均分，日本有可能在击败美国太平洋舰队后，与增援的大西洋舰队持平。但当时日本GDP只有美国的18%，舰队规模已达55%，进一步提高实际上很困难，所以同意了。
$ P1 n7 D6 m% ~; h$ O  e' ~2 D9 E% C
法国也是刺儿头，一方面要求提高到与日本持平甚至略高的水平，毕竟老牌列强的颜面放不下；另一方面认为意大利不配与法国有一样多的份额。实际上，法国的国力支持不了更大的舰队，意大利更是只有空洞的胜利，根本造不起与法国持平的舰队。

% @' Q% [; |- S+ O- ~1 S但毕竟海军列强之间达成了历史上第一个军控协议。
0 [' `" ]4 S0 x9 a; a3 f& f  e
如果按照普京的思路重新谈判限制核武器条约，并把英法包括进来，起点可能是冻结现在的相对规模。这对英法不是太大的问题，他们也没有能力扩大核武库。问题在中国。
4 {5 \7 X- T8 x9 A9 ^1 w- q
如果重新谈判限制核武器条约，并把英法包括进来，中国肯定难以置身事外，还有印度、巴基斯坦，还有以色列、朝鲜。
4 T6 }6 }) T0 b- Y! z6 O
5 T4 E) u& O3 x# k4 y限制核武器条约需要首先公开当前数量、部署情况和建造计划，其次是互相核查，最后才谈得上规定各方数量上限。中国对这三项要求一项都不想参加，中国核战略还在“模糊就是战斗力”的阶段，不能太清晰了，更不接受冻结现有数量。
4 Y3 A: P6 P6 X" ?3 D4 ?
印度、巴基斯坦也不想参加，出于和中国一样的理由，只是扩大核武库还力有不逮。以色列的核武库根本处于心照不宣的阶段，更不可能接受这些条件。朝鲜则处在西方还不愿意承认朝鲜作为有核国家的状态，朝鲜也有“模糊就是战斗力”的问题，就这么点地方，一旦公开，就等于解除了一半核武装。

现实地说，如果就新的限制核武器条约进行谈判，美国、俄罗斯、中国、英国、法国是最可能的缔约国，印度、巴基斯坦、以色列、朝鲜可能置身事外。

但普京只是针对英法吗？
4 o* P7 m) `* T7 P  u
5 c) ^& d* h1 k( I8 a+ H乌克兰战争是划时代事件，这个事件还在不断演化，战争将漫长、惨烈，但结局谁也无法准确预测。唯一可确定的是，战后的俄罗斯将更加虚弱。常规军力的底牌被全世界摸透了，只剩下核内裤了。

+ o5 t+ _9 p, z' Q  W  i1 Q核武器不是用来打赢的，至少在解决战略导弹防御问题之前不是。核武器是用来确保对方不可能打赢的。到了核互锤的时候，不仅要确保对方沉没，还有可能把战后会坐大的第三方一起“凿沉”。普京说过：“如果俄罗斯消失了，留着世界有什么用？”

1 F* @" r" I% m这当然是针对美欧的，但世界也确实包括中国。这不是说普京会在俄罗斯沉没之前，向中国也发射一波核导弹（美国倒是有这个可能），但普京对于战后中国独大的前景不会一点没有想法。俄罗斯是曾经的超级大国，不甘沦为附庸。

怎么办？用新的限制核武器条约把中国也“框”进来，效仿《华盛顿海军条约》，以现有规模（或者适当增加到“合理上限”）规定“核梯队”。比照《华盛顿海军条约》，美俄的现有核规模最大，相当于当年的英国、美国，是第一梯队；中国的核规模小得多，但正在迅猛发展，也不可能接受“就地冻结”，规定类似当年日本的“合理上限”还是可能的，既“低一头”，又有“合理”的发展空间，或许是中国可以接受的“第二梯队”位置，不接受则要面对世界的压力，而不是过去那样，光是来自美国的压力；英法不成问题，既无心也无力，自己不满足“第三梯队”，自有美国“帮助”他们满足。
+ y% D# f# c3 \8 K: H4 |' _
普京为什么要限制中国的核规模？
8 c# u2 S! m' Z' G+ E  O
中俄关系上不封顶，但在乌克兰战争中，中国清楚地站在中立立场上。从美欧角度来说，中国是“偏心的中立”，甚至可算“支持俄罗斯侵略”；从俄罗斯角度来说，中国是“不够哥们的中立”，被美欧威胁和中国私利束缚住了。俄罗斯肯定对中国的中立不是感恩戴德，更是对战后中国独大感到担忧，“中国对远东的野心”更是挥之不去的噩梦。
/ F1 K4 x, w$ C- p: [
实事求是地说，如果俄罗斯被乌克兰战争打伤了元气，即使保住不崩盘，可能也只保得住乌拉尔以西了。俄罗斯在中亚的影响已经大不如前了，哈萨克竟敢公开拒绝承认卢顿，俄军应邀出兵哈萨克时，竟然在俄军尚未入境时就要求俄军明确撤军时间表；蒙古在中国人眼里是不肯认祖归宗的东西，但在俄罗斯眼里，这是自家养子竟然在琢磨认邻居做爹。

大伤元气的俄罗斯要保住远东疆土不容易。即使中国不打小算盘，远东居民的离心倾向可能也在俄罗斯中央集权衰落的时候加剧。久病无孝子，何况远东傍着中国这样一个富庶、强大、频频招手的邻居。

6 o1 R3 I$ }9 [& Y. B: o中国不打分裂远东的算盘，中国只需要加深合作，正大光明地做生意。这片广袤的土地潜力无限。但穷人家的孩子要是天搞个皇帝远，还天天到隔壁大观园里被人家当作自家儿子养，会日久变心吗？你说呢？

俄罗斯在西线要保证在乌克兰战场上不败，核武器已经成为最后的保障了。俄罗斯要在远东保持领土完整，会悄悄地启用这个最后保障吗？这会是普京冻结（实际上是退出）《新限制核武器条约》而实际上要求重开谈判的小心思吗？不消说，这心思还真和美国不谋而合，在特朗普时代，国家安全顾问博尔顿就特意去莫斯科与普京谈过联手反华的事。普京在美中贸易战的时候，也乐于“坐山观虎斗”，只是阴差阳错，自己成了另一座山上的瘦虎，在与美国苦苦缠斗，反而被中国吃瓜看戏了。
  p& B  `9 ?, @* I* p! G
普京当然也不是在为美国着想。如果能仿效《华盛顿海军条约》，在美国、俄罗斯、中国、英国、法国之间建立4：4：3：1.5：1.5的核对比，美英法加起来和中俄一样，7：7，“公平合理”。但法国肯定不会参合美中俄之间的核互锤，英国也很可能旁观，那样，中俄就对美国有绝对优势了。俄罗斯也只有核力量方面能和美国谈均势甚至优势了，还顺便维持一点对中国的核优势。俄中之间本来就是又利用又防范的关系。
9 }3 y5 C/ S6 C9 l: y$ l# g
这作为与美国在乌克兰战场上交换的筹码，会管用吗？嗯，这是值得好好想一想的问题。
4 r2 {) m' j7 [/ `

kkilo

核武器是俄罗斯最后的也是唯一的底牌。在压制中国核武发展这个问题上，美俄对利益是一致的。

ltpub

战略核武器和战术核武器的区别是什么？

SDY

无论如何中国现在是尽快增加核武器数量的时候了，最低数量应该是3千枚，战略核武器1千，战术核武器2千，否则你的核威慑策略就不起作用。美国人思维是我可以毁灭你十次，而你只能毁灭我一次，那我也是取得了战略优势，更何况美国人认为你一次毁灭他的可能性都存疑，他就可以肆无忌惮的进行讹诈。如果苏美想仿效《华盛顿海军条约》搞新的《新限制核武器条约》，那也应该是苏美先要削减自己的核武器数量到一定数量后，再和其他核武国家进行谈判。

smileREGENT

不知我从哪里得来的印象，似乎主席当年在美苏达成各类军控条约后十分鄙视苏联的做法，隐约记得是和古巴危机有关，今天看到您这篇文章又想起这个事情了，有没有方家愿意指点一二

kkilo

SDY 发表于 2023-2-28 19:04
无论如何中国现在是尽快增加核武器数量的时候了，最低数量应该是3千枚，战略核武器1千，战术核武器2千，否 ...

8 j5 P  e. ]4 m0 E5 D) w- B" G  O根本没必要搞战术核武器。我们的方针一贯就是，核武器没有战术和战略之分，用了就是核战争。流氓一点的说法，哪怕你在中国无人地域投射一枚核地雷，我们就可以大规模核反击。至于常规作战，我们的精确制导武器已经足够了。根本不需要威力更大的战术核武。
话说回来，我认为我们这次扩核，只是抵消美国在反导技术上进步而已。载具明显扩充了，弹头有没有增加，谁也不知道。

征久仁

限制中共和后来新中国的战略自主权，斯大林，赫鲁晓夫和勃列日涅夫都没有做到的事情，普京吗，他也许以前会通过安纳线和发动机在战术上的几个领域可以限制一下中国，战略上吗在俄军在乌克兰如此拉跨的情况下，他肯定没有这个能力和心气了。

* V. E) q2 J4 ]. J, e, T转向东方维系俄罗斯的工业，是没有办法的选择，谁让欧洲大家庭就是不接纳俄国呢？

征久仁

smileREGENT 发表于 2023-2-28 19:42
不知我从哪里得来的印象，似乎主席当年在美苏达成各类军控条约后十分鄙视苏联的做法，隐约记得是和古巴危机 ...

坊间有传闻如下：
毛泽东在点评赫鲁晓夫在古巴导弹危机中的表现时说： 进攻中的冒险主义，防御中的保守主义，撤退中的逃跑主义。

但是我没有看到原始资料，三个主义的原始出处是 ：
中国革命战争的战略问题（一九三六年十二月）
, J) T, ^0 C' H- z, n
我个人也赞同使用三个主义描述赫鲁晓夫在古巴导弹危机中的拙劣表现。

石工

smileREGENT 发表于 2023-2-28 06:42
不知我从哪里得来的印象，似乎主席当年在美苏达成各类军控条约后十分鄙视苏联的做法，隐约记得是和古巴危机 ...

我们既反对投降主义，又反对冒险主义。一切要革命和要胜利的人，对待敌人只能采取这种态度，而不能采取别种态度。因为，如果在战略上不敢藐视敌人，那就必然会犯投降主义的错误。如果在战术上，在具体斗争中轻率、鲁莽，那就必然会犯冒险主义的错误。如果在战略上不敢藐视敌人，而在战术上又轻率、鲁莽，那就既会在战略上犯投降主义的错误，又会在战术上犯冒险主义的错误

3 O8 {3 r( d. d( D6 @
https://www.marxists.org/chinese ... debate/19621215.htm

鳕鱼邪恶

smileREGENT 发表于 2023-2-28 19:42
2 w# i! j( O- C) ^2 f- R5 ], _1 E! L不知我从哪里得来的印象，似乎主席当年在美苏达成各类军控条约后十分鄙视苏联的做法，隐约记得是和古巴危机 ...

+ }& m' w9 C7 `- p/ z5 q" l不仅如此；我的印象里主席是在对苏联不再继续革命十分鄙视。。苏修这个帽子不是凭空而来，打口水仗用的。