|
|
对于中国制造的低成本也不宜有过度期望。先进战舰不是劳动力密集型产品，中国在高技术产品方面并没有特别的成本优势。中国已经成为世界工厂，但民品产量大、工业基础宽厚对军品成本只有间接影响，要不德国坦克得益于德国汽车，早就应该以白菜价横扫世界了。民品技术对军品技术也只是间接影响，要不法国战斗机得益于空客飞机，也应该与F-22称兄道弟了。反过来，民品工业一向糟糕的苏联根本就不应该在军品里有一席之地了。随着中国劳动力成本的提高，中国制造的成本是在稳步提高的。质量和技术水平的提高更快，但这不改变中国制造的成本提高这一事实。这对中国军品也是一样，包括战舰。
I) x0 \9 w: |4 I" t- s4 L, Y4 A1 F8 j2 @9 U- M; w
用民标计算两栖攻击舰的造价是不可行的，中国海军为生存性战争而打造的主力战舰用民标建造，根本没有这个可能。这要也行，不如航母也按民标建造，那节约的造价可就多了去了。说到底，驱逐舰都能按民标建造，丹麦的“伊维尔•胡特菲尔德”级就是按民标建造的，很受欧洲国家甚至加拿大的追捧。但这些国家的安全环境和国家定位与中国根本不可比，民标不能成为中国战舰的设计和建造标准。
$ ?+ [7 [1 C3 G- N: Z1 p1 c" ]7 ?& r+ ^
军标与民标相比，对抗沉性、适航性、损害管制、防火等有更高的要求。对军标有怀疑的话，比较用军标建造的驱逐舰“谢菲尔德”号与按民标建造的三倍吨位的集装箱船“大西洋运送者”号在马岛战争中各挨了一枚“飞鱼”导弹后的损害状态和沉没过程就知道了；对美英军标有怀疑的话，比较吨位相仿的“谢菲尔德”号与海湾战争期间“斯塔克”号的遭遇也不难明白。军标不是不会沉没，世界上没有打不沉的军舰，世界上也没有完美无缺的军标，但按照军标建造的舰船的生存力比民标更高是没有疑问的，都算到运气头上，就只能哈哈了。要是不放心，还可以搜索一下美国海军的震撼试验（shock test）。每一级新舰都要经历震撼试验，用威力巨大的水中近炸实际测试船体和舰载系统的抗打击能力，这是美国海军验收的关键项目，也是其他国家海军没有的项目，更是民船建造时根本不用考虑的问题。
5 L$ S! A1 @7 M% E+ k; P) {- A# ]5 V2 l. q
这里是以航母、两栖攻击舰和战略导弹核潜艇40年、驱逐舰和攻击核潜艇30年的设计寿命为基础的，中国战舰的设计寿命要求不一定一样，但造舰质量不应该是因素。中国已经成为造船大国，有经验、有技术，只要有要求，拨款到位，造舰质量不是问题。另一方面，大型战舰是投资巨大的主战装备，使用周期也长，不宜当作消耗品来设计、建造，不仅应该达到足够的使用寿命，还应该在设计和建造过程中就预留余地，便于维修、升级、延寿。追求装备质量，减少重复建设，这正是美国在冷战中赢得胜利而苏联归于失败的重要经验之一。昂贵耐用物品用几年就扔，换新的，这是居家度日都不会做的事，但坊间有些谈论对此很轻松，这不仅是轻率，也是对国家开支分配缺乏理解。
( X1 a- |& S* \0 C" m
4 i9 j) a! r: m; D Z8 |2 f, s8 o随着中国的发展，中国政府开支中的民生开支的比例会持续增加，这不仅包括社保、医保、教育等开支，更有基础建设更新周期和经济转型的投资。在政府开支中，军费比例会受到越来越大的压力。在军费开支内部，人力和保障开支的比例也会稳步增加。这是发达国家共有的问题，中国不能免俗。以美国政府预算为例，美国在西方国家里属于社会福利较低的，但在2017财年的美国政府开支中，涉及低保、医保和国债利息等所谓“强制性开支”已经达到预算的73%，国防预算、政府运作、教育、科研等属于“酌情性开支”。按照法律规定，任何申请人只要服符合要求就能自动得到支付，只要法律不变，这就是刚性支出，获得国会的自动批准。需要国会批准的只是“酌情性开支”，其中国防预算略超过一半。特朗普为了维持甚至增加军费，在上任后第一个预算草案里就大刀阔斧，砍掉很多科研、环保甚至国务院的经费，才勉强保持年度预算赤字没有增加。问题是，美国依然需要向外国（尤其是中国）大量举债，才能维持政府开支。预算赤字使得特朗普在很多关键的竞选口号上都被迫退步，包括美国-墨西哥边境的隔离墙，基础设施建设也不提了。预算赤字甚至绑住了特朗普对华贸易政策的手脚，用贸易战惩罚中国进口的话，就谈不上中国用顺差购买美国国债，美国政府的财政困难更大，增加美国就业的远水都救不了这个近火，且不说到底能不能增加美国就业。2 u/ A' m H( I9 E; s4 ?8 b
/ E+ U0 z+ Z, k7 Z国债是另一个问题。在奥巴马的8年里，美国国债从10万亿飙升到20万亿。这当然是小布什任期内的2008年经济危机的后遗症，但美国的国债危机是从里根时代开始的。里根时代以军备竞赛为特征，但最后为扩军踩刹车的正是预算压力，而不是里根-戈尔巴乔夫之间达成的缓和。在1981-85年间，里根把美国国债从GDP的32%增加到43%，同期国债利息支出从540亿美元爆增到1300亿美元，引起极大的不安。但按照美国国会预算办公室的计算，美国政府的社会开支将从2015年的22990亿美元增长到2026年的44120亿，增幅达到92%；国债利息支出将从2015年的2230亿增长到2026年的8300亿，增幅更是惊人的272%。换句话说，仅国债利息开支就可能与国防预算相当。CBO 是根据近些年的低利率推算的，如果美联储基准利率显著提高，国债利息开支将进一步增加。到了这一天，可能连寅吃卯粮都吃不上了。
7 G+ d W9 B/ M# v. q; ]# |6 j+ f! g5 H; v% F! ~
国家经济社会文化发展程度越高，政府对民生的责任越大，开支越多，中国也不例外。在理想情况下，增加的开支来自于国民经济的增长。在现实中，政府开支较少在经济发展高潮削峰，但必须在经济发展低潮时填谷，造成不可避免的赤字和债务问题。中国政府预算的赤字率和债务率都不能与美国相比，但这是一个滑坡，必须小心脚下，踩稳了。“中国不差钱”的想法是在给脚底抹油，一滑就可能停不下来，必须小心避免。没有不差钱的政府，只有大手大脚而误事的政府。
: I+ M7 w- x' n+ L' m5 g/ g
+ Y+ O) f8 R; U( d8 X在中国，尤其是涉及到政府投资的问题上，投资方和使用方都常有“现金为王”的想法，先抓住再说，以后可能就“过了这个村没有这个店”了。这种短期思维对于海军（和其他事业）的可持续发展是很有害的。干事情不能大呼隆，要避免无序、无控的大波动，均匀、稳定、需求拉动、目标清晰的发展才是硬道理。反之，在有机会的时候“榨”得越狠，到手头紧的时候砍得越狠。
: V( D1 R, N |: a- N$ Z: I2 p0 R( j9 Z
那中国海军是否可以把不再需要的舰艇转让给友好国家以腾出可持续发展空间呢？这不仅扩大影响，还可以从中回收一些投资。问题是，中国军备的传统受援国以亚非拉为主，大多经济上不富庶，但心气还很高，要从二手军备中收回剩余价值，难度不小。更大的问题是，军售（包括二手装备）是敏感的政治问题，不光要考虑中国与受援国之间的关系，还要考虑中国对地区态势的构想，低端装备转让没有太多禁忌，高端装备就不那么随意了。美国也一样，“佩里”级护卫舰退役了随便转让，赠送也可以；但“斯普鲁恩斯”级驱逐舰就一艘也不转让了，宁愿用作靶舰打沉；“提康德罗加”级巡洋舰更是直接栓到待拆解码头上生锈，再亲近的盟国都是想摸都不让凑近的。中国也一样，056到时候随便转让，054A已经没有那么方便，052D就几乎没有可能了。还有一个问题是中国的受援国海军的容量一般较小，中国海军光056就现有三四十艘，未来总数可能达到60艘，加上十几艘053H2/H3，约80艘022，在中国的主要受援国里分摊都难以消化这样的数量，毕竟对方更希望以新锐装备为主力，二手装备只是作为补充。不能期望外援对中国海军的可持续发展有多少影响。' ], `% ?7 ?5 r2 ~4 \0 |( G% C0 K6 t
, J5 p3 P3 n) e7 h海军是中国军事力量的关键组成部分之一，海军发展事关中国崛起大业，海军战略更是由中国的国家战略决定，要有远见和定力，要立足长远。中国海军的可持续发展是国之大事，不可不察。; U) }0 W1 t; b$ o" h; V8 ?& u
9 ^3 ^! ~& `5 F& [& L4 k9 a
' i: P2 P$ Z6 {$ }6 s# a4 r |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2017-5-13 07:41:01
: @3 R- H" |$ b1 r+ H) }) Y
