设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 263|回复: 0
打印 上一主题 下一主题

洛克希德被踢出FA-XX

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-6-30 14:23:46 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
FA-XX是美国海军的第六代战斗机计划。与美国空军的NGAD不同,美国海军号称继续推动FA-XX,将在2025年发布合同,不过现在看来嘴硬不如钱包硬,好像也有点泄气了。原计划“将用于替换F-18E、与F-35C配合作战”,但美国海军对细节守口如瓶。
; ]1 B3 Y" P0 a  u& X
  g- f7 e) m! D5 s4 |' R/ S8 g- lF-18E在海军的定位是空优。这就是说,FA-XX也将以空优为主要定位,反舰对地留给F-35C。! b8 f, f. ]2 j5 W

4 g7 w9 ~3 F7 _! S* L& |- B现在洛克希德因为“技术达不到要求”而出局了,还有波音和诺斯罗普在竞争FA-XX。诺斯罗普买下了格鲁曼,其实公司全称就是诺斯罗普-格鲁曼。如果中标,这是F-14以来首次赢得战斗机竞标,不管是空军战斗机还是海军战斗机。如果波音中标,这和已经上马但还没有在马上的F-47一起,是F-15、F-18E之后战斗机业务的第二春,否则就要像诺斯罗普一样,等待多少年后东山再起的机会了。9 t- A) s( z& T, f; r. L
. o8 C8 w) I! U% a8 R
现在的态势很奇妙。4 \" f. \+ V7 M8 }, t, Z

: j* i2 H" p. D3 M  A诺斯罗普实际上只有理论上的战斗机设计和制造能力,已经几十年没有设计、投产过战斗机了。但基本战斗机设计和制造其实在美国已经是“货架技术”了,补足短板既难又不难,砸钱就行,关键是要是取得核心技术突破。
0 U  m& ^( p+ X, G$ |* j  s5 f# S6 l4 y+ Z7 R
在洛克希德80年代竞标ATF的时候,也已经几十年没有设计和制造过战斗机了,上一次还是50年代的F-104。洛克希德的核心技术突破在于隐身。从U-2的靠涂料的隐身时代开始,进化到SR-71的开始有限进气道和外形隐身,到F-117的第一架按照电磁理论设计的实用隐身战术飞机,洛克希德积累了丰富的隐身技术和设计经验。F-22的关键技术是将F-117的多面体表面平滑化、连续化了,用连续可变曲率的气动表面在气动和隐身之间取得平衡,剩下的主要是堆“货架技术”,包括当年依然很炫的涡升力、矢量推力、静不稳定电传飞控等。$ Z" D8 y, r0 I' x- V' W0 x0 s

4 A( X- {4 a( r2 K5 ]隐身在当时是独家技术。诺斯罗普的隐身技术也领先,但重点在轰炸机或者低机动的无人机,高机动的战术飞机不行。F-117说不上高机动,但毕竟是冲锋陷阵的战术飞机。麦道和通用动力的隐身技术不行,在ATA时代高度低估了隐身的难度及对成本的影响,军方又因为与洛克希德和诺斯罗普的单线合作而有技术保密义务,麦道和通用动力合作的A-12勉强造出原型机了也下马,就是因为成本已经失控,而隐身性能根本不达标。相比之下,已经有B-2经验的诺斯罗普也竞标了,但因为报价太高而落选。后来的历史证明,诺斯罗普的报价更接近实际。但没用了,海军本来就没法接受那个报价,项目也过了这个村没有这个店了。, C3 ?3 t2 ~2 d$ |1 T% q
1 ^' w3 z# j- h; l
但ATF也是美国战斗机黄金时代的尾巴,洛克希德有条件从不少公司和有经验的团队挖人。比如说,F-22的首席试飞员Paul Metz就是在YF-23落选后从诺斯罗普挖过来的,他也是YF-23的首席试飞员。现在不一样了。除了洛克希德,谁都没有在过去20年里设计过新战斗机。如果从JSF开始算,那就是30年了。想挖人都没处挖。  |% u& k3 a2 }9 k
3 N* B, \6 l  C
当然,现在洛克希德退出FA-XX了,NGAD又落选了,团队可能成为各家挖人的对象。
5 T1 [  h  q2 ^1 [$ X  F, p
1 F3 _$ v# s3 @+ v假定诺斯罗普像ATF时代一样,秘藏独家技术,这一次是什么呢?有可能是无尾飞机。且不说早期的技术验证机,B-2是第一架实用的无尾飞机。诺斯罗普在后来还设计和投产了一系列无尾飞机,包括RQ-180无人机和B-21轰炸机。这些都不是战斗机,但如前所述,大量“看起来很炫”的战斗机技术在美国实际上已成“货架技术”。只要关键技术为纲,注血长肉只是砸钱的问题。7 E7 p4 g. k6 E
' H- V1 K5 \5 Q# X& \
现在看来,第六代战斗机最大的特征或许就是无尾,以此获得全向的高度隐身,也降低阻力,增加航程。如果真是如此,B-2已经有了30年的全向隐身实用经验,这方面波音和洛克希德与诺斯罗普没法比。+ v( v6 J3 W/ F% L$ y" Y+ v
8 J4 O, O( X) c0 J5 m4 u
波音的长项则在于海军战斗机的老底子。麦克唐纳是从海军战斗机开张的,F-4、F-18经典型、F-18E在海军积累了深厚的人脉。相对来说,F-35C在海军的口碑一般,F-14的口碑倒是刚刚的,但开过F-14的人都退休了。
( H& G: ?3 g0 t" @" L+ _2 B
; w, j# {/ Z2 q( c+ C; P3 u) t波音也有现成的战斗机产能。诺斯罗普重建战斗机产能、波音退场不是不可以,但美国已经过了大手大脚的年代,现在是不是这么折腾得起是个问题。美国也很想恢复三家战斗机厂家的生态,至少不能再忍受事实独家的局面了。1 B! }9 F% l  [6 d  N) H

* U" K: q/ w6 g& O5 |然而,考虑到F-18的独特历史,诺斯罗普和波音最后联手未必不是一条路子:诺斯罗普提供关键技术,并保留部分生产份额;波音提供“货架技术”和主要生产线和技术服务。( U1 U1 S( g& I# T  n! T) N- `$ t
0 ]2 t. y5 n# Z& N0 t8 z$ ]1 h3 W4 f
但不管是什么安排,洛克希德是没份了。
9 `/ q4 f4 i, p$ t2 H2 U" a% D% d- V7 a. U+ p! g8 M+ T
猜测起来,洛克希德既没有硬核的突破性关键技术,又没有深厚的海军人脉,F-35C上舰本来就不是愉快的回忆。$ v* A6 k# W0 ]9 U! ^& y. b# O
2 R! e) q1 P& ?. F1 n5 j
但是啊,但是,洛克希德在NGAD里是领导作用。NGAD因为成本太高而搁置,会不会像ATA一样,洛克希德看了一眼设计要求,告诉海军,FA-XX需要多少多少钱,海军说“去你的”,然后洛克希德就等着若干年后反唇相讥:“早告诉你了……”1 D( ~7 A$ H: z8 Y* {' q7 B. y

( C  q- L4 q6 h( f9 l7 q洛克希德对无尾飞机也不是“白丁”,流传的NGAD就是无尾的。
  S0 O) f# |2 v9 j
2 l' ]7 r5 p0 T0 z' R' f, y" N+ O最关键的是:FA-XX这样的大手笔项目不在海格塞斯的“保护清单”上。在8%的削减压力下,FA-XX能活多久是个大问题。其实在拜登时代的2024财年,已经“推迟”了10亿FA-XX的研发投资,因为其他更加紧急的战备项目需要钱。
: _6 X! B" G; S% F
+ A2 e; p$ P! R+ R: ]$ b, q2 T所以还有一个可能:洛克希德说,先打钱后干活;海军说,先垫钱,否则滚蛋。洛克希德滚蛋了;诺斯罗普和波音更加“饥饿”,先垫钱了。

评分

参与人数 1爱元 +16 学识 +2 收起 理由
老票 + 16 + 2

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

GMT+8, 2025-8-25 03:04 , Processed in 0.031862 second(s), 20 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表