Ferguson's Law

indy

底下有人問我為何會引用被美國副總統范斯批評為 globalist 和 moralistic garbage 的 Niall Ferguson 的話，因為：

我的目的是談台灣若被中國佔領對美國的經濟後果，貿易咽喉點被中國控制是對日韓美的共同後果，我想引用的是對美國的經濟後果：對美元霸權與債務成本的衝擊。

Ferguson 想說的不僅於此，他說週六將進一步在 WSJ 闡述 Ferguson's Law：任何在債務利息的支出超過國防支出的強國，都不會長久（Any great power that spends more on interest payments on its debt than on defence will not be great for long.）（為免誤會，這裡的 Ferguson 是 Adam Ferguson，不是他本人，出自 1767 年的《文明社會史論》（Essay on the History of the Civil Society）），他認為這會衝擊美國帝國是否能夠維持下去。

美國於 1934 年首次違反 Ferguson's Law，不過直到去年開始，根據美國政府估計，美國償付的債務利息將越來越高，國防支出將越來越低，到了 2049 年，美國每年償付的債務利息將為國防支出的兩倍，而國防支出佔 GDP 比重，將降低到約等於今天的歐洲國家的水準，這將被中俄伊朝視為美國衰落的訊號。

2049 年對中共而言具有極為重要的意義，這是中華人民共和國成立百週年紀念，是宣稱實現「中華民族偉大復興」、建設「社會主義現代化強國」的一年，是白邦瑞《2049 百年馬拉松》的重要年份，是中國妄圖稱霸的年份。

我不認為因此「東昇西降」是正確的解釋，在我看來，中國經濟將面臨更大的問題。但是這與以下的事情並不互斥：台灣若落入中國手中，對美國而言，僅僅是金融市場的衝擊，就可能會對美國帝國的地位產生威脅。

從經濟決策來看，雖然很多人強調川普的情緒部分，的確如此，但是對我而言，川普是一位十分強調經濟理性的人，雖然他有些經濟理性是基於過時或錯誤的觀念，但是他的經濟決策，仍然是基於經濟理性而做的。

戰略邏輯通常不會只考慮經濟理性，我引用 Niall Ferguson 是希望指出，台灣落入中國手中，對美國本身就可能有嚴重的經濟後果，希望川普的經濟理性能將此考慮在內。