川蝗答辩会

indy

特朗普就職哲學答辯會

蘇子建

搞笑聲明：
本文是作者昨晚做的一個夢，請大家適度一哂。

就在全世界都以為已經告別了特朗普的“推特治國”時代時，他竟然奇跡般地再次當選美國第47任總統。

隨着大選的塵埃落定，美國政壇再次迎來了這位“狂野風格”的領袖。盡管國際社會和美國國內輿論依舊褒貶不一，但特朗普的支持者堅信，這位傳奇商人和社交媒體達人將帶領美國“再度偉大”（Make America Great Again）——而這句經典口號也在選舉期間被再次刷屏。

然而，就在就職典禮前夕，特朗普被告知一項特殊“程序”：他必須接受一場由西方哲學界“天團”組成的答辯會，證明自己的思想“經得住推敲”。這場答辯由西方哲學泰斗們親自坐鎮，包括愛拷問“真理”的蘇格拉底、信奉“絕對命令”的康德、提倡“權力意志”的尼釆、研究“無形控制”的福柯以及注重“美德政治”的亞里士多德。簡而言之，這是一個不管是從歷史維度還是思想深度都難以“逃脫”的審問團。

圖 特朗普答辯現場

一邊是坐擁數千萬粉絲、慣用直言不諱的“推特治國”手法，另一邊是追求邏輯嚴謹、講究辯證推理的哲學家們，怎麼看都是一場“對撞即火花”的對決。哲學家們不但準備好了尖銳的問題，還帶着對“真理”“道德”“權力”等“終極問題”的嚴肅關注，而特朗普則帶着他那招牌式的自信和一套擅長“以我為中心”的邏輯登場。

在哲學家們的注視下，特朗普的習慣性口號幾乎是招呼語般的自信響起：“美國優先！”、“真理就是事實，事實就是我說的。”而哲學家們在心底冷笑，準備好將他帶入一場深不見底的“靈魂拷問”。

這場答辯不僅是特朗普的又一場“出圈事件”，更成為一場絕妙的時代對話：一邊是熱衷於“帶節奏”的流行文化符號，一邊是讓人頭痛的形而上學問題。哲學家們的“靈魂打擊”與特朗普的“放膽反擊”將在此上演，一場世紀答辯會拉開帷幕。

ROUND 1：蘇格拉底 vs 特朗普
“真理”的詰問

答辯會的第一場辯論，由“真理”大師蘇格拉底率先發難。

答辯會剛開始，蘇格拉底率先走上答辯台。他手執羊皮紙和羽毛筆，帶着古希臘的沉着與嚴肅，掃視特朗普一眼，便開門見山地問道：“特朗普總統，何為真理？”

特朗普一聽這熟悉的問題，立刻切換到演講模式，用一貫的自信語氣答道：“真理就是事實，事實就是我說的！”他微微揚起下巴，語氣鏗鏘，彷彿這回答自帶真理光環。

蘇格拉底微微皺眉，似乎對這“速答式”真理觀有些意外，但他保持禮貌，繼續追問：“那您所說的‘事實’基於何物？是眾人共識，抑或經驗的驗證？”他展開了經典的對話法，試圖通過層層遞進的提問探求特朗普的真理觀。

特朗普毫不遲疑地攤開雙手，帶着一種“全世界都聽我的”的自信：“我的真理，就是民眾的共識。我在社交媒體上擁有數百萬追隨者，點贊數難道不是事實的證明？美國民眾支持的，難道不就是‘真理’？”

哲學家們彼此交換了一下眼神，蘇格拉底保持不動聲色，點頭道：“所以，您認為真理可以由點贊數決定？那如果民眾的意見波動，真理是否也隨之變化？”

特朗普神情一亮，彷彿找到邏輯捷徑般得意：“沒錯！我的推文能引發共鳴，這就是民意的真實表達。美國人相信我說的，這就是事實。‘美國優先’不正是他們選擇的真理嗎？”他最後一句鏗鏘有力，彷彿這是對真理的終極定義。

蘇格拉底用羽毛筆輕輕敲擊着羊皮紙，似在思索。他隨即拋出新的問題：“特朗普先生，假設您的一條推文與事實不符，但依然廣受支持，您仍會將其視為真理嗎？”他試圖深入探討真理與民意支持之間的微妙關係。

特朗普露出招牌式的微笑，聳了聳肩：“嘿，兄dei，重要的不是‘是不是’，而是民眾‘信不信’。民眾的信任就是事實，真理就是能讓美國人團結在一起的東西！”

蘇格拉底的眉頭皺得更緊，帶着幾分疑惑與堅持：“若真理只能依賴於多數之聲，那它還稱得上‘絕對’嗎？真理應超越個人或集體情緒，而非隨人心波動。”

特朗普有些不耐煩地揮揮手，語氣裡透出一種“大道至簡”的自信：“蘇格拉底先生，古希臘可以討論真理的深奧問題，但我領導的美國需要結果、需要效率！真理必須是實用的，能推動國家發展的真理才是真理！”他一邊說，一邊揚起手，目光閃着堅定的自信。

蘇格拉底微微搖頭，帶着深邃的思索說：“或許我們在談論的並不是同一種真理。於我而言，真理獨立於個人與情緒，是真實不變的。而您談的，似乎更像一種民意的投影。”

特朗普聽完，哈哈大笑，語氣中滿是自信：“這套哲學理論確實風雅，但你得現實一點，蘇格拉底！民眾的情緒可是有力的真理推手！我的推文越多人點贊，真理越顯著。我們要的是掌控力，是實際中的成功應用，而不是理論爭執！”

蘇格拉底輕輕嘆了口氣，顯然對特朗普的“實用真理”並不認可。他低聲喃喃：“或許，人們追求的並非真理本身，而是一種可操控的信念。”他帶着一絲失望，目光中閃爍着深邃的疑問。

這場“真理之辯”沒有贏家。哲學家們暗自搖頭，感嘆特朗普的“真理觀”過於功利化。然而，特朗普則滿臉自信，彷彿贏得了一場辯論——在他的世界裡，真理的確是可以被“點贊”掌控的工具。

ROUND 2：康德 vs 特朗普
“道德義務”的挑戰

蘇格拉底的“真理拷問”結束後，康德緩緩登台。他身姿端莊，神情嚴肅，眼神如炬，帶着一種道德哲學家的不苟言笑。他用低沉而莊重的聲音開口：“特朗普先生，您是否理解‘絕對命令’的真正含義？”
特朗普微微一笑，聳了聳肩，輕鬆回應：“康德教授，我的‘絕對命令’就是——美國優先！”他重復自己的標誌性口號，語氣充滿自信，彷彿這一口號就能解決所有道德難題。

康德微微皺眉，顯然不太滿意這個答案。他推了推眼鏡（我的夢裡他確實戴眼鏡），繼續追問：“我所指的‘絕對命令’並非政治口號，而是普遍的道德法則，人人皆應遵循。若您真心信奉‘美國優先’，那麼此原則是否可以推廣給所有國家與人民？”

特朗普聞言，笑得更開：“康德先生，每個國家都有自己的‘優先’。我的職責是為美國人服務，而不是為全世界操心。美國優先——這個命令對我而言就是絕對的！”

康德輕輕嘆了口氣，顯然對這種“道德相對主義”感到無奈，但仍耐心解釋：“道德義務應具有普遍性。若每個國家都只考慮自身利益，全球的道德秩序將難以成立。‘絕對命令’要求我們從人類整體福祉出發，而非僅僅關注個體或民族的利益。”

特朗普不耐煩地擺了擺手：“康德先生，您的道德標準聽起來很不錯，可我們要面對現實！我無法讓美國人為世界每個國家負責。我當選總統，就是要優先保護美國人的利益，而不是追求一種空泛的全球道德體系。”

康德不為所動，繼續質問：“若您如此堅持‘國家優先’，是否意味着可以忽視其他國家的利益？您的政策是否考慮了非美國公民的福祉？”康德的提問充滿深意，帶着他一貫的道德嚴肅性。

特朗普微微一笑，帶着一絲戲謔答道：“康德先生，這就是我們之間的區別。我帶領美國人過上更好的生活，這就是我的道德責任。至於其他國家——他們可以選出他們的‘康德’，讓他去為他們講道德課。我只對美國人負責！”

康德搖了搖頭，帶着些許無奈，繼續道：“真正的道德法則並不以國家為界。若道德僅服務於自身利益，最終是否可能失去其真正的純粹性？道德的意義就在於對所有人的適用性，而非隨意改變的利益工具。”

特朗普自信滿滿地答道：“康德先生，您低估了‘美國優先’的力量！美國人選我，是因為我會讓美國更強大。‘普適性’很美好，但‘適用性’才是關鍵。我們必須實用有效，才能真正實現國家利益。”他說完，還得意地掃視了一圈，彷彿這個答案不容置疑。

康德停頓片刻，帶着一絲不解與悲憫：“道德是否只能為國家利益服務？若如此，‘絕對命令’在您的治理中便無立足之地。道德應獨立於利益之外，若以利益為目的，是否會損害其純粹性？”

特朗普輕輕擺手，笑着說道：“康德先生，我們這個時代講究的是效果！如果‘絕對命令’有助於國家利益，那我支持；如果阻礙，它就得調整。美國人民不需要哲學，他們需要的是就業、經濟增長和安全。”他的語氣中充滿一種對現實的篤定，似乎康德的道德理想與他的務實觀念不在一個頻道。

康德無奈地嘆了口氣，喃喃自語：“或許您尚未理解道德的真正意義。對您而言，或許權力的實踐已超越了道德的約束。”

特朗普聽到康德的低語，挑眉回應：“康德先生，我對道德沒有意見，只要它對我有用！‘美國優先’就是我的道德。”他臉上滿是自信，似乎認為這是對康德理論的完美總結。

康德低下頭，輕輕搖了搖頭，顯然意識到與特朗普的觀點相去甚遠，無法再深入探討。他帶着一絲遺憾低聲說道：“或許，歷史終將檢驗這一切的代價。”

ROUND 3 尼釆 vs  特朗普
“超人”的疑難

蘇格拉底和康德的拷問結束後，輪到尼釆登台。他身穿深色風衣，帶着一種神秘的自信，凝視着特朗普，彷彿在透視一切。他緩緩開口：“特朗普先生，您真的理解什麼是‘超人精神’嗎？”

特朗普微微一笑，帶着不以為然的神情答道：“當然理解，尼釆先生。‘超人精神’不就是超越其他國家，把美國變成唯一的超級強國嗎？”他滿臉自信，彷彿認為這就是尼釆哲學的真意。

尼釆嘆了口氣，眼神中透着一絲遺憾，低沉地說：“特朗普總統，‘超人’不是追求外在的支配或稱霸。超人意在超越自我，突破內在的界限，直面生命的痛苦與荒誕，達到精神的至高境界。”

特朗普卻毫無震撼之感，反而帶着幾分戲謔地回應：“聽起來有點意思，但您得理解，在美國，超越就是贏！讓美國無可匹敵，難道不正是‘權力意志’的體現嗎？”

尼釆微微皺眉，似乎對特朗普的“解讀”有些無奈：“權力意志並非征服他人，而是突破自我，戰勝內在的恐懼和懦弱。超人並非依賴他人的掌聲，而是獨自承擔生命的重負。”

特朗普不屑一笑，揮揮手說道：“尼釆，您真該接觸一下現實。超人難道不該超越一切對手嗎？我的超人哲學就是讓美國強大，讓所有人都服從。”

尼釆露出一絲苦笑，顯然意識到特朗普的“超人哲學”已被功利主義徹底改寫。他試圖解釋：“特朗普先生，超人並不是為名利而活。他超越的是內心的束縛，敢於背離世俗，直面生命的荒謬，在孤獨中找到真正的自我。”

特朗普擺擺手，笑着答道：“尼釆先生，您真小看我了。我在推特上直抒胸臆，這難道不是真正的自由？沒人能管得了我！我的追隨者多到數不清，這才是真正的超人精神。”

尼釆搖頭，低聲自語：“或許在他眼中，超人只是一個勝利者的形象，而非孤獨的行者。”他有些無奈，但仍試圖澄清：“特朗普先生，您所謂的超人是以壓制他人為前提。而我所說的超人，是超越自己，並不在意世俗的評價。”

特朗普大笑，戲謔地說道：“尼釆先生，您這個‘超人孤獨’的說法有點落伍了。我一個推文就能激起數百萬人共鳴，這才叫‘意志的力量’！”

尼釆長嘆一口氣，似乎明白了他們對“超人”的理解是兩條平行線。他輕聲說道：“或許您並不真正理解‘超人’的孤獨與掙扎。超人不在意他人是否認可，甚至不關心所謂的權力。他的追求是對自我與真理的探索。”

特朗普稍稍一滯，隨即恢復了慣常的自信：“尼釆先生，您可能不了解美國政治。在這裡，自由就是支持者的數量。我們定義的‘偉大’是站在頂端，而不是一個人的孤獨成就。”

尼釆默然，低聲道：“或許真正的超人，始終是孤獨的行者，注定無法被理解。”他的聲音穿越了時間，帶着一種蒼涼的感慨。

特朗普看着沉思中的尼釆，嘴角浮現出勝利的笑容，自信地宣布：“看來我們對‘超人’的理解有些不同，但沒關係。我要的是讓美國贏，而不是孤獨成就。”

ROUND 4 福柯 vs  特朗普
“權力”的刁難

尼釆的“超人挑戰”結束後，福柯起身，緩緩走上答辯台。他戴着黑框眼鏡，神情冷峻，彷彿能透視一切權力背後的暗流。福柯以一貫的低沉語調開口：“特朗普先生，我聽聞您主張以強勢的領導風格推行政策，強調‘掌控一切’。您是否思考過，真正的‘權力’並非直接的控制，而是一種無形的滲透和影響？您如何理解‘權力’的本質？”

特朗普挑了挑眉，笑道：“福柯先生，您說得很有意思，但權力就是掌控一切、引導一切，不是嗎？我掌控政策、掌控經濟、掌控媒體——這就是我要的權力。簡單直接，沒必要搞得那麼複雜。”

福柯微微一笑，彷彿早已預料到特朗普的回答，繼續說道：“權力並不僅僅是控制，而是無處不在的網絡。它在我們不知不覺中塑造人們的行為、思維，甚至信仰。真正的權力無需顯露，它通過規則和話語來影響人心。”

特朗普大笑着揮揮手：“福柯先生，您的‘無形權力’聽起來像隱秘魔法，但我要的權力是實實在在的掌控！一句‘美國優先’，全國就行動一致。這不就是最有效的權力嗎？”

福柯微微搖頭，繼續解釋：“權力從來不是簡單的支配。它是一種滲透，塑造了人們對世界的理解。甚至您的‘美國優先’也不過是某種話語權力的延伸，它塑造了民眾的思維，讓他們無形中遵從某種‘約束’。”

特朗普挑眉，依然帶着特有的自信，輕松反駁：“無論您怎麼說，關鍵是——我說了算。‘美國優先’讓人民信服，帶動他們行動，這就是我對權力的理解。難道不是最好的效果嗎？”

福柯微微嘆息，繼續剖析道：“您所說的‘我說了算’只是權力的粗暴表現。真正強大的權力在於，它無需依賴命令，而是通過構建一種社會秩序，將您的意圖轉化為人們的自發行為。您並非掌控者，而只是順應了已有的權力結構。”

特朗普愣了愣，對這種複雜的解釋並不買賬，聳肩道：“福柯先生，您說得玄乎其玄，但權力就是直接的影響力。我每條推文都會被全球媒體報道。難道這不叫權力？”

福柯露出一絲耐心的微笑，繼續引導：“特朗普先生，您的權力的確真實，但您是否意識到，它也依賴於既存的權力話語？您通過一套既定的話語體系施加影響——新聞媒體、社交網絡，都是為您所用的工具。您所謂的‘權力’，其實只是一種話語的流動，而非您對世界的真正掌控。”

特朗普顯然有些不耐煩了，嗤笑道：“福柯，你的這套權力話語理論聽起來不錯，但我更喜歡直接的控制。美國人民聽我的，行動統一、目標一致，這就是我追求的權力。所有的‘話語’只不過是實現控制的工具！”

福柯眼中閃過一絲無奈，緩緩解釋道：“話語不僅是工具，它本身就是一種權力結構。話語創造了現實，影響了人們的信念和行動。人們遵從您，不是因為您直接控制了他們，而是因為您創造了‘美國優先’這樣的概念，成為了他們的信仰。”

特朗普微微挑眉，帶着不屑的笑意：“信仰、話語，這些東西對我來說無關緊要。人民相信我，因為我讓他們看到希望、看到強大的美國。只要他們聽話、服從，這就是權力的最佳體現！”

福柯深吸一口氣，稍稍低頭，帶着一種哲學家的沉思說道：“您所謂的服從，不過是權力作用的一部分。而真正的權力，並不是讓人們服從，而是讓他們‘自願’接受，並且無意識地認為自己是在追求自由。”

特朗普哈哈大笑，彷彿發現了福柯理論的“荒謬”之處，戲謔地答道：“福柯，您真是有趣。我告訴民眾‘美國優先’，他們自願支持我。這不就是你說的‘無意識服從’嗎？我的推文一發，他們自然就理解我的意圖。你所謂的‘無形權力’其實不過是我隨手就能掌控的。”

福柯眼中帶着一絲無奈，輕聲說道：“特朗普先生，或許您誤解了。真正的權力並非推文上的影響力，而是通過話語塑造人們的認知框架，讓他們自覺遵循一種秩序，甚至無意識地接納它為唯一的現實。”

特朗普不以為然地聳肩：“不管怎麼說，話語也好，控制也好，關鍵在於人民服從我。我不在乎什麼‘話語權’，我只在乎他們跟隨我，而不是跟隨別人。”

福柯輕輕搖頭，帶着一絲複雜的情緒總結道：“也許您可以理解權力的表象，但無法真正理解權力的深層運作。您依賴於話語的傳播，但您並未意識到，話語的力量遠超您的掌控，它是一種滲透於社會結構的支配力。您並不是權力的主人，而只是借力者。”

特朗普微微一笑，自信地反駁道：“那麼，也許我是最強大的‘借力者’。只要人民在我的話語下行動，我就不必深究權力的‘本質’。福柯先生，現實就是如此——話語為我所用，而不是我被話語支配！”

福柯無奈地嘆了口氣，帶着一絲哲學家的悲憫，低聲說道：“或許，真正的權力並不在於誰說了算，而在於話語如何塑造了你我，塑造了世界。權力的核心，從來不是誰控制誰，而是人們何以為真。”

ROUND 5 亞里士多德 vs  特朗普
“美德”的質疑

在蘇格拉底、康德、尼釆和福柯的輪番拷問之後，最後登場的是亞里士多德。他身着古希臘長袍，神情莊重，帶着一位哲學家特有的自信。他抬起頭，看向特朗普，帶着一絲無奈的微笑，彷彿對接下來的對話既期待又失望。

亞里士多德沉穩地開口：“特朗普先生，作為一國之君，您如何理解‘美德’？”

特朗普輕輕一笑，擺出慣常的自信姿態：“亞里士多德先生，美德？我就是美德的象徵！我是美國人最支持的總統，帶領美國走向強大，這難道不夠美德嗎？”他用夸張的語氣回答，彷彿美德可以通過支持率來衡量。

亞里士多德微微皺眉，顯然不太滿意這個答案，繼續道：“美德不僅僅在於受歡迎或強大。它是一種內在的品質，是通過實踐和自律培養出的高尚德性。若您僅以‘支持率’為衡量，是否會把美德簡化為迎合民意？”

特朗普聳聳肩，帶着不屑的笑意答道：“亞里士多德，您可能沒理解現代政治。美德必須為民所用！人民支持我，我帶來繁榮，這不正是實用的美德嗎？他們愛我，因為我實現了他們的期待！”

亞里士多德輕輕嘆氣，繼續追問：“真正的美德不應僅僅是迎合。領導者應引導民眾走向善，而非滿足他們的短期欲望。若民眾的支持成了您唯一的衡量標準，是否會犧牲美德的純粹性？”

特朗普大笑，拍了拍桌子：“老登，額，那個亞里士多德先生，您真是古板！在美國，領導人就該服務民意，服務得好不好全看人民的評分。美德必須落地，符合實際，讓人民過上好日子，而不是講什麼‘至善’理論。”

亞里士多德依舊不為所動，語氣堅定地回應：“真正的美德不依賴外在的認可，而是來自內在的自律和智慧。若領導者只追求外在的評價，而忽視內在德性，這樣的‘美德’是否僅流於表面？”

特朗普笑得更大聲了，帶着一絲戲謔道：“內在的自律、智慧？亞里士多德，我可是現實主義者！美國需要的是帶來實效的領導者，而不是搞什麼‘內在高尚’。我只要美國偉大，他們就會愛我，這就夠了！”

亞里士多德輕輕搖頭，似乎不願放棄辯論，繼續道：“若民眾的愛僅基於短期利益，而非長期之善，您是否會為迎合他們而犧牲真正的美德？領導者不應只為迎合，而應當以身作則，引導民眾追求更卓越的生活。”

特朗普不耐煩地反駁道：“亞里士多德，您的理論聽起來高大上，但現實中，‘民意就是美德’。我只要讓美國人看到強大的國家，至於‘德性修養’，那是學朮的事。美國人民不需要‘至善’，他們要的是‘偉大’！”

亞里士多德沉默片刻，低聲道：“偉大不在於支配他人或追求外在權勢，而在於自我成就和追求內在和諧。美德是領導者的內心秩序，而非迎合民意的工具。”

特朗普滿臉不屑，輕松回應道：“亞里士多德，您還活在古希臘的理想中。我在現代美國，解決實際問題，而不是進行什麼‘德性反思’。美德必須服務現實，服務人民的生活！光靠內在秩序，可不能讓美國強大！”

亞里士多德嘆了口氣，眼神中帶着一絲惋惜：“若美德只是工具，則終將失去其真正的意義。美德不應為利益服務，而應是自身具備的終極價值。若您無法理解這一點，您所謂的‘偉大’只是虛妄。”

特朗普微微一笑，帶着勝券在握的神情：“亞里士多德，您低估了現實的力量。美國不需要‘終極價值’，需要的是實用、能讓人民生活更好的美德。只要結果對美國有利，那就是美德。”

亞里士多德低下頭，帶着難掩的失望，喃喃道：“或許您所追尋的偉大，終究無法超越權力的影子。”
哲學家的嘆息與特朗普的總結

隨着答辯的結束，哲學家們面面相覷，沉默中充滿了對這場“思想交鋒”的複雜情緒。蘇格拉底捋了捋胡須，嘆息着對其他哲學家說道：“或許，對真理的執着在這裡不再適用。特朗普先生的‘真理’隨民意而動，似乎並不需要反思。”

康德則低聲自語，帶着些許無奈：“道德的絕對性在這片土地上已然被‘利益優先’取代，似乎道德義務的準則不再適用於他們的政治邏輯。”

尼釆挑眉，嘴角帶着一絲諷刺的微笑：“或許我所理解的超人從未能在權力的角逐中誕生。看起來，勝利者不必孤獨，但我還是想說——這真的是超人精神嗎？”

福柯的目光閃爍，若有所思地說道：“權力的隱形影響被他當成直接操控的工具。看似他掌控着一切，卻被自己的話語束縛，不知自己早已成了權力結構的工具。”

亞里士多德緩緩閉上眼，彷彿對這場討論的結局已有預感：“美德成了功利的仆從。或許他對偉大的追求只是一場自我滿足的表演，真正的善已被遺忘。”

而特朗普站在一旁，神情滿是得意。他大手一揮，總結道：“各位先生，感謝你們的熱情分享。真理、道德、超人、權力、美德——你們說得都很好，但美國不需要這些虛無的概念。我們需要的是讓美國再次偉大，而我就是那個能做到的人！”他的自信語調中帶着無可置疑的篤定，彷彿這場答辯的勝利已被他收入囊中。

哲學家們無奈地相互點頭，帶着各自的嘆息走出了答辯廳。蘇格拉底在門口停頓片刻，回頭望了特朗普一眼，輕聲嘆道：“或許，歷史終將檢驗這一切，而非我們的辯論。”