拜登特朗普大选辩论：美国“老人政治”与后继乏人的尴尬

龙血树

https://www.chinesepen.org/blog/archives/200278

王庆民：拜登特朗普大选辩论：美国“老人政治”与后继乏人的尴尬
作者editor21
6 月 29, 2024  拜登, 特朗普, 美国大选, 老人政治

   6月27日晚，在美国亚特兰大的CNN总部，举行了2024年美国大选总统候选人第一场电视辩论。

    在辩论过程中，最引发关注和反响的，不是具体的政治议题，而是年逾八旬的现任总统拜登多次的语言混乱、反应迟钝，以及沙哑含混的声音。这让拜登本就被质疑的年龄过大和健康堪忧问题，又一次得到某种证实，让人们对其是否还能在未来（甚至现在）继续履职产生深深的怀疑。

    而拜登的对手特朗普，也已78岁高龄，虽然在本次辩论中表现较好，日常健康也较拜登为佳，但他也不折不扣的是“老人”了。以前“老人政治”往往是讥讽前苏联等“社会主义国家”和专制国家的名词，如今的美国却也陷入“老人政治”陷阱，颇为令人讶异。

   本次辩论结束后，美国媒体和公众对拜登的迟钝表现颇为惊讶和不满，民主党人中“更换2024总统候选人”的呼声强烈。哪怕此时距2024年总统大选已不到六个月，民主党早已确认拜登再度参选。而共和党也早已确定特朗普将再度参选，并于今年3月的党内初选中确认了特朗普的参选资格。

   那么，为什么民主共和两党都选择了如此老迈的候选人参选总统？尤其是民主党人在早已知道拜登身体状况欠佳情况下，仍然推举其参选？这反映了美国政治哪些问题？

    在过去许多年里，美国并没有特别明显的“老人政治”色彩。除了最高法院大法官因任职终身年龄偏大、参议院部分德高望重议员较年长，包括美国总统在内政要人物，年龄大都在45岁至65岁之间，在全世界也都属于较正常的年龄范围。例如沃克布什（小布什）54岁当选总统、卸任时62岁；奥巴马47岁当选总统、卸任时也才55岁。

    但到了2016年总统选举，两位主要参选者希拉里和特朗普，都明显超过此前多数总统的就职年龄。当时的希拉里已68岁、特朗普69岁。那时一些评论就认为当年大选是两位“高龄”候选人的对决。2017年正式上任的总统特朗普已70岁高龄，成为美国史上最高龄的总统，超过了此前里根69岁上任的记录。

   2020年大选，已77岁的拜登对决74岁的特朗普，拜登胜出，美国总统的上任年龄又创新记录。而2024年大选，这两位老人，再次竞逐总统大位。如果后面双方都没有更换候选人，无论谁将胜选，都将再次打破美国最年长总统的记录。

    之所以出现这样的“老人政治”，既是拜登和特朗普恰巧年龄偏大的偶然，也是美国近年来政治僵化、中青年政治家普遍缺乏足够能力和魅力的缘故。

    相对于不断革新进取的前几十年，自奥巴马执政后期开始，美国的政治环境就变得既极端又僵化。一方面，以特朗普为代表的民粹主义声势强盛，无论极左还是极右都在美国崛起；另一方面，美国政治的良性革新遇到瓶颈，没有多少真正有能力和负责任的政治人物，尤其缺乏能够包容多方、有广泛号召力的政治家出现。一些政治新秀，无论民主党的沃伦、AOC（科尔特斯），还是共和党的卢比奥、科鲁兹，都只能在较狭隘的范围内得到强劲支持，却并不能代表更广泛的美国人民。

   所以，希拉里、拜登、麦凯恩这样年龄较大的传统政客，肩负起了美国建制派传承的重任。他们相对树大根深，可以团结党内大多数人，且价值观较为中道理性，可以争取中间派选民的支持，于是即便年有七旬，仍然被党内寄予厚望、上阵参选。

   而民粹人物特朗普同样以高龄参选，倒更多属于巧合。不过，同样是共和党内缺乏既年轻又有足够吸引力的人物，才让特朗普得到机会。今年共和党初选中德桑蒂斯和黑莉与特朗普巨大的人气差距、相继退选，也反映了共和党同样后继乏人。

   而拜登和特朗普虽然年事已高、却仍参选的另一原因，是他们此前已积累了颇高的政治人气，是无法替代的政治明星，选民对其已产生深厚感情和路径依赖，若所属党派更换候选人，几乎注定不会有相应的人气和支持率。所以为大选胜利，两党都宁可不顾年龄和健康不佳，推选他们再次上阵。在美国政治极化、双方都“输不起”的情况下，更忌讳更换年轻却号召力不足的候选人上阵。

  于是，今年美国大选竞选和辩论，就上演了两位81岁和78岁老人的对决。但本次辩论中，即便人们已预期了拜登很难像壮年人那样反应敏捷，但他的表现仍然令人吃惊。在谈到对富人税收和医保问题时，几乎语无伦次。即便拜登思路清晰时，说话也磕磕绊绊。

   这样的状态，让包括民主党人在内美国国民惊讶和忧虑，辩论结束后的采访和民调，许多美国人都不愿拜登再当四年总统。立场明显偏向民主党都CNN，在辩论会后对观众的民调中，都显示只有33%观众倾向拜登表现更佳，67%观众都认为特朗普表现更好。原本期望拜登恢复健康（或起码勉强可以保持正常状态）、继续担任总统的民主党人，在辩论会后也迅速而认真的讨论起了更换下届总统候选人的设想。

   不过，在如今情况下，更换总统候选人并非一件容易和有利的事。如果民主党在一两年前就确定更换，那么还有比较充裕时间考虑和推出候选人，并让大众了解其人、熟悉其政纲。但如今距大选已不足六个月，仓促换人显然不利于选情。

   而且，如今民主党似乎并没有非常合适的替代人选。副总统哈里斯人气远不如拜登和特朗普，根据此前假设她参选后对决特朗普的民调，她几乎必败无疑。而另一热门人选国务卿布林肯，专长于外交，恐难担当总统全美内外事务的重任。

   倒是前国务卿、2016年参选的希拉里，其复出参选或是值得民主党考虑的选项。但她在2016年败给特朗普，让她蒙上巨大阴影，也让民主党内对她丧失信心和颇多抱怨。本次若复出，是一雪前耻还是再败而馁，是很难说的。值得注意的是，希拉里如今也已76岁高龄，年龄虽比拜登和特朗普略小，但也是不折不扣的老人，身体虽尚且健康，但未来几年健康未必能够保持。

   总之，拜登在本次辩论会上的差劣表现、反映出令人担忧的健康问题，让民主党陷入被动。虽然会后拜登以“喉咙痛”做解释，还希望选民要看政纲而非辩论表现，但拜登的选情被冲击，已是必然。

   这也让特朗普重返白宫的可能性大增，并引发许多担忧特朗普重新上台人士的担忧。由于特朗普声称当选总统后将停止对乌克兰的援助、停止对抗俄罗斯，乌克兰和欧洲各国主流政界也不希望特朗普当选，因此对拜登是否能继续参选颇关心和忧虑。

   拜登并没有什么突发的严重疾病，其反应迟钝、语无伦次，都是年事已高的老年人表现出的普遍症状。如果民主党人早早的充分考虑其年龄问题，就不至于像现在这样被动。而78岁的特朗普虽在本次辩论中表现较好，但其常年的浮夸言行，也让人质疑其高龄下精神和判断力是否正常。

   美国虽无“老人政治”传统，却出现两位七旬老人相继担任总统、已近/过八旬后又双双争夺总统大位的景观。这反映的是美国政坛缺乏德才兼备、统领全局的政治家，也暴露美国政治缺乏更新能力、民主共和两党都过于依赖明星政治家的现实。

    未来的美国若想恢复健康的政治生态，不仅要反对政治极化和民粹主义，也要避免“老人政治”的常态化，让中青年政治人物得到更多机会与历练。这样的美国才能永葆青春，而非在暮气中堕落。

龙血树

[color=var(--w-main)]参考消息[color=var(--w-alink)][color=var(--w-alink)]

[color=var(--w-sub)][color=var(--w-sub)]24-6-28 21:09
来自 微博网页版





关注
[color=var(--feed-detail-og-color)]#德媒称拜登特朗普辩论是老人体能测试#【德媒：“拜特辩论”是两位老人的“体能测试”】德国《时代》周报网站6月27日报道称，美国总统竞选辩论是一场在成百上千万观众面前进行的“体能测试”。

报道称，1984年，73岁的美国共和党总统罗纳德·里根在与56岁的民主党总统候选人沃尔特·蒙代尔举行的电视辩论中承诺：“我不会将年龄作为本次竞选的议题。我不会出于政治目的而利用对手的年轻和缺乏经验。”里根用他的幽默化解了这个问题。

在当前拜登和特朗普的再次对决中，这个问题无法被轻易搁置。当他们在亚特兰大举行第一场电视辩论时，这无疑将是在成百上千万观众面前进行的一场“体能测试”。

报道称，距离大选还有四个月，两人选情胶着。尽管特朗普通常在全国民意调查和关键摇摆州中领先，但两位候选人都还不能指望获得绝对多数。正因如此，一小部分对即将到来的投票犹豫不决或无动于衷的选民就显得尤为重要。当人们说电视辩论可能成为胜负的决定性因素时，指的就是要去争取这些人。

德国《明镜》周刊网站6月27日也报道称，这场辩论是“两位老人的对决”。

报道称，皮尤研究中心的调查显示，拜登和特朗普是30年来最不受欢迎的总统候选人。81岁的拜登与78岁的特朗普——迄今为止，这个二选一组合几乎没有激起任何选民的热情。（编译/聂立涛 钟思睿）#特朗普和拜登激烈交锋#
[color=var(--w-alink)]

indy

一种观点

The first 2024 presidential debate was a travesty, David Frum writes—because its whole premise was to treat a failed coup leader as a legitimate candidate for the presidency. https://theatln.tc/EoyYQUQ1

“Everything about the event was designed to blur the choice before Americans,” Frum continues. “Both candidates—the serving president and the convicted felon—were addressed as ‘President.’ The questions treated an attempted coup d’état as one issue out of many. The candidates were left to police or fail to police the truth of each other’s statements; it was nobody else’s business.”

Presidential debates were first televised in an age of comparative political consensus about limited, familiar options, Frum argues. The format has largely served the purpose of compelling viewers to ask, “Do I prefer the candidate in the red tie or the blue one?”

But we now live “in a political culture in which some of us think the supreme issue of our time was an attempted violent overthrow of the Constitution, while other Americans think it was Hunter Biden’s laptop,” Frum writes. “There are means and institutions to arbitrate those differences. That’s what elections do. But television debates cannot do it, because television debates don’t happen unless they get buy-in from both sides. Therefore, television debates are designed necessarily to ratify the concept of ‘both sides.’”

After Biden’s “fiasco” of a debate performance, “ferocious controversy will probably now erupt over Biden’s leadership of the Democratic Party,” Frum continues. “We’ll hear all kinds of plans to swap him out somehow. Maybe those plans will be workable, but probably not. Through the uproar, it will be important to keep in mind that this election is not about Biden. It’s about you and your commitments and your values. Biden is just the instrument. Like any instrument, he’s imperfect. But better an imperfect instrument than a would-be autocrat who demands a cult of personality.”

Read more: https://theatln.tc/EoyYQUQ1

The Atlantic. Source: Christian Monterrosa / AFP / Getty.

龙血树

这忽悠有意思，说别人模糊，其实自己也是。问题核心被刻意模糊掉了，拜登是工具不假，但是谁的工具呢？作者也不敢或不想声明

indy

龙血树 发表于 2024-6-29 22:13
这忽悠有意思，说别人模糊，其实自己也是。问题核心被刻意模糊掉了，拜登是工具不假，但是谁的工具呢？作者 ...

其实大部分米国选民现在是下面这个状态，辩论不辩论健康不健康都无所谓

indy

Here’s some of the behind-the-scenes arguments going on in Washington DC, according to friends and contacts.

1.) There’s NO mechanism to replace a candidate, so the only person who can sack Biden is Biden.

2.) The only people he takes orders from are his wife and family—and they have told him to stay on and fight the election.

3.) If Biden can be persuaded to go (that's a big if), past precedents say the spot must go first to Kamala Harris.

4.) Insiders say she is not popular, so a shortlist of popular, articulate Democrats has been made “just in case”.

5.) But other insiders are warning that if Harris doesn’t get the job, there may be a significant loss of votes from women and people of color.

6.) Despite rumours, Hillary Clinton and Michelle Obama are not on the list.

7.) At the moment, the strategy is for Biden to stay on and efforts to lift his image to redouble.

8.) Thus, odds on Trump being the next president are rising on all sides.

9.) Trump, meanwhile reacted to the debate with a statement that sounded like someone doing an exaggerated comedic impression of him.

The prime reason that Biden lost, Trump wrote on social media (referring to himself in the third person), was that:

“TRUMP WAS REALLY GREAT! In all fairness, and I say in complete and total modesty, many, on both sides of the political spectrum, have said it was the greatest single debate performance in the long and storied history of Presidential Debates.”

I did not make that up.