|
|
本帖最后由 晨枫 于 2021-10-18 12:25 编辑 9 a1 H. {5 [9 [( V
6 `- `; M% k7 I, V, {4 x- |1 M
10月16日,英国《金融时报》报导中国在8月进行了一次部分轨道高超音速滑翔武器的试验,命中点偏离目标约30公里。西方纷纷称此为“可携带核弹头的高超音速导弹”,也有成为“环球滑翔导弹”的。10月18日,赵立坚在外交部例行新闻发布会上被问及此事,回答说:“据了解,此次试验是一次例行的航天器试验,用于验证航天器可重复使用技术。这对于降低航天器使用成本具有重要意义,可为人类和平利用太空提供便捷、廉价的往返方式,世界上有多家公司都开展了类似试验。航天器返回前分离的是航天器配套装置,将在陨落大气层的过程中烧毁解体,落于公海海域。中国将和世界各国一道,为和平利用空间、造福人类共同努力。”赵立坚还澄清了试验时间是7月,而不是8月。* Y% ? l) r2 r9 y# `3 c: h
( U1 `1 R, q8 A
3 v9 m! |: D9 N( a这厮平常总是苦大仇深的样子,这会儿是一脸奸笑了
& w# e: V1 n3 ]6 n! O0 L5 K7 A; z2 ^6 P& O" y+ P6 g) Y1 J
外交部发言人说的肯定是正确的,但也未必是完整的,否则就没有外交辞令这一说了。部份轨道与高超音速滑翔相结合,肯定是可以用于可重复航天器的返回的,航天飞机就是这样。当然,航天飞机是轨道飞行器。
7 E4 w5 q* l) k
7 L% D! A1 x# t9 J$ v1 V8 t但如果《金融时报》对试验的特征描述正确,这也肯定不是航天飞机试验那么简单。9 R/ g) n# G6 O J4 l' H0 M2 j
5 @; n- W' h2 v) C3 { ~
轨道飞行器和部份轨道飞行器其实没有差别。就像自行车从家到菜场就扔那儿了(比如共享单车),这就是部份轨道;再骑回家了,这就是轨道。两者在技术上没有差别,都正常入轨了,差别只是飞完完整的轨道(可以一圈,可以多圈,可以多年)再返回,还是不到一圈就返回。! K) i, O% ]' r* s4 Y( m" u
% H$ E+ j* g: V ?; M
轨道飞行器是不能军事化的,中国是《和平利用外层空间条约》的签约国,世界上的主要国家都是,只有玻利维亚喀麦隆、埃塞俄比亚、海底、伊朗、马来西亚、菲律宾等签字但尚未批准,苏丹、毛里塔尼亚、安哥拉、坦桑尼亚、土库曼斯坦、乌兹别克斯坦、不丹、阿曼、柬埔寨、危地马拉、伯利兹、哥斯达黎加等未参加。
e8 t( i/ W! P) ]) M% Q
' F- m/ l b1 T, g3 N. j" D! Q. U部份轨道飞行器在入轨后,在完成完整的轨道飞行前就再入,这是不违反《和平利用外层空间条约》的。在60-70年代,美国国会对苏联研发和部署部分轨道武器提出法律质疑,美国国防部长麦克纳马拉亲自为苏联辩护,美国政府也从未以此指责苏联违约。所谓西方炒作是为了指责中国违反条约,这是站不住脚的,因为有任何国家发难的话,一驳就倒。
0 I# |" b5 W& ~, d U, d
8 d8 Y: ]* D% N( t+ V; ~: W9 x. i不过在90年代的美苏《第二阶段限制战略武器条约》(START II)里,是有明文规定的,美苏都不得研发和部署部分轨道武器。但这是美苏之间的条约,中国不是签约国,不受这个限制,就和美苏之间的《欧洲中导条约》一样。; m }$ ?6 n1 ^+ }
- C/ g$ B# Y& ?6 W% B
法律上的事情理清后,就是军事上的事了。
, w( `: [! R7 Q" g9 c! q
) w# d7 \' f! B; m1 e% {+ C- g( K洲际导弹达到全球射程后,更大的射程就没有必要了,所以在轨道上绕大半圈再落下来,没有多少意义,反向打距离更近,有效载荷更大,飞行时间更短。部份轨道武器是可以绕过南极“反手”打美国的,这也是当年苏联研发和部署部份轨道武器的初衷之一,但这只是绕过了美国面向北方的导弹预警和防御,再建一道面向南方的,当然费时费钱费事,但不是做不到。美国后来为了应对可能从所有方向发射的潜射洲际导弹,也确实打造了全向的导弹预警体系,所以“反手一击”也不是理由。部份轨道武器与弹道导弹相比,要损失有效载荷1/2到2/3,没有特殊好处,是舍近求远了。苏联也确实在少量部署后,在80年代初就撤装了。这不是START II的限制所致,START II要在撤装的10年后才签署。
6 n) {1 k0 }* C- B- G2 F. B4 i( \5 ~- m& u
在技术上,洲际导弹的弹道顶点可达1200-1400公里,低轨道卫星可以只有200公里,所以洲际导弹是有能力入轨的。不过入轨不光要有高度,还要有速度,具体地说,第一宇宙速度:7.9公里/秒。在这个速度上,飞行器的离心力与地球引力相当,但没有空气阻力,可以保持稳定的无动力轨道飞行。如果在低轨道(如200公里)上入轨了,此后可以不需要额外动力,一直绕地球转圈子飞下去。
5 ^" h7 R! C, y+ D! w3 O( _ d- G! K' i7 a2 X! D1 r/ a0 Z/ B
当然,说轨道(尤其是最低的低轨道)上绝对没有空气阻力是不对的,轨道上还是有极其稀薄的空气,空气阻力最后会使得轨道飞行器逐渐减速,在重力作用下坠回地球,但这个过程会很漫长。另一方面,一旦入轨,是完成了闭合的轨道飞行才再入,还是在完成之前就再入,在技术上没有实质性的差别,能做到一个,就能做到另一个。
' t5 ^, n" u" s& R L0 l% A
x" U# M% o: k但中国的试验在任何情况下都不是轨道军事化,因为既无必要,也无任何军事或者技术上的好处。部份轨道就不一样了。部份轨道高超音速滑翔武器的军事意义和技术问题另有长文讨论,这里不重复了。问题在于,试验是否真为民用航天器的返回试验?
8 ]; U1 ? [- o( X3 B. e4 D/ S. f! e
最典型的可重复使用航天器为航天飞机和SpaceX的助推火箭。( a! {# e2 I) ~! j! G* P/ Y& f
' X2 w3 A# q. |$ k# d& KSpaceX的助推火箭还没有入轨就返回了,新闻里提及的中国试验肯定不是这个,尽管中国也在试验相关技术。1 N& ^) u3 V; l9 C+ s
" N1 {: o; ~5 k
航天飞机是入轨后再返回的,美国X-37也是一样。一段时间前,中国也宣布成功进行了可重复使用航天器的返回试验,一般认为是中国版的X-37,但官方的口风很紧,除了语焉不详的简单报导,什么信息也没有透露。6 e( h4 e/ G* P0 b. a/ ~
" |& `& ^& @' o) P: R& \2 ?
这一次试验可能是上次试验的继续,但又不像。关键在于“命中点偏离约30公里”。航天飞机这样的可重复使用航天器的关键在于水平滑跑降落,这是对航天器最小损坏的降落方式。不知道《金融时报》的消息来源是什么,但应该是有能力跟踪航天器的飞行和返回的,最大的可能就是美国的北美防空司令部(NORAD),其职责之一就是监视所有军民空间活动。NORAD对水平滑跑和俯冲攻击还是分得清楚的。3 L: I6 D, [/ B C
. ]* f4 c$ c, i' l6 T
美国军方对这次试验高度评价NORAD司令Glen VanHerck将军用very advanced来描述,两名匿名高级官员则用far more advanced than US officials realised来描述。这当然不能排除政治原因,但也不应低估美国军方和情报界的震惊。有意思的是,美欧越来越少指责中国盗窃美欧军事技术了,因为编不下去了。一名高级官员在问及为什么美国总是低估中国军事技术发展,他回答:“我们一点不知道他们是怎么做到的。”这是另外一个话题了。9 B9 E6 v: g1 e
/ P) p9 n; w7 L# U当然,这还不是一次完美的试验。命中点偏差约30公里既可能是技术不到位,也可能是基本的飞行控制是试飞重点,命中精度是下一步才考虑的问题。高超音速飞行时的导航精度受到黑障的影响,是个大问题。这是另外一个话题了。
; l5 E4 `, ?4 h7 `; x5 }7 N, O2 ~3 I6 `/ i9 s l# w
赵立坚提到:“航天器返回前分离的是航天器配套装置,将在陨落大气层的过程中烧毁解体,落于公海海域。”这是另一个问题。5 n0 s! t6 G- f3 W p
5 C1 q- |5 Z. g- \- d
可重复使用航天器是整体返回的。这不是空间站,需要留一个轨道飞行器继续飞行,只分离部份载荷通过返回器再入。更何况这个“配套装置”后来也在坠落中烧毁了,落到公海。
/ t0 h; g$ Q) L- H9 o* O8 L+ D* v# k* B; X, K& V R2 e
但如果这是多弹头部份轨道高超音速滑翔导弹,这就说得通了。高超音速滑翔导弹的分离、飞行和命中试验一个子弹头就够了,容器还真是“配套装置”,用完就坠落烧毁了。0 M+ \4 o; ~7 Y- v
# |' `# V4 W1 y e1 @另一个问题防热技术。真正可重复使用的航天器需要用防热瓦,而不是烧蚀材料。防热瓦的技术很复杂,成本很高。但烧蚀材料要简单得多,在高温下逐渐气化,带走大量热量,就好比出汗散热一样,只是这“汗”是固定在表面的固体,而不是从体内渗出的液体。但这只有在看得到具体的返回器的时候才可能判断。在这样严格的保密情况下,这是根本不可能的。2 I8 V3 m3 c4 p6 j$ Y
; P1 N$ O& j5 H( n' c) O那中国试验的是航天飞机还是环球滑翔导弹?嘿嘿,嘿嘿,听外交部的。 |
评分
-
查看全部评分
|