这瓜保熟吗谈双标，如何评哈佛与韩春雨撤论文

龙血树

哈佛撤回论文就是捍卫真理？韩春雨撤回的时候你可不是这么说的

这瓜保熟吗
我开水果摊的，能卖给你生瓜蛋子啊！昨天 16:18

10月15日，医学界发生了一件大事。哈佛一次性从各类顶尖期刊上撤稿31篇论文，整个心肌干细胞相关研究被认定为是“从一开始就基于欺诈性数据”。

这个项目是由哈佛的终身教授开创引领的，是近十年来心血管领域研究的大热门。期间有无数的研究院、专家、各类资金投入这个领域，随着哈佛撤稿31篇论文，正式标着着过去的“努力”全部打了水漂。

还记得之前有个新闻，英国一场马拉松比赛因为第二名带错路，最终只有一个人完成，其它5000人全部跑错。



这次学术造假就是领跑的第一个人就带错了路。这可能就意味着在他带领下这个领域截至目前所获得的一切成果都是假的，他们的研究可能都非常有问题。研究了一半的学生要考虑重新选题，参与临床试验的患者可能会受到严重影响，相关研究领域可能由过去的大热进入凛冽的寒冬。

这次学术造假事件的核心人物名叫“Piero Anversa”，是一名干细胞领域数一数二的专家。在论文中，他表示心肌干细胞确实存在，甚至存在于成年的心肌细胞中，只要体外扩增送回心脏，就能够修复受损的组织。

哈佛这次撤稿，其实是对这名Piero Anversa教授调查的最新进展。2015年，Piero的实验室就已经被关闭；2017年，因为申请基金中使用伪造数据，哈佛大学医学院还赔偿了政府1000万美元。如今，Piero的31篇论文又被撤稿。



Piero Anversa是干细胞领域的权威，27岁获得医学博士，38成为纽约医学院教授，后来又成为心血管研究所所长、医学院副院长。在证明“心肌干细胞的存在”后，他更是一跃成为哈佛的终身教授。

Piero不仅靠着“证明心肌干细胞的存在”成名，还将这个领域变成了研究热门，而他也成为该领域内最炙手可热的绝对权威。而他所提出的观点，都被默认为“已经得到验证”的事实。由于是绝对权威，在他的实验室里，只要有人提出质疑，就会被立刻解雇。

然而，谎言再怎么掩盖也是谎言。质疑的声音随着时间的推移慢慢的出现。

“为什么我按照你在实验室的方法重新进行试验，却从来不能重现实验结果？”

其实早在2004年Piero的论文早在2004年刚发表到《自然》杂志上时就被质疑无法重复实验结果。2014年，另外一位干细胞大牛，被喻为心血管科学的新领军人的Jeffery Molkentin，也没有完全实现Piero论文中描述的结果。同年，由于合作者发现发表的论文使用的是篡改后的数据，从而给相关杂志社写信举报才使得事件东窗事发。这次31篇论文被撤稿，其实已经到了事件盖棺定论的阶段。

这一幕是否似曾相识？之前中国的“韩春雨”事件就是由于其他人无法通过论文中介绍的方法重现实验结果而引发。

2016年5月《自然生物技术》（Nature Biotechnology）在线发表了韩春雨的论文《NgAgo DNA单链引导的基因编辑工具》。论文发表后，韩春雨的论文遭受了诸多质疑，其中包括20名学者联名撰写的一篇名为《有关NgAgo的问题》的文章，该文章是专门针对无法重复韩春雨NgAgo实验的学术论文而写的。

在国内外学者几番公开质疑其可重复性过去一年后，韩春雨关于新基因编辑技术NgAgo-gDNA的论文被《自然-生物技术》撤回，而这次撤回是韩春雨主动申请的。

经过漫长的调查，今年8月31日，官方公布了韩春雨论文事件的调查结果。虽然经过调查证明了韩春雨的实验只是难以重复，但是并没有更多的直接证据表明韩春雨存在主观造假的嫌疑。调查结果公布后，有不少人称“好一个轻描淡写的未发现韩春雨存在主观造假的情况”“造假也分主观客观？”



同样是实验结果无法重复，却可以看出我们的舆论场有多么不成熟。


在韩春雨论文中的实验方法被质疑是否可重复，可重复性到底确不确定的时候，并没有实锤证明韩春雨造假，但公共舆论已经开始了口诛笔伐，韩春雨和国内学术环境遭到网友的炮轰。这一状况到官方公布调查结果后还在持续。

“无法重复实验结果？那不就是：如有雷同，纯属巧合？”


“造假还能造两年多？？”



“抄袭考了个高分，送到市里参加比赛露馅了。”



“说这么多干嘛，还不是骗人？”



经过调查组的调查，我们可以说至少目前没有直接事实可以证明韩春雨团队就是在造假，但相比之下，哈佛教授的数据被人为主观故意地篡改造假，却是基本已经确定的事情。

而未能重复实验结果，也完全有可能是因为生物系统恰好满足了某个条件呈现出特定现象，研究者尚未把握其规律性，无法严格控制条件使之再现。这一点确实是韩春雨无法主动干预的。因此，无法重复实验结果是不能直接说其造假的。

​然而网友对于哈佛和对于韩春雨的宽容程度却是天壤之别。固然韩春雨团队也可能有造假的嫌疑，比如说调查的方式、参与调查的人员、调查的整个流程经过等存在问题。我们提倡质疑，也包容质疑，科学就是应该要允许质疑。但是，不能说犯了同样的错误，就只谴责韩春雨，而对哈佛教授就格外宽容。

今天，微博知名博主@耿直的PallasCat 就在微博挂出了几个“对哈佛格外宽容”的人。



有人说：“勇于揭露自身错误，不怕名声问题，捍卫真理，点个赞。”这条评论收到了1000多个赞。



也有网友在一旁冷嘲热讽，表示“他们学的够快的啊”。具体什么意思，不言而喻。



还有人在评论区对学术造假的这名教授喊话说：来中国吧。



对于这种具有国际影响力的研究成果，中国不可避免的会受到影响。还没有任何官方通报的时候，有些人已经开始大胆的预测中国也会有大量的学术论文造假。



韩春雨论文还没有实锤证明造假的时候，有些人就开始大喊“造假！”“这一定是体制问题！”，然而到了这位已经有足够证明主观造假、情况更加严重哈佛教授的这边，就变成了勇于“勇于承认错误，捍卫真理，点赞！”。

国内出事，是公然造假，是体制问题；西方出事，就丧事喜办，说是捍卫真理。

这样的双标，简直不要太明显。

龙血树

有趣的是高点赞的评论：

量产战士
子不言父恶，可称孝
虽然他们的户口本上没有洋爸爸，但你拦不住他们心里把洋人当爸爸呀。。。
昨天 16:22查看回复 2        举报        分享        回复        踩4        赞99

婉转神乐风闻区不管是不是人都能发帖。
最有趣的是这篇报道国内媒体压根就没怎么报道，包括这里，当初那种劲道各位应该都很有印象，而这次人美国人都是就当无事发生一样（中国媒体人）双标的释例又要增加了呢。
昨天 17:18查看回复 2        举报        分享        回复        踩2        赞60

笑人齿缺曰狗窦大开苞茅橘柚
如果按隔壁Doufu的说法，Piero此次学术造假对于学界带来的影响其实是非常大并且相当持久的，而且是已经证明的人为故意的数据造假。https://user.guancha.cn/main/content?id=46295
相比之下，韩春雨团队已经撤版，但学界的公论也仅仅是“无法重复”而非“蓄意造假”。
虽然韩春雨团队也并没有能够证明自己的100%清白，但是就目前曝光的事情来看，显然程度上还是轻于Piero的。
无意“比烂”，但是总不能说，同样的事情，国内网友的评价却截然不同，甚至于程度相对较轻的韩春雨团队却遭受到了更重的评价。而一群在国内揪着“定体问”的人，到国外就变成了“哈佛忍痛割爱是实事求是值得学习”。
如果说哈佛是实事求是，那么Piero长达数十年的学术造假生涯是怎么被粉饰圆满的？他的实验数据既然是造假来的，不能重复验证，那么为什么可以在这么久的时间内一直被发表出来，并且被全世界从业者奉为圭臬？
真要“定体问”，美国的体制问题才是大了去了。可是有的人选择性盲点，对这些问题统统视而不见，我看他们不是看不见，只是区别对待，对于不同的人只看见他们希望看见的东西罢了。
昨天 18:16查看回复 1        举报        分享        回复        踩2        赞56

NoErrorsNoWarnings风闻er is not defined.
有些人节奏带的有点搞笑，这件事和韩春雨当时怎么拖延有什么关系？
去看看社区里其他帖子也不是没有聊这个事的，这个哈佛教授14年就被揭发论文数据造假，最近因为实锤了哈佛才撤稿。14年到18年，拖了四年。你要硬是比烂，韩春雨2年，哈佛这个教授4年。厚此薄彼，玩五十步笑百步？文章是在讨论这个事吗?
真是印证了网上那个段子，傻X总是强行把你拉入他熟悉的领域，让你也变成傻X。
韩春雨事件固然可恶，但其中暴露出来的某些人的双标更可恶。韩春雨各种劣迹去官网搜索框随便一搜，我试了一下两位数，都光明正大开诚布公的批评他的事有必要藏着掖着？爆出来个老美性质更恶劣的，一比就是洗地了？
要说比烂，这个哈佛教授性质更恶劣。这个哈佛教授在实验室里公然处理质疑他的人，浪费科研基金，浪费无数年轻研究学生的时间，因为要临床试验的关系，耽误多少患者，影响多少人的健康？
还有就是媒体够可以的，14年就东窗事发，现在撤稿了才报道出来，中间4年发生了什么一点消息都没有。期间那些三个字母组成的媒体们也没报道，报道了就中国媒体这翻译转载速度，中国国内就一点风声没有？
总结一句话，哈佛藏得够可以的，美国藏得够可以的。也不知道有经验还是咋的，处理家丑这种事，西方还是略胜一筹。
最关键的是，套用文中一个词，在中国有人替他们丧事喜办啊。
昨天 21:12

indy

双重标准无所不在，所以话语权重要，所以拳头大重要

龙血树

indy 发表于 2018-10-19 02:43
双重标准无所不在，所以话语权重要，所以拳头大重要

赞同。这是鲜血淋漓的事实。