|
本帖最后由 西木头 于 2017-9-22 15:39 编辑
. f# Y- \4 X' z/ v
4 W- j1 E, F* a) S) j" U m
$ Q* b; R( @* ?7 |$ t, d$ A纠结到逃难,纠结到路费,纠结到抬头的,恰恰是你顶礼膜拜的那位唐大教授。还只字不提,还转进,我难道用的是甲骨文?你为何咬定李父死于41年,你的史料在哪里?他大概不是你去埋的。
# h) y; `/ ]( h: _ t. ?4 N8 a: x( _/ g0 e
张是李的同事,李家后人亲友又没有死绝,什么叫第一手资料,你不懂,唐教授是懂的。路费这种小事都能挖出来写进文章,李父是否死于27这种核心问题,是居然忘了问,还是亲友团突然集体失忆了?只要有一人指认李父死于41,哪怕只确认不是27,这就是第一手资料。就算亲友团真的集体失忆了,最坏也不过是亲友无人确认李父死于27。起码说明老唐没有藏着掖着,他唐大教授的水平比中学生还是高一些的。他是真的忘了问,还是问出什么不想知道的?
4 D. r( K0 P6 H; i$ v! ?. f3 n! ^) V* o) m! ~/ d6 \
你所谓的史料扯了一大通,最后唯一能认定这个41年的居然是县志?这类东西如果是说一般人倒也可以作为旁证,可惜李不是。史料认定的先后早有成规,也不指望你能懂,不过唐教授是懂的,所以这个“惊天猛料”要羞羞答答藏到最后才敢拿出来,可惜还是没被剑桥史采信。一份玩弄文字游戏,明显是先有结论再找证据的东西,能被采信就怪了。这就是你的史料?6 T- R3 P( I0 z! R
- w% Z7 K6 x4 ?3 _$ _1 g4 G' `回忆录多有不确,这种常识就不要拿出来显摆了,只会显出你的无知,就没见过谁的回忆录是从头到尾老老实实的。你都明白的别人不懂?推翻当事人的回忆录,要有更确信的史料,唐没有所以别人不理他,你有?还是你知道有比剑桥市更权威的史刊为唐背书?不是会用个google就能装大象的。9 G/ R, g1 R* r' b4 a [$ c
- a5 i( t% k6 B _4 ~
至于偶有所得啥的,呵呵,多谢你夸奖,我自己咋没看出来呢?能否麻烦你把你认可的我的“所得”列列,让我也美美?
& o6 p- g% @7 E3 P; H4 x7 ?% H9 k3 ? Y
! F, B; x9 }+ x+ X早已成书上史的东西,对错不论,识字的都可以看,我可不敢当成什么惊天猛料,也许对你来说是吧。
+ k7 n; z$ m1 O, |& Q# f6 n9 h: W8 q* x# l7 V- M7 k
国共优劣,早已无需争辩,国共英豪,也不是你我凡人可以企及。就是上个网么,何必得了受虐幻想症似的觉得全世界都在针对你?第一手资料不可信,剑桥市也不可信,你最可信?) z3 n+ c; Z+ C- v* f
0 ?4 `. o" A# P% u! ]( i& e3 X
4 e4 x$ Z/ \8 x8 c" B
; ]9 t% c( z2 k7 @2 u" c# F |
|