|
本帖最后由 西木头 于 2017-9-22 15:39 编辑
( r7 `. A/ y! X! D' \& V阴霾信仰 发表于 2017-9-22 09:33
) M; s: P4 @# E y纠结到是逃难还是看女儿,对于李立三父亲死于41年而非27年。这么重要的问题你就只字不提了?3 z: C3 |+ X3 h+ t% _6 P4 u
转进地倒是 ...
4 K8 i* r K# q/ }9 f% f6 r3 T. S7 F0 x( m& z* Q
纠结到逃难,纠结到路费,纠结到抬头的,恰恰是你顶礼膜拜的那位唐大教授。还只字不提,还转进,我难道用的是甲骨文?你为何咬定李父死于41年,你的史料在哪里?他大概不是你去埋的。) A& T- K! H. i2 n0 ~
8 q, o# h5 Z) Y0 \) z
张是李的同事,李家后人亲友又没有死绝,什么叫第一手资料,你不懂,唐教授是懂的。路费这种小事都能挖出来写进文章,李父是否死于27这种核心问题,是居然忘了问,还是亲友团突然集体失忆了?只要有一人指认李父死于41,哪怕只确认不是27,这就是第一手资料。就算亲友团真的集体失忆了,最坏也不过是亲友无人确认李父死于27。起码说明老唐没有藏着掖着,他唐大教授的水平比中学生还是高一些的。他是真的忘了问,还是问出什么不想知道的?
, `. j K* t' [' {. v2 f( ] v* V
- ~) r2 X: `& O1 W7 q2 A6 |/ l你所谓的史料扯了一大通,最后唯一能认定这个41年的居然是县志?这类东西如果是说一般人倒也可以作为旁证,可惜李不是。史料认定的先后早有成规,也不指望你能懂,不过唐教授是懂的,所以这个“惊天猛料”要羞羞答答藏到最后才敢拿出来,可惜还是没被剑桥史采信。一份玩弄文字游戏,明显是先有结论再找证据的东西,能被采信就怪了。这就是你的史料?$ j9 @& b* X; h' m9 i8 P
+ U! v% o, p2 Q" d0 b. N K
回忆录多有不确,这种常识就不要拿出来显摆了,只会显出你的无知,就没见过谁的回忆录是从头到尾老老实实的。你都明白的别人不懂?推翻当事人的回忆录,要有更确信的史料,唐没有所以别人不理他,你有?还是你知道有比剑桥市更权威的史刊为唐背书?不是会用个google就能装大象的。! R+ }% T/ c; |
; e0 U% C% d& w6 z
至于偶有所得啥的,呵呵,多谢你夸奖,我自己咋没看出来呢?能否麻烦你把你认可的我的“所得”列列,让我也美美?# i* s! d5 T) p& g
7 F/ a: B. ~3 H+ c, x早已成书上史的东西,对错不论,识字的都可以看,我可不敢当成什么惊天猛料,也许对你来说是吧。0 { `6 G+ i2 S4 B* @
: M+ }" D! f" W% T/ T) j, Z7 x! p国共优劣,早已无需争辩,国共英豪,也不是你我凡人可以企及。就是上个网么,何必得了受虐幻想症似的觉得全世界都在针对你?第一手资料不可信,剑桥市也不可信,你最可信?
9 U5 q2 P0 ^/ K) Z ^
, Q0 \' L* z, o3 f0 B' Z* o, d6 V
: Y" b4 y6 P4 A" v% j! \0 {: s+ e
. @ c7 f, i0 M" l; [' x |
|