|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-18 15:26 编辑 , e7 ]1 u8 Q6 n" a+ c1 q
8 p# t. W, L' {$ @
在AI时代,人类必须加强学习,才能不被AI带歪,这已经成为共识。但怎么学习?这是个问题。死记硬背干不过AI,刷题干不过AI,素质教育、快乐教育好像也不行,怎么学习呢?
& q6 p2 Z6 q5 f
1 K4 L( V) K# f- y" o4 [; J0 G过去,教育的核心任务是知识传递:教师掰碎了喂,学生张嘴来接。今天,知识获取成本急剧下降,AI能在几秒内解释一个概念、总结一本书、生成一篇文章。AI的知识面几乎肯定超过所有人,没人能掌握AI那么多知识,有不靠谱、胡编乱造的,但大部分是靠谱的。
' ?: z* K- i3 _% W |) k
; @ u* f* ^" t9 |. H于是,一些人下结论:学习理论知识不再重要。2 c: K, ~+ v! }; Q# |6 N
& b' e3 r" h5 I, i, w9 `9 L* K
另一些人下结论:AI越强,人的基础认知结构越重要。没有足够的知识积累,你无法判断AI答案的质量;没有基本理论训练,你分辨不出解释是否可靠;没有跨学科框架,你只会被AI牵着走,而不是驾驭它。
% k1 z8 y+ L" v! {2 o0 q/ J1 m5 L, u8 |( t
都对,都不全对。" q0 _1 m4 [3 g8 ]
6 C7 N2 D9 H" M9 W0 {- V
不学习、彻底依赖AI几乎肯定要被AI带歪。但“问AI”的时候,总是在自己知识积累不够、自己掌握的理论框架不足以解释、推断的时候,那时就是拿“没有”去评判“有”。比如说,伊朗小摩托用三角翼,一般认知三角翼是高空高速飞机采用的,为什么低空低速的小摩托用三角翼?去问AI,可以给你讲一大堆,你是相信呢,还是不信?
. Q X' B& l- L$ _* s- d6 g: g$ x/ _ v' @8 v
学习知识,需要从基础学起,数学、语言、科学、历史、经济、伦理,这些都是基础,也不因为AI的出现而被削弱。但要紧的是要掌握基础知识的底层结构和逻辑。: L7 d, w3 [' G
+ u4 m0 o8 x+ l5 w/ h/ M
世界是理性的,至少理工科的世界是。只有掌握事物的底层本质,才能判断AI是在提供有用的建议,还是无聊的诌媚。对于小摩托来说,三角翼的抗失速好,受低空阵风的影响小。这是因为三角翼前缘较尖锐,容易形成强大涡流,使得气流不易从上翼面发生分离,从而抵制失速;三角翼的升力线(升阻比vs迎角的曲线)斜率较低,意味着阵风导致的升力变化较小,所以在阵风里较为稳定。前缘尖锐为什么导致强涡流,强涡流为什么导致气流吸附上翼面,三角翼为什么升力线较为平坦,这些都有道理可以解释,从这里,可以一步步展开到更加广阔的空气动力学基础,最终与现有只是结构对接。另一方面,从这里也可以进一步扩展为其他气动可能性,比如三角翼较低的升阻比导致较大的迎角,带来较高的阻力,可以用鸭翼或者边条来产生涡升力;升力线斜率随马赫数和雷诺数而,马赫数和雷诺数在流体力学里的重要性,等等。$ F0 l1 | K8 C) d9 O6 g6 Q
$ \8 o7 S6 c4 z# J从这里,你就可以判断AI关于小摩托三角翼的解释是否合理了,否则,只有盲信或者盲拒。! Z& [7 B! W0 r
+ a) [1 }. r4 l" o6 I# m7 \社会科学其实也一样。理解了政治经济学里劳动、价值、剩余价值、生产力、生产关系、上层建筑、经济基础、价格、供需的关系后,再来看AI对“美国可以永远印钞和发债来维持繁荣”的解释就可以判断其合理性了。' L: A' ^/ j3 G5 ~( T
% Y2 t7 H4 a1 _, ^9 L z
在AI时代,学会提有意义的问题是正确利用AI的关键。
9 F' I( B0 O: U: ?# }" ]* @* y# ?/ t# b z
过去的教育奖励正确答案,AI时代的教育更该奖励高质量问题。对于大部分现实中的问题,AI已经有能力提供有用的答案。这不是AI有多聪明的问题,而是人类积累智慧已经极端丰富。但正确定义问题并不简单。泛泛的、空洞的问题只能得到泛泛的、空洞的回答。在问问题之前,先想一想能不能自己找到答案,可以自己核实,也可以找AI核实。
* q. u$ B( I' n5 P; M2 ]$ m, K# V$ J0 J) K
在自问自答的过程中,发现更加深层的问题……只有到自问自答不了的时候,才真的“问AI”。那是问题已经很聚焦,AI可能也能找到更聚焦、更有用的答案。在搜索引擎时代,输入有用的提示才能得到有用的搜索结果。人与AI的交互在某种程度上可以看做这一过程的极大升级。在AI时代,有意义的提问能力才是硬通货。. Q. w1 w0 j2 Q, ^7 L
" K8 A& C' p R3 i
还需要学会自证自驳。% {2 ~4 J7 R+ F y
( [: Q5 H F3 R
人们倾向于搜集对自己预设结论有利的论据,用与预设结论一致的方法,来证明自己正确。这是人之常情。必须学会有意搜集对预设结论不利的论据,用与预设结论不一致的方法,来反正自己的正确与否。只有自己也驳不倒自己的时候,自己才是真正确的。在使用AI作为辅佐的时候,要特别小心AI的“天然诌媚”的特性。AI没有感情,但AI是为用户认可度最优化的,无条件诌媚才是初心。 Y( \! ?3 t! v7 A* C Q
+ B4 @$ i* ^! H7 s" j8 J掌握结构化的底层知识,学会提有用的问题,学会自证自驳,这些本来就是严肃的学术研究应有的习惯。遗憾的是,这些都不是中国式教育的强项。但是在AI时代,“人人成为学者”,应该成为大众的习惯,而具体知识片段的获取反而简易了。只是AI时代,“人人成为学者”,应该成为大众的习惯,而具体知识片段的获取反而简易了。
7 D2 G! y6 p: a2 }+ a. |* V( m$ I0 x! P" P
一直有一段鸡汤是这么说的:有人问爱迪生和爱因斯坦,应该如何学习才能成为天才。爱迪生说,你要记住所有东西,给你一个电灯泡,要能够立刻计算出内部容积,这样,你才能在遇到真实问题时,把需要的知识及时调出来,用于解决问题。爱因斯坦则说,我的脑子是用来思考未知的,只要记住需要的时候到哪里去找这些公式就可以了,为什么需要记住?
9 [. |5 u( C- @# [" i {* q
( j7 k* R# T' h1 b这段故事大概率是后人编出来的,但历史上两人确实有过交集。1921年爱因斯坦首次访美的时候,有人拿了一份爱迪生出的美国人智力测试试卷去考爱因斯坦。问卷中包含了许多像“声音的速度是多少?”或“市区电車使用多少伏特的电压?”等强调实用知识的问题。爱因斯坦看后拒绝回答,直接表示:“声音的速度是多少?我不知道!我用不着费心去记住这些随手可以在教科书上翻到的东西。”, b! }# y7 ?+ x8 r
, y, e; E5 P+ W I+ D) y在AI时代,学习尤其需要从爱迪生模式转向爱因斯坦模式,因为人人都能、也必须在“自己的领域”里成为学术大师。/ n: |- W4 a# O
0 J6 B/ z/ {8 N |
评分
-
查看全部评分
|