解析F-47

晨枫

6 q  V' `8 P7 Z( OF-47的真容依然是保密的，但51区的试飞视频流传出来后，引起人们的极大兴趣。现在看到的很可能是F-47的某种技术验证机，不是真容，但考虑到YF-22与F-22、X-35与F-35的关系，现在看到的技术验证机（姑且成为YF-47）很可能在大方向上确定了F-47的气动布局。
, [7 c% @* N' K

) r+ |: a; d+ k& S* H4 h; ^
1 J; j3 b. ]9 s3 ]# V; l
. m- J3 a' s2 O+ g
3 b( u" w: U, U/ D' L# T/ P  }

# o( J  L  d, e. q
6 |; F/ Z' k9 t- C7 R7 f+ ]
8 h  v5 m. b8 e$ ^& L2 M有人根据模糊的视频图像画出YF-47的想象图。不能说这有多精确，但这是现在能得到的最精确的描绘了。从这里，可以得到不少有意思的结论。
% A) ^; c+ l" w
4 n1 S* y: s& t( l* i这明白无误地是一架鸭式飞机，但机翼采用奇特的下垂翼尖。上反的翼尖用于控制翼尖扰流，减少翼尖涡流引起的阻力。下垂翼尖在理论上可以达到同样的效果，但很少采用。下垂翼尖离地较近，起飞、着陆时如果横向摆动，翼尖容易触地。YF-47的下垂翼尖也太大，明显不是控制翼尖扰流用的。


8 W: Z- v! `/ [' M  s& S7 p
60年代的XB-70轰炸机采用下垂翼尖，那是用于产生压缩升力的。这是近乎升力体的升力产生机制，特别适合在空气稀薄的极高空以极高速飞行，XB-70就是M3的轰炸机。但YF-47明显达不到M3的速度，美国空军的要求是M2+。压缩升力应该不是问题。

& }; v) s# G8 D5 I. a& t& u

波音“猛禽”（Bird of Prey）技术验证机也采用下垂翼尖，还带有后缘气动控制面。这其实可以看做倒置的浅V形双垂尾，只是安装在翼尖而不是机身，因此间距特别宽大。这还有一点在侧面方向上遮挡发动机喷口红外信号的作用。
' B/ @' ^3 t) j& D. r! ^# g
与常规向上树立的浅V形双垂尾相比，倒置浅V形双垂尾在大迎角飞行是没有机体遮挡和涡流问题，所以把这看做超大而且可动的双腹鳍也可以。

4 _3 _9 s* p) P$ p9 T' U6 Z3 u问题是这样的设计使得升力中心很靠后，不利于气动平衡。为此，波音“猛禽”设计可宽扁的铲形机头，加上扁平的机身下表面，产生靠前的升力，恢复气动平衡。

3 ?. X3 t2 L. V, m) S并非巧合的是，F-47的前机身与波音“猛禽”惊人地相似。
9 v) m* n- o0 F1 \  }

# V2 j( Z4 ^' P
4 X% v& q9 `' ?4 n0 m这也将是美国第一种鸭式战斗机，当年“让鸭翼装在敌人战斗机上就好”的豪言壮语悄悄地吃掉了。

波音“猛禽”只是验证铲形机头-下垂翼尖组合的技术验证机，能飞、可控就行，并没有多少机动性要求。F-47对机动性还是有点追求的，美国空军吃F-35机动性不足的哑巴亏吃够了，不想重复错误。因此需要用到另一架技术验证机的技术。
/ G, ]8 d5 e; R* a9 P$ l4 a

& M" j3 g& h; Z6 E$ K/ H4 T
麦道X-36是一架很惊艳的高机动技术验证机，生来就是为下一代战斗机技术研制的。引人注目的是，X-36没有垂尾，但有鸭翼。实际上，还有可横向偏转的推力转向。换句话说，这是用横向推力转向取代垂尾的鸭式战斗机。
0 T) K# x7 {" U# V% Y( [
X-36的推力转向与F-22那样的机械式不同，这是流控式，采用附面的小喷流，在一侧加速以形成低压区，对主喷流产生吸附作用，这样来形成推力转向。没有机械部件，重量轻，推力损失小。
. ]4 X2 b' _' U: p
, J8 k$ \) Q& V; n0 `5 z' h/ w

3 M2 A! d8 a$ d! [* s# U# H- s这是亚音速喷流的情况。超音速喷流式，可能换一个办法，用小喷流导致收敛-扩散喷口的喉部正激波变形，引导喷流转向。

' P1 f1 \* U4 K, t
1 n  ]% C' l- C: O6 ?' W/ `# @) {
还有其他办法。但显而易见，流控式推力转向的机制和实现较为复杂，可靠性和精细度的挑战很大。但也可超出F-22那样的二维偏转，实现三维偏转。

YF-47将倒置浅V双垂尾和流控式横向推力转向相结合，比如推力转向用于粗调，倒置浅V双垂尾用于细调，可以达到较好的偏航控制，飞控复杂性也当然相应增加。
+ t$ N0 Y; t  c' k: o/ O0 X
6 s- I( m% b" p7 B+ O与中国南北六代相比，中国使用更加简洁的大三角基本构型。就气动而言，大三角更加高效，而且翼内油箱容积更大。就偏航控制而言，南六采用机翼后缘双自由度控制面，北六采用可动翼尖，各有千秋，后者可能更先进一点。下垂翼尖的优点是更加成熟可靠。高下要到看到真实机动飞行的时候才能比较出来。

5 X/ A" v& f( `但南北六代更加简洁的气动外形无疑对减阻和隐身有利。
: M2 s; c& g" |3 n; n
2 i" ^8 M& {0 A3 w! v5 W4 ~鸭翼一般要与主翼有所分离。“台风”和“阵风”都是鸭翼在前上，主翼在后下，通过两个不同平面来避免不利耦合；

/ o% z7 G0 f: _4 M$ n3 g1 h
) V( x+ l+ P, P* y+ S2 K
$ F  B9 r1 I: r7 k
+ H) a3 w' S0 B7 o7 H
歼-20在同一平面，靠鸭翼上反来避开不利耦合。
4 s5 y2 b9 h- ]+ I6 E


4 R2 L" D- t1 X2 E* x% l- A# ZX-36看不出来，YF-47现在也难判断。前向艺术渲染图上是同一平面，而且没有不同的上反。最后可能和歼-20一样，还是需要上反角的差别来保证鸭翼和主翼气流有所分离。

+ o5 v+ `5 H4 N& g: M/ ?" e% U, G6 v鸭翼无疑有助于机动性，但南北六代在早期试飞的视频里就展现了不俗的机动性。如果最后F-47和南北六代在机动性上没有多少差别，这只能说明中国的气动设计水平已经领先于美国，而且是在隐身也领先的情况下。
2 r4 A) u  L; V6 ^( X" E  s
不过YF-47的隐身设计也是有好处的。最好的隐身设计是所谓“四回波”设计，只有前左、前右、后左、后右四个方向上有较强回波，在正前、正后、正侧方最多只有弱回波。
3 B4 S8 U' d; i" a# F0 B
正前是敌人方向，正后对逃离很重要，正侧一般是水平方向上投影面积最大的方向。在这几个方向上把稳定回波降到最低，其他方向本来就在不同程度上一闪而过，这样基本上就达到全向隐身的要求了。
# R) g: _; E+ L% t  T! K
从外形隐身的原则来说，所有前后缘统统对齐，是达到“四回波”的刚需。在这一点上，YF-47看来做到了。相反南北六代因为相对平直的机翼后缘，没有做到“四回波”。但更加长直的机翼前缘避免了不必要的转折和反射，无鸭翼也意味着减少突出物造成的反射，在总体上，南北六代的全向隐身性能应该有用YF-47。
7 C3 {: d4 S' ~% k
9 X) R- s2 A& z/ |( A0 z3 lYF-47的主要目的应该还是测试气动和飞控设计，发动机、雷达、人机、AI等都可以到后面再说。F-47要求在2028年首飞，那时更多细节必将公诸于世。到时候回过来看看，现在的推测有多少是靠谱的，会很有意思。

五月

鸭翼无疑有助于机动性，但南北六代在早期试飞的视频里就展现了不俗的机动性。如果最后F-47和南北六代在机动性上没有多少差别，这只能说明中国的气动设计水平已经领先于美国，而且是在隐身也领先的情况下。

0 B& e: u5 c; u/ I5 X. H
; m; m' Z9 u" ]* t! ~& e中国的气动设计水平领先美国是很可能的。工程问题本质是“人·年”问题，即投入多少人乘以投入多少年。

9 @! J! M0 P9 k7 @% H9 }" j6 N3 U中国拥有领先的风洞群。中国的风洞比美国不仅仅更多，而且更大，覆盖风速范围更广。中国工程师比美国多得多。中国的电力供应不是瓶颈。那么可以合理推断中国的各类飞行器设计模型吹风洞的“人·年”数字远远超过美国。那么中国对飞行器气动设计领先美国就是一个大概率事件。
5 K5 X' W( T7 `2 f! p0 L8 |
当年美国领先全世界本质上也是美国在气动设计上的“人·年”远远超过除苏联以外的世界任何国家。
+ }" @: Q' _$ Z+ c/ X9 l
6 C- Y4 S$ g. t* m& S7 ~6 m" B0 B

晨枫

五月 发表于 2026-7-10 22:33
中国的气动设计水平领先美国是很可能的。工程问题本质是“人·年”问题，即投入多少人乘以投入多少年。

7 T6 `4 E8 m4 ]% }) m. q ...

是的，工程最终是人财物的问题，光想到没用，要做到就离不开人财物。过去美国人财物碾压，现在中国人财物碾压。所以硬科技的东西中国越来越领先。

鳕鱼邪恶

那个谁说过，好看的飞机就是好飞机。。而美国飞机，越来越丑了～

晨枫

鳕鱼邪恶 发表于 2026-7-11 11:56
. Z$ c4 |( Z9 x0 M那个谁说过，好看的飞机就是好飞机。。而美国飞机，越来越丑了～

成飞六代也够丑