对“高报酬出高竞争力”的疑惑

晨枫

/ y* J: m% ~) k- A2 n在对网红行为负面清单的讨论里，最后歪楼到“高报酬出高竞争力”来了。
* I. B2 O  z  U5 O4 B1 N# u
http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... 984&pid=1475723

) n6 L$ M# V% a+ k. B4 i龙老师（@龙血树 ）指出：
% C0 I; i6 T8 J5 q. B3 F2 z
, d1 g: P1 X; v- q( [

例如现成的劳动经济学理论，编入了美国大一宏观课本（曼昆），叫做“Efficiency wage” 理论，就是提供高于市场水准的报酬。其实美国大厂实践的就是。工资待遇出奇好，但其结果是增加而非减少竞争力。工资方面很有名的奈飞，大家都知道。其他如Costco也是经典案例。好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
& ^1 O1 N9 d1 t, W/ \3 r' L
有利必有弊，也有会说降低利润什么的。

这理论认为，高待遇带来 1.精神身体状况好，效率高 2. 工作积极性提高，不磨洋工 3. 忠诚度高，少跳槽 4. 吸引最出色的员工，因为信息不对称，只有高待遇才能把最好的candidate吸引过来，普通待遇的话，那些高水准的人才会可能不会投简历。做实际管理工作的会知道，这些都是非常扎实的积极作用。
3 R8 L9 o9 [% \* X* T9 i: s5 T
管理方面的相关的研究我不熟，但应该也有不少。我记得一个典型的案例就是，执行四天工作制，但不降薪，结果参与的那些律所等的绩效反而提高。

1 a  N" [) h5 r1 P8 C! R
- }7 U0 y/ f! {1 R有一些疑问，还请龙老师不吝赐教。
; s' @  B) c  x# f- L  x$ s6 v2 Z. t+ L
歪楼到这里的初衷是劳动收入对GDP的占比过低，个人也觉得占比是低了，但在什么条件下对个别企业的竞争力是促进、对整体经济是促进，似乎还需要商榷。

要提高劳动收入对GDP的占比，应该是全社会的，不是精英企业。但看Efficiency wage理论，似乎只适用于精英企业或者个别企业？否则普遍提高就与“提供高于市场水准的报酬”是矛盾的，就和大部分人认为自己的驾车技术高于平均水平一样不可能实现？

精英企业“割韭菜”不需要理论，这是早就熟知的现实。中国也有这样的例子。但这是有exclusivity的条件的，要么因为远远领先于行业，要么是行业里的“独子”。华为是前者的例子；要么是行业“独子”，Nexflix在竞争者出现之前就是这样，形成路径依赖后继续保持优势，。

* s6 D* m+ t" u7 O! _! s" p另一个条件是innovation driven，可以通过内生发展保持领先，而别人难以准入，否则迅速赶上来，必然淡化优势，保持这样的“出奇好的报酬”就维持不下去。在行业里，地理屏障可以起到准入条件的作用，比如美国市场，塑料和玻璃就是独霸的，中国制造的成本优势也被海运成本抵消了，牙膏、尿布、手纸这些也是。

3 ?4 [. I* K) G& A% {. Z0 \" V' m如果是低门槛的重复性行业，以规模经济为主要竞争力，高待遇出高竞争力似乎行不通？有成功先例吗？
# [. P( }, W% q
' H0 v9 o8 t/ R9 S+ |2 \9 o+ N必须说，胖东来可能是一个特例，但我到现在也没有看懂这个模式是如何可持续而又不可复制的。

好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
( s9 x% o2 a; c+ v1 T" U……
也有会说降低利润什么的。

7 n2 e* _& X# b6 D& c$ k3 W这里没有看懂。扎实回报大概不是以提高利润来衡量的？没问题，利润不必是唯一衡量标准，不过非利润的衡量标准是什么呢？staff satisfaction可以是，但传统认知里，staff satisfaction最终还是要转化为利润或者股值才行的，我还不知道有哪个公司以staff satisfaction为主要目标的，或许要等共产主义？

高待遇带来：
1. 精神身体状况好，效率高
, S" D7 v7 I( \8 r2. 工作积极性提高，不磨洋工
3. 忠诚度高，少跳槽
+ C: c6 O- ^; i' k4. 吸引最出色的员工
8 T, [8 P" ]! f+ ^/ @9 P* o5 u
这些大部分是事实，但也未必。身体状况要看工作量。同样工作量而高待遇的话，确实。但同样工作量而高产出，那必须是更出色员工才行，或者行业里做到独霸而可以开高价，这又回到“大部分驾车人都自信比平均水平高”的问题了。

! m6 a9 j) [( J& S工作积极性提高、不磨洋工也是相对的，国内电二代、烟二代的问题是熟知的。
% ?5 g3 G3 H$ {" Q3 H$ k2 _
  U& [$ w" s7 ?4 z2 ?! E! i忠诚度高、少跳槽，这是肯定的。

8 N: g4 S0 A) Y吸引最出色的员工，这点也大体同意，但又回到老问题：高待遇是普遍的，还是个别的？如果是后者，可以吸引最出色员工，但期望是产出也更高。如果是普遍的，那就无所谓最出色了。

  E3 _0 X7 x  Z在管理方面，我的老东家那里在过去十几年里，从激励模型（基本工资加15-25%绩效工资）转向非物质奖励，理由是过度强调物质奖励容易有“雇佣军思想”，缺乏主人翁精神，只是被动地拿一分钱干一分活，多干活自然期望多拿钱，而不是为了更加完美和满足而多干活。

6 K/ M" X; I- x9 H) S2 U据说是有管理理论支持的。员工里觉得这是鬼话的的多于觉得这是真话的，但后者确实存在。
0 i$ [  }2 Y0 i# p
四天工作制如果能和五天工作制绩效一样甚至更高，五天工作制或许本来就不是必要的？或者对五天的产出期望不必要地低，本来就应该放一天假、大家高兴？从新冠后各大公司普遍取消在家工作制，管理方面看来对这方面并没有共识。这方面我也不懂，从来就是个干活的，管理的心思不懂。

: z, C+ m/ q1 h' N一些疑惑，还请龙老师指教。