C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
3 d) Y6 u$ f" N" f理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
( h; U$ D5 P5 d外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
& d7 z5 E9 n8 ?' U# U/ W8 z9 [9 d+ X按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
( L, T1 r* ^0 [, u# l" @* qvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
" O- D# P4 l  v{
# Z# m* S5 X% v% s6 c        comp temp, xtimesy;

# ?8 H* Q& U& Z2 C! u& L) F我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
+ O/ J- W0 d: B5 X

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
- [7 |, m& c  G) z我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

...

. l" Z7 K6 u. A, S. t  G你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

% A4 m* n4 K+ }1 f" t) w雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

3 p) q7 ]3 H6 F+ @
是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
6 A: X  K/ j, I过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
8 H$ O2 ~! |: L. V: }% y谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  

( ?* j- \+ j% R# P; r4 Y4 |


' {9 y5 Z! C& T- e% {0 {, ~