C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
" o7 |" u  A" ?: C" @理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
& a6 B6 X. M6 B0 O% q% K外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
9 W8 f* }7 M& [' S4 `, {. J按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
& o" V- a3 m& r4 l: b5 C5 u这个时间是从哪里开始算的？
. Y" L4 g) z9 l4 L+ H/ D* t我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
% [+ M% P: ?0 n5 y) _: g: z7 U你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
( C4 ]* P& \5 g与此对应用数组（指针）花了2S
- T% l. J2 {  Q7 C2 p你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
4 E5 ?: l: y# J7 {! Ivoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
        comp temp, xtimesy;

) p5 @9 ?7 q+ K; s! X我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

+ ~9 v7 u# ^& @

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
0 ]3 E8 H7 z% N# o我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
  h8 v. V$ ^7 Y) a
...

0 l9 R7 k# Z5 h' M你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

6 j3 l0 i- ~: n6 O! j是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
  C& G3 s6 A5 \3 J  q9 H谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  

; V6 F) Z( H) \* i; r8 t6 v
7 _* n/ ]" L" @) T8 u

) e* H) s+ a. }8 D9 x8 Y/ L* f( D