C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
$ s* ~4 M. h$ U理了理思路，重新做了一个测试。
) V" [7 O) ^4 r  s) Z做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

( |9 }3 f, Q6 ]- b这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

+ G3 q( F( N) k$ f; H# F我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
6 X' @7 J3 q  z6 a/ V+ ~与此对应用数组（指针）花了2S
3 n$ I; s- i/ }' |* E1 u, _你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
        comp temp, xtimesy;

" Y6 j  u( T; i5 R/ r; V我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

8 m( p, |, _  k2 G! G1 Y

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
  m' i8 T- L! _1 h5 M) [% d
...

) [# ?0 B7 I* L; H4 J你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
9 v% T7 p: h6 Y( Q2 }) r
雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

: ^6 z. o  X$ ^9 f/ _) {2 l7 G
/ a* b' Z( z% o! n是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
9 Z! \7 H/ Q: H# v$ N( X$ G有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
) @, `; M1 H2 d$ \( l5 s( U$ E" E谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
7 k% t3 I( {- ^7 b) c, @
  B6 [  v3 ~: n! O; s
& \# {. J) s3 A3 g