C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
6 H- ~4 ?( g4 }# K4 A理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
$ e$ ?* N5 Q+ O7 h* {: N外循环 6000，里面先做随 ...

, ?* ]0 U6 d0 r这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
" g" T% p: t1 e# Q; O+ F这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

2 g- D' y9 Q5 j. r7 z" N我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
" A5 v9 i9 {* ]+ k" O5 K你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
' j& s/ W& B+ W* d6 g与此对应用数组（指针）花了2S
9 w% ^' j) I3 g2 k% _你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
7 v  X) k3 ~3 {5 G3 k) V6 k{
: l) S4 p8 z& L- U1 y7 L2 j# F6 Y        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
+ }: m% H  N/ g3 b, L$ q

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
# w* X3 P8 g! J) c, ]
. h. \$ f$ y, g% @- R2 K2 q1 _ ...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
; {4 J+ v8 N% v
/ U+ e( x8 M; g5 v* H+ o雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

; U3 a: r4 E. M* ~  r. G
是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
* J! D( }7 E- _  I0 k7 h过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
8 o  o0 }7 h$ v1 e% O



/ j  ^, K' j0 E