C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
0 p1 V, e# s% W4 {外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
. |0 T6 @5 M, }. m5 n按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
& _  c* Y% H$ W4 v: {3 e我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
7 o/ T; |) E: m1 A+ X+ r) n你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
& }( m4 @, q. rvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
( _5 X. c- Z& D7 A$ B" G8 x{
        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
( B! H' R5 ]( O3 ~0 i  N4 f
8 b- H- x8 E  @7 @

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
3 y( J( X* D% K% `2 }  d6 {我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
  l% Z$ o5 O0 R, Q, x
6 a+ L) H" ]5 E2 L4 }1 q! _ ...

" M! N; g$ x' i2 I9 q你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

+ M) c' W$ ?( [: _. C$ H/ r雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

9 t: S) `8 i9 O3 Z
是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
( Q8 i9 \! l& S' \$ W  V# ]+ r5 @有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
) i2 A5 E6 o, Q; V  K: y" x
4 A, m  j+ `8 ^* `' [$ k/ X

0 Q8 e  [& t" W! S