C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

8 O  R3 `$ U6 d5 C+ |1 R这个时间是从哪里开始算的？
3 E: s9 x7 t% n' @0 h我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
& L( ?3 ^3 A" P! Z9 Q3 d这个时间是从哪里开始算的？
0 c5 v4 O( Y7 o5 V- g我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

, ]" m* l* ?$ T2 T& r& K我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
; G# a- j: I& H你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
2 i2 T+ o/ B5 R& j) o% J你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
( W3 }$ R. n4 a* @void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
        comp temp, xtimesy;

  n) @8 N7 ^) I, `. q" C: S7 m4 p我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

! O/ i$ k  M7 R6 e9 F0 W4 O) b

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

...

( ?1 ]5 g4 C" g) D" V' t你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

. e$ A: r. R1 u" {: c* K
/ t+ {% w5 }5 K' i2 ~7 g是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
7 I0 n! d7 P# V% j) ^9 U过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
) }0 |' g8 L' {5 a2 D, C" ?$ K谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
* w4 z3 b% P: V
# d2 ^2 k1 [% q# `7 x
# H# i, ~( r# X. o$ n
7 q; Q* D. y; z# Z
9 O: I6 {: k  V+ t/ ^5 a+ f