C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
5 S1 e6 v9 f. M6 |% b) r3 W做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
4 N0 E1 ^" |. Y按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
$ ?5 o& g, D! g9 t+ c! O我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

- i" d8 o3 V% @( U" w! |' H我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
3 A( O( d% W& v& J你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
1 O5 t" N% j$ t; S. ~/ gvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
        comp temp, xtimesy;

1 x: Z' \, d/ K) p5 X' B7 j% n我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
, |4 N4 }4 C4 J% @# D, k
...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

. r, ^4 v# c+ r是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
5 E+ _  o# ^  r# V# l* U有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
- d3 h  L  v; X' u过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
, Y7 @. }5 ^) R* w% F
, N! g" M% ?9 s9 H( q/ T2 ?
$ \: y7 L0 k& f% p* K

: A( W* l5 R; }* W