C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
( Y: @1 t7 k  r理了理思路，重新做了一个测试。
7 O2 |6 x% z$ }5 T) d' d0 y* B做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
0 x* T1 m( M! w5 J我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
, {9 ?8 \; H) }( K7 ~3 j7 `3 I这个时间是从哪里开始算的？
" o8 L8 `% z$ x9 ^9 I" P& W我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

) U7 u1 u) I- w0 A  S* M我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
* g- h8 M5 l6 D3 |8 g* c你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
; ?; n. s3 D) T- j/ _你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
. N; Z( t& n, C$ R; U$ ~+ ~void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
0 U8 E& t* J0 f% m$ G4 T9 v" W{
$ Z& I1 _8 b; K6 ~/ z# [        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
) W/ U  [: w( W; l" _; L; ~1 Y我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
3 q% b. J- g5 {4 z
...

5 h( U8 z) W1 z# H) A; X你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

2 o: W3 r' r0 i8 S# j3 s雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

7 E3 ~+ A+ l. \2 S是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
$ f0 ]. [  z! \# l) W* N谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  

% [0 C, M$ N8 d# _0 w$ X8 e
* ]2 K" ]' F" K  v