C++ 提速的新发现

雷声 · 发表于 2022-9-27 20:39:22

雷达发表于 2022-9-26 01:30% _4 L( w z( D4 N7 Y
理了理思路，重新做了一个测试。
6 S$ @# [ r2 w2 L6 U3 X做了两个 vector 和两个 float *, 都长 100000& i& x; U) Z$ t- e
外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒，用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达 · 发表于 2022-9-27 22:41:56

雷声发表于 2022-9-27 20:39( ~* C1 }& N/ c2 V. F
这个时间是从哪里开始算的？ S! i: } {1 `
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望 · 发表于 2022-9-28 00:12:35

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc · 发表于 2022-9-28 00:29:10

雷达发表于 2022-9-24 23:54
: G& _# M0 _& Wvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)+ V5 @5 ^9 T7 z, V9 |: }' _
{
$ A& u( Q3 ?/ _/ t comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

雷达 · 发表于 2022-9-28 00:49:59

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
) Y2 g z) T, D$ j我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
F2 i- v l* M$ y0 n: ^, l4 w
0 @, {' n# M0 T3 O ...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达 · 发表于 2022-9-28 00:56:28

本帖最后由雷达于 2022-9-28 01:09 编辑

是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了

。
谢谢大家的讨论，I learded a lot. 红包已发

		自动登录	找回密码
密码			注册

[信息技术] C++ 提速的新发现