C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
. D; H% o% s, L$ q5 E做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
! _, A8 f; l1 q外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
7 B4 e! [' @4 C4 ]5 P' k$ L& Z+ p我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
/ ~. s8 Y( V7 x按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
5 J) \' Z* }  t与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
; l1 m* k! T, S5 l  k' ?{
        comp temp, xtimesy;

  |! w! I4 _% G  _: Q/ V我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

: f/ K: `& Y. e9 ?$ ]( B

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
$ `( f5 q. Z. d% y! C0 E. g
...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
+ v' F& B5 o; ~- E, x+ [" O0 d
1 T' n' j; F6 Z' m4 H雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

( u% O, [( s; ]! D是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
1 E2 c. ^/ ]: ?; [6 ?3 z0 H有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
- k- ]# F2 _& k* P+ o2 W谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  

" a/ b  ^+ m$ |, b: t# ]
9 G2 x' H  F9 D: P' u* V5 j. m" u
/ ]2 j, Z; v2 u4 y+ O
: o7 n& L" {- J/ A