设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: 雷达
打印 上一主题 下一主题

[信息技术] C++ 提速的新发现

[复制链接]

该用户从未签到

21#
发表于 2022-9-27 20:39:22 | 只看该作者
雷达 发表于 2022-9-26 01:30; d, n- X0 C0 i# a/ |6 @3 b
理了理思路,重新做了一个测试。0 U  G' z/ f3 \, R3 l( _% C3 Y
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 1000000 W8 t2 y- M: I7 L' N  P8 E1 F9 C% m2 S+ y
外循环 6000,里面先做随 ...
4 i  m/ u8 a; e2 x
这个时间是从哪里开始算的?3 d0 k2 }$ o, q
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, 用了vector那个因为有vector的额外开销,多了几十秒。/ j* H- q3 n0 f+ K' Y1 r. l4 G
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话,两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    22#
     楼主| 发表于 2022-9-27 22:41:56 | 只看该作者
    雷声 发表于 2022-9-27 20:39. {5 B7 ]. q" z. f$ e2 x
    这个时间是从哪里开始算的?7 ~& l4 ?2 w1 ?  x6 s
    我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, ...

    ) ]' m+ R1 s3 p. d/ F+ M我不管它了,回头 linux 下换g++重新编译,顺便加上你们建议的向量化。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    6 天前
  • 签到天数: 1661 天

    [LV.Master]无

    23#
    发表于 2022-9-28 00:12:35 | 只看该作者
    你这个循环主要的计算时间是那个rand,这个循环本身占用时间微乎其微。
    7 A2 t6 M% H2 M4 B0 h你的空循环,如果是现在的代码,编译器很可能完全不生成对应代码,因为没有任何输出或者修改变量,所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。* V! j1 D/ F2 w7 }6 e% U2 w. `
    与此对应用数组(指针)花了2S  m$ U8 W! {8 I
    你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒,这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作,你可以试试把初始化挪出循环然后再比较,理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    24#
    发表于 2022-9-28 00:29:10 | 只看该作者
    雷达 发表于 2022-9-24 23:54
    # I7 f  m: e; ?/ H- L- \' Z) Uvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)1 S1 n4 R7 [1 d1 s. r
    {
    ) ?$ _: \- q1 o9 K1 E% A        comp temp, xtimesy;
    , U! t- i2 v, W+ y* C" ^6 r
    我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗" E& A- J; ?1 @! W! v2 Y9 V
    8 S4 v' G- L# f; W5 m
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    25#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:49:59 | 只看该作者
    opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
    ' C8 i% J- @5 U7 b+ f# m0 }3 k/ R我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗
    , h, v4 U- G2 D, i& U* z. S" N
    6 ?! W  R9 u0 T3 _+ _4 D ...

    ' K! {3 o3 O6 w$ V7 `* [: ^你是对的,是我搞错了。确实没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较,而实际上 octave 是优化过的,和是不是空循环没关系,这种不同条件的比较是没意义的。' o9 n$ {% E; [

    ( ~4 r+ d% h" [雷声网友说的也对,空循环应该被编译器优化掉,我的编译器设置有问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    26#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:56:28 | 只看该作者
    本帖最后由 雷达 于 2022-9-28 01:09 编辑
    * W4 J# q. r: Q7 C8 j* a1 y( @1 Y0 V% D+ v9 |8 q( u
    是我自己的理解有误,没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
    % E2 K. N: D' w# C- Y, z有空时我会试试 SIMD和并行,看看能提高多少。
    4 R8 h# e, n) d" A+ ]  D1 j( W. q过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西,没有 sense 了 : d6 h9 g$ e2 s" s( I8 @5 \+ v
    谢谢大家的讨论,I learded a lot.  红包已发  
    7 ?4 K* b5 e- G0 ?; z; t
    9 v( [& U4 m# K: F8 Q  O( `6 A6 [7 o/ ], X) ^/ J
    2 e! [* r9 z' Q( a" f
    . C8 ^# C  Y6 ?# @
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-9-17 21:36 , Processed in 0.037182 second(s), 19 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表