设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: 雷达
打印 上一主题 下一主题

[信息技术] C++ 提速的新发现

[复制链接]

该用户从未签到

21#
发表于 2022-9-27 20:39:22 | 只看该作者
雷达 发表于 2022-9-26 01:30( H/ Q$ W- X/ L, \$ b
理了理思路,重新做了一个测试。" _, t  b8 A4 t- L- E8 o
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
0 p1 V, e# s% W4 {外循环 6000,里面先做随 ...
! I7 y  m, X5 `2 C4 V
这个时间是从哪里开始算的?' H3 [5 }' d# z* ~# H
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, 用了vector那个因为有vector的额外开销,多了几十秒。
. |0 T6 @5 M, }. m5 n按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话,两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-9-22 22:19
  • 签到天数: 1183 天

    [LV.10]大乘

    22#
     楼主| 发表于 2022-9-27 22:41:56 | 只看该作者
    雷声 发表于 2022-9-27 20:39% [# d0 u: L" I5 A
    这个时间是从哪里开始算的?
    & _  c* Y% H$ W4 v: {3 e我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, ...
    4 ]2 G& V" n4 v9 ~+ e
    我不管它了,回头 linux 下换g++重新编译,顺便加上你们建议的向量化。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    23#
    发表于 2022-9-28 00:12:35 | 只看该作者
    你这个循环主要的计算时间是那个rand,这个循环本身占用时间微乎其微。1 H. T6 L, I4 f
    你的空循环,如果是现在的代码,编译器很可能完全不生成对应代码,因为没有任何输出或者修改变量,所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。5 D* u  _3 H0 `( V5 Z2 z0 w2 {5 ]
    与此对应用数组(指针)花了2S
    7 o/ T; |) E: m1 A+ X+ r) n你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒,这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作,你可以试试把初始化挪出循环然后再比较,理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    24#
    发表于 2022-9-28 00:29:10 | 只看该作者
    雷达 发表于 2022-9-24 23:54
    & }( m4 @, q. rvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
    ( _5 X. c- Z& D7 A$ B" G8 x{5 R8 [3 h3 q) `) p. d! [- p+ S
            comp temp, xtimesy;
    + B+ ?; j8 h: M1 j/ T. I
    我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗
    ( B! H' R5 ]( O3 ~0 i  N4 f
    8 b- H- x8 E  @7 @
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-9-22 22:19
  • 签到天数: 1183 天

    [LV.10]大乘

    25#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:49:59 | 只看该作者
    opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
    3 y( J( X* D% K% `2 }  d6 {我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗
      l% Z$ o5 O0 R, Q, x
    6 a+ L) H" ]5 E2 L4 }1 q! _ ...

    " M! N; g$ x' i2 I9 q你是对的,是我搞错了。确实没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较,而实际上 octave 是优化过的,和是不是空循环没关系,这种不同条件的比较是没意义的。5 b, |$ v5 y. m" M

    + M) c' W$ ?( [: _. C$ H/ r雷声网友说的也对,空循环应该被编译器优化掉,我的编译器设置有问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-9-22 22:19
  • 签到天数: 1183 天

    [LV.10]大乘

    26#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:56:28 | 只看该作者
    本帖最后由 雷达 于 2022-9-28 01:09 编辑
    9 t: S) `8 i9 O3 Z4 O7 L9 ^% L/ W5 L+ k1 P
    是我自己的理解有误,没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
    ( Q8 i9 \! l& S' \$ W  V# ]+ r5 @有空时我会试试 SIMD和并行,看看能提高多少。! {8 j3 m3 ?7 m; \: r# R
    过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西,没有 sense 了 ( h2 v8 f, w* O8 i
    谢谢大家的讨论,I learded a lot.  红包已发  
    ) i2 A5 E6 o, Q; V  K: y" x
    4 A, m  j+ `8 ^* `' [$ k/ X' \8 p5 N/ K' d/ Q. {* F6 V8 A- K

    0 Q8 e  [& t" W! S7 V  v5 n/ }: [9 i- Q
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-8-11 07:55 , Processed in 0.061366 second(s), 19 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表