C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
2 e' @6 p9 ~0 u# @5 x- X做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
6 j2 F$ W, x- Z  C* [' C' u外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
" L0 _% }6 ?6 M5 m* m' m6 r% f我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

- ?/ _4 [0 t. \: n2 l我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
* A0 [4 F% l! c6 svoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
        comp temp, xtimesy;

1 q- N$ Q  Z& M$ g( d' w8 L) |我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
4 C( T0 O9 r8 A5 @8 H" w0 Y4 P

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
$ T3 {3 \& {$ E* i( d我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
7 ^* @, l* Z8 }3 I6 m
$ `" |  o% U- o9 T. [ ...

9 l& }  d+ I* M$ U" ^+ D% c你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

) l7 ^  a5 F5 y% p雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
5 L5 f* s: _, h- P! H% z, H6 f过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
& p0 \& }& J8 X2 F+ X4 t5 \, \谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
4 ~$ h( H: p/ g8 H9 ^

$ i4 v# Z9 |( o" v% I5 t; n
" ?% e" F$ P4 v% e