|
本帖最后由 晨枫 于 2021-10-18 12:25 编辑 ! k6 R# \+ @! R7 b+ C% M; P0 _& J6 B
% X9 j1 E9 g' ~3 d
10月16日,英国《金融时报》报导中国在8月进行了一次部分轨道高超音速滑翔武器的试验,命中点偏离目标约30公里。西方纷纷称此为“可携带核弹头的高超音速导弹”,也有成为“环球滑翔导弹”的。10月18日,赵立坚在外交部例行新闻发布会上被问及此事,回答说:“据了解,此次试验是一次例行的航天器试验,用于验证航天器可重复使用技术。这对于降低航天器使用成本具有重要意义,可为人类和平利用太空提供便捷、廉价的往返方式,世界上有多家公司都开展了类似试验。航天器返回前分离的是航天器配套装置,将在陨落大气层的过程中烧毁解体,落于公海海域。中国将和世界各国一道,为和平利用空间、造福人类共同努力。”赵立坚还澄清了试验时间是7月,而不是8月。
' T2 t2 C% L5 r' T) I% X" ^8 g4 t: @. `7 k; p
1 `, |2 t2 B* w8 b1 W K这厮平常总是苦大仇深的样子,这会儿是一脸奸笑了2 I3 _* P9 u4 n
; v( c9 a/ H$ W# ~# `& I: d" W6 h
外交部发言人说的肯定是正确的,但也未必是完整的,否则就没有外交辞令这一说了。部份轨道与高超音速滑翔相结合,肯定是可以用于可重复航天器的返回的,航天飞机就是这样。当然,航天飞机是轨道飞行器。
3 }1 m* }. f& E( P
; I6 { @- ~1 E b4 Z/ {! _但如果《金融时报》对试验的特征描述正确,这也肯定不是航天飞机试验那么简单。6 p. ?4 Z2 b: Z6 m3 T% a8 t% \
2 ^9 S3 f& S: @0 x e6 B
轨道飞行器和部份轨道飞行器其实没有差别。就像自行车从家到菜场就扔那儿了(比如共享单车),这就是部份轨道;再骑回家了,这就是轨道。两者在技术上没有差别,都正常入轨了,差别只是飞完完整的轨道(可以一圈,可以多圈,可以多年)再返回,还是不到一圈就返回。 U& ^3 c) F" D
% Q6 I: M, x% L, H3 V- a- |$ q
轨道飞行器是不能军事化的,中国是《和平利用外层空间条约》的签约国,世界上的主要国家都是,只有玻利维亚喀麦隆、埃塞俄比亚、海底、伊朗、马来西亚、菲律宾等签字但尚未批准,苏丹、毛里塔尼亚、安哥拉、坦桑尼亚、土库曼斯坦、乌兹别克斯坦、不丹、阿曼、柬埔寨、危地马拉、伯利兹、哥斯达黎加等未参加。( m2 O: y' Z( `
+ J& g1 E! K5 Q' {
部份轨道飞行器在入轨后,在完成完整的轨道飞行前就再入,这是不违反《和平利用外层空间条约》的。在60-70年代,美国国会对苏联研发和部署部分轨道武器提出法律质疑,美国国防部长麦克纳马拉亲自为苏联辩护,美国政府也从未以此指责苏联违约。所谓西方炒作是为了指责中国违反条约,这是站不住脚的,因为有任何国家发难的话,一驳就倒。
* ]4 @2 E8 ~2 x; ?' H1 q
: E/ l! n. L" A不过在90年代的美苏《第二阶段限制战略武器条约》(START II)里,是有明文规定的,美苏都不得研发和部署部分轨道武器。但这是美苏之间的条约,中国不是签约国,不受这个限制,就和美苏之间的《欧洲中导条约》一样。% p) |, S( D# q
) \7 i# p8 n# ]/ t4 y( ~" ] l9 n: v法律上的事情理清后,就是军事上的事了。
& N" N0 ?* L, m. @5 }0 V; g) e8 w- d; ]! ~5 g' p6 @# d
洲际导弹达到全球射程后,更大的射程就没有必要了,所以在轨道上绕大半圈再落下来,没有多少意义,反向打距离更近,有效载荷更大,飞行时间更短。部份轨道武器是可以绕过南极“反手”打美国的,这也是当年苏联研发和部署部份轨道武器的初衷之一,但这只是绕过了美国面向北方的导弹预警和防御,再建一道面向南方的,当然费时费钱费事,但不是做不到。美国后来为了应对可能从所有方向发射的潜射洲际导弹,也确实打造了全向的导弹预警体系,所以“反手一击”也不是理由。部份轨道武器与弹道导弹相比,要损失有效载荷1/2到2/3,没有特殊好处,是舍近求远了。苏联也确实在少量部署后,在80年代初就撤装了。这不是START II的限制所致,START II要在撤装的10年后才签署。0 e3 B- Y0 v" [+ v
, @; l0 I( [8 R3 z) p在技术上,洲际导弹的弹道顶点可达1200-1400公里,低轨道卫星可以只有200公里,所以洲际导弹是有能力入轨的。不过入轨不光要有高度,还要有速度,具体地说,第一宇宙速度:7.9公里/秒。在这个速度上,飞行器的离心力与地球引力相当,但没有空气阻力,可以保持稳定的无动力轨道飞行。如果在低轨道(如200公里)上入轨了,此后可以不需要额外动力,一直绕地球转圈子飞下去。
$ @; Q3 `6 c1 m1 ?5 b9 z8 p4 d
9 }# z4 ?! t* c, B. _, @9 r, A% ^当然,说轨道(尤其是最低的低轨道)上绝对没有空气阻力是不对的,轨道上还是有极其稀薄的空气,空气阻力最后会使得轨道飞行器逐渐减速,在重力作用下坠回地球,但这个过程会很漫长。另一方面,一旦入轨,是完成了闭合的轨道飞行才再入,还是在完成之前就再入,在技术上没有实质性的差别,能做到一个,就能做到另一个。- u) C! c3 w# r$ \6 b, @
. J% v5 W. E4 n: }1 B7 I7 m2 [
但中国的试验在任何情况下都不是轨道军事化,因为既无必要,也无任何军事或者技术上的好处。部份轨道就不一样了。部份轨道高超音速滑翔武器的军事意义和技术问题另有长文讨论,这里不重复了。问题在于,试验是否真为民用航天器的返回试验?
3 d1 J/ R/ @' j
& g) ]; Q1 @& `8 z% r, o4 T最典型的可重复使用航天器为航天飞机和SpaceX的助推火箭。1 W' [" Q/ y) n" J- ^
- h0 ]5 W" z3 \, o4 k2 _2 W" b9 \! B
SpaceX的助推火箭还没有入轨就返回了,新闻里提及的中国试验肯定不是这个,尽管中国也在试验相关技术。
) Q; n* t4 C. s5 b7 r0 O
9 c( J5 ?: r' Q航天飞机是入轨后再返回的,美国X-37也是一样。一段时间前,中国也宣布成功进行了可重复使用航天器的返回试验,一般认为是中国版的X-37,但官方的口风很紧,除了语焉不详的简单报导,什么信息也没有透露。+ ^/ U5 s. t5 `! h8 f
0 P1 j$ b" ?- [! t! f0 q
这一次试验可能是上次试验的继续,但又不像。关键在于“命中点偏离约30公里”。航天飞机这样的可重复使用航天器的关键在于水平滑跑降落,这是对航天器最小损坏的降落方式。不知道《金融时报》的消息来源是什么,但应该是有能力跟踪航天器的飞行和返回的,最大的可能就是美国的北美防空司令部(NORAD),其职责之一就是监视所有军民空间活动。NORAD对水平滑跑和俯冲攻击还是分得清楚的。& k1 q( ?) \+ g" K$ ^" L0 j
, G6 S7 V; e. Z. W7 M8 a/ S/ F
美国军方对这次试验高度评价NORAD司令Glen VanHerck将军用very advanced来描述,两名匿名高级官员则用far more advanced than US officials realised来描述。这当然不能排除政治原因,但也不应低估美国军方和情报界的震惊。有意思的是,美欧越来越少指责中国盗窃美欧军事技术了,因为编不下去了。一名高级官员在问及为什么美国总是低估中国军事技术发展,他回答:“我们一点不知道他们是怎么做到的。”这是另外一个话题了。
5 [, ]8 n8 E# Q$ @
' R! G* [/ l, M, O% i' d4 l9 e' r- w当然,这还不是一次完美的试验。命中点偏差约30公里既可能是技术不到位,也可能是基本的飞行控制是试飞重点,命中精度是下一步才考虑的问题。高超音速飞行时的导航精度受到黑障的影响,是个大问题。这是另外一个话题了。
9 F# s) }6 F6 a. D1 m5 U; t1 L
% t2 R8 l' T6 B. s5 ^赵立坚提到:“航天器返回前分离的是航天器配套装置,将在陨落大气层的过程中烧毁解体,落于公海海域。”这是另一个问题。5 w, l# r1 d: L8 q' z" a
! w |7 A' P7 L; s; \% e" `
可重复使用航天器是整体返回的。这不是空间站,需要留一个轨道飞行器继续飞行,只分离部份载荷通过返回器再入。更何况这个“配套装置”后来也在坠落中烧毁了,落到公海。
, e+ }) u9 R; U+ F. v, ~# e8 J
但如果这是多弹头部份轨道高超音速滑翔导弹,这就说得通了。高超音速滑翔导弹的分离、飞行和命中试验一个子弹头就够了,容器还真是“配套装置”,用完就坠落烧毁了。/ z( K# n- ?* {
" Q4 R9 Y6 W; J6 a另一个问题防热技术。真正可重复使用的航天器需要用防热瓦,而不是烧蚀材料。防热瓦的技术很复杂,成本很高。但烧蚀材料要简单得多,在高温下逐渐气化,带走大量热量,就好比出汗散热一样,只是这“汗”是固定在表面的固体,而不是从体内渗出的液体。但这只有在看得到具体的返回器的时候才可能判断。在这样严格的保密情况下,这是根本不可能的。
3 Z) F9 `6 Z- X# N. z4 F
5 s% P- S- R4 S, m那中国试验的是航天飞机还是环球滑翔导弹?嘿嘿,嘿嘿,听外交部的。 |
评分
-
查看全部评分
|