宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

! X8 D# T9 `* R: X0 h! e' j只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
1 ], Y5 C2 Y) S1 l! `( z假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
( X& \: |' Z# b( M5 k假设4：如上，死亡1000人（如911）。

$ _9 {9 |: o3 L+ M1 o您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
- p; y7 {) [+ b% f8 z/ b( M8 _案值足够小，倒过来

5 }  `8 S7 G- Y3 F  i$ O: k6 I* k不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
, l# r" d  Q( u# z案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
# C5 v  H1 }: R& x2 N案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
/ A# Y: |  C# w' ~案值足够小，倒过来

1 Y3 s: f3 H2 Z! V, d其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

0 r6 x* W: C% v2 P0 {那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
% u" Z8 y+ P% }9 ~, C那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

: [3 K8 k6 v+ p* P: \! y3 z. B如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
3 U. W$ S' {( e  n: s- q如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

- a7 \/ i- g" v% d$ g如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
/ t; a5 u! V/ C- b! f8 R- s如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

6 d) Q! S3 W9 S" j经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
  x6 D8 p- Q) f其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
: Q" m* _$ X. p) u! j, e( u我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

6 s, ]: o, _# e% a对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
; x7 l2 E+ f2 |  H, @& D假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
' g: R# ?" E- f/ ]7 J4 G( h8 W& j+ P假设3： 宁纵勿枉
' n5 h5 m. G% Z假设4： 宁枉勿纵
9 T1 _5 F  Z% d' i/ w8 }, }
# Z! G8 f+ C# X, }& U所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
  I2 }% _7 t8 Y, G弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
: Y- T' `" D8 s; y3 N, Y假设1： 宁纵勿枉
. t% n" `8 b( N5 P& l4 y/ x假设2： 宁枉勿纵
6 g2 z- V9 w+ ?/ L! B) [假设3： 宁纵勿枉

; a, h6 G/ m4 J这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

1 a% ~6 D9 Q4 _) w+ v* n+ H坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
* ?% T3 q) y% F6 _
后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
  o$ \! `' L( @/ y假设2： 宁纵勿枉
5 ?% _! O$ p. j0 r; m假设3： 宁纵勿枉
- H5 n5 l2 Z" |. w$ m" n假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。