当今中国消除戾气：加速发展vs降速求稳

晨枫

胖卡门 发表于 2011-6-1 07:29
回复 晨枫 的帖子

古巴也搞改革开放了，希望他们不要走上我们今天的老路！ ...

他们正迫不及待想走中国的路呢，老百姓已经按耐不住了。想起了中国改革开放初期，外国人告诫中国不要重走外国路的事情……中国还是走了，有悔恨，但绝不肯走回头路。

胖卡门

回复 晨枫 的帖子

我的意思是，学习咱们的一些好的做法，比如利用市场搞活经济，政治上适当放松，但是别走上权贵资本主义的路。。。。。

赫然

胖卡门 发表于 2011-6-1 21:37
. ]8 i1 Y: P2 P- j回复 晨枫 的帖子
: ]) Y% ~( I1 n; P* P. ^, ?5 Q6 i
1 k# f' N* Z# a1 y+ `1 V我的意思是，学习咱们的一些好的做法，比如利用市场搞活经济，政治上适当放松，但是别走 ...

只会更快不会比中国好。
: [  f1 Y6 i$ l: k9 Q
中国模式有毛泽东和文化大革命着两个前提的不可复制性。

晨枫

回复 瓦斯 的帖子
; o8 X& K: O* f4 E

人民群众如果无法分享到发展的成果，那种发展是危险的。

" q! m  H( M8 U& n# `) l哈，分歧正在与先有发展还是先有分享。

晨枫

瓦斯 发表于 2011-6-1 10:02
' D4 p' Z- t3 [1 H: \6 D1 k只要相对公正了，就少了戾气，当年饿着肚子搞两弹一星，民生基本上没有发展，也没有现在这么大的问题。
...

) [' s& F7 E- v/ l  d$ f# G公正的重要性不否认，但“当年饿着肚子搞两弹一星，民生基本上没有发展，也没有现在这么大的问题”不能同意，邓小平当年不改革，真的要亡党亡国了，为什么？不是因为民众对现状太满意了。

晨枫

回复 瓦斯 的帖子
4 Y& l0 p  N: l2 V4 P$ t, t  J! X9 s
如果降速的话，不能扩大就业，增加消费，只会造成更大的麻烦，那时就不是戾气的问题了。

晨枫

回复 瓦斯 的帖子

分配不公的问题没解决，增加消费是无法实现的。

/ o6 D% b, {8 |$ p你说的是现有就业人口增加消费的问题，我说的是扩大就业人口增加消费的问题，两回事。除非你认为中国就业已经不是问题，否则继续高速发展、吸收就业就是必须。
. G3 Q5 m+ @8 l6 L) P

多数人被房价医疗教育绑定之后，还能消费的就只剩下富豪了。

* k+ ^# E) W; c1 K! z这个多数人说到底还是城市中产以上阶级，他们已经不是扩大就业、扶贫、做大蛋糕的对象了。要是把眼光放在民工而不是城市白领上，结论就会不一样。

乡间小径

觉得关键是明确向什么方向发展、如何发展的问题，而不仅仅是速度快慢的问题。

草纹

中立。
其实这种社会大潮，是个人无法扭转的。所以选择啥都没有意义。

晨枫

回复 瓦斯 的帖子

" d; S) Y- e0 @4万亿和发展为主旨不完全是一回事，但就事论事，如果不这么硬性拉动内需，2008年开始时候几千万人下岗的势头继续，你觉得戾气会是更多还是更少？

鼎革

我想选 高速增长+公平分配

穿越

俺来做正方，3：3平。
* Q$ d- p' [; H  n
效率或公平，不同的时期有不同的选择。岳飞说：阵而后战，兵法之常，运用之妙，存乎一心。审时度势，名将共性也。

前二十年争议不多，绝大多数人都觉得一穷二白的时候，把蛋糕做大最重要。连泰国都提出来过要不惜代价，牺牲一代人，所以泰国的妓女很有名。这就是原始资本的积累，后发国家的悲哀。

! j" S+ q! y9 V  x4 C现在中国有点钱了，所以该公平还是效率的抉择就难了。和谐社会的推出，明显是上层觉得公平该优先了，而且的确受到广大农民的好评，连悲天悯人的精英们为了维护形象也得说声好 。

, m! \6 u* i) i0 v; m7 ]不过要知道，人不患贫，患不均。要是投票的话，任何时代，认为公平是大问题的人总是大多数。看看这个帖子里的投票就知道了。但是真理总是掌握在少数人手里。

% V* e' {* ~8 ~3 ?. g为什么支持效率的理由可以写很长，但是大家不会看，俺也懒得写 ，反正早就有人说过了。而且俺这个月还有两个proposal要交。
, x' l" W8 y2 |/ o
俺的理由简单地说吧，三代讲效率，四代讲公平。马上就要进入五代了，按规律就该讲效率了。The end。

晨枫

鼎革 发表于 2011-6-2 09:01
我想选 高速增长+公平分配

切，鱼和熊掌都想要，打回去，重选！说实在的，谁不想高速发展和公平分配兼有啊？两样都能有，世界早就大同了。现实世界是，在一个时期，只能偏重一样。对于现在的中国，选哪一样呢？

不爱吱声

选择公平还是选择效率主要还是要根据社会发展状况来判断的。
我觉得中国现在到了把发展的步子放慢一点的时候了，否则高速发展带来的隐患，像贫富差距不断加大的问题不能得到及时解决，最后整个社会有崩盘的可能。
% F& k. F  M7 {  N& ^% g
* \3 P# [$ {2 {$ B0 x5 u只想补充个宿命论的说法：按古语来说，三十年河东，三十年河西。
1 a2 T/ }- f2 @; _! X' i
2 p; A/ e7 w3 i. ~- s5 N49年到79年，是公平优先。
79年到09年，是效率优先。
于是，09年到39年就应该是公平优先。

禅人

这对问题，好有一比：是要高速高价的高铁，还是要低速廉价的慢车？  

强烈要求人人都能以慢车票的廉价坐高速的高铁，公平啊公平！但 是 - 这是空想。
  
) o4 w! Q8 Q8 o. R0 E如果设定两者只能二选一，不得中庸：
# T% V; F3 o) V4 b6 A" j7 r
) L9 V; n3 w9 L" l方案一： 拆掉高铁，全部打回低速原形：让大家都坐上坐得起，人人有车坐，公平吧  - 但是，大大地牺牲速度；

7 X8 M  E" i1 J+ i* n/ x方案二：继续大造高铁，取消慢车，你坐得起就坐，坐不起活该被抛得越来越远 – 速度大大提高；受益者比例不大；感觉受损者戾气渐盛；长此以往，有被扒铁轨翻车的风险。  
! g% C+ ?; k8 C2 a
$ C- D2 O( o6 w% A1 e$ ]选哪个？看高铁受益者比例的提高有多快，被扒铁轨翻车的风险有多大？否则，还是选稳妥保命要紧罢？
: T8 y$ z& T) s* |

禅人

瓦斯  方案还可以有很多，至少还可以有中速中价嘛。  发表于 1 分钟前

但问题设定是either or不得中庸呀，所以我只好选立场中立了。

晨枫

禅人 发表于 2011-6-3 01:36
这对问题，好有一比：是要高速高价的高铁，还是要低速廉价的慢车？  
9 U+ G. U: h: G3 E
2 N" n7 k5 j2 ^  M强烈要求人人都能以慢车票的廉价坐高 ...

. }* l& M' d! }- `如果不是非黑既白的彻底对立，那还是要有重点的。和尚MM觉得重点应该在哪一边呢？

鼎革

回复 晨枫 的帖子
  u  c3 [2 a0 u, ^1 E; r
3 V* {1 p7 ^; ?7 a我不觉得高速发展和公平分配不能同时实行。现在中国，分配不公是最大的问题，这是政府的工作没做好，反腐败，越反越腐。身上有毒瘤，不许别人来动刀子去掉，自己也不想动刀子去掉，只是做个表面文章。在网上讨论没有意义。

晨枫

回复 鼎革 的帖子
7 p! ]% R* D6 P/ y" {
2 X- o) o- b* A- d' k4 m& `换句话说，你赞成以社会公平为重点，加入反方吧。

赫然

回复 晨枫 的帖子
& d/ [: c; T: ^+ J! r7 k
5 Y& ~7 c( u) k1 t6 O% I不仅要公平，还要敞开上升通道。就是上升通道的公平。不过，这里的问题就更复杂。