|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-10-20 17:20 编辑 - F$ |7 \5 e9 {" ^6 q
* W+ y* X& o/ e. o3 p# t6 u9 u9 N
从二战时代开始,步坦协同就是一个挑战。德军一直没有解决好这个问题,苏军则是直接在坦克上搭载步兵。步兵乘坐在坦克炮塔周围,一手握住冲锋枪,一手抓住坦克上一切可以抓住的地方,遇到敌人步兵,既可以从车上直接扫射,也可以跳下坦克,徒步进攻。缺点当然是无防护,敌人机枪扫过来,暴露在坦克外面的步兵就必死无疑了。
m! f" L1 i/ G) g/ v2 I
0 k; f+ N# q& A" |二战美军采用敞顶的半履带装甲车,前轮还是车轮,用于转向,后轮用短履带代替,爬坡和越野能力比全轮式车辆大幅度提高。步兵在敞顶的“装甲盒子”里向外射击,身体有装甲保护。在需要的时候,可以一跃而出,落地后徒步作战。$ k) `( [* {( l, D2 b
7 w0 y8 H) z: I6 ^9 G' Z
战后,以M113为代表的履带式装甲车成为新的主流。这是铝装甲的,重量轻,具有两栖浮渡能力。车顶机枪提供一定的火力支援,车内比较宽敞,可搭载11名步兵和2名车组乘员。装甲尾门打开后,步兵鱼跃而出,迅速展开。完成徒步作战任务后,可再次搭车,前往下一位置。这是很好用的“战场出租车”。7 k' x/ ?! a3 f$ ~* m8 Q
& s( k3 U$ c1 r3 K9 qM113大受好评,但也有装甲薄弱问题,尤其是车内步兵缺乏投入战斗的能力,在搭乘期间只是被动的乘客。在越南战场和中东战场,士兵常常坐在车顶,周围用沙包提供一点保护,便于在行进中观察周边,一旦发现敌情,既便于立刻还击,也便于立刻跳下车辆、投入战斗。换句话说,装甲车只是运输车,有没有装甲其实无所谓了。: ]* g" h( M/ J' ~& S
2 G+ i" o* b) r1 m) {3 r
这是反游击的特殊需要,在正规军的装甲战中,步兵还是老实呆在车内,装甲车的装甲对机枪子弹和炮弹弹片还是有足够防护作用的。在装甲战里,坦克提供主要火力,装甲步兵的主要任务还是下车作战,徒步前出,扫清复杂地形上和工事内的敌人反坦克步兵,缺乏乘车作战能力不是太大的缺点,步兵火力本来在射程和威力上也不够打击敌人坦克。5 p. ^* y9 \! U. X1 h
0 S8 L, s" p; V1 @9 T9 A3 T% K) x
BMP-1改变了这一思维。这是将“坦克的火力和装甲车的运载力”相结合。当然,说坦克的火力,那是夸张了,但比只有7.62毫米机枪的M113要厉害多了。反坦克导弹可以直接与敌人坦克对抗,73毫米低压炮实际上相当于迫榴炮,打坦装不行,但打步兵还是很拿手的。8名步兵和3名车组乘员的搭载能力也很好用。
+ X# w' _( _( ~$ b3 X O4 g. n( o' \. e5 _8 G4 z+ {
不过73毫米低压跑很快证明太局限,30毫米速射炮不仅打步兵和简易工事至少一样强,还能用来打轻装甲车辆,BMP-2实际上成为步战的标杆。BMP-3换上100毫米低压炮,同时装备30毫米速射炮。前者实际上用炮射导弹替换了BMP-1/2的外置反坦克导弹,但路子有点歪,这种做法至今是孤例。
) c L0 L! s( k1 o$ m( T
( Z8 U; _4 K% n& B4 F1 m2 T6 a但BMP系列的装甲还是薄弱了一点,车内空间也非常局促。各国军事博物馆里BMP1/2不少,很多都可以坐进去。感觉车内高度就像轿车,但椅背是直立而不是倾斜的,还要面对面地坐。不难想象有多不舒服,实际上进出也很不方便。2 U! V# q5 i6 ~: w. D: `8 A a
4 P; \+ H- ^( f( j但步战毕竟使得车载步兵具有乘车作战能力,BMP的侧壁设计孔可供步兵轻武器向外射击,不过有用性现在广受质疑,观瞄不便,射击毫无稳定性可言,新一代基本取消。但炮塔火力还是很有用的,反坦克导弹使得面对坦克的时候也不至于手无寸铁。需要指出的是,大部分步战的反坦克导弹基本上需要在静止状态下才能发射。这对反坦克伏击很有用,但对遭遇战和对射用处不大,步战大概率被抢先点天灯。$ w$ I7 `. s/ i
1 }# \% W: b7 b) T" e' j+ j车内舒适不是不必要的奢侈,而是战斗力的保证。以色列缴获大量埃及和叙利亚T55坦克后,对火力、动力、装甲都挺满意,但对乘员舒适很不满意,基本改装就是加装空调,把乘员座椅从直接焊接在装甲地板上改为用弹簧支架悬挂在车顶上,大大改进了乘员舒适。2 A+ Q/ ]9 f" L- r, k
$ J# m6 n! Y) g2 \+ \! p% u
西方在“偷取”BMP的设计理念后,提高车内高度,改善乘坐条件,但最大改进还是加强了装甲。美国M2“布莱德利”和德国“黄鼠狼”都以防御RPG和小口径速射炮为装甲防护目标。在反恐战争中,装甲防护要求越来越高,新一代步战的重量动辄30-40吨。装甲防护水平提高了,但步战的轻灵也不复存在,更多是可以搭载步兵的坦克。) V7 D2 K4 Y& d# ?1 i" g! p
* K% M" P1 F q
也由于基础重量已经很大,西方步战搭载步兵的数量降低,M2“布莱德利”和“黄鼠狼”都只能搭载6-7名士兵,两个标准步兵班需要分乘三辆步战,对成建制投入战斗不利。但进一步增大以提高搭载步兵数量不现实,车重和功率要求无法接受,成本也直接上天了。+ c4 B$ v7 i: L! }. H) Q
' a# u1 q" ?" a
传统炮塔是搭载数量的大敌。传统炮塔暴露在车顶之上的只是一部分,座圈下有很大的吊篮,不仅是炮手和车长的战斗位置,还要安放弹药。炮塔重量大,必须安装在全车重心位置,把车体中间的位置占用了很大一块,非常不利于步兵座位的安排,但也是没有办法的事情。5 t0 S( j. U: S! ^
1 a& ]. x! G% @90年代开始流行遥控武器站。开始是用于装甲车改装的,火力以机枪为主,但集成了光电观瞄,自带备用弹药,自动装填。后来,遥控武器站的火力越来越强,20、25、30毫米速射炮开始成为标配,还带有外置反坦克导弹,实际上达到主流步战的水平。但遥控武器站里没有炮手和车长,更重要的是非穿透安装。也就是说,车顶上安装遥控武器站后,车顶下没有吊篮。这就解放了车内空间了。遥控武器站较大、较重,成本也高,但相对于优化的步战设计来说,还是值得的。
% a2 B: F: C5 E
) {+ g5 Z2 j( M- p/ V" E另一个重大发展是链式炮。传统速射炮用火药气体的能量推动自动机、自动装弹,在某种意义上可以看做大号的机枪。一旦发生哑火,就必须排故后才能恢复射击。链式炮用电动机驱动自动机,哑火就是直接下一发的事,可能性大大提高,重量、复杂性降低,在装甲车和武直上都很受欢迎,也特别适合遥控武器站使用。
5 e/ ~, {! |2 S" W) ?2 Z
! k0 P: n9 p' W q+ {4 Y与此同时,美国陆军对M2“布莱德利”爱恨交加。一方面,作为步战,M2“布莱德利”是基本胜任的,肯定有改进余地,但接着用也没什么不可以。另一方面,由于步战的基本设计,平台只能用作步战,没法用作装甲输送车,连带问题是装甲指挥车、装甲救护车、装甲抢修车、装甲电子战/通信车、自行迫击炮等以装输为基本平台的衍生车型没法弄。M113作为装输还是胜任,但基本设计实在太老,装甲防护实在不够,早该退休了。
f1 W' k" l! o3 a, }: u- ~: Y8 W) Q4 C6 C5 s, g. H2 y
进入21世纪,美国陆军以M2“布莱德利”为基础,研发了AMPV装输。不仅重新设计了车体,还增强了车载发电能力。新时代带来新要求,车载电子对抗系统用于压制IED和诱发地雷,主动防御系统更是耗电大户,搭乘步兵也有各种单兵电子设备需要充电,这些都是M2“布莱德利”在设计时从未想到过的问题。在反恐战争中,甚至有IED压制和主动防御系统一开机,车辆行驶动力就不足的问题。
% R4 P' j% p4 ]' ~
" w9 s) H; B7 {- E3 W另一方面,在AMPV车顶上加装遥控武器站,一并解决了当年解决不了的搭乘数量问题。几十年的兜兜转转,最后螺旋形上升了。3 ^' x# j; m' ~/ r- Z
( r; T9 F' n; I9 L( @; f( R/ z8 t
在链式炮方面,也有新发展。M2“布莱德利”的M242 25毫米炮依然是业界标杆,但威力开始显得不足,原厂Alliant Techsystems推出35毫米版,但再接再厉,推出50毫米版。这被美国陆军认定为未来步战火炮的目标配置。
# Z4 t0 F' p) K3 p3 C3 X% I! |+ k. F& t5 Y
步战火炮口径像坦克炮口径一样,口径大,威力大,但后座大,弹药携带数量少。在需要“撒水”扫射的年代,小口径的威力够用,弹药多、射速高的优点突出,所以25、30毫米是主流。现在步战装甲防护水平提高,小口径打不动了。更大的问题是无人机、无人车,还要与武直对抗,需要威力大、射程远的车载炮,口径只能增大。英法用45毫米埋头弹火炮,俄罗斯用57毫米短管炮,美国现在用上了50毫米链式炮。估计这会成为世界性趋势,中国也会跟进。
& D7 B1 A) l6 G2 [
# O4 |. W0 \# }. ?% l4 Y( P另一方面,装输加遥控武器站的模式在火力和车内空间之间良好平衡,不仅有利于搭载步兵,更有利于搭载无人机、无人车等新质装备。谁都说不清楚无人机、无人车在未来装甲战里如何发挥作用,但不为此考虑和预留空间是不可接受的。
, M( f* q7 C! S8 G& o6 E& [! R+ Q, D- j% U/ @0 h+ k* F
乌克兰战争把装甲兵打到怀疑人生,但也再一次证明,各种“xx过时论”常常言之过早,火力-机动-防护的“铁三角”只会再平衡,但永不过时,只是现在还要加上信息和多用途,成为“铁五角”。 |
评分
-
查看全部评分
|