QE与零利率哪招更狠？（外加说说美联储）（一）

贾大松鼠

长长滴引子：
- _. M7 t1 b: X+ x
8月9号那天，美联储一年8次的例行公开市场会议。
之前不久，标普，国债谈判等因素，已经用很大的一盘棋诱空了市场。
* E) m3 H. n$ D; Y# f8 \1 I$ p大资们正等待着QE3，那个巨大的利多新闻。
google新闻一片“市场等待QE3”的评论。高盛亦不例外，也都加入了叫嚣的队伍。
! d7 ~  e2 B/ Z8 z; M# d/ i$ n1 d
那天我从早上起来就特激动，刷着新闻：
) i9 w, a+ p; s" ~8 l美股已然大涨了百分之三。新闻们分析着，如果下午两点伯南克不说QE3，那么一定会跌得很惨。

我等待着——
伯南克要么宣布QE3，那么从此宣布美联储屈服于大资们的压力；
要么不宣布QE3，任由股票期货房地产继续一泻千里。
9 Z7 M* t! a$ P- s$ J一面是美国的经济，一面是美国的资本家的利益。二者不可得兼。
. ?1 v+ s# _" p* X: j) F我等着看好戏看伯南克舍谁保谁。

新闻发布。没有QE3。股市瞬间大跌。一个小时过后，各种分析上来：零利率到2013年中！
巨大的利多。股市走势完全反转。一个小时之内涨了将近8个百分点！

那么零利率和QE。到底哪个更狠？还是说根本就是一回事儿？

! K5 H! Z, u  R0 F$ }正文：
这就要从美联储的职能入手。
我们经常把美联储与欧洲央行做比较。这二者是发达完备的资本市场的两个央行的代表。
4 b: D' m& ?* J2 {; L9 g; I最大的区别是：美联储在职能上有两个职能：保证高就业率和保证物价平稳。与此不同，欧洲央行只有保证物价水平一个职能。
# U* S8 L9 Q) Q6 _* t  z+ ?
4 x. |! S: ]- u* p. U; s& C物价=货币流通量/商品总量。这时候有人想，那么调节物价，就是调节货币供给咯？
答案却不完全正确。
$ N" O. A! e% N) L% H
! q% Q: n! d; Q6 ^6 @: g美联储直接控制的，并不是货币供给量，而是利息。更准确地说，是federal funds rate。就是银行之间隔夜借贷利息。
( b  A0 W: }" [5 T( Z# j* ]货币供给量和利息，虽然是个相互制衡的概念，好像调节一方就注定调节另一方一样。
比如货币供给少了，就是钱更难借到了，那么利息自然更高。
7 p$ ?+ W8 j. y4 z% u) S利息更高了，借贷更困难了，货币流通自然就少了。
$ B5 G! W2 r% X% v+ ^8 Z# u; C
其实不然。
9 ~( e. o- J5 v4 V$ g8 I( M如果我们用供需来理解货币。把货币看做一种商品的话。那么就可以了解，利息，是钱的价格。
2 a1 S$ R; U" v. \# V5 V3 Z& o直接控制利息，好比发改委手动直接限价，货币的供需随之自动调整。
调整货币供需，好比手动调整货币市场的结构，货币的价格：其他的长短期/存贷利息，自动调整。
: c5 ?# l' N9 w: }
9 l( s$ @5 j6 V- |1 l7 q  _美联储在1979年到1982年，采取的是控制是货币供应量。那个时候federal funds rate曾一度达到20%。至此之后，美联储唯一调节的，只有利息。

7 W, w7 R5 F6 X下一回讲，除了利息还有没有其他的办法？以及零利率和QE哪个更狠？

' i+ O, Q( V5 |* Z, ?6 k* o, ~/ a

贾大松鼠

回复 牌牌 的帖子

这个问什么吧。。。我也不知道。。。
& q5 o" r& V# U' K每个国家央行的职责是不一样的。比如咱们国家还有非常重要的一条是维持汇率的稳定。
但是美联储就不有意维持汇率稳定。（不是说不管！而是暗中的管。）

至于为什么美联储要物价和就业一起管。虎大曾经几次提过，利率这个杠杆的两头，就是一头物价，一头就业。比如虎大说，如果为了保就业，中国利率就该是1%。如果为了降通胀，利率就该>5%。但是现在都不是。所以是为了保十八大换届。。。
美联储就调利率。所以利率的两头都写在职责里吧~~

牌牌

举手提问：为什么美联储有一个职能是保证高就业率，保就业率不是政府的任务么？
* W7 i* z1 {, _$ P! @& E
4 J( ~2 E& b5 q) h& O( j$ ?* D0 v俺觉得央行的主要职能就是维持所发行的货币的币值稳定，首先体现的是物价，其次才是协助政府维持社会稳定，就业率只是一个附加任务。