鞑靼战纪——明亡清兴的第三方视角

tanis

老兵帅客 发表于 2014-3-22 14:58
4 E. e. O$ i5 v/ D8 k: q明史是满清修的，前后修了四朝，历时一百多年，主要修撰是在康熙朝，而最后定稿则是在乾隆朝，乾隆朝那次 ...

; Q, L, ?% ?. S7 i7 f0 V" v; g/ P这个比穿越还要深一步吧。。。

tanis

草蜢 发表于 2014-3-26 05:09
对对， 凡事就怕认真!!!
1 R7 r' A: ]: Q! Q* y( q& P
2 g8 C# @6 b8 J# K$ {" P王子同志你要证明你比彭慕兰更有学问，要

我发现了，王子说的一手史料应该就是当时的史书和当时人写的小说和笔记。 这样看来，西班牙人上书的提议也应该是一手史料。他认为其他后世写成的书互相引用到最后就变成了N手史料了，其实这些应该不能算作史料，应该算是历史研究著作。
% x* c9 U7 y% e" ^3 U$ C* ~& l6 d
) a) q1 R% z# K7 K' S
. V+ z6 a# ]' [4 _2 z我估计搞到最后王子和反动学术权威都对。。。中国这么大，你们讨论的时间跨度又这么长，再加上黄金是商品，比价浮动。呵呵~  现在，西班牙人那儿已经出现在1:5和1:6之间的1:5.5的答案了。

/ P0 X5 l  t  Y" J$ E' O: l6 n我写到这里突然心血来潮，把“128页的图2 (金银比价在中国，日本和法国, 1370-1660年)“上面所列的比价和”在130页-131页， 万志英同学还提到了一个原始材料“对比了一下，发现在1590年时，从128页的图2读出，比价在1:6.6朝上，但是西班牙同学却硬要说是1:5.5。

& T, P: L5 b# y

% {" d+ l! _. N0 `! L/ C$ z其实，像图2这样的图，最好不要把数据点用线连起来，因为这样容易造成人的误解。把数据点单独画出，再给个有意义的拟合曲线比较好一些。

3 j# o9 Z" Q0 V


+ ~' l+ l0 d( b9 ]1 j图中虚线就是我大概估计的1590年。

tanis

草蜢 发表于 2014-3-26 07:07
/ ~4 {8 U; q9 I俺做好人做到底

八一下万志英同学（Richard Von Glahn）的数据来源： 中国老前辈货币史学家彭信威《中国 ...

$ v( U& w6 W# {# {) J: c+ U. D恩~ 这句说得好，历史研究本来就是盲人摸象。
9 g6 u" b3 J: t) {( T, j% E5 U, t1 s
所以万志英的128页的图表才会和他后来自己131页引用的西班牙同学不符。
  X6 ~- O$ c% Y7 J* \
+ V( z; x# ]: I8 F9 K4 K而恰恰”中国人把黄金当做商品交易，价格随市场浮动“。

! {8 b8 W6 g8 _, y* n/ s4 R所以我觉得争论具体的是1:6,1:5还是1:5.5没有意义。看走势更重要。

就我粗浅的统计知识看，这几个数据点可能能说明比价有一个上升的趋势，甚至可能还能说明这个上升还有加速的趋势。但如果不考虑1600年以后的情况，拟合出来的会是一条增加很缓慢的直线，而且方差相当大。

6 t. e, f* \  P$ u单纯从草蜢兄给出的数据出发，学术权威对走势的判断基本正确。
' Y' z# T! q! U; j! w+ S0 n
/ A2 H# j- p% e- b- {单纯从王子自己的看到的数据，或者说1600年前，他对走势的判断也基本正确。
1 C6 N$ j  M5 H, R5 @9 t; J1 v  W
# U- J9 E' b% L  m$ c- X真正的魔鬼貌似出现在1600年后，也就是大明行将就木的那些年。

tanis

草蜢 发表于 2014-3-26 08:28
俺是老实厚道打酱油滴庄稼汉

草蜢是花心大罗卜~~~
! {4 ~  T' U7 W$ d; i: o# Y
& l" n( B2 E* C5 G* N


; ?0 `1 d  m$ g: b