TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
四处张望 发表于 2013-4-14 21:41
% x- ^4 \' E# D4 O' I哎呀,终于看到最后一段可以说上点话了。
0 c' P, O5 S6 R, H% Z! x老兵这话其实就是啥制度都不是保险的,都有体制问题吧{: ...
, f/ n( s- p( X6 d7 J对,没有制度是完美的,而且实际上都差不多,都有制度无法解决的以下问题:6 O9 H, R8 Q( v# B3 g
3 q1 n+ l2 g! c& i$ R* @# C第一。执政层失能问题。这点专制制度实际上要好一些,因为能上去的基本都是那个层面的业务精英,否则也上不去。民主制度的大选获胜者能组阁不代表进入内阁的是业务精英,于是就出现公务员层实际掌控政府的局面,例如日本。4 k, g) V5 P/ ]- E4 J m+ }
6 @8 u4 o) i, x5 g9 {0 Z第二。专制制度并不意味着利益集团的利益诉求无从上达以及在利益集团之间取得平衡,民主制度也不意味着这两点就一定比专制制度要好。之所以这样,是因为任何专制政府都是利益的妥协体,除非利益集团的力量太弱而无须在意。同样,在民主制度下要想获益一样需要自己的利益团体有自己的足够大的声音,否则也没人会在乎你的。事实上,民选政府不意味着它真的代表多数选民的意愿,而更可能代表的是能提供更多竞选资金的资方或者行业的意愿。这方面的例子就是伊拉克战争。
" P3 q' G* p& F, H
3 F7 C1 y$ S: t) j# h第三。之所以民主给人以比专制制度要好的印象,是因为两点。一个是在小事上议员对于选区选民的诉求比较容易做出较好的反馈,给人以亲民的感觉,哪怕这感觉的代价实际上是损害了选区选民的利益。另一个就是幻觉,你看他是我们选出来的,我们有力量改变什么。可是现实中,那么多年的伊拉克战争,多少钱扔进去,多少反对声音,什么时候才撤的军?
* c- T1 o" [! I2 X- m% r. `% u' B( \" x4 n+ ]
第四。民主制度的一个问题是政权的政策走向太不稳定,很难做出成本比较高、需要很长时间才能收益的决策来,这点在英式民主这类国家尤其明显。即使是美式民主这样的国家,任期的长短一样是个很麻烦的问题,长了有可能导致对民主制度生存的损害,短了不够做事就到期了。" A1 @4 H7 D$ |8 F6 l. C( H
! _" L8 ^7 T+ C我不是说什么制度一定好或者一定不好,而是说理论上的好和现实中的好经常是没关系的,而且什么东西听起来太完美了,那就基本上行不通,此所谓too good to be true。 |
|