文明是有毒的！

水风

你这个是自相矛盾的。

! ?+ q9 H2 c3 [, H: [难道工业革命就不算是文明的进步了？
9 g/ ~/ t) A: \, Q0 ~* T
8 x5 Y+ [. o) o即使你把“农耕生活降低了平均的生活水平”当作命题，这也是个伪命题。
) c; c0 N! f4 p( y
* K/ x7 t6 h+ l( g0 O3 y# X% {因为你没有把因果关系给理清楚，历史上，不是因为农耕更先进，更代表了生产力的大家就去选农耕的，而是因为生活水准下降了，靠渔猎已经无法维生了，才不得不农耕的。
; ?/ k, I( a  ?
还有一个问题，就是为什么土著却比所谓的文明社会的人长得高？

这个问题，一个是人种之间的差异，一个是营养的差异。只有在营养的差异不显著的情况下，你才能考虑人种的差异问题。同理，你考虑营养的差异，就不能不把人种的差异给尽量减少。

你没法证明土著长得高不是因为人种的问题，那么，你的营养说，就立不住脚。
) M1 l) F( ]7 H" n* o
还有一个问题你没有提到，或者是故意回避的，就是在渔猎阶段，一个部落间个人所得到的分配是差不多的。而到了农耕之后，这个差异就显著增大。这就是阶级剥削！

- M- r2 U* m4 X" q而你所列举的油画例子，我可以这么解读。作为欧洲下层的，营养不良的，才会跑出去探险挣饭吃。而土著都是派出自己最强壮，营养最好的那批人来跟这些陌生人打交道。所以，你是拿欧洲的下限跟土著的上限比。
9 c+ m5 t! a, v1 _
至于你所列举的19实际北美土著男人的平均身高，我看不出跟1850年白人男人的平均171有什么显著的区别。唯一的一个例外大概是Cheyenne人，但你又举不出Cheyenne 人本来就是高的反例。这就跟中国北方人比南方人高，但平均起来，依然差异不大一个样。

水风

草蜢 发表于 2015-2-26 02:57
! ~% a' Q  {/ j6 c2 w我老爸是浙江海宁人， 45年生的。三年困难时期正是他长身体的时候， 他180. 他年轻时说过，他就还没有碰 ...

3 p; P# L" x: _# p1 P# i你看，你又给自己举了一个反例。

& m: T7 c* g9 x; U9 A3 f我们印象中都是北方人比南方人高，你爸却正相反。老毛也是，所谓南人北相。
6 f6 h: r3 U4 }* `$ H
2 I, f' H( ?9 q所以，身高是正态分布的钟形曲线。每个地方都有特例。你爸比北方人高，就是拿土著的特例跟欧洲探险者相比。

水风

草蜢 发表于 2015-2-26 08:21
没PP没真相， 只要是前凸后翘的，俺就爆