中国教育的悖论

可梦之

之前大学生少，能进入大学的质量都不差，所以严进宽出效果也不错。现在不同了，尤其水校，宽进宽出，质量是没发保证的。
7 c! T% `2 @2 ~+ l
为了科技创新和产业升级，重心要偏移一些，不要把精力都放在高考前学习成熟知识上，到了大学就放羊。而应该让大学变得难起来，让大学前轻松点。
5 K+ `0 }2 r0 Z) B: `( T3 k
让大学变难不容易，让大学前轻松点更困难。家长和社会的焦虑很难破除。一个是对技校的极端鄙视，说实话，水校的大学生还真不如有个一技之长挣钱更多，但大家心态上就是凭什么不让我读大学。还有就是教育资源太集中了。清北，985，211，等级分明。清华一个学校的预算不知道顶多少211的。这个更难破。

$ K& w+ E7 U, }但是不破，就是孩子在小时候拼命刷题，上了大学自控力差的摆烂，自控力强的继续为就业和考验刷题，就是到了博士，当了教授，很多还是刷论文的题，刷院士的题。学习知识，解决实际的问题，被异化成了工具，而不是目的本身。

可梦之

tangotango 发表于 2024-1-12 13:04
上山下乡意义很大吗？是提升生产力了还是提高青年学生觉悟了？生产力发展不起来就搞逆城市化，让学生们浪 ...

我爸上师范的时候，很多老师就是各种被迫害的，上山下乡，右派，地主后代之类的。笛子和二胡就是跟着一个城市下乡的学的。从某些人角度看，知识分子是高高在上的，去卑贱的农村受了多少委屈呢。但是从卑贱的农民看来，这些人的确带来了知识和视野，从而影响一批又一批愚昧的农民。从拉动农村来看，上山下乡客观上意义很大的。
8 _9 v4 f& t3 {: E9 p: J/ e
凭什么学生就不能下乡了，他们的才华只有在城市才不屈才，更何况很多学生本身就是从农村出去的。

可梦之

tangotango 发表于 2024-1-31 17:33
在当时绝大多数农村没有任何工业化工具的生产条件下，农村种地考的还是传统体力劳动，下乡的高中生的纯体 ...

下乡对农民的主要意义在于提高了能力见识，而不是多几个劳动力。
  P% |4 y7 {$ ^3 _' w3 |
下乡对知情的主要意义在于认识了社会的基石，理论联系实际，莫要做浮在空中的所谓专家，而不是混口饭吃。

6 a8 A6 X4 `( ^! J# r- J人要交流，社会阶层要流动。能上能下的社会才能调动起大部人的活力，创造璀璨的文化财富。把大部分农民困在农村，让少数老爷高高在上风花雪月，1亿人+13亿牲口的印度，不是革命者想要的社会。