爱吱声

标题: 技术分析是什么——股事误语之四 [打印本页]
作者: 就爱抬杠    时间: 2012-1-19 17:57
标题: 技术分析是什么——股事误语之四
本帖最后由 就爱抬杠 于 2012-2-24 08:41 编辑 + ]5 D: V1 C8 m9 ?, m" W

) v/ l* o; l* q( ]) J& Q不仅像百家讲坛和选举这种看似随意的演讲有其规律，可以进行精心的研究和充分的准备，甚至抢银行都可以做到标准化和规范化。看到这里，股市爱好者们立即可以想到，难道股市不可以这样做吗？当然可以，不但早就有人在做，并且一直有人孜孜不倦在做，那就是俗称的技术分析。# F2 q. J  E1 f$ _

, e, F  M; p, w# r, O9 U) _技术分析有两个重要的假定：一是历史会重演；二是所有基本面的变化都会在走势上反映出来。这两点，在股市里呛过几口水，有点经验的的大多都会有认同的感觉：规律肯定是有的，只不过我学艺不精，经验还不够......终于研究的差不多了，只差那么一点点就圆满了，再给我两个月的时间。当然，不出意外的，两年之后，他们还在说，只要再给我两个月的时间完善我的模型......: O' k. k; J$ Y  d/ N4 q( ~* D

* N+ ]6 X5 O2 l$ l要研究某种规律，前提是这种规律要存在。如果这种与基本面无关，完全靠看技术图形就能预测走势的规律能存在，那么这种规律应该是不受时间空间的局限，在现代中国有效，在百年前的美国也有效。自股市诞生以来，企图研究这种规律的人何止成千上万，至今还没听说人有真正的，普适的研究成果。致力于这种规律的研究，你是真觉得自己比这几十亿人都聪明吗？话再说回来，假定有这种规律存在，也有人研究出来了，那他很快就会挣完全世界的钱。你真的认为这种情况会发生吗？
0 t4 J% I: p8 R8 D
; A+ t! I% `' ^/ c% }4 B$ T问到这里，很快就会有人加上各种各样的限制条件，例如只在最近的中国股市有效，只在资金小于一千万时有效，等等等等。科学之所以为科学，在于它可重复，可验证，并且明确说明自己的适用范围。牛顿定律适用于低速宏观下的计算，此时误差可以忽略不计。然而从低速宏观过渡到高速微观，牛顿定律并不是不能算，只不过误差会越来越大，而且误差有多少，是可以清清楚楚说出来的。但上面谈到的所谓最近的中国股市，最近到底是从哪一天开始？资金小于一千万时有效，真的多一块钱都不行？1 K0 F+ Q8 k7 B( l1 g
" i. h( {1 U$ l8 Q, \- R
就本质而言，股市的运行规律是艺术而不是科学，所需要的数学知识基本上小学一年级都会学到。因为归根结底，决定股市运行的是人心。你说某个价位是大底，决不能击破，但在那时就有个不开眼的非要再砸一点，或者实在是需要现金，就是得卖。此时其他条件都不变，难道就因为这一个人的想法，整个股票的走势就要发生根本变化？持这种说法的人后来也觉得难以自圆其说，就发明了一个名词“有效击破”。啥叫有效呢？无非是连续三天的收盘价如何如何，或者带量的股价变动如何如何等等。但如果我们把目光投向满足其“有效”的最后一个时点上，其实又可以把这个问题归结为上一个问题。只差这一点就“有效”，决定是否“有效”的这一单的人的想法难道就那么重要？就比别人重要那么多？
( x# y  W& i9 Y. H  H4 g9 S
  e( P7 A) i, L& a) n0 t不错，高考的话，差一分也不行，这是由法律法规保证的。股市谁来保证击穿了就一定要下行，突破了就一定要上行？那都是需要钱来保证的。所谓心诚则灵，大家都信了，它就灵；有人不信或者有人专门利用大家这种想法，它就不灵。
( T& h  C' [3 i9 }0 k
作者: zouhl123    时间: 2012-1-19 20:29
支持 慢慢看
作者: 万里风中虎    时间: 2012-2-24 00:16
股市最终是个博弈的结果，而博弈的结果是可以预测的，因为并不是每个人的想法都重要。
6 j" G) `4 W+ S1 j- x0 z- r! e" s7 q( p8 _+ O; ?( J$ Z
很早以前，我曾经用2000股就把一个股票封死在跌停板上。为什么敢这么猖狂，大势也，人借势而已。为何你认为股市运行规律是艺术不是科学，是因为这个规律运行的环境一直在变化，所以觉得不可预测。如果外部环境大致相同，结果是可以重复的。这就是金融实验的结果为何可以重复的原因。9 Q( Y; o  Z$ \! F6 o$ d

5 n  y* D/ E8 |5 N* H+ d/ i而且我们不需要准确地预测具体的点位，我们只要比绝大多数人准确就可以了。
6 \; D( z. U6 N, ?! m  n8 \' v0 p2 _/ I7 k( R# @
这就好像大家都说足球是圆的，是偶然，是艺术。可是如果西班牙队和中国队比赛，你觉得谁会赢？这个好办，这就是规律。如果西班牙对韩国呢？就不好说了，但是还是西班牙胜算大点，对吧？这也是规律。
作者: nightelf2020    时间: 2012-2-24 04:55
万里风中虎 发表于 2012-2-24 00:16 6 F- [; y7 d$ M+ h4 \! K
股市最终是个博弈的结果，而博弈的结果是可以预测的，因为并不是每个人的想法都重要。& \) H, ]# I8 ^- B4 \
1 z- v" ?6 x# O1 Z
很早以前，我曾经用 ...
1 B) `/ W1 E" Y; f( Q1 I6 w5 y
额滴神那，帮主，莫非您以前还做操盘手吗~~
作者: 就爱抬杠    时间: 2012-2-24 08:44
万里风中虎 发表于 2012-2-24 00:16
3 a/ h; u7 e  v# R股市最终是个博弈的结果，而博弈的结果是可以预测的，因为并不是每个人的想法都重要。
$ ~! Y6 U$ A2 s; }' }; P2 s2 T# f( [9 L0 H
很早以前，我曾经用 ...
+ U8 t) q  H4 m
虎大的话当然有其道理，我也承认规律的存在，不过吊诡的是即使承认规律的存在，技术分析从整体上来说也可能是不可取的。后面我会慢慢谈谈我的想法。
作者: 阿雷    时间: 2012-2-24 16:11
nightelf2020 发表于 2012-2-24 04:55
( M& J5 d/ t; \" w8 E额滴神那，帮主，莫非您以前还做操盘手吗~~

) W1 \7 W/ p/ i4 y7 V: k3 q2 F据说有公司请帮主去做操盘手，帮主看不上没去。
作者: jasonxubin    时间: 2012-2-24 16:14
技术图形都是自我实现的。大家都掌握得一门技术图形时，该技术图形就又自我毁灭了。
作者: 纳沉    时间: 2012-2-24 20:43
技术分析在很多时候可以理解为是为了给心理决策一个支撑点。; P. T! Q9 A# g+ h" r! o
这类分析本身不可能像搞自然科学那样的对判定条件如此苛刻，经济活动或者社会类科学估计都不常出现数值门限一类的判定条件。
# i; }& Q* T! R9 l" p非常同意虎大的观点——"我们不需要准确地预测具体的点位，我们只要比绝大多数人准确就可以了"。, K6 T, O4 f4 q
作者: David09    时间: 2012-2-26 11:15
就本质而言，股市的运行规律是艺术而不是科学，所需要的数学知识基本上小学一年级都会学到。' L* |+ J0 P9 o) @, l- G0 l
-- 这个不很赞同，很多技术分析也用到了时间序列，频域分析等高等数学工具，只不过没有MACD那样广为流传罢了。
作者: 19851220    时间: 2012-2-26 19:20
支持，好好研究下



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2