% F# A1 c( y. Z但技术是为设计定位服务的，首先需要确定的是战斗机的用途和重量级。 ! B9 _, M; _; r& w/ w4 `! x$ {: Z& l* g1 w6 n1 l5 h - [( L2 x6 m! v* ?' P Y$ o
歼-20无疑是中国的高端战斗机 5 t6 \' b# e6 f2 h $ R7 v& \1 @) V9 l: k8 l歼-20是中国四代高低搭配的高端，这个应该没有疑问。歼-20是重型四代，那低端只能是中四或者轻四（姑且统称为新歼），这样才谈得上高低搭配。" u; t/ f1 }! q% B
( d0 V2 M8 k: M2 Y+ _歼-20是空战优先的，但歼-20的重量、成本是规定空战性能条件后最优化的结果，并无不必要的“赘肉”。在缺乏革命性技术跃进的情况下，新歼要在空战性能方面接近歼-20，很难在重量、成本方面与歼-20相差太多。但这就有违高低搭配的初衷了。& t6 F- L8 O# I. l! h X _6 C
4 b- g/ _" d |3 L- J- A7 U1 @
三代机是高低搭配的成功例子，但三代机或许是特例。三代机为了追求机动性，采用低翼载、大推力、武器外挂的基本格局。低翼载提供巨大的剩余升力，大推力是低翼载发挥升力优势和以阻力换升力的动力基础，武器外挂则可根据任务需要灵活选择武器搭配，在重量和阻力上与任务达到最优匹配。# [% s T- R( ~
! @1 e6 _2 {; `6 f: \2 G
低翼载、大推力、武器外挂是可以“按比例”缩放的，但武器系统就不容易随意缩放了。要超视距空战，就需要大口径雷达和中远程导弹。在三代机时代，要达到超视距和视距内兼优，F-15是“最轻小”的战斗机了。但只要求视距内格斗的战斗机就可以更加轻小，这就是F-16。$ ]7 }5 K0 n7 L( I [$ b/ W
. u S: X D* P) l, o
在三代机研制的时代，超视距空战还属于“理想很美好，现实很骨感”的境界。“麻雀”中程空空导弹的战绩始终令人失望，直到AIM-120主动雷达制导中程空空导弹出现后，超视距空战才达到足够的毁伤率，但这是F-16首飞快20年后的事情了，所以F-16的视距内格斗定位并无错误。: Q e) w. K% M' I
' \6 \1 I8 S: L. s1 {) G7 a 4 c: X% u) U* O三代机中，F-15和F-16是高低搭配的完美典范，但这或许是不可重复的特例: V# B: \7 J, p) G0 S7 `- h
4 q9 L$ n* ?+ a0 Z5 n8 }. }. `由于基本尺寸和重量限制，后期F-16虽然有一定的超视距空战能力，能发射AIM-120，超视距空战能力依然和F-15不是同一等级的，但对美国空军的二线空战能力够用了，对躲在美国空军背后的盟国空军也够用了。这是F-16达到“足够”空战性能的原因。0 _5 G& `. y0 {! D0 p1 N- w X
& D" m& R) x5 }- r+ U
但放宽机动性要求的话，低翼载、大推力使得大量外挂武器成为可能，这是F-16后来成为优秀战斗轰炸机的基础。由于F-16兼具优秀的视距内格斗和对地攻击能力，不仅成为美国空军的主力战斗轰炸机，还成为盟国空军的主力“全能”战斗机。 ' _$ e W6 W) m% ^0 V3 c. U& ^2 P7 R% F* |) E, {
但这样的好事在隐身时代难以实现。在隐身时代，超视距与视距内的关系是一个复杂的题外话，但两者不可偏废，科幻式的万人迷YF-23落选的原因之一就在于此。但继续像F-16一样定位于视距内为主就是错误的目标。然而，同样追求超视距的话，F-35没法与F-22拉开性能与成本差距，也就没有存在的理由，因此只能在空战性能上缩水，放弃超巡和超机动，转而强调对地攻击。被誉为F-35之父的美国空军缪尔纳少将在1995年就指出：F-35是70%空对地，30%空对空，当然那时美国空军还计划装备442架F-22，不需要F-35顾虑太多的空空作战问题。8 t2 i6 U! c' F
. d9 k0 H. J0 t) B
- [( L2 x6 m! v* ?' P Y$ o