爱吱声

标题: 未来的航母 -- 美国观点 [打印本页]

作者: 晨枫    时间: 2017-11-12 22:53
标题: 未来的航母 -- 美国观点
“福特”级是当前最先进、最强大的航母,也是最昂贵的航母。美国国会在2016年预算案中,责成美国海军研究降低航母造价和寻找“福特”级替代方案的问题。美国海军转向兰德公司,要求提供研究报告。2017年10月6日,兰德公司发布了题为《未来航母选择》的研究报告。公开的是缩写版,提交美国海军的是更长的保密版。美国具有最先进的航母技术和最多的航母使用经验,美国对未来航母的考虑无疑值得关注。
, W1 l9 U6 e1 k) x# ]& R) j
8 ]4 [+ D. M, j在CV 67“肯尼迪”号于2007年退役后,现有的11艘美国航母全部是核动力的。现在正在建造的是“福特”级,首舰CVN 78“福特”号在2017年7月刚刚服役,二号舰CVN 79“肯尼迪”号正在建造中,预期在2020年接替“尼米兹”号;三号舰CVN 80“企业”号的前期工作已经展开,预期在2025年接替“艾森豪威尔”号。
5 z1 c- ~( v% n4 I2 n7 e5 D- x; c% W- W  T

* Q7 i4 w* n; R航母打击群是美国海军水面战斗力量的核心,这是围绕“斯坦尼斯”号的第三航母打击群# R5 z( J: p; P0 [4 w
  q  f. d4 a$ Q2 V/ P0 ^
: L4 V" ^- v4 V4 [* S
“福特”号航母是美国最新、最大的航母
+ y7 L1 c8 _/ r, Z( {/ I/ {# ^. J' s0 p* _/ P; B4 M
- p6 O3 `! t5 h8 I! D% K% [8 \
航母的战斗力来自舰载机联队,尤其是配备齐全的完整舰载机联队,这是“卡尔·文森”号上的CVW-17联队
7 N4 N' D% @( a
! g" ^: f/ I. U“尼米兹”级和“福特”级都是十万吨级的超级航母,都能搭载包括预警机和电子战飞机的80架以上舰载飞机。这样配套齐全的全功能舰载机联队具有完整的战斗力,可以承担从和平时代显示实力到战时海空优势的全范围任务。这些超级航母都按50年使用寿命设计,中期要进行一次核反应堆更换燃料,同时进行深度翻修和升级更新,简称RCOH。RCOH平均耗时44个月。因此,美国海军一般总是有一艘航母处在RCOH之中,11艘航母实际上只有10艘可供使用。
" ?/ V5 `2 j/ ^
, I3 v& t; D4 v1 J* @2 l2 z航母在和平时代的作用显而易见,但航母在高烈度战争中的作用不乏质疑。空中力量是现代高烈度战争的拳头和眼睛,航母是浮动的机场,可独立提供完整的舰队防空、攻势制空、反舰攻击、对地攻击、航空反潜、海空预警、空中指挥与控制以及电磁攻击的能力。与陆基空中力量相比,航母是机动的。堡垒机动起来,就成为坦克,根本改变了陆战。机场机动起来,就成为航母,也根本改变了海战。航母可以把空中铁拳送到够得到目标的地方,靠前部署的舰载机便于长时间在目标战区徘徊,便于随时迅速反应,抓住转瞬即逝的战机,这是超远程陆基飞机也做不到的。就近的陆上基地则是可遇而不可求的。
: N9 o. B( @5 e4 h: I# X- V
- _0 M; g5 w* ]8 r; i航母的护航舰队也拥有强大的反导、反舰、防空、对陆、反潜火力,但航母舰载机的打击力量具有独特的灵活性和耐久性。在危机时刻,舰载飞机可以在空中待命,缩短反应时间;或者靠前部署,以显示实力和决心。即使出击了,飞机在发射、投弹前,还可以改变目标甚至招回。这种在战争门槛期间的灵活性是十分重要的。在战争已经打起来之后,驱护舰的导弹数量有限,发射完后在海上装填困难,通常需要回基地装填。舰载机则可以在航母上反复装弹、反复出击。舰载机也可以根据不同任务性质灵活装弹,对防卫严密的目标用视距外打击武器,对软目标则用低成本的铁炸弹和无控火箭弹。航母最终也有弹药库和燃油库容量的限制,但这与驱护舰不是一个数量级的问题,哪怕是大容量垂发。航母的弹药和燃油是可以在海上补给的,海运本来就是大宗货运最有效的方法。! M" I9 [4 v" o% @& n
" a2 Z5 F: m" W! U% q, ]
更受质疑的是航母在高烈度战争中的生存力。实际上,航母战斗群的生存力并不低于陆基空军基地。航母当然有被打沉的可能,但航母的吨位和抗沉性设计使其并没有那么容易被打沉。航母是有强大的护航舰队保护的,在大洋上发现航母,突破水面、水下和空中的保护并非易事。航母本身也能通过机动脱离敌人的打击范围。0 ~& o0 l) `7 u1 ?1 H0 L
/ D$ G# }% K5 _1 e3 R, ^
相比之下,陆地上的空军基地没有机动能力,无法隐蔽,只能固守,在某种意义上,相当于固定的要塞体系。在现代探测和打击手段面前,只要在航程、射程范围内,没有打不烂的要塞。陆地上的空军基地虽然没有被击沉的问题,但打烂的空军基地同样没有战斗力。打烂的空军基地还像防线上撕开的口子,容易成为反复打击的目标。与陆军防线不同的是,空军基地防线撕开的口子还不容易通过调集兵力堵上,因为其他基地也是固定的。调动其他基地的空中兵力远道前来掩护难免百密一疏。如果陆基的空军基地不在本国,还有东道国的政治许可问题,战时还不是想用就能用的。
+ W3 J) k3 n' D, j" A. x" S
, W8 M  ?5 f3 ^4 q8 p; B! R0 v* S7 |9 c航母最大的问题可能还是成本。航母的使用成本在每天100万美元级,造价更是高昂,CVN 78“福特”号的造价高达129亿美元。美国海军正在进入花钱高峰,“哥伦比亚”级战略导弹核潜艇将严重挤占未来30年的造舰经费。“哥伦比亚”级现计划用延寿升级的“三叉戟II D5”潜射洲际导弹,但最终还是要退役的,换装下一代洲际导弹又是一个天价项目。严峻的预算压力正是兰德报告的动力。
* V+ r0 `: V4 x* Z2 Q9 T1 a& G, C) }. y% h& C3 \5 Z; y
典型航母打击群(简称CSG)包括1艘航母,4-5艘宙斯盾战舰,1-2艘攻击核潜艇1个舰载机联队。虽然宙斯盾战舰和核潜艇具有强大火力,航母战斗群的战斗力主要来自搭载的舰载机联队。完整的全功能舰载机联队包括战斗机、预警机、电子战机、直升机(反潜和救援)。兰德报告的成本估算不包括舰载机和护航舰队。
; a; Y0 P3 E4 A" F( `0 W8 Q1 |) h4 m/ r& M
值得指出的是,通常考虑到舰载机的时候,战斗机首先得到重视,但预警机和电子战机具有特别重要的意义。预警机不仅克服地球曲率的影响,提供更大的预警范围,还是海空战斗体系的指挥与控制核心,功能远远超过把战斗机引导到威胁方向。在协同交战控制(简称CEC)体系里,E-2D可以控制宙斯盾战舰发射的导弹,把导弹引向地平线以下或者山脊线反斜面的目标,实现“A射B导”。. s' D% o6 H" U
+ J4 v4 I1 L( m7 A8 {2 j  ^7 O2 l
电子战机则是电磁攻击的核心,在电磁频谱里侦察、分析与反制(包括欺骗与强力)。在现代战争里,发现即摧毁,破坏探测就成为生存的关键。隐身可以破坏探测,但这只能是“点破坏”,对随行的非隐身友机没有直接帮助。电子战机也破坏探测,不仅通过电磁压制软破坏,还可以通过反辐射导弹硬破坏。更重要的是,电子战机是“面破坏”,不仅掩护自己,还掩护整个区域内的友机。
  B! g/ b) J) G$ ]+ x2 I+ H  \2 i$ |+ a$ e( L& @! s" g
在信息时代,预警机与电子战机构成信息攻防的两方面,是独立完整的空中力量的核心组成部分。预警机与电子战机的重要性也有其在舰载机联队里的数量显示出来,预警机将从现在的4-5架增加到未来的5架,电子战机则由现在的5架最终增加到8架。" \/ E5 U: g+ l+ J9 x

" ?/ O1 @; p4 S8 D' n+ S) b4 h        2017        2020        2025        >2030& {* E! R( r0 ^" Y
打击战斗机(F/A-XX,F-18,F-35)        44        44        40-44        36-441 N" q) U1 n: p$ |0 A
电子战机(EA-18G)        5        5-8        8        8
9 X+ N; P2 R0 G预警机(E-2C,E-2D)        4-5        5        5        5
4 w! L4 _/ O/ h2 q& N: |+ r反潜直升机(MH-60R)        6(+2,全CSG)        6(+2,全CSG)        6(+2,全CSG)        6(+2,全CSG)
' |) E9 z7 l! F7 d8 b# ?运输/搜救直升机(MH-60S)        5(+6,全CSG)        5(+6,全CSG)        5(+6,全CSG)        5(+6,全CSG)8 e, l6 q. ?6 \7 a* @
运输机(C-2,CMV-22)        2xC-2        2xC-2        3xCMV-22        3xCMV-223 x& U; q, F. B( h: I  z
无人机(MQ-25)        无        无        待定        待定4 y) ~$ n3 `; N0 c+ Q* j5 ~
现在与未来舰载机联队构成
8 J9 v6 V4 Z& y: R
- K# z$ a( r& H- L在现在与未来舰载机联队中,战斗机为F-18(现在包括C/D/E/F,远期全部E/F)、F-35(包括B和C)和即将启动的F/A-XX下一代战斗机,这将替代F-18E/F。现在还不清楚美国海军是否会与美国空军合并下一代战斗机的研发。由于F-35计划的经验,海空军强烈反对合并;但巨额开支使得美国国会强力施压。发动机预研已经在美国空军主持下进行。预警机方面,E-2C正在逐步被E-2D替代。电子战机为EA-18G,这将一直使用到至少2030年以后。舰载无人机方面,UCLASS计划几经波折,发展到MQ-25,现定位于加油机,而不是先前的侦察-监视-打击平台。直升机方面,尽管美国陆军在研制先进概念直升机,美国海军还将继续使用“黑鹰”为基础的H-60系列,也就是MH-60R反潜直升机和MH-60S运输/搜救直升机。
, j& G% c; e4 ]* m! b/ {2 }8 G
/ g1 M$ o5 k3 _) H) o1 a! ]F-18、F-35C、F/A-XX、E-2、、EA-18G、MQ-25都需要弹射起飞、拦阻索助降(简称CATOBAR),F-35B可以短距起飞、垂直降落(简称STOVL),直升机当然是垂直起降的。
* b1 e2 X4 [  r% h4 l8 Y8 @2 W0 ^: b2 [; q8 G8 D
这些特点影响不同的航母选择。2 S6 B, c% x( }* r) W  e3 \! q

: K% W. x5 ~' |& j兰德报告考虑了4个选项:( b% D8 x+ B/ k, s+ `1 ^  x
1、        CVN 8X,10万吨级,核动力,具有CATOBAR能力6 J! z! C$ K1 N- W) ~+ i
2、        CVN LX,7万吨级,核动力,具有CATOBAR能力
( ^; H9 J' f+ s3、        CV LX,4万吨级,常规动力,只能起降STOVL飞机和直升机  ]" |6 u& c" D1 h* \# x4 Y! y
4、        CV EX,2万吨级,常规动力,只能起降STOVL飞机和直升机. \- D8 ^& [* L& a

! D! z+ [8 n0 ~( {3 l( P" jCVN 8X的建造最早可从CVN 81开始,这意味着“福特”级不像“尼米兹”级一气建造10艘,将只建造3艘。CVN 8X在吨位和基本能力上与“福特”级相似,但采用一些降低造价的措施。“福特”级尽管造价高昂,但是围绕降低运作费用设计的,有时建造成本还由此而有所提高,电弹、新型雷达、新型反应堆和增强生存力措施进一步推高了首舰造价。航母的运作费用占全寿命费用的大头,但建造费用更引人注意。“福特”级也为高出动率而设计,降低出动率要求的话,可从4台电弹降低到3台。降低生存力要求和取消部分自卫能力还能进一步降低造价,“肯尼迪”号和“企业”号已经计划取消广域搜索和反导雷达,相关能力转移到护航舰只。# D! m/ {, ^& @/ H# s
$ g! o* i1 `3 F2 P6 J
反应堆的进步是另一个降低造价(包括RCOH)的途径。“福特”级的反应堆芯为25年寿命,在RCOH后总寿命为50年。如果把堆芯改为40年寿命但不换燃料,可以取消RCOH,显著降低全寿命成本。扣除44个月的RCOH,总使用寿命实际上缩短略超过6年而不是10年。不过反应堆外的其他系统和设备的大修、升级无法取消,现在换燃料也上不是RCOH最花时间的部分,RCOH可能实际上还是不能取消,只是改为取消换燃料这一步骤的工程大修(简称EOH),时间安排上也比较灵活,不必固定在25年前后的时间点上。40年不换燃料的航母用反应堆现在还不存在,但CVN 8X可以从 “哥伦比亚”级核潜艇借鉴技术,降低研发成本。
0 W- u, f$ ?! E7 @  N+ L) {) f# D" d% [6 o5 [" H
CVN 8X的能力将与“福特”级几乎相同,尽管只有3台电弹,出动率依然高于“尼米兹”级,依然具有增加的弹药舱和燃油舱容量。
# H  ]' q2 B  x! Y. A$ k, [6 q/ b

2 |5 s! Y. ]* o( D) `% |CVN LX的大小与“福莱斯特”级相当,重要的是这依然可以搭载全功能舰载机联队,这是“福莱斯特”号当年的情形( \, Y7 i" ?# c0 }5 q9 U) W) ~

9 h2 y& F. j9 E% C" c. u9 FCVN LX在大小上与“福莱斯特”级航母大体相当,最后的“福莱斯特”级是“独立”号,在1998年退役。“福莱斯特”级的飞行甲板尺寸接近“尼米兹”级,在水线高度的舰体长度比“福特”级短了17米,宽度窄了1.7米。CVN LX能搭载“福特”级的全功能舰载机联队,但出动率将有所降低。在兰德报告中,假设为“福特”级的一半,为80架次/日。这是与“福莱斯特”级的运作历史相符合的。但由于技术进步,CVN LX的弹药舱容量和生存力可与更大的“尼米兹”级相当,不过还是不及“福特”级。
6 S$ b# j- x& v2 m6 A
5 L+ I% m) \) C1 s2 w! SCVN LX的飞行甲板设计可以得益于“福特”级的经验和新型系统,将比“福莱斯特”级更加合理、更加优化、更加有效。舰岛也将更小,便于增加停机位。0 v. @" V& e1 G* S

5 u. _5 w: I$ LCVN LX降低造价的主要途径是把反应堆从“福特”级的两个A1B降低到一个,但在机库上方增加4台来自“朱姆瓦尔特”级的35兆瓦燃气轮机发电系统,推进方式也改为全电推进。直接使用现有动力系统构件是为了降低成本。英国“伊丽莎白女王”级航母也在7万吨级,采用燃-柴混合电推,CVN LX则用核-燃混合电推,总功率20万马力级,最高航速28节左右,这是根据“福莱斯特”级的功率(28万马力,34节)和现有可用动力模块大体估算的。
/ D. N3 m) P# J8 X9 t5 F) L( m, Q5 E" P
CVN  LX采用全核动力将大大增加成本和重量,全常规动力(比如全燃)也是不现实的,系统复杂性、耗油、占地和布置都不可接受。核-燃电推既得益于核动力的持续航速和无限航程,又可用燃气轮机满足峰值动力要求,一体化电推更是现代舰用动力的大势所趋。' n2 y: G% D2 L+ |2 m5 s

/ ?% w7 i; C$ u8 N2 y但这样的动力系统和全舰设计需要很长时间才能完成设计,即使考虑到关键系统预订周期,CVN 81的建造也是赶不上了,最早也要从CVN 82开始。: |6 [$ z1 _- m9 @6 B2 V
, h  L2 b8 l7 {( g( A# v
. M9 i# O( r( b3 |) T
CV LX以“美国”号为基础,只能搭载F-35B和直升机0 Z' }% F5 H. T/ T" W
( u# x4 U/ p4 E
40000吨级的CV LX以“美国”级为基础,这是取消了坞舱的两栖攻击舰,但用作中型航母,还要进一步加大弹药舱和燃油舱。比如说,在水线处船体加宽2.8米。这样加宽后,机库和飞行甲板都可相应加宽。CV LX可搭载25架F-35B战斗机,出动率在50-55架次/日左右。但这将不可能搭载需要弹射起飞、拦阻索降落的E-2C/D和EA-18G,因此,只可能搭载减功能舰载机联队。: U1 z& ^" d2 O* W; \7 H1 T* P

5 \* L1 M* `# B. e" ]# W在出动时,减功能舰载机联队可以在威胁等级较低的地区运作,或者在高威胁地区得到陆基或者其他航母的预警机、电子战机的支援的情况下运作,但缺乏自身预警机和电子战机的CV LX不宜单独应对复杂危机或者高烈度战斗。- @# t/ `/ t( l+ K
; H0 b2 B; W- _8 O
由于动力系统的限制,CV LX的最高航速只有22节。由于搭载飞机数量的限制,假定特定战场对飞机数量的要求保持不变,那只有增加出动CV LX才能满足战斗需求,因此CV LX不可能对现有航母进行一对一替换。CV LX常规动力的燃油消耗也需要对舰队后勤补给重新考虑。9 ^5 f& _, Z' ~
& j; H8 t& {4 j. q; p
不过CV LX的建造和运作成本明显较低,如果中低威胁是未来战争主要形式,那CV LX还是效费比很高的。在高威胁环境里,即使与其他航母一同运作,也需要美国海军对战术和一般运作重新考虑,毕竟CV LX太离经叛道了。
3 n9 U' i3 p! u; u3 ?5 Y, ?9 _
0 I& a# y& @9 \
' F# Y3 T2 u5 t7 A% Q0 bCV EX将在意大利“加富尔”号的级别8 T2 Q1 F% u$ t7 [

  t, ^7 [# o. b# ECV EX更加离经叛道。这是2万吨级的轻型航母,只能搭载6-10架F-35B,出动率在15-20架次/日左右。意大利的“加富尔”级是最接近的例子,但美国海军自己设计的话,几乎肯定要加大尺寸和吨位才能满足生存力、适航性和其他要求。( Z2 T; V4 ^: J. U8 m3 _# J
; A* h5 }! i1 C9 p( t% L  @8 ?( u/ o0 @2 H
CV EX具有CV LX的一切局限,而且更加严重,只能应对低威胁环境,或者与传统超级航母一同运作。最大的好处是可以增加航母数量、分散部署,特别适合“存在就是胜利”的情况,但在独立战斗力方面与传统超级航母相比较已经失去意义了。* s; c( P' W7 j* H

. ?& ?' q9 @" ^# ?        “福特”级        CVN 8X        CVN LX        CV LX        CV EX* f6 a7 u5 G1 C
长度(英尺)        1090        1090        1040        850        800( C2 B  z' H. j# P6 r3 M
标准排水量(吨)        10万        10万        7万        4万        2万( T2 J3 q- Z( P* p
飞行甲板(英尺)        1100x250        1100x250        1070x250        820x120        720x1107 ]! |+ F+ u" {8 X
最大速度(节)        30+        30+        28        22        289 I8 _7 I& d$ w+ k  ]2 J, n
搭载飞机数量        80        80        70-80        25-35        109 c9 r7 P8 U; z, y2 ?
出动率(架次/日)        160        140-160        80        50-55        15-206 J9 W% z  |  j  ?
使用寿命(年)        50(有RCOH)        40(有EOH)        50(有RCOH)        35-40        30-35: D( ~2 W- F/ e, O/ Y1 v
4个选项与“福特”级的比较. X/ Q5 C- _: q8 G

1 |0 y  I$ t8 G) M  U* l. |兰德报告在评估4个选项时,做了一些有意思的假定:) G5 N( d( E) r& B# J0 W& [2 W
1、        现有超级航母将一直使用到寿命到期。换句话说,一直使用到21世纪中叶之后
# Y1 V' S$ n4 z7 o" e$ m* G+ \4 _2、        “肯尼迪”号和“企业”号如期建成  i9 \0 d2 a4 m+ e+ s) ?% E
3、        以战时高烈度作战作为评估基础,而不是和平时代的显示实力和低烈度危机的应对  R2 U5 q0 T  M- V0 a1 j
4、        现有军事态势评估(简称DPS)对整个报告周期(2045年前)有效,换句话说,基本军事态势没有突发变化
' W& t+ x, p4 j0 @5、        联合作战的其他成员(空军、陆军、陆战队)的战略、部署、数量不变- t* ?# g( h9 h' L, s7 k& a
6、        尽管非国家敌人和非对称威胁必须重视,设计基点还是敌国的军事力量
5 O4 V/ L$ F2 a) S, a! p7、        国家之间相对实力和国家战略不变
6 F7 k9 M/ N$ F! y# W* I$ L  l, q9 R  T. T0 a- q) r' Y  h
这些假定本身就是巨大的话题,尤其是后几个涉及未来几十年世界大势走向的假定。但系统比较不能一锅煮,总是要有一个可比基准的。兰德的假定不完美,尤其是假定“国家之间相对实力”不变。按照中国的发展速度,很难说这一点成立。国家之间的相对实力变化了,国家战略必须相应变化。但报告留了一个小尾巴,在脚注中提到,实际使用的DPS有更详细的说明,公开版里只使用了泛泛而谈。或许这是公开版最后没有提出明确建议的原因。兰德报告传统上总是在最后要提出明确建议的,咨询报告分析了半天,没有明确建议,这算什么咨询报告呢?在未来航母这个问题上,或许某种建议还是有的,只是不便公开说而已。
: g7 y; L9 v3 B, f: ~1 x4 M0 s. ^3 `2 ?) a! p) \) U+ _# v
兰德报告中,首先比较了出动率。“福特”级把出动率作为核心指标,在部署时间为30天时,要求达到160架次/日的常长期持续出动率。时间缩短到4天时,每24小时内可以有一段时间达到270架次/日的峰值出动率。这个设计指标是以75架舰载机为基准的,每次出动假定为75分钟。出动率不光指弹射起飞,也包括拦阻索降落和相关的甲板作业。# D, [  f' G  [/ ~; K" b4 P( i

9 d. S/ L( `, Y9 z“尼米兹”级在设计时,没有规定特定的出动率指标,反正越高越好。在90年,美国海军进行了一系列演习,特意测试“尼米兹”级在各种情况下可以达到的最大出动率,最后测定为120架次/日的持续出动率。
" q$ k' T. O% t  J- w- l9 ]
5 F5 N7 H2 }5 T$ S; e( X“福特”级的高出动率是根据“沙漠风暴”的经验提出的,用以在最短时间里达到最大的打击效果。但在实战中,适合高出动率的距离近、目标密集的场合很少。即使在“沙漠风暴”中,实际出动率也从未达到过120架次/日。应该指出的是,这是任务需要的实际要求出动率,而不是受到弹射系统和飞行甲板限制的实际可达出动率。最接近120架次/日的“罗斯福”号部署在波斯湾内,离目标只有咫尺之遥,75分钟的出动时间正好。2 }. l  h1 F6 ~0 q! I! K2 F) C
! B6 H1 e+ S/ @. |/ m
        CV 41        CV 60        CV 61        CV 66        CV 67        CV 71
, Y: F; W. J( P3 n" ]总出动数量        3019        2374        3329        2672        2574        4149# N' A. L; w% U7 c0 [( X
搭载飞机数量        56        72        62        73        78        78! Y5 n6 f+ s; d' s6 \# h  r+ o
作战天数        34        33        38        31        31        39
/ G4 m7 U) G; u$ k  o平均出动率        88.8        71.9        87.6        86.2        83.0        106.4/ ]! x: g9 ^- X8 Y
“沙漠风暴”期间各航母上飞机出动率: ?4 G: @* ^$ W+ v
CV 41:“中途岛”号
- y: v% N- I+ S, B7 qCV 60:“萨拉托加”号3 N8 s+ h& P# Q  k8 v1 |& O* I1 M0 w
CV 61:“突击队员”号
/ L8 e6 `9 f+ ~4 n5 Y; \- [  B1 pCV 66:“美国”号  ?. I8 w, c3 {6 c' J
CV 67:“肯尼迪”号
+ Q4 k7 k: n$ [- ZCV 71:“罗斯福”号3 r7 W! `2 U$ E. X

" K( e9 [; Y, Q" {在端掉萨达姆的入侵伊拉克作战中,5艘航母在30天内总共出动8945架次。直接平均是误导的,不是所有5艘航母都在所有时候均匀出动。但至少说明,这一场实战中,出动率也要求不高。另一方面,地面突进的美军部队要求飞机在头顶长时间盘旋,随时准备提供空中支援,这提高了出击时间的要求,但对出动率的压力反而降低了。% _6 Z7 V7 t& V- [' v1 w! U
  Q; T/ a* G( Q* V
在更加接近高烈度战争的舰队演习中,CVN 65 “企业”号在2010年12月的极限测试演习中,在前36分钟里出动了31架飞机,一天里达到106架次的出动,这已经是最坏情况了。
! X, e5 f2 L7 p- ?1 U& F9 E) d. c" \
在现代战场,对航母的威胁显著增加,航母与目标的距离越来越远。这要求飞机的单次出动时间大大延长。大载弹量、空中加油也使得每次出动的时间大大延长,出动间隔相应延长。这样,任务距离和飞行时间决定了持续出动率的上限,而不是弹射系统或者飞行甲板的设计。当然,在舰队防空情况下,敌人飞机和反舰导弹蜂拥而来,还是有必要达到高出动率的。小艇蜂拥攻击也是类似的情况。但在正常情况下,不会用航母去直接抵近攻坚,会首先从远距离上削弱对方的防空和对海攻击体系后,才靠前作战。这对陆基空中力量也是一样,也需要首先从远距离上“剥洋葱”,才谈得上大举出动轰炸。换句话说,最高要求的情况决定了航母必须与目标拉开距离,出动时间将大大超过75分钟,反而不要求高出动率。另一方面,这也不是出动时间加倍就导致出动率减半那么简单,还有飞机数量的问题。兰德报告指出,在研究的所有情况下,持续出动率高于80架次/日并无必要。过度设计当然就是浪费。. J; z) h+ _, M% u; p2 q
: r" T0 R. S. {" b) I/ N+ {0 w
就4个选项而言,CVN 8X的出动率与“福特”级相当,高于“尼米兹”级。虽然超过实际需要,但考虑到系统设计和制造都是现成的,重新设计反而要重新投资,达不到降低造价的目的;重启老式的蒸弹也有重开已经关闭的生产线的问题,都得不偿失,还是保留现在的过度设计最合理。
4 J# O; A! h& \* ~, k# S; c
* u1 K' s/ j$ L# V* p7 C$ Y7 {7 pCVN LX的出动率与“中途岛”级相当,但这是低估的,实际上可能接近“尼米兹”级,够用了。但减少一台电弹对可靠性要求较高,不能出问题。3台电弹只有2台可用的话,就要大大降低出动率。另外,28节的航速对于无风天的海上降落是够用的,但要是出现动力系统故障或者战损,就可能严重影响回收能力。
5 o7 O/ A5 _' F5 ^! a, w9 D7 N6 T/ Y( X$ p; O3 B1 n
出动率降低的另一个问题是出击的灵活性。在舰队防空任务吃紧的时候,可能所有战斗机都需要按照空战需要装弹,等待出击。任务出现变化,需要临时改变装弹,需要的时间会较长。中途岛之战联合舰队就坏事在这上面。
8 ]. I( o3 {& H/ f% Y+ p0 x
4 ]! H: [: f1 p6 S/ ~CV LX和CV EX都只能搭载STOVL战斗机。STOVL在垂直降落时,需要低速进入、转入悬停,然后才能降落。整个过程比较长。CV LX和CV EX都是直通甲板,难以同时起飞和回收。这些因素都显著降低了CV LX和CV EX的出动率。好在CV LX和CV EX的造价和运作成本较低,有可能通过多造、成组部署来弥补出动率的问题。3 g8 s% J# E; d, Z5 N3 r

. s6 {, K& W( q5 q8 r# q% S/ O+ _4 a更重要的是预警机和电子战机的搭载问题。CVN 8X和CVN LX都没有问题,但无法搭载预警机和电子战机的CV LX和CV EX不可能单独在高威胁环境行动。在有些情况下,陆基预警机可以提供支援,但这不是总能保证的。至于电子战机,EA-18G是美国仅有的电子战机,美国空军已经没有专用的电子战机了。另一方面,网络信息共享和电子战吊舱可以在一定程度上弥补缺失,但有关技术有待研发,也偏离美国海军现有的训练和战术。
3 e! s. }; ?; t$ W5 Y
1 n) |2 t- A5 s3 d$ ]* O! x在后勤支援方面,海上补给是易受打击的时刻,大舰需要的时间更长,少量大舰的目标集中,小舰正好相反。另一方面,大舰本身的弹药舱、燃油舱也大,补给间隙长;核动力大舰不需要为舰用动力加油,补给作业时间可能反而短。大舰还有维修设施齐全、宽敞的优点,维修作业也较少受到海况影响。但这些因素对于未来航母的选择都比较次要。
  \, J9 H8 I; X. c9 }2 _+ i" T, O7 u+ z0 ]5 z' b1 @- ^4 w+ m. r
“福特”级对生存力特别重视,不仅结构上的抗打击力特别加强,还有冗余系统、速度的优势。CVN 8X也一样。CVN LX的吨位减小,本身的抗打击能力就要损失一些,还缺乏冗余系统。比如说,反应堆只有一个。CVN LX的生存力更加依赖主动防御,尤其是靠舰载机联队拦截住敌人的反舰武器。战时的占位、机动、更多战斗机留作舰队防空,这些都是较小的CVN LX提高生存力的措施。兰德报告在保密版本里有详细分析,但在公开版本只简单提了一下。
0 C( |! M$ r& Y" }0 b* t. l" z7 o9 A3 N( D/ ]' h, J
综合比较下来,作为基准的“福特”级在出动率方面过度设计了,综合能力(包括抗打击能力)达到极致。CVN 8X可以有针对性地对远程、长航时任务进行优化,适当降低不必要的出动率,但继承“福特”级的其他优点。最大的好处是便于直接融合进现有舰队运作,所有操作规程、战术都不需要什么修改。: b: l- t* w9 W5 O9 c, F  P0 Z/ a
9 b; ^2 ^/ G. G* k
CVN LX与现有舰队运作理念基本相容,尤其是能搭载预警机和电子战机,能达到实战需要的出动率水平,但生存力不如“福特”级和CVN 8X,需要重新考虑作战中的风险规避问题。
) r) W" M, \' e  T* z  v' G0 d: L. [0 ~* _' D' n+ |
单独使用的话,CV LX和CV EX只适宜在低威胁环境运作。在高威胁环境里,缺乏搭载预警机和电子战机使得CV LX和CV EX只能与传统超级航母或者陆基飞机配合运作。分散部署和增加前沿存在是有利的,但在很大程度上,CV LX只能补充传统超级航母,最多有限替代;CV EX基本上不可能替代传统超级航母,用数量换质量都不行。在运作上,CV LX和CV EX也与现有舰队运作理念相距甚远,需要全面重新考虑从战略、战术到训练、补给的全部方面。
& k+ G6 o+ b+ Y
! u9 F' Z7 i# G0 }        CVN 8X        CVN LX        CV LX
5 Z$ Y8 `+ ?3 \) ^; r; T出动率        与“福特”级相当,高于“尼米兹”级        至少与“中途岛”级相当,足够用于较长的出击        只能搭载STOVL战斗机,只用用于打击、舰队防空任务,只有在与其他作战平台一起使用才具有足够作战能力
2 N/ }* {0 H4 I* w全功能舰载机联队        能支持所有联合作战要求        能支持预警机和电子战机        关键能力需要依赖外部支援
6 H9 i6 S, ^8 D3 a/ K; q后勤支援要求        海上补给间隔较长        弹药舱和燃油舱较小,海上补给间隔要短一些        需要在分散的海区频繁进行海上补充弹药和燃油/ k& f9 N9 l3 d  |! C
生存力        生存力很强        需要依赖舰载机联队的主动防御和护航舰队的屏护        依赖分散部署和数量来增加生存力
0 e0 C4 C* j9 z! Y) p' x3 U/ D9 @不同选择的作战影响
5 ~& `/ h+ g8 |  `4 v
: U# O8 `' f$ f1 ~4 z兰德报告以“福特”级和“美国”级为基准,对4个选项的造价做了估算。“福特”级用三号舰CVN 80“企业”号作为基准,因为首舰“福特”号的造价包含了很多一次性工程研发和建造工装工艺方面的开支。# j+ E$ E! q* ]& v9 t: \: m$ a; j

5 E. L+ R2 k8 a1 p! G" O& xCVN 8X是“福特”级的简化型,造价和全寿命费用的降低主要来自减少一台电弹和取消RCOH,但中期大修和升级(EOH)还是需要的。全新研发不需要换燃料的反应堆会是一笔很大的开支,但与“哥伦比亚”级核潜艇共享关键技术可以大大降低技术风险和研发难度,最后估计需要5亿美元。这是一次性的,打入首舰造价,后续舰就没有这个费用了。8 D* h: y1 ~$ A6 q9 S  i
) d" Z4 m  s; D/ r
CVN 8X与“福特”级相似度很高,通过前三艘的建造,供应链和工艺流程已经理顺了,可望降低160万人-小时的工作量。按照100美元/小时的平均人工费用计算,可以节约1.6亿美元。但取消RCOH带来的节约并不像想象的那样显著。“尼米兹”级的经验表明,换燃料通常只占RCOH费用的11%。加起来,在首舰之后,CVN 8X比“企业”号可望降价9.2亿/艘,但考虑到只有40年使用寿命,实际收效并不明显。
7 b' F" n8 C& {+ T! {1 B, [  s" D: t8 ?5 u' t) I  Q
不过继续使用两台“福特”级原装的A1B反应堆的话,那还是需要RCOH。来自工艺理顺和熟练增效的1.6亿美元还是存在,成本降低完全来自减少一台电弹,每艘只有1.6亿美元,还不如按照原设计继续建造,维持舰队的一致性。
- T- V5 z1 q% M9 I, R  Q
' ^3 M9 x# X3 `4 W& c        “企业”号        CVN 8X
% Z6 d! _! K9 O& \  S0 K4 `6 I购置费用               
; Y0 f1 }7 R+ b9 s  P, T8 `购置基线(2017年币值)        12900        12900
4 t2 ?, h$ [& @% z第四艘舰的熟练增效        -        -160
) f; u) Z$ y. j& G4 g减少一台电弹        -        -160
% y0 t* l+ q0 V) F  `/ ^1 P小结        12900        12580
) ]% B  e5 v( \0 G0 f4 N0 F一次性的工程研发费用                8 S; j! e/ B4 K% }' o7 d
减少一台电弹        -        12) D4 P) _% D" N0 f0 K5 B. \! o
无RCOH核反应堆        -        500
0 }! D2 f; Q; G4 U# {) \9 u' e其他(RCOH或EOH)        5560        4960
! {; {; q' L8 L+ U* Z! x! W% }首舰总造价(含RCOH)        -        180525 \9 `+ T$ S# W5 q% U& F
后续舰造价(含RCOH或EOH)        18460        17540
7 |* o. q8 q( J* \: i后续舰造价差额                -920
: w" A2 f4 K6 |+ H6 D: O* E9 zCVN 8X与“福特”级三号舰“企业”造价比较(单位:百万美元), V2 Z  ^8 F0 ]2 h9 l! q
9 A- j5 D9 W/ n' k
CVN LX在吨位上相当于“福莱斯特”级,但“福莱斯特”级是50年代的设计,动力、弹药舱、升降机、电弹、飞行甲板、舰岛设计统统要推倒重来。CVN LX会利用已经在“福特”级上验证的系统和设计,但毕竟是全新设计的航母。兰德与美国海军合作,估算出海军方面需要10亿美元用于基本设计,以确定舰体、飞行甲板、动力系统等。舰体建造工艺将需要2500万人-小时的设计工作量,动力安装需要2000万人-小时的设计工作量。这价值49亿美元的设计工作量需要尽快拨款,才能赶上建造周期。但即使马上拨款,也赶不上CVN 81的建造了。CVN 71“罗斯福”号计划在2034年退役,而CVN LX首舰最早也要在2040年代才能建成。但一次性工程设计完成后,后续舰的造价将显著降低,每艘达48.95亿美元,主要的节约来自吨位减小和减少一台反应堆。首舰造价总是有低估的可能,但所有主要系统都是现成的,没有突破性的新技术,技术风险不高。
. Y; b* U4 O( ?( o2 n
' i6 a9 I3 F" V, K值得注意的是,为了控制造价,没有考虑不换燃料的全新反应堆。如前所述,不换燃料只是把RCOH变成EOH,考虑到40年(而不是50年)使用寿命,综合效益并不显著。但全电推进免除了传统的大轴,也解放了动力系统的安排,带来可观的设计和安装上的便利,导致造价节约。
4 B7 D( v  w2 g8 N2 i. E
! n4 o# X4 u6 M) d& {  B        “企业”号        CVN LX- y$ N9 Y6 T; Y" ?8 `
购置费用                " X: V5 l) q4 k5 ?3 O0 Z. O
购置基线(2017年币值)        12900        12900! B' j" \) W2 [0 i8 o0 J5 X. L
基于吨位的差额(减少25000吨)        -        -23703 O/ u2 W" P5 I6 D
减少一台反应堆        -        -1040
4 w+ O1 D) h5 q" _2 m7 p增加燃-电混动        -        235. ~6 ~7 N8 a2 A" f6 N
其他动力系统简化        -        -170( K0 ~* Q! G5 [- N! c
减少一台电弹        -        -160
/ Z# R7 z8 R5 g6 q小结        12900        9395
9 O" f, s4 m( V4 w- e: }5 H! \一次性的工程研发费用               
7 J  s2 g6 o6 @8 m$ t5 J- e全新航母设计        -        10007 u9 o9 F, d% u, g+ U$ g
2500万人-小时船体建造工艺设计和2000万人-小时动力系统安装设计        -        39004 ?6 \1 e8 o# k7 ?! Y' C  Q
其他(RCOH)        5560        4170: g7 P5 l) e) I
首舰总造价(含RCOH)        -        18465
+ J4 }# o1 V& M  m' Q; c后续舰造价(含RCOH)        18460        135653 V) F, s, Y% C6 i8 \5 u  w* h8 h+ `
后续舰造价差额                -4895
! D) f3 |! i; O5 N! P% {CVN LX与“福特”级三号舰“企业”造价比较(单位:百万美元)2 U3 H/ r2 b, n8 ]! k

3 H  b8 h3 d$ l1 BCV LX将从“美国”级开始,这是40000吨的两栖攻击舰,但为航空作业优化,取消了坞舱。作为航母的话,还需要进一步优化,比如舰体在水线高度加宽8英尺,以增大机库和燃油舱。由于吨位小,常规动力,技术成熟,一次性工程设计的费用显著降低。但要保证相似的飞机数量,需要两艘CV LX才能代替一艘传统超级航母。如果走这条路线的话,美国海军需要把大量现有F-35C的订单改为F-35B,可能还需要另外投资研发填补预警机和电子战机的空缺,还要考虑额外的舰用燃油消耗和相应的海上补给需求。要发挥分散部署的好处的话,还要分别配备护航舰队。这些投资都没有计入。, m0 w' g2 u/ h% N6 ^+ k

* L% m' y! S/ l5 |8 [" t0 a) I        “企业”号        CV LX
! M0 o/ G1 k) _9 L购置费用                " B7 _3 D. F( S5 n
购置基线(2017年币值)        12900        -
4 I7 a, ?) p: m# r基于加大的“美国”号        -        4200( I4 K1 p+ X9 V" ?0 T* I1 q
小结        12900        4200* z6 P# q9 W  e# |% p6 _
一次性的工程研发费用               
4 B' H: B: z1 z设计        -        464/ u7 k$ j$ ?4 G2 a: a, Y
其他(RCOH或者EOH)        5560        -
0 c& c5 V( X: }& ^3 u' y首舰总造价        -        4664  J* E5 @/ C8 k4 T4 e
后续舰造价*        18460        42004 B4 T; R2 ~3 O  v2 G/ T
两艘替换一艘现有超级航母                84002 q/ U9 A- R  G1 c+ X
后续舰造价差额                -100600 F5 Y; v6 a* S7 p  y% N5 k
*“企业”号含RCOH,CV LX无RCOH
9 C- ?1 p* {- k" w  XCV LX与“福特”级三号舰“企业”造价比较(单位:百万美元)
: w) _: [4 r/ @* I6 ~% ^* M
3 f6 P: ~" A+ x+ R" }2 G7 aCV EX在功能上与现有的超级航母的差别更大,已经无法用几艘等效为一艘超级航母了,无法直接比较,无法有意义地给出比“企业”号能节约多少,只能对造价进行估算。美国海军根本没有考虑过如何用小航母的问题,包括飞机、海上补给和支援、护航等,也难以可靠估算相应的投资。但就造价而言,CV EX的造价只有“企业”号(含RCOH)的1/7不到。2 z- h  A# N) L5 D% d' V5 h
  r9 B6 j- F- @) {1 {4 {! z
        “企业”号        CV EX) F) g; Q& Q8 j) |
购置费用               
9 t% W; V7 v# y2 \& I购置基线(2017年币值)        12900        -+ b  q* d8 K. B1 F2 U
基于加大的“美国”号        -        4200* H3 a7 q  P0 F/ {6 c! X
基于吨位的差额(减少20000吨)        -        -1700
8 k( U* N9 f* \+ o小结        12900        2500, p2 G5 A' k9 K# H
一次性的工程研发费用               
0 ^+ k& o+ Z! f0 K  s设计        -        1500
; t* c; D# D% n1 z4 E其他(RCOH或者EOH)        5560        -# J0 J' m2 ^5 R3 i
首舰总造价        -        40008 H! ^4 u  o/ E. \7 ?, D, f) L
后续舰造价*        18460        2500
8 A" i  ^5 V* m! F*“企业”号含RCOH,CV EX无RCOH! w. J2 f$ C" v7 l
CV EX与“福特”级三号舰“企业”造价比较(单位:百万美元)" ]9 V" @  d" v! \' Y4 P# ]) G, \
  [% ?  n2 K4 i6 Y3 N# B/ c
单艘造价还不是特别有意义,从2023年看到2064年的全周期累计更有意义。这是以CVN LX的40年使用周期考虑的,2023年是CVN 81的订购/拨款时间。
1 |, H  G& g6 h2 j# k+ M# _' X! o" g2 {# M, |
按照美国海军30年造舰计划,在2035年前后航母总数降低到10艘。继续建造 “福特”级是基线选项,基本造价(9艘,127.4亿/艘,计入第4艘的熟练增效,以后不再降低)加RCOH(2艘,25年为期,55.6亿/艘)合计1257亿美元。换成CVN 8X的话,基本造价(9艘,125.8亿美元/艘)加EOH(3艘,20年为期,49.6亿/艘)加一次性设计研发(5.12亿美元)合计1279亿美元,甚至比继续建造“福特”级还高一点。CVN LX的基本造价(9艘,94.2亿美元/艘,首舰103.6亿美元)加RCOH(2艘,25年为期,41.7亿美元/艘)加一次性设计研发(49亿美元)合计989.6亿美元,比全“福特”级方案降低267.4亿美元。9 b) ~" k1 N* f6 T* a, j

( C* ]; C  _( d  l, L/ N航母总数是国会立法规定的,美国海军要降低到10艘需要国会批准。如果国会坚持维持11艘,那“福特”级基本造价(10艘)加RCOH(依然2艘)增加到1385.2亿美元。CVN 8X(依然3艘EOH)则增加到1409.8亿美元,还是比全“福特”级方案更高。CVN LX(依然2艘RCOH)也增加到1073.8亿美元,比全“福特”级方案节约311.4亿美元。, G) B% g# Q" g4 T: R) C% b

2 q2 m, l! B5 @/ M, X用CV LX代替11艘“福特”级的话,需要22艘(单价42亿美元,首舰46.8亿美元),有4.64亿的一次性设计研发开支,但没有RCOH的开支,合计943亿美元。
4 n5 p# H- {/ `. c8 Q' r4 \9 G* n& g1 w4 T/ B2 W& a2 f; V
任何开支节约都要以满足任务要求为前提,否则节约是没有意义的。“尼米兹”级和“福特”级将使用到至少2060年代中叶。不管4个选项中哪一个入选,都将与传统超级航母混合存在很长时间。但用新航母代替“福特”级的话,随着时间的推移,美国海军的航母力量就会逐渐由新航母主导,这对美国海军的运作理念和实力有深远影响。
/ {% w& B% n  {6 A" M' {# j. a: L$ Y" E
CVN 8X与“福特”级的性能相差很小,需要的训练和战术的变化最小,本身可以自如应对从高到低各种烈度的冲突,但也基本上没有降低造价的效果。事实上,继续批量建造“福特”级的规模经济效应可能更好。+ @+ m' H5 A; h9 x

- s! d) L. J% r5 G4 e" `CVN LX能搭载全功能舰载机联队,可算“袖珍超级航母”,依然相对容易整合,而降低造价的效果比较显著。但弹药舱和燃油舱较小,可能需要更频密的海上补给。更大的问题是抗打击能力降低,影响高烈度战争中的生存力。这是必须权衡决定的问题。
/ N0 j; E! K# J1 _4 g8 J* j
4 P9 d4 W  M4 I& sCV LX的运作理念相差较大,在高威胁环境下不宜单独部署,但与传统超级航母混合部署的话,依然可以发挥作用。问题是作为传统超级航母替代的话,到最终CV LX成为航母力量主体时,可能不堪担当重任。训练与战术也要显著变化,分散部署的话还需要额外的护航舰艇,需要另外研发适合CV-LX的新型预警和电子战能力,这些额外投资都没有包括在上述估算内。( s; u2 C8 X  {; V/ D
1 ?: E! J. H0 @! _- C* t
CV LX的另一个问题是航母设计、制造体系问题。超级航母的设计、制造一旦停止,要重新启动会兹事体大,投资不菲。超级航母(不管是“福特”级、CVN 8X还是CVN LX)与CV LX平行建造可以避免这个问题,但受到总数的限制,各自的建造间隔势必加长,造成单位建造成本提高,战斗力损失与造价降低未必对称。
2 {) N, S% i8 z# q6 c' w4 W
" z$ ?/ F+ q2 z; _0 K' c# LCV EX的战斗力有限。即使得到传统超级航母或者陆基预警机和电子战机的支援,由于搭载飞机数量和出动率有限,除了最低烈度的冲突,还是作用有限,实际上不可能替代任何超级航母。这一选项事实上被否决了。  s* U5 l9 ]. u7 `6 \  ~$ I$ V) F  G
: t; G- e/ K* i- D7 Q0 j5 @: z; N; _
但兰德报告并没有明确建议CVN 8X、CVN LX还是CV LX作为“福特”级的低成本替代,或者建议继续建造“福特”级。) S' k6 ?7 x  O$ j

. R+ J$ B4 Y( A  z" |5 b( H美国海军在向国会呈交兰德报告的时候,特意指出,所有4个选项都与现有训练和战术不符合,需要不同程度的调整。更重要的是,美国海军对航母的考虑是从最坏情况的高烈度战争出发的,任何降低战斗力的做法都会受到反对。国会方面也估计会对兰德报告不满,因为国会是从最可能实际遇到的和平时代海外干预出发的。把航母定位于战时决定国运的战争工具还是平时的实力外交工具,这是一个问题。
" }8 ?; _2 M8 F. y0 i5 g  p8 G  y. H3 R6 L9 i$ y9 _: w# O
全超级航母是按照最坏情况的战时设定考虑的;某种超级航母与中小型航母(CV LX或者CV EX)的“高低搭配”则是按照最可能的平时设定考虑的,而超级航母与中小型航母的比例又反应了偏重战时还是平时的判断。要是航母的等效总数达到30艘、50艘,这个问题就好解决了:高低搭配。但只有10-11艘的话,只要有可能,美国海军很难选择任何形式的高低搭配。
2 W# z" U' \! q# s' I( ?" C0 N
- b$ A& O% M$ Y9 A% g当然这个“只要有可能”主要指的就是军费,在军费压力下,至少CVN LX方案还是很有吸引力的:具有可观的降低造价效果,而作战能力下降不多,依然保持独立作战能力。代价是出动率只能达到门槛要求。更大的问题在于抗打击能力不如10万吨级的“福特”级。舰体本身的抗沉性受到吨位限制,舰载系统(尤其是动力)的冗余度不足使得一旦出现战损,作战能力可能急剧下降。
' J6 \5 V* u6 l2 C
- x1 W( I3 x5 b) b' x1 H但这个“一旦出现战损”主要是针对高烈度对等对手才值得考虑的问题。换句话说,中国;在较小程度上,还有俄罗斯。伊朗、朝鲜这样的对手难以形成这样程度的威胁。美国海军未来航母的主要作战对象应该定位于中国,还是伊朗、朝鲜,这样的大战略问题超出了兰德报告的范围,至少不便公开表示倾向。或许正因为如此,兰德报告至少无法在公开版里提出明确的建议,这在兰德报告中是非常罕见的。
2 ?- Q9 n% [' F) M% C
3 A8 F/ a1 {. k: o/ O% z3 o" p  b) A- l美国海军对未来航母的考虑不一定对中国海军有直接的指导作用,中国海军对航母定位更是没有什么可纠结的。航母对中国来说是保家卫国的战争工具,设计基点必然是高烈度战争。在很长时间里,中国航母将继续面临严峻的舰队防空作战环境,高出动率依然是必要的。长航时、远程打击的需求会有的,但在近期不会成为重点。中国航母的生存力也要求达到最高。只要有可能,中国版CVN LX都应该是过渡设计,以取得足够的经验。只有“福特”级这样的高出动率、高生存力设计才是中国海军所需要的。考虑到中国的航母使用刚刚起步,这可能还是一个较远的目标,但并不是不可能的目标。
9 b# L/ v; K. W2 i1 z
作者: 天狼星    时间: 2017-11-13 07:43
“福莱斯特”号那张照片上是什么情况?飞机全在甲板上,看起来既无法弹射也无法回收,就是为了晒太阳吗?
作者: 晨枫    时间: 2017-11-13 07:45
天狼星 发表于 2017-11-12 17:432 b5 I7 z- m1 P( e. a1 k! Q$ ~
“福莱斯特”号那张照片上是什么情况?飞机全在甲板上,看起来既无法弹射也无法回收,就是为了晒太阳吗? ...
' b" l6 j! f9 t0 w; T6 T, o
要么把机库空出来集中维修一批飞机,要么特意摆给人看的。在访问外国港口的时候,有时会这样做。
作者: 北京阿新    时间: 2017-11-13 08:20
晨枫 发表于 2017-11-13 07:45
* C) `4 b) n% X' v要么把机库空出来集中维修一批飞机,要么特意摆给人看的。在访问外国港口的时候,有时会这样做。 ...

# w- x5 M; Z( H* G4 d1 x  V不过美军航母的飞机大部分都是停在甲板上的,只有需要维修保养或者是恶劣天气的时候才会收回机库,而且在80年代的舰载机联队的编制下,机库也是装不下所有的飞机的~现在的舰载机联队编制已经比80年代高峰时期小了20多架飞机了~
作者: 晨枫    时间: 2017-11-13 08:33
北京阿新 发表于 2017-11-12 18:20
6 ?. i4 H* ]  {0 v9 M不过美军航母的飞机大部分都是停在甲板上的,只有需要维修保养或者是恶劣天气的时候才会收回机库,而且在 ...
3 v* o  F) I4 J/ G- B" O3 y1 v
差不多一半对一半吧。都放在甲板上,影响出动。




欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2