爱吱声

标题: 关于食品供应问题（以每人每日热量计） [打印本页]

作者: njyd 时间: 2017-3-31 19:03
标题: 关于食品供应问题（以每人每日热量计）

　　首先要声明的是：前面一篇说“朝鲜主要食品供应比印度好”是错误的，按每人每日热量计（从2009年到2013年的五年平均），印度是2441.2（大卡，以下同），朝鲜是2095.2，印度要高出不少。
　　看来各国食品不同，用中国的传统食品来比是要出错的。
　　数据来源联合国粮农组织网站。
　　用国家和地区数量比，排在印度前后的国家和地区是137和37个，排在朝鲜前后的国家和地区是170和4个
　　用人口数量比，排在印度前后的国家和地区是48亿和9亿，排在朝鲜前后的国家和地区是69亿和0.54亿(五千四百万)（2013年人口数）。
　　另外有56个国家和地区，1.66亿人口无热量供应统计数据，其中有七千多万人口的刚果民主共和国和一千万人口的布隆迪和南苏丹，看来无数据国家和地区中大部分人口要靠后排。
　　从变化上看，印度是从2415增长到2459,增长了44大卡，其中最高的是2013年，历史最高也是2013年；朝鲜是从2088增长到2094,增长了6大卡，其中最高的是2012年，2105大卡，历史最高是1990年，2370大卡。1990年前后朝鲜和印度基本持平。
　　国际制裁相当有效。

　　另外，还有个国内分配问题，朝鲜用配给制，食品供应应该比印度相对平均。那个饥饿指数的报道没细看，印度能跟朝鲜排在一起应该是分配问题。

　　光从热量供应看食品充裕和缺乏程度不够直观，可以拿中国人的实际感受来参考。
　　中国从1961年到2013年的平食品热量供应：
1961 千卡/人均/日 1415
1962 千卡/人均/日 1526
1963 千卡/人均/日 1594
1964 千卡/人均/日 1666
1965 千卡/人均/日 1797
1966 千卡/人均/日 1865
1967 千卡/人均/日 1817
1968 千卡/人均/日 1758
1969 千卡/人均/日 1731
1970 千卡/人均/日 1840
1971 千卡/人均/日 1845
1972 千卡/人均/日 1828
1973 千卡/人均/日 1897
1974 千卡/人均/日 1893
1975 千卡/人均/日 1909
1976 千卡/人均/日 1875
1977 千卡/人均/日 1914
1978 千卡/人均/日 2062
1979 千卡/人均/日 2077
1980 千卡/人均/日 2146
1981 千卡/人均/日 2164
1982 千卡/人均/日 2328
1983 千卡/人均/日 2399
1984 千卡/人均/日 2433
1985 千卡/人均/日 2429
1986 千卡/人均/日 2424
1987 千卡/人均/日 2439
1988 千卡/人均/日 2416
1989 千卡/人均/日 2404
1990 千卡/人均/日 2504
1991 千卡/人均/日 2431
1992 千卡/人均/日 2456
1993 千卡/人均/日 2538
1994 千卡/人均/日 2604
1995 千卡/人均/日 2691
1996 千卡/人均/日 2695
1997 千卡/人均/日 2725
1998 千卡/人均/日 2770
1999 千卡/人均/日 2763
2000 千卡/人均/日 2808
2001 千卡/人均/日 2816
2002 千卡/人均/日 2832
2003 千卡/人均/日 2833
2004 千卡/人均/日 2857
2005 千卡/人均/日 2879
2006 千卡/人均/日 2883
2007 千卡/人均/日 2919
2008 千卡/人均/日 2977
2009 千卡/人均/日 2994
2010 千卡/人均/日 3044
2011 千卡/人均/日 3081
2012 千卡/人均/日 3100
2013 千卡/人均/日 3108

　　中国的食品供应从缺乏到充足的转折点应该在1980年前后，中国1980年的平均供应是2146大卡，看来在中纬度地区有这个数量可以保证人们不饿肚子。
　　从这里看，朝鲜的食品供应只是稍欠缺。在能够比较平均供应的条件下，我相信朝鲜的配给制应该能比较平均，特权阶层毕竟是少数，否则就不叫特权了。
　　印度的问题在于它的“民主”制度，不可能采用配给制。(当然在特殊情况下民主国家也会采用配给制，比如战时、严重饥荒时，印度现时没这个条件。)如果有一半人口吃得与中国人一样好，另一半人就处于饥饿状态。

　　从统计数据上看，最高的是奥地利，3737.8大卡（这里也是到2013年的五年平均），最低的是赞比亚，1908.4大卡。从最低的数字看与中国1975年相同，1975年的中国已经基本没有饥荒，从这个数字看世界上似乎应该也没有饥荒了，问题就出在分配制度上。
　　没有61年以前的数据，中国1961年只有1415大卡，60年肯定更低。且不说那几千万的数字是否正确，如果没有当年中国有效的粮食配给制，饿死的人肯定只会更多。
　　在食品分配上，粮食充裕的国家没问题，因为你再有钱有权能吃下的也有限，在粮食缺乏的国家，分配不公就会有大问题。

　　在热量供应上，排在中国（大陆）前面的国家和地区有57个，18亿人口，排在中国后面的国家和地区有117个,38.5亿人口。就是说中国人的食品供应排在世界上前四分之一到二分之一之间，属于做得不错的。

　　下面是世界上人均食品供应3500大卡以上的国家：（7.12亿人）
人口（千人）国家每日热量>3500
8486.962 奥地利 3737.8
11153.122 比利时 3714.4
76223.639 土耳其 3668.2
317135.919 美国 3662.6
4671.263 爱尔兰 3592
59771.094 意大利 3582.2
7817.818 以色列 3561.6
544.885          卢森堡 3529.6
87613.909 埃及 3516
80565.861 德国 3511.4
63844.529 法国 3504.4

　　土鸡和埃及能有这么高，没想到。

　　世界上人均食品供应2500大卡以下的国家和地区：（22亿人）
人口（千人）国家每日热量<2500
20521.959 斯里兰卡 2491
15690.793 危地马拉 2442
14221.041 塞内加尔 2441.6
1279498.874 印度 2441.2
157157.394 孟加拉国 2435.6
15078.564 柬埔寨 2433.8
181192.646 巴基斯坦 2432.2
23448.202 安哥拉 2382.4
15661.312 厄瓜多尔 2341
16190.126 马拉维 2337.6
38515.095 苏丹 2318.5
26467.18 莫桑比克 2249.4
11078.095 卢旺达 2221
10399.931 玻利维亚 2204.4
25533.217 也门 2203.4
43692.881 肯尼亚 2178.6
36573.387 乌干达 2172.4
50213.457 坦桑尼亚 2166
14898.092 津巴布韦 2164.4
10431.249 海地 2100.2
94558.374 埃塞俄比亚 2098
30682.5          阿富汗 2096.4
24895.705 朝鲜 2095.2
13145.788 乍得 2074.8
22924.557 马达加斯加 2065.6
15246.086 赞比亚 1908.4

　　与中国大陆接近的国家和地区（中国前后十个，17亿人，包括中国大陆。其中荷属安的列斯群岛无人口数据，查百度得17万）
人口（千人）国家每日热量
2011.857 拉脱维亚 3148
4465.276 新西兰 3136.8
5286.99          黎巴嫩 3117.8
7214.832 约旦 3116.6
2883.281 阿尔巴尼亚 3115.6
         荷属安的列斯群岛 3107.5
3823.533 波斯尼亚和黑塞哥维那 3103.2
3906.912 阿曼 3083.8
1263.56          毛里求斯 3082.4
77152.445 伊朗 3072.2
1362514.26 中国大陆 3065.4
9924.507 匈牙利 3062.4
123740.109 墨西哥 3046.6
9497.496 阿塞拜疆 3036
26164.432 加纳 3034
4271.497 克罗地亚 3016
3407.969 乌拉圭 3007.8
108.544          基里巴斯 3004.6
53416.609 南非 2993.2
72.005          多米尼加 2972.8
23336.703 中国台湾省 2961.6

可能有这几年刚分裂的国家被重复统计，国家和地区总数可能跟实际有差别，对人口数影响不大。

PS:看来台湾的茶叶蛋把热量数拉低了。

作者: 冰蚁 时间: 2017-3-31 19:27
本帖最后由冰蚁于 2017-3-31 09:27 编辑

朝鲜数值90年后的暴降不是制裁，而是苏联崩溃，朝鲜以前的经济模式没法继续。中国因为六四被制裁也自顾不暇。然后95年开始大饥荒，饿死很多人。这个称为苦难行军。你查查历史就好。饥荒原因一个是天灾，再有就是人祸。朝鲜的配给制度系统因为人为因素玩不转了。中国当年所谓三年自然灾害，人祸其实居首，虽然也是实行配给。配给的背后是国家对资源的绝对控制。有多少可以配给除了上层，谁也不清楚。而且不要以为现在朝鲜的配给就如同当时的中国，而是比中国惨得多。先军政治在物资分配上是有直接体现的。

制裁影响了恢复，不过这算是金家咎由自取。制裁期间，人道主义粮食一直供应很多。不过有多少分配下去是成问题的。粮农组织也无法统计。粮食援助中，中，美，南朝鲜是大头。但是朝鲜一再核试，得罪三家，大家现在都不愿意给。这也是蒂勒森说拿援助换朝鲜放弃核试失败的原因。

作者: njyd 时间: 2017-4-1 20:44

冰蚁发表于 2017-3-31 19:27
朝鲜数值90年后的暴降不是制裁，而是苏联崩溃，朝鲜以前的经济模式没法继续。中国因为六四被制裁也自顾不暇 ...

关于分配问题，印度热量供应比朝鲜高不少，但饥饿指数与朝鲜排一起，这就很说明问题。

作者: 冰蚁 时间: 2017-4-2 00:24

njyd 发表于 2017-4-1 07:44
关于分配问题，印度热量供应比朝鲜高不少，但饥饿指数与朝鲜排一起，这就很说明问题。 ...

饥饿指数是个要仔细分析的数据。数据的来源是否可靠，数据的算法如何等。这里假设数据来源是准确的。印度的指数高目前是认为妇女社会地位低下导致未获得足够营养而导致婴儿出生体重不足，死亡率高（你可以查饥饿指数的相关报告）。目前的饥饿指数计算里包括五岁以下儿童的消瘦比例，发育迟缓比例，和死亡率，以及全国营养不良率等四项指标。朝鲜的指数比印度就差了 0.1 （2016年）。主要是在于全民饥饿。指数相近，成因会完全不同。

作者: loy_20002000 时间: 2017-4-2 15:16
泼个冷水，这类统计数据太抽象，客观性是存疑的。数据抽象性越强，人为加工得越多，客观性就越成问题。

欢迎光临爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/)