（在补贴券这个问题上再多说两句。目前没有联邦法律规定普通房东不可以拒绝接收持有补贴券的租客。有一些州的法律规定普通房东不可以根据租客的合法收入来源而歧视租客，而这个收入来源常常被解释为包括补贴券——但加州有一个法院就没有这么解释。有的州没有这样的法律，但其中一些市或郡有这样的法规。在德州，奥斯汀市于2014年十二月通过了这样的法规，立刻招来了房东群体的诉讼，同时也引来了州议会的反弹。2015年5月30日，州议会两院通过法案，禁止各下属行政机构制定类似法规，6月29日，州长签署通过，将于9月1日生效。我对这个法律的前途有点怀疑，因为总觉得它有点像Romer v. Evans案中被推翻的那条州宪法修正案。）
It shall be an unlawful employment practice for an employer—
(1) to fail or refuse to hire or to discharge any individual, or otherwise to discriminate against any individual with respect to his compensation, terms, conditions, or privileges of employment, because of such individual’s race, color, religion, sex, or national origin; or
(2) to limit, segregate, or classify his employees or applicants for employment in any way which would deprive or tend to deprive any individual of employment opportunities or otherwise adversely affect his status as an employee, because of such individual’s race, color, religion, sex, or national origin.
1971年，最高法院在Griggs v. Duke Power Co.案中扩大了第二句话的范围，认定这句话禁止的不仅仅是出于歧视性动机的行为，也包括造成了歧视性结果的行为。从此，第一句话一般被称为disparate treatment——即有意歧视——条款，而第二句话一般被称为disparate impact——即无意歧视——条款。同时，最高法院也给出了一条雇主可以用的申辩方法：如果雇主可以证明其行为与工作岗位有明显关系（a manifest relationship to the employment in question），那么就算这种行为造成了歧视性的结果，也可以接受。这通常被称为business necessity辩护标准。