爱吱声

标题: 于时语：美国亚裔面对更大教育竞争压力 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2014-4-6 12:56
标题: 于时语：美国亚裔面对更大教育竞争压力
http://www.caogen.com/blog/Infor_detail/58847.html

      4月1日愚人节也是美国传统的大学招生发榜截止日，大学招生成为媒体重要题材。常春藤和其他名校的录取率又创新低：今年哈佛大学录取率只有5.9%，斯丹福大学更牛，创造了全美最低录取率5.07%！被名校录取的幸运儿中，纽约长岛的黑人学生艾宁（Kwasi Enin）居然获得所有八所常春藤大学同时录取，成为美国传媒竞相报道的最新名人。

　　精英报刊如《纽约时报》和《华盛顿邮报》也刊登许多文章，批判大学入学竞争的白热化，哀叹这造成中学生和家长们的极大压力。这些批评抱怨大都来自WASP（白人盎格鲁撒克逊新教徒）家庭，一如他们几年前对《虎妈战歌》代表的亚裔家庭教育的激烈批判，反映了主流白人在教育竞争中日渐落后。

　　“天子重英豪，文章教尔曹。万般皆下品，唯有读书高。”这是中国科举时代的社会哲理，因为只有科举考试才是精英阶层的入场券。可是在后工业化的美国，却出现了全社会的“万般皆下品，唯有读书高”：高等教育成为维持中产阶级地位的关键。

　　经济全球化和高科技自动化之下，美国低教育蓝领中产阶级不断沉沦，大学毕业生相对于中学毕业生的平均收入比例，逼近乃至超过两倍。去年牛津大学学者对美国职场作出一项研究。结论在未来廿年中，美国全部702种职业群体中，将近一半（47%）职位“有高度可能被自动化和机器人取代”！大学教育对社会经济地位的重要性，不言而喻。

　　在教育竞争中，亚裔是个赢家，很大程度上是传统文化因素，特别是极其注重子女教育的华裔，在美国教育费用尤其高等教育费用飞涨趋势下，亚裔的教育优势，也归功于父母不惜工本和自我牺牲作出的教育开支和投入。

　　据2010年美国人口普查，美国成人正规大学毕业生比率不到30%，可是亚裔却超过52%。在决定高端经济收入和进入“上层建筑”机会的精英教育上，亚裔硕士学位比率是12%，高出白人六成；至于博士学位比率，亚裔（3%）超过白人的两倍，是黑人和拉美裔的七倍。教育竞争成功反映到经济收入上，亚裔家庭年收入超过十万美元的百分比是32%，超过白人一半，是黑人和拉美裔的三倍。

　　所以美国的社会竞争，日益集中到“教育战线”。前些时候沸沸扬扬的加州SCA5提案是个典型。这是拉美裔州参议员提出的，他嫌包括著名伯克莱大学的加州大学系统亚裔学生太多，要求提高拉美裔和黑人入学比率。此案已通过州参议院，如果在州众议会也获得通过，将於今年11月公投，恢复1996年取消的加大校园中基于族裔的的平权法案，照顾多收拉美裔和黑人。

　　这一新提案得到民主党的积极支持，却明显是对亚裔教育和经济利益的重大威胁，引起政治参与感淡薄而且倾向民主党的亚裔尤其华裔人口前所未有的政治动员。在亚裔族群全力反对之下，加州议会被迫同意搁置这项提案。

　　这一争议彰显了亚裔和华裔在美国大学招生过程中受到的逆向歧视，在其他同样的条件和学习成绩下，他们进入“重点”大学和名牌大学的机会明显低于其他族裔。今年被八所常春藤大学录取的黑人学生艾宁正是例证。

　　艾宁的SAT“高考”分数是2250分，这在满分2400分“状元”比比皆是的华裔中毫不稀奇。艾宁在一个普通高中647名应届毕业生中只是排名11，而近年来“重点中学”华裔状元（毕业班第一名）”和“榜眼”多如牛毛。除了一些校内荣誉，艾宁并无州一级的奖项，而在全国性竞赛中脱颖而出的亚裔华裔成百上千。这些有全国性荣誉和SAT满分的亚裔，许多仍然被常春藤拒之门外。可是像艾宁那样的黑人学生实在凤毛麟角，而成为常春藤争抢的宝贝。

　　由此联系到美国高校理事会（College Board）在乌克兰危机中宣布的“SAT高考”新一轮改革，从2400满分恢复到早先1600分满分，考试内容也有显著变动。这一改革的表面理由，是增加弱势群体的教育机会，但是行家们都指出改革的实质是降低难度（dumb-down），以此改善穷人和少数民族考生的成绩。这又是对考分突出的亚裔不利的发展。

　　教育竞争超越学校课堂和考试，而进入社会政治领域，是美国亚裔和华裔必须密切关注的趋势。
所有文章只代表作者观点，与本站立场无关！        
作者: pilgrim    时间: 2014-4-6 13:59
以后美帝按肤色收税，亚裔就是全PHD毕业又怎么样。
作者: 然后203    时间: 2014-4-6 16:02
这是要逼华人华裔与其他肤色通婚么？
作者: 奉孝    时间: 2014-4-6 16:27
黑人教育程度，收入水平比亚裔低那么多，政治地位却要高得多，这才是亚裔需要反思和改进的地方
作者: huaan128    时间: 2014-4-6 21:31
本帖最后由 huaan128 于 2014-4-6 21:33 编辑

于时语文章多是大气势
很有深度。
作者: hotwing    时间: 2014-4-6 22:59
奉孝 发表于 2014-4-6 16:27
黑人教育程度，收入水平比亚裔低那么多，政治地位却要高得多，这才是亚裔需要反思和改进的地方 ...

没有天上掉馅饼，地位是自己争取来的，黑人在美国的维权史可是几乎和美国的历史一样长。
作者: tanis    时间: 2014-4-6 23:26
于时语要是能有晨大一半的产量我就更喜欢他了~~
作者: 大卫    时间: 2014-4-6 23:37
要么学犹太人，以经济与文化传媒领域的成功进入主流。

要么学黑人民权运动，以强力抗争的方式争取自身权利。

要么学拉丁裔，以旺盛生育力和招朋引伴改变权力基础。
作者: 晨枫    时间: 2014-4-7 00:19
tanis 发表于 2014-4-6 09:26
于时语要是能有晨大一半的产量我就更喜欢他了~~


世界上不能有太多的话痨，要不太吵啦。
作者: 阿忙    时间: 2014-4-7 11:31
民主党的狗屎政策，偏向黑人。还不要脸地打着什么种族平等的旗号，如果真是那么公正的种族平等政策，为什么不在NBA要求实习这样的政策？那里明显种族分配不平等！
作者: 草蜢    时间: 2014-4-8 03:28
本帖最后由 草蜢 于 2014-4-8 03:51 编辑

对华人来说，美国高校录取的竞争跟国内80年代的高考还不是小巫见大巫。

爱坛的精英们，哪个不是千军万马过独木桥，过来的。

我当年考的就是，总分1600的老SAT(800分英语Verbal， 800分数学)。 后拉改革成2400分， 当时就有降低难度（dumb-down）之嫌。

我1990年到美国， 完全的英语文盲，最早来美国的两年1990-1992年都是在芝加哥的inner city school读出来的。
1991-1992年读9年级的high school是95%黑人的中学。美国往事:在美中学的一年

1993年考的PSAT， 分数搞忘了， 但足够让俺成为National Merit Scholarship Semifinalist，最后拿到National Merit Scholarship的奖学金。

1994年考的SAT， 英语Verbal， 700分。

1994-1995年的SAT II 出笼以后， 我也考过， 也觉得有降低难度（dumb-down）， 不过我老SAT分数早就够了。 当时我爸还不放心，让我把TOEFL也考了。 中西部流行的ACT 我也考了。


现在华人小孩的生活环境比俺当年不知道好出多少倍了，特别是从小在这边长大的孩子。

在4年中从文盲到Verbal 700分后面的努力只有我自己才清楚。

对当时的我来讲，高等教育不是”维持“中产阶级地位的关键。因为我家庭当时根本就不是中产阶级。对当时的我来说, 高等教育是进入中产阶级的敲门砖。我知道教育是让我摆脱城市中贫困的唯一出路。

一个跟我同一个飞机来的同龄重庆哥们， 读比我更差N倍的黑人中学， 后来他去了哈佛， 我去了加州理工。

所以，我不同情任何家庭条件比我好，还上不了好大学的小孩。
作者: 黑洞的颜色    时间: 2014-4-8 03:48
本帖最后由 黑洞的颜色 于 2014-4-8 09:36 编辑
草蜢 发表于 2014-4-8 03:28
对华人来说，美国高校录取的竞争跟国内80年代的高考还不是小巫见大巫。

爱坛的精英们，哪个不是千军万马过 ...


作为一个八十年代初山东的高考生，我也算见识过千军万马了。
然而不能同意你的观点。就一句

凭什么呀

不说别的，十余年后我妻弟参加高考（录取率已经大幅提高），(改掉一点过于个人的信息) 录取到复旦。分数比其中上海的考生多出超过100多分！那个分数在山东连中专都考不上！信心不觉就上来了。这些年下来，他的发展一直很好，也没觉得那些大城市“素质高”的学生有更好的能力。

我完全看不出以种族定分数和国内以户口定分数有什么本质区别？国内实在搞不过，干脆就不全国统考了，不就是因为难以杜此悠悠之口吗？SAC5 有什么根本不同？

望各位高明之士有以教我。



作者: 草蜢    时间: 2014-4-8 03:54
本帖最后由 草蜢 于 2014-4-8 03:58 编辑
黑洞的颜色 发表于 2014-4-8 03:48
作为一个八十年代初山东的高考生，我也算见识过千军万马了。
然而不能同意你的观点。就一句

凭什么呀



一个跟我同一个飞机来的同龄重庆哥们， 读比我更差N倍的黑人中学， 后来他去了哈佛， 我去了加州理工。

所以，我不同情任何家庭条件比我好，还上不了好大学的小孩。

就凭这个，

我可以鄙视所有家境比我当年好N倍， 还考不上好大学的小孩。
作者: 黑洞的颜色    时间: 2014-4-8 04:03
草蜢 发表于 2014-4-8 03:54
一个跟我同一个飞机来的同龄重庆哥们， 读比我更差N倍的黑人中学， 后来他去了哈佛， 我去了加州理工 ...


got it.

您这样的好汉到哪里都是顶尖的精英吧。那么当然做不到 TOP 1% or 0.01% 都该被鄙视的了。

所以考不上好大学的 AA or Latino 就不应该被鄙视，而是应该占据那可鄙的 Chinese slacker 的位子了。

佩服之至。
作者: 草蜢    时间: 2014-4-8 04:18
黑洞的颜色 发表于 2014-4-8 04:03
got it.

您这样的好汉到哪里都是顶尖的精英吧。那么当然做不到 TOP 1% or 0.01% 都该被鄙视的了。

对AA本身的扯皮我不关心， 因为其没有对俺构成影响。但作为一个经济条件并不好的新移民小孩，整么进入高等学府， 我是经历了的。 观其过程， 没有神马是智商中上的普通人做不到的。

为神马其他人没有做到? 那就该其他人反省自己了。
作者: 黑洞的颜色    时间: 2014-4-8 04:30
草蜢 发表于 2014-4-8 04:18
对AA本身的扯皮我不关心， 因为其没有对俺构成影响。但作为一个经济条件并不好的新移民小孩，整么进入高 ...


您所谓“智商中上"是50%， 25%，还是 10% 哪？

美国的 亚裔 已经有 25% 可以进入哈佛/加州理工 一级的高校了吗？

SAC5的逻辑是不管你怎么努力，你得和你本族裔的人竞争，那么你的 ”为神马其他人没有做到? 那就该其他人反省自己了” 应该对谁说呢。


作者: 草蜢    时间: 2014-4-8 04:48
黑洞的颜色 发表于 2014-4-8 04:30
您所谓“智商中上"是50%， 25%，还是 10% 哪？

美国的 亚裔 已经有 25% 可以进入哈佛/加州理工 一级的 ...

我不知道你是否了解。加州这个法案是针对加州的公立大学。加州理工学院是私立大学,是出了名的不考虑种族背景,只考虑成绩的学院。哈佛大学历来都是打压亚裔比例的学校。所以我和我哥们都是在这个背景下被录取的。

我在重庆一中念初一的时候,60人的班上排名是29,是真正的中等成绩。
作者: 草蜢    时间: 2014-4-8 04:52
黑洞的颜色 发表于 2014-4-8 04:30
您所谓“智商中上"是50%， 25%，还是 10% 哪？

美国的 亚裔 已经有 25% 可以进入哈佛/加州理工 一级的 ...

我有个哥们是个蓝领白人。

他和我对美国的墨西哥移民状况看法就是相差甚远。

我是支持移民， 他坚决反对。

后来，想想也是， 墨西哥移民对他这样的低技术活饭碗是有直接威胁的， 我的工作却不面对来自拉美移民的竞争。而我只享受到拉美移民带来的廉价劳力的好处， 比如搬家时雇佣计时工，园工，清洁工等等。另外我更爱看到美国社会的
多元化， 我也稀饭拉美妹纸。
作者: 黑洞的颜色    时间: 2014-4-8 04:58
本帖最后由 黑洞的颜色 于 2014-4-8 09:42 编辑
草蜢 发表于 2014-4-8 04:48
我不知道你是否了解。加州这个法案是针对加州的公立大学。加州理工学院是私立大学,是出了名的不考虑种族 ...


我当然知道加州理工学院的政策，我有两个朋友的孩子去了那里，其中一位还是拒了哈佛的（somewhat to his mom's dismay).

（去掉一些自我吹嘘的地方，就不献丑了，大家交流了思想就可以了。一并为此贴前后不好的语气致歉，为了不护短，还是留着了），只是告诉你，我觉得自己的成功绝对不是认可不公平的理由。

作者: 草蜢    时间: 2014-4-8 05:07
本帖最后由 草蜢 于 2014-4-8 05:12 编辑
黑洞的颜色 发表于 2014-4-8 04:58
我当然知道加州理工学院的政策，我有两个朋友的孩子去了那里，其中一位还是拒了哈佛的（somewhat to his  ...


这个世界本身就是不公平的。

有人出身就是富二代，官二代。 能比吗？

我是支持华人社团去抗议的。反对SCA5的人有权发出反对的声音，去为社团争夺利益。

但从个人的角度来看， control the controllable.

学生唯一能够control的就是学习的努力。 我在苦读的时候， 大多数小孩在玩。 所以我成功以后，很难对那些曾经没有付出努力的人给予同情。



我成长中所认识的华裔小孩基本上都是清一色的上常青藤学院的，这是在常青藤学院长期以来刻意打压亚裔比例的情况下。对上州立大学的小孩们都是不肖的。

所以， 从心底地瞧不起那些还需要在州立大学录取线上徘徊跟拉丁裔黑人争名额的小孩们。
作者: 黑洞的颜色    时间: 2014-4-8 05:25
草蜢 发表于 2014-4-8 05:07
这个世界本身就是不公平的。

有人出身就是富二代，官二代。 能比吗？


"我成长中所认识的华裔小孩基本上都是清一色的上常青藤学院的", 也就是说你认为如果努力，华裔小孩应该100%，至少50%上常青藤。这个离现实远了点。SAC5是你50%上州立都不行。

不过这些不是我想说的。我想说的是，不是每个人都可以通过努力挤入前10%的 (mathematically impossible). 公平的意义不是平均，这个世界也（永远）不会完全公平。然而一个好的社会应该是让肯努力的人出头的，不光是 TOP 1% OR 10%.

SAC5 （和国内分别高考）等分别录取制的逻辑是各个族裔（地区ETC）的人的能力，智力乃至将来的贡献都是一样的分布，所以你在你那个圈子里（族裔/地区）的相对位置就是你的潜力和价值。这个完全（或部分）抹杀了个人努力的意义。所以我不能理解你的逻辑。

至于什么是努力的量度，以及怎样平衡努力和天赋（出身？percentile? extra curriculum?）那是另外一个层次的问题。不在此讨论。
作者: 草蜢    时间: 2014-4-8 05:39
本帖最后由 草蜢 于 2014-4-8 05:41 编辑
黑洞的颜色 发表于 2014-4-8 05:25
"我成长中所认识的华裔小孩基本上都是清一色的上常青藤学院的", 也就是说你认为如果努力，华裔小孩应该10 ...


    不谈国内高考，只谈我经历过的。

SCA5只不过是推翻1996年的California Proposition 209。

我是1995年上大学的，对1996年以前的UCLA还是了解的，因为我在那里有朋友。

说实话， 就是我所了解到的1996年以前被录取的UCLA亚裔学生， 也都不咋样。

下面是加州公立大学的族群数据，你对比一下1996年以前和以后就可以看到，对于亚裔的影响不过是几个百分比而已(1994年的37.1%到2010年的39.8%)。

         Ethnic Group Enrollment Percentages in Freshman Enrollment
                   of University of California (numbers are in %)
Ethnic Group        1994        1995        1996        1997        1998        1999        2000        2001        2002        2003        2004        2005        2006        2007        2008        2009        2010
African American        4.3        4.2        3.7        3.8        2.9        2.8        3.0        2.8        3.0        3.1        2.8        2.9        3.0        3.6        3.8        3.6        3.7
Asian American        37.1        35.2        36.1        36.4        35.3        37.4        37.4        38.1        38.6        37.9        40.0        40.1        41.3        40.8        38.8        39.9        39.8
Chicano/Latino        15.2        15.1        13.4        12.7        11.3        11.9        12.2        12.9        13.4        13.9        14.2        14.7        15.5        16.7        18.1        19.2        20.7
White        36.2        37.4        38.4        40.2        33.8        37.8        36.7        35.9        35.7        34.9        33.8        33.9        31.9        31.3        30.6        29.7        26.8
作者: 草蜢    时间: 2014-4-8 06:09
本帖最后由 草蜢 于 2014-4-8 06:12 编辑
黑洞的颜色 发表于 2014-4-8 05:25
"我成长中所认识的华裔小孩基本上都是清一色的上常青藤学院的", 也就是说你认为如果努力，华裔小孩应该10 ...



再看看加州公立大学中的精英学院Berkeley的实际情况：

1994年的Berkeley报到的新生中3,345人，其中1,388亚裔占41.5%

2010年的Berkeley报到的新生总数5,024人，其中2,029亚裔占40.3%

亚裔比例居然比1996年的California Proposition 209(废除按族群录取)出笼以前降低了！！！


说白了，都是一帮不愿意干正事的政客们在那里瞎忙活， 让一群不明真相的群众激情四射： 当代美国民主政治的真实写照
作者: Dracula    时间: 2014-4-8 06:23
草蜢 发表于 2014-4-8 06:09
再看看加州公立大学中的精英学院Berkeley的实际情况：

1994年的Berkeley报到的新生中3,345人，其中1,38 ...

亚裔占加州人口比例过去20年应该有不少增加，这么算来，入学比例还是降低了。
作者: 晨枫    时间: 2014-4-8 06:24
草蜢 发表于 2014-4-7 15:07
这个世界本身就是不公平的。

有人出身就是富二代，官二代。 能比吗？

捏着鼻子同意蚂蚱一把：怎么找不出不同意的呢？我怎么了？

Control the controllable，这才是正道。其实，要说犹太人的生存秘诀，这正是。

另外，achievement comes from what you have done, not what you are entitled。所以我也有名校情结，但我不会被名校情结束缚而改变我的生活选择。名校也好，野鸡也好，关键依然在于“你”做到了什么。因此，哈佛也好，加州理工也好，统统都是浮云！（总算找到机会踩蚂蚱一把了）
作者: 黑洞的颜色    时间: 2014-4-8 06:39
晨枫 发表于 2014-4-8 06:24
捏着鼻子同意蚂蚱一把：怎么找不出不同意的呢？我怎么了？

Control the controllable，这才是正道。其实 ...

个人层面上，当然是 ‘Control the controllable’。所谓天助自助。然而从社会和族裔层面上，我个人以为是放弃了对公平的追求。

另外我也看不出以上统计数据和平衡努力与天赋，兼顾公平与多样化的原则之间有什么关系。只能说we have unexpected consequences.
作者: 晨枫    时间: 2014-4-8 06:56
黑洞的颜色 发表于 2014-4-7 16:39
个人层面上，当然是 ‘Control the controllable’。所谓天助自助。然而从社会和族裔层面上，我个人以为 ...

我想蚂蚱的意思是：SAC5之类只有对“滑进滑出”的人有关系，对于“决定性地优秀”的人没有多大的影响。事实是，大部分华裔（我所认识的）在各自的中小学里都属于“决定性地优秀”的范畴。如果不是top 1%，至少是top 25-30%。SAC5对40-60%的人有影响，对于75%以上的影响不大。
作者: 大卫    时间: 2014-4-8 07:14
所以说中国人多是个人主义。

族裔竞争不仅存在于个体层面，而是一场系统竞争。

物竞天择，民族间的竞争往往更是残酷的生存斗争。

在美华裔总体成功率落后于印裔，是不是也要反思下这方面的问题呢……
作者: 草蜢    时间: 2014-4-8 07:41
大卫 发表于 2014-4-8 07:14
所以说中国人多是个人主义。

族裔竞争不仅存在于个体层面，而是一场系统竞争。

我们在这里讨论的实际上是牵涉到3%左右在州立大学录取线上“滑进滑出”的亚裔小孩的利益。 这亚裔其中有多少华人还说不准呢。

人家菲律宾和柬埔寨人才倒霉，被和高分的华裔，韩裔，日裔给归类在一起。
如果我是他们也会歇斯底里的大喊不公平。

对于现实生活中的加州华人来说， 跟神马民族间残酷的生存斗争有毛干系呀。
作者: 晨枫    时间: 2014-4-8 09:32
草蜢 发表于 2014-4-7 17:41
我们在这里讨论的实际上是牵涉到3%左右在州立大学录取线上“滑进滑出”的亚裔小孩的利益。 这亚裔其中有 ...

正是，这3%本来是优秀与平均交界上margin of error里的，真的跳出这个margin of error的话，不怎么受影响。对于大多数华裔家庭来说，孩子如果不能跳出这个margin of error的话，差不多可算教育失败的了。
作者: 晨枫    时间: 2014-4-8 10:21
本帖最后由 晨枫 于 2014-4-7 20:22 编辑
草蜢 发表于 2014-4-7 17:41
我们在这里讨论的实际上是牵涉到3%左右在州立大学录取线上“滑进滑出”的亚裔小孩的利益。 这亚裔其中有 ...


正是，这3%本来是优秀与平均交界上margin of error里的，真的跳出这个margin of error的话，不怎么受影响。对于大多数华裔家庭来说，孩子如果不能跳出这个margin of error的话，差不多可算教育失败的了。

===========
今天速度有不稳定了，容易重复回帖。
作者: 草蜢    时间: 2014-4-8 11:11
晨枫 发表于 2014-4-8 10:21
正是，这3%本来是优秀与平均交界上margin of error里的，真的跳出这个margin of error的话，不怎么受影响 ...

我其实是支持亚裔社团捍卫自己族群的利益的。

如果把这种族群博弈看成一种宗族博弈的延伸的话，毕竟这些不争气的小孩还是“自家人”，族人当然要出面维护宗族的利益。

但与此同时，俺还是忍不住要骂一句这些不争气的家伙们，你丫忒差了吧，给老祖宗丢人啊！
作者: 晨枫    时间: 2014-4-8 11:33
草蜢 发表于 2014-4-7 21:11
我其实是支持亚裔社团捍卫自己族群的利益的。

如果把这种族群博弈看成一种宗族博弈的延伸的话，毕竟这些 ...

就是。身在人家的屋檐下，咱们丢不起这个人啊。这不是脸面的问题，这是生存的问题。在北美，华人对洋人只能用田忌赛马的办法。空谈平等是没用的。
作者: 草蜢    时间: 2014-4-8 11:39
晨枫 发表于 2014-4-8 10:21
正是，这3%本来是优秀与平均交界上margin of error里的，真的跳出这个margin of error的话，不怎么受影响 ...

还有就是这次斗争的方式也有很多可以改进的地方。

现在加州的情况是三足鼎立，拉丁裔39%，白人38%，亚裔13-14%。亚裔虽然比前两大族群少，但在白人和拉丁族裔旗鼓相当的时候，亚裔就是决定性的Swing vote. 是两方都需要拉拢统战的对象。

再说这个SCA5，主要内容是推翻1996年全州公投的209法案。

209法案禁止在加州公立大学的升学录取中考虑族群背景。

209公投时，主要是白人力顶的，当时亚裔有上百分之七十多滴投反对票。当时是白人族群单挑“其他”，最后凭当时白人的数量优势以几个百分点通过。

亚裔在升学上得益，是大家都没有意料到的事情（这就是咱们加州选民的水平，成绩普遍好的亚裔会更多收益应该是很明显的事情）。

但现在许多白人还是反对AA，支持209的。 但这次亚裔特别是华人社团当了反SCA5的急先锋。把反SCA跟亚裔利益紧密联系在一起。好像这是亚裔PK其他族群一样。LA时报做了调查，发现许多白人反对SCA5，但听到记者解释209法案的主要收益者是亚裔后，就对反SCA不热心了。这次运动反映亚裔社团对Alliance Building 缺乏经验和认识。

本来，亚裔应该是被双方争取的对象，最后弄的好像是亚裔单挑其他人一样。亚裔在今后很长期间内不会是美国的大多数，Strategic positioning 和Alliance Building很重要。现在看来，亚裔参政的路还是遥远，有许多学费要交。
作者: 草蜢    时间: 2014-4-8 11:41
晨枫 发表于 2014-4-8 11:33
就是。身在人家的屋檐下，咱们丢不起这个人啊。这不是脸面的问题，这是生存的问题。在北美，华人对洋人只 ...

俺居然跟晨大想到一块儿去了，不正常。俺得歇歇，反省一下自己了。
作者: 晨枫    时间: 2014-4-8 12:15
草蜢 发表于 2014-4-7 21:39
还有就是这次斗争的方式也有很多可以改进的地方。

现在加州的情况是三足鼎立，拉丁裔39%，白人38%，亚裔 ...

其实吧亚裔和犹太人的经历比较一下，可以发现很多相通之处，关键就在这个strategic positioning和alliance building。毛泽东的统一战线其实也是这个意思，但现在的亚裔（包括国内）对此道陌生得很，政治幼稚和台湾大学生有一拼。
作者: 晨枫    时间: 2014-4-8 12:16
草蜢 发表于 2014-4-7 21:41
俺居然跟晨大想到一块儿去了，不正常。俺得歇歇，反省一下自己了。 ...

怎么又想到一块去了？不行不行，我也要反省！
作者: 大地窝铺    时间: 2014-4-8 12:24
草蜢 发表于 2014-4-7 11:54
一个跟我同一个飞机来的同龄重庆哥们， 读比我更差N倍的黑人中学， 后来他去了哈佛， 我去了加州理工 ...

能把你送到美国上中学，你的家境已经不是一般的好。家境比你家更好，上哪个大学根本就无所谓了。
作者: 草蜢    时间: 2014-4-8 12:34
本帖最后由 草蜢 于 2014-4-8 12:57 编辑
大地窝铺 发表于 2014-4-8 12:24
能把你送到美国上中学，你的家境已经不是一般的好。家境比你家更好，上哪个大学根本就无所谓了。 ...


我们全家都在美国，一家四口人全靠草蜢爸的Postdoc工资支持，在美国就在贫困线上，当时我爸还要负担我姐姐的大学学费。当然比起国内山区的孩子，家境不是一般的好，在美国就是城市穷人。我家居住的街道尽头就是government project,真正的贫民窟。我一放学就往社区图书馆钻，就是要摆脱街道上的poor white trash 小混混。当时离加入street gang 也不过就几步路而已。

我能从那个环境下走进加州理工，其他美国长大的中产阶级小孩真的是没有借口，所以我鄙视那些条件比我好还考不上好大学的小孩。
作者: 大地窝铺    时间: 2014-4-8 12:44
草蜢 发表于 2014-4-7 20:34
我们全家都在美国，一家四口人全靠草蜢爸的Postdoc工资支持，在美国就在贫困线上，当然比起国内山区的孩 ...

那就错怪了，我当你是家里送出来上学的。我这里好多送出来的小留，家里条件那是真的太好了，根本就没心思好好读书。他们读书读到啥程度确实是没什么关系的。
作者: 草蜢    时间: 2014-4-8 12:49
大地窝铺 发表于 2014-4-8 12:44
那就错怪了，我当你是家里送出来上学的。我这里好多送出来的小留，家里条件那是真的太好了，根本就没心思 ...

所以说，我不同情任何读书比我还差的人。
作者: cadgn    时间: 2014-4-8 13:01
草蜢 发表于 2014-4-8 12:34
我们全家都在美国，一家四口人全靠草蜢爸的Postdoc工资支持，在美国就在贫困线上，当时我爸还要负担我姐 ...

我觉得吧，你就是因为是在那个环境下脱颖而出，才会被CALTECH录取的。
作者: 草蜢    时间: 2014-4-8 13:12
本帖最后由 草蜢 于 2014-4-8 13:44 编辑
大地窝铺 发表于 2014-4-8 12:44
那就错怪了，我当你是家里送出来上学的。我这里好多送出来的小留，家里条件那是真的太好了，根本就没心思 ...


当然我比起同一条街道上的小伙伴还是运气很好的，因为我的爸爸是受过高等教育的博士，我也知道我们当时的贫困是暂时的，是因为当时我爸PHD毕业后正好碰上的经济萧条。而我的8年级小学的美国同学们根本没有我这样的家庭条件。

如同虎妈蔡妹儿在她新书中所说的，我当时确实生活在巨大的不安全感中。因为如果不奋斗，无法在美国立足。
作者: 如若    时间: 2014-4-8 20:57
草蜢 发表于 2014-4-8 11:39
还有就是这次斗争的方式也有很多可以改进的地方。

现在加州的情况是三足鼎立，拉丁裔39%，白人38%，亚裔 ...

亚裔挑头反对那是因为亚裔会是此提案最大的受害者。

再说，谁和谁联盟可不是亚裔一厢情愿的事情，而且即使想被其他“盟友”争取，也得让人觉得值得争取，不是个猪队友！

白人什么心态？亚裔抢的是高收入的饭碗。间接而言白人是亚裔高教育最大的受害者。他们和你一样喜欢享受拉丁裔的廉价劳动力，和拉丁裔比，亚裔对白人的生存危胁相对更大。白人为什么要和亚裔联盟呢？

白人只在意维护白人自己的利益。你觉得他们会认为白人孩子成绩不如亚裔是活该，是因为白人孩子自己不努力？鄙视他们？

拉丁裔在把亚裔变成此提案的最大受害者时，还会想着要争取亚裔成为其同盟？

我说过，我不在加州，这个提案正经和我没有一毛钱的关系。。
只是你这理论实在让我忍不住说两句。
作者: 草蜢    时间: 2014-4-8 21:41
如若 发表于 2014-4-8 20:57
亚裔挑头反对那是因为亚裔会是此提案最大的受害者。

再说，谁和谁联盟可不是亚裔一厢情愿的事情，而且即 ...

我不是鄙视亚裔,我鄙视所有条件比我好,读书比我差的人。
作者: 草蜢    时间: 2014-4-8 21:42
如若 发表于 2014-4-8 20:57
亚裔挑头反对那是因为亚裔会是此提案最大的受害者。

再说，谁和谁联盟可不是亚裔一厢情愿的事情，而且即 ...

另外如若妹纸没有看懂俺在说神马。
作者: semtex    时间: 2014-4-8 21:48
草蜢 发表于 2014-4-8 21:41
我不是鄙视亚裔,我鄙视所有条件比我好,读书比我差的人。

你认为读书好坏是和外在条件正相关吗？
作者: 草蜢    时间: 2014-4-8 21:51
semtex 发表于 2014-4-8 21:48
你认为读书好坏是和外在条件正相关吗？

我可以在那个环境下靠读书改变自己的命运,其他条件比我好的人没有任何借口读不好。
作者: 走南闯北    时间: 2014-4-8 21:57
cadgn 发表于 2014-4-8 13:01
我觉得吧，你就是因为是在那个环境下脱颖而出，才会被CALTECH录取的。

而且，Caltech是不怎么注重diversity的。草蜢的朋友，那个在黑人区最后上哈佛的，个人成绩肯定没问题，我个人（狭隘地）觉得也要沾学校的光。

我同事女儿，resume我觉得上常青藤绰绰有余，结果老牌常青藤没取，Caltech录取。resume远不如她的同班同学，因为家境要差，常青藤录取。

虽然说去常青藤或者去名校并不代表人生一定会成功，但在这种情况下，“平等”是怎么定义的？家境100，成绩100不如家境80，成绩80？
作者: semtex    时间: 2014-4-8 22:01
本帖最后由 semtex 于 2014-4-8 22:03 编辑
草蜢 发表于 2014-4-8 21:51
我可以在那个环境下靠读书改变自己的命运,其他条件比我好的人没有任何借口读不好。 ...


那怎么定义读得好哪？从结果看是进好大学吧。
作者: cadgn    时间: 2014-4-8 22:43
走南闯北 发表于 2014-4-8 21:57
而且，Caltech是不怎么注重diversity的。草蜢的朋友，那个在黑人区最后上哈佛的，个人成绩肯定没问题，我 ...

从逆境中脱颖而出，说明孩子有DRIVE有能力。学校看中是有一定理由的。

只是，皮肤颜色！＝逆境，所以ＳＫＩＮ　ＣＯＬＯＲ　ＡＣＴ　从根本上讲是错误的。
作者: 不爱吱声    时间: 2014-4-8 23:18
走南闯北 发表于 2014-4-8 07:57
而且，Caltech是不怎么注重diversity的。草蜢的朋友，那个在黑人区最后上哈佛的，个人成绩肯定没问题，我 ...


常春藤都是私立大学，不需要讲“平等”，不同的学校侧重不同，我觉得他们的招生策略没什么好指责的。

比如说，哈佛看中领导才能，每个人以后成功的potential.

而美国社会现在整体在讲diversity,不仅仅是政客再讲，即便在学校里，公司里，无不注重这方面。

随便举几个例子，我所了解的，比如申请大学教授的职位，女性就是比男性吃香，男性的简历再漂亮，如果他碰到女性，他被淘汰的可能性也很大。即便以后评tenure，女生被评上的几率也更大，也就是说女性最后“成功”的可能性要大于男性，哪怕是这个男性可能纸面上更强。我觉得这也很好理解，在女性比较少的职业，多给女性些政策倾斜是好的。

同样在公司里，对于黑人以及西裔的工程师照单全收几乎成了潜规则，女性的升迁路径也要相对比男性容易的多的多。（我也不认为这有什么不妥的。但这个话题说起来就大了，涉及到到底何谓“平等”的讨论了。）也就是说，受到高等教育的黑人，西裔或者女性在工业界以后成功的机会要远远大于其族裔以及男性。

于是，如果学校以学生未来成功可能性作为招生标准的话，政策有倾斜就不足为奇了。

在这样的大环境下，一个亚裔孩子想增加自己未来成功的potential其实不在于提高自己的GPA，而是应该放在培养自己特长上，比如说，在GPA不错的情况下，如果你篮球打得特别好，那你就可以更容易脱颖而出，因为亚裔孩子普遍篮球打得不好（比黑人孩子要差），未来成功的机会就大了，那么学校就自然会更愿意招你。

=====================================================
对于私立学校来说，他们没有义务讲究“平等”，他们需要做的是为未来培养成功人士，然后这些校友成功人士以后可以给学校捐钱或者争光。而且这个策略还有好处就是，他总能吸引来最优秀的学生。话说哪个学生不愿意与可能的成功人士做同学呢，进入了“成功人士”的圈子,不言自明未来的道路一定宽广的很，所以大家都想入哈佛也就好理解了。

最后，补充一点，这里说的“成功人士”，并不是专指商场上或者官场上，其实是指各行各业的成功人士。

在我看来，每个人特质不同， GPA或者学术成绩是一个很好的标尺，用这把标尺可以把那些潜力大的学生挑选出来，或许有遗漏，但不会遗漏太多，然后在这之上大家差别也就都不大了。而最后的成功者一定是那些具有某种独一无二的品质，并能够很好地利用自己这种特质的人。这种特质甚至可以包括出身，种族等等。用一句非常不恰当的比喻来说就是，你应该争取做相声界最好的厨子！
作者: sylvia    时间: 2014-4-9 00:22
草蜢 发表于 2014-4-8 08:41
我不是鄙视亚裔,我鄙视所有条件比我好,读书比我差的人。

读书好坏和智商也必须得有关系.
作者: 糊里糊涂    时间: 2014-4-9 00:40
不是简单的教育竞争压力的问题，而是整个生存压力会加大。

草蜢那时候算比较好的时候，他来的时候都上中学了，同年龄的亚裔根本没现在这么多，竞争压力相对小。

总的来说就是蛋糕没做大多少，分蛋糕的人却多了很多，力量对比还和以前不一样了。

华裔/亚裔主流要么是各种投亲，结婚，练功，偷渡的，要么是读书的，在玩政治方面还嫩得很，尤其对于西方的游说，选举等等游戏很陌生，需要多实践多提高。
作者: 草蜢    时间: 2014-4-9 01:22
本帖最后由 草蜢 于 2014-4-9 01:25 编辑
sylvia 发表于 2014-4-9 00:22
读书好坏和智商也必须得有关系.


俺当然不会鄙视智商比我低的人， 对他们我只有同情。 但对自然智商和我相当或者更高，却因为没有付出足够的努力发展自己潜力，还觉得这个社会欠他/她们的人， 俺是鄙视的。
作者: 晨枫    时间: 2014-4-9 07:42
草蜢 发表于 2014-4-7 22:34
我们全家都在美国，一家四口人全靠草蜢爸的Postdoc工资支持，在美国就在贫困线上，当时我爸还要负担我姐 ...

American Dream就是为你这样的人量身订造的。
作者: 晨枫    时间: 2014-4-9 07:45
草蜢 发表于 2014-4-7 23:12
当然我比起同一条街道上的小伙伴还是运气很好的，因为我的爸爸是受过高等教育的博士，我也知道我们当时的 ...

而且你有“眼前的困难是暂时的，只要努力就一定能改善生活”的信念。还有吃得了苦（那会儿你的家庭条件可能不想吃苦都不行。其实我觉得适当的艰苦是好事，生活太easy了孩子有出息的太少）。这两点加上不安全感，才有后来经Caltech和泡辣丁梅子。
作者: 晨枫    时间: 2014-4-9 07:47
如若 发表于 2014-4-8 06:57
亚裔挑头反对那是因为亚裔会是此提案最大的受害者。

再说，谁和谁联盟可不是亚裔一厢情愿的事情，而且即 ...

最大的受害者是过去因为209勉强能进一般公立大学（常春藤、“公立常春藤”的录取本来就没有他们什么事）而现在因为SCA5正好滑出录取线的人。大部分亚裔不属于这个范畴，所以“亚裔是最大的受害者”实际上不成立。
作者: 晨枫    时间: 2014-4-9 07:49
草蜢 发表于 2014-4-8 07:51
我可以在那个环境下靠读书改变自己的命运,其他条件比我好的人没有任何借口读不好。 ...

我以前的想法也是这样的，现在改变一点（只是一点，不是全部）。有些人还真是“天生不是读书的料”，什么条件都不能改变这一点。不对，读书不是成功的唯一条件。应该改成：“天生是不努力的料”，或者“天生是一事无成的料”。当然后一个说法是政治不正确的……
作者: 如若    时间: 2014-4-9 08:04
晨枫 发表于 2014-4-9 07:47
最大的受害者是过去因为209勉强能进一般公立大学（常春藤、“公立常春藤”的录取本来就没有他们什么事） ...

我说亚裔是最大的受害者，更多是社会和政治地位层面上的。。

在我来看，亚裔是一个整体。

我以为你说得那些滑在边缘的才是最需要族人帮助的，我们大家不齐心合力为他们争取，没人会帮。拉丁裔非裔在绞尽脑汁要把他们“根本不行的”塞进学校，为什么那些亚裔的孩子就活该成为优秀族人竞争的牺牲品。。就因为他们是亚裔？

作者: 晨枫    时间: 2014-4-9 08:14
如若 发表于 2014-4-8 18:04
我说亚裔是最大的受害者，更多是社会和政治地位层面上的。。

在我来看，亚裔是一个整体。

你是把菲律宾、越南、……都算入亚裔？你的想法很好，但他们不是你的族人，他们不认为是你的族人。拉丁裔、非裔能“塞进学校”的也不是“更不不行”的，而是“略微不行”的。就像我先前说过的，如果你肯定在录取边缘的margin of error以上，你就没有必要为SCA5担忧。如果你不是，那就该努力了。美国在总体上依然是一个meritocracy的社会。只要这一点没有改变，目标应该是往上，而不是往中线。到了美国不再是meritocracy的这一天，世道会大变样，这已经远远超过SCA5这样的问题了。事实上，有多少有能力、有志向的人还愿意留在美国都成问题。
作者: 草蜢    时间: 2014-4-9 10:57
晨枫 发表于 2014-4-9 07:42
American Dream就是为你这样的人量身订造的。

所以我对美国的系统是感恩的。记得当时我上小学，中学的午餐都是免费的。我第一年在加州理工也是全免加上我还有奖学金做生活费。

所以我对政府在教育上对贫困家庭补助是完全支持的，因为我当年就是收益者，我现在的交税也是对社会的反补。但对咱们伟光正政府把大把交税人的钱用到没有必要的对外战争（伊拉克）上，我相当痛恨的。
作者: cadgn    时间: 2014-4-9 11:30
晨枫 发表于 2014-4-9 08:14
你是把菲律宾、越南、……都算入亚裔？你的想法很好，但他们不是你的族人，他们不认为是你的族人。拉丁裔 ...

不会为自己争取公平和权利，搬哪儿都成问题。

Meritocracy不是天上掉下来的，是人们一点一滴地争取来的。我们亚裔，代表美国还有上进心的人反SCA5，就是要坚持这一点。
作者: 燕庐敕    时间: 2014-4-9 22:42
晨枫 发表于 2014-4-9 07:45
而且你有“眼前的困难是暂时的，只要努力就一定能改善生活”的信念。还有吃得了苦（那会儿你的家庭条件可 ...

泡辣丁梅子---这个词儿简直绝了！
作者: 如若    时间: 2014-4-10 07:16
晨枫 发表于 2014-4-9 08:14
你是把菲律宾、越南、……都算入亚裔？你的想法很好，但他们不是你的族人，他们不认为是你的族人。拉丁裔 ...

这个我觉得，一方面非华人亚裔因为我们华人的努力而受益，是好事儿，咱没吃亏；一方面我也不会因为怕别人沾了我的“便宜”就连自己的平等和利益也不去争取了。

中国是亚洲大国，这种事华人不挑头，难道要让越南人菲律宾人挑头？

再有，他们把不把我看成族人，在这里和我的态度想法和决定没任何关系。

这个事情，其实根本不是在计较那百分之几的州立学校入学率的问题和谁是受影响的问题
这是一个对亚裔的 mind set 和态度问题。这是最起码的政治参与。

事情和环境，变好变坏都是循序渐进的。。
作者: 晨枫    时间: 2014-4-10 07:25
如若 发表于 2014-4-9 17:16
这个我觉得，一方面非华人亚裔因为我们华人的努力而受益，是好事儿，咱没吃亏；一方面我也不会因为怕别人 ...

说得好：政治参与。政治参与最大的标志不是维护自己的权力，而是参与国家大政的制定。争夺族群权力说到底是族群私利，不是大政。很好，参政吧。
作者: cadgn    时间: 2014-4-10 08:41
晨枫 发表于 2014-4-10 07:25
说得好：政治参与。政治参与最大的标志不是维护自己的权力，而是参与国家大政的制定。争夺族群权力说到底 ...

不是抬杠啊，我的理解正相反。参政，应该从自身维权，LOCAL参与开始。族群利益和州一级的法案，已经是上一个层次了。国家政策，则应该谨慎选择。原因无它，VISIBILITY不够，层次不到。

“一切政治都是LOCAL滴”，中国古人也说修齐治平的次序。
作者: 方解石    时间: 2014-4-10 22:12
草蜢 发表于 2014-4-9 10:57
所以我对美国的系统是感恩的。记得当时我上小学，中学的午餐都是免费的。我第一年在加州理工也是全免加上 ...
我现在的交税也是对社会的反补


貌似蚱蜢兄你写错字了~~~反哺是也~~~~
作者: ilcc    时间: 2014-4-10 22:33
草蜢 发表于 2014-4-8 21:41
我不是鄙视亚裔,我鄙视所有条件比我好,读书比我差的人。

草蜢阿，鄙视就不必了。人总是能找到各种理由去鄙视别人的。
咱们有多大把握下一代一定能去Caltech, Harvard ?
SCA5 就是politics, 一起折腾吧，Challenge 啊！
作者: ilcc    时间: 2014-4-10 23:21
草蜢 发表于 2014-4-8 12:34
我们全家都在美国，一家四口人全靠草蜢爸的Postdoc工资支持，在美国就在贫困线上，当时我爸还要负担我姐 ...

先赞一个！这种精神的代代传
看看现在一些小留，花几万美元上community college ,就想起俺的一个同学，拿着西北的全奖，还不好意思，最后还是来了哈佛。
作者: 大卫    时间: 2014-4-11 11:39
草蜢 发表于 2014-4-8 07:41
我们在这里讨论的实际上是牵涉到3%左右在州立大学录取线上“滑进滑出”的亚裔小孩的利益。 这亚裔其中有 ...

有些事做的不说，说的不做。

族群优劣本就不是平等的，华裔为掩盖人口劣势隐身于亚裔之中以争取自身利益，就如犹太人由于混在了白人之中获得极大的便宜一样，有何可厚非的？

况且好汉还要三个帮，中国以BRICs和发展中国家身份作挡箭牌的同时又利用来争夺话语权何尝也不是这个道理。

而物种进化中，生物间极微小的一点遗传差异往往几代之后就导致优胜劣汰之别，同样道理也存在于社会竞争中。这次3%的机会对于某些个人和家庭来说，很可能是今后人生实现社会阶层的跨越。如果再考虑到这些人未来的人脉积累，这个蝴蝶效应对族群的影响可能远甚于3%。这还未考虑亚裔社会对政治参与度的认识对今后各方面的影响了……


作者: 大卫    时间: 2014-4-11 11:47
不爱吱声 发表于 2014-4-8 23:18
常春藤都是私立大学，不需要讲“平等”，不同的学校侧重不同，我觉得他们的招生策略没什么好指责的。

比 ...


常青藤没必要维持“平等”的借口，难道就没有统治阶层为维持自身的特殊利益，而千方百计压制其他族裔的意图？

http://cn.nytimes.com/article/opinion/2012/12/27/c27chen/dual/

在这个弱肉强食的丛林社会，在没有获得主流社会的全面认同之前，传统的“慎独”的那一套清高还是先放一边吧……




欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2