爱吱声

标题: 有关濮阳西水坡考古的相关论文和图片，民科扫盲 [打印本页]
作者: 将进酒    时间: 2014-3-19 14:34
标题: 有关濮阳西水坡考古的相关论文和图片，民科扫盲
本帖最后由 将进酒 于 2014-3-19 14:46 编辑

[attach]45318[/attach]

                现场全景
[attach]45319[/attach]
著名的龙虎蚌塑，编号M45

[attach]45320[/attach]
                                   M45示意图

[attach]45321[/attach]
                                   第二幅蚌图

[attach]45322[/attach]
                           第二幅蚌图示意图

[attach]45323[/attach]
                                    第三幅蚌图

[attach]45324[/attach]
                              第三幅蚌图示意图，就没人吐糟下那小人叼的烟？

[attach]45325[/attach]
                            第三幅蚌图远景

[attach]45327[/attach]
                      考古人员现场绘图
[attach]45329[/attach]
                                专家考察现场

以上图片，出自2012年中州古籍和文物出版社出版“濮阳西水坡”考古报告。
作者: 老芒    时间: 2014-3-19 14:58
有这个报告的电子版吗？
作者: 将进酒    时间: 2014-3-19 15:00
摘录1991年第一期华夏考古河南文物所对濮阳西水坡种种质疑的一个答复，比较全面的回答了从发现至今的各种怀疑非难，也解除了一些疑惑。

关 于 蹼 阳 西 水 坡 蚌 壳龙 虎 陪葬 墓及 仰韶 文 化 的 社会 性 质
一一 兼答 言明提 出的几 个 问题
丁 清 贤 赵连生 张相梅
言明 同 志 在 《华夏 考 古 》1988 年 第4 期发 表 了 《关 于 蹼 阳 西水坡遗 址 发掘简 报 及 其有 关 两 篇 文 章 中的 若 干 问题 的 商榷 》 （以 下简 称 《商榷 》,再 引此 文,不 加 注 ）一 文,对 于 《商榷 》 中所 涉 及 的 问题,我 们 觉 得 有必 要 给 予 答 复,同 时对 西 水 坡 三 组 蚌 图 的 寓意 和 仰韶 文 化 的 社 会 性 质 发 表 一 点 看 法。
一、关 于 蹼 阳 西 水 坡 发掘简 报中的有关 问题

否 定 蹼 阳 西 水 坡遗 址M45 的 科 学性,是 言 文 的 核 心,也 是 言 明 同 志 与 我 们 商讨 其它 学 术 问 题 的基 点,因此,有必 要 先把这 个 问 题 弄 清 楚。
言 明 同志 在 《商榷 》一 文 中说“我 们认 为 它（指M45中 间 的 人 骨 架和 蚌 图）  根 本不 是 一 个 墓 葬,而 是 一 个 祭 祀 遗 迹。”而“MA（指 西 面 完 中的 小孩 骨 架） 是 一座破 坏‘M45 ’的 西 部边 缘 的墓 葬,它 的上部 被 仰 韶 文 化H46 所破坏,因此,它 的 相 对年 代 早 于H46 而 晚 于‘M45’ 。我 们 认 为MA是 一 座与‘M45 ’
内 的 人 骨架、蚌 摆 的龙 虎 遗 迹 毫 无 关 系的 墓葬。 ” “MB(指北 部龛 内 的 人 骨 架) 的 人 骨 架与‘M45 ’‘虎 图 案 北 部 的 蚌 壳,… …和 距 墓 室 中 部 壮年 男性 骨架 0.35米 处,还 发 现 两 根 人 的 胫骨’ ,两 者 之 间 少 画 了MB 的 墓 框南边 线。 ”“据 此,我 们 认 为MB 是 一 座 被M54 和H51所打 破,同 时 它 又 破 坏 了M45的一座 墓葬。因此,的 相对 年 代 晚于‘M45’早 于H51和M54。因此 它 和M45内 的人 骨架和蚌 壳摆 的 龙虎 不 可能 是一个 单 位。《简 报 》把 它 们 作 为一 个完 整 的遗 迹 加 以报导 是错 误 的。 ”关于M45东部龛中的 人 骨 架，言明 同志 说“ M45 ’的 东 部 有一 具 人 骨架,从 图 二 照 片 上 看 这 具 人 骨 架 已 被 挖掉。 •“… 《简报 》说东 部 龛 内 的 人 骨,头 向南,仰 身直 肢 葬,骨 架 保 存 不 好,性 别未经 鉴 定。 ’我 们 认 为象这 样 的 重 要 现 象,既 无 剖面 图 表 示 这 其人 骨 架‘蚌 壳 摆的 龙、虎、人 骨遗 迹 处 于 同 一 层 位 又 没 有照 片 从平 面显 示 它 们 之 间 的 关 系,仅 靠图 一 把 上 述两 具 人 骨和 龙 虎 硬 拉 在 一 起,这 很 难 令 人 信服两 者 属 于 同 一 单 位 的 真 实 性。 ”

言明 同志这 个结 论,是 根 据“新 华 社 记 者 陆 柯 同志 所拍 的‘M45 ’照 片” ,并 拿 这 张 照 片与平 面图 核对 发 现 不 同,根 据 这 张 照 片 去 辨别 土 质土 色,根 据 这 张 照 片 去 划墓边 所 得 的 结 论。我 们 认 为,言明 同 志 的 依据 和 结 论,如 果是让 不懂 考 古,缺 乏 常 识 性 的 知 识,特 别 是 没有做过 田 野 工 作,没 有 到 过 西 水坡 考古发 掘工 地,不 了解 所 依 据 的 照 片是M45发掘 到 什么 时候 拍 摄 的 同 志 看 后,是 很 容 易 相 信 的。因 为照 片 比 文 字 记 录 和 线 图 记 录 具 有 更 大 的真 实 性,况 且 所 依 据 的 照 片又 是 新 华 社 记 者陆柯 同志 拍 摄 的,不 是 虚 构 的。照 片 上 的 画面 确 实与 我 们 发 表 的图 纸 不 同,照 片 上 不 同部位 的 颜 色 也 确 实不 一 样。但 是如 果 做 过田野 工 作,特 别 是 在 M45发掘 时到 过 现 场,知 道 这 张 照 片 所 拍 时 间 的 同 志,看 后 就 会 发笑。
因 为,地 下 的 考 古 学 现 象是 比 较 复 杂的,是 千 变 万 化 的,每 一 个 考 古现 象 在 没 有被 认 识和 清 理 出来 之 前,一 直 是 个 未 知 数。考古发掘 是 探索 性 的 研 究发掘者 是 根 据 土质 土 色 的 不 同,根 据 里 面包 含 物 的差 别 认 识某 一 考 古 学 现 象,去辨 别 这 一 考 古 学 现 象 与周 围 其 它 现 象 的 关 系和 时代 的。在 考 古 发掘中,有 一 些 土 质 土 色 容 易辨别 的遗 迹但绝大 多 数遗 迹 的 土 质 土 色 是 不 容 易辨 别 的。考古工 作 者 只 有 在 发掘现 场 亲 自动 手,采取 多种 手段 对 土 层 进 行处 理,然 后 从 不 同 的 角度、不 同 的 侧 面 进 行 认 真 的观 察,同 时 与 周围 的 土 质 土 色 进 行 反 复 的对 比 才 能 辨 别 出来,
有 时 还 需 象 医 生 会 诊 那 样,召 集 大 家共同 来 研 究,就 这 也 不 一 定 能够 解 决 全 部 问题,有的 土 质 土 色就 根 本 分 不 开,发 掘 者是通 过 对地 层 的 解剖,从 剖 面或 根 据 土 层 中的包 含 物 去 区 分 的。另 外,发 掘 一 个 考 占学 现象,也 有 一 个 复 杂 的 认 识过 程,某 一 张 照片,只 能 反 映 这 一 现 象在 清理 过 程 中某 个 时期、某个 角 度 的部 分 现 象,不 仅 发掘 过 的 一些 现 象 和 没 有 清 理 到 的 现 象反 映 不 出来,就是 发掘 出 来 的 现 象 仅 凭一 张 照 片也 很 难 反 映出 它 的 全 貌。有 的 由于 拍 摄 的 角度不 同,还会 出现 误 差 和 失 真 的地 方。因此,不 仅 在 中国,就 是 在 外 国,还 从 来 没 有一 个 考 古工 作者是 坐 在室 内 根 据照 片 去 辨 别 土 质 土 色,去划 墓边 的。言 明 同 志 正是 犯 了这 个 毛病。因为他 根 本 不 了 解 田野 工 作 的复 杂 性,过 于 相信 照 片,不 调 查,不 研 究,也 不 考 虑 所 依 据的 照 片 是 在 什 么 时候 拍 摄 的,甚 至 照 片 上的
画 面 是 什 么 都 没 有弄 清楚。例 如,他 把 发 掘时 为证 明 M45 所 在 的层 位 和 以备验 证 地 层 所留 土 柱 的边 作 为打 破M45的灰 坑H46 的边,把 我 们 刚 刚 找 到墓 边 尚 未往 下 清 理 的地 方 作为H46 没 有做 尽 的灰 土,把 由于 工 作 失 误 切下 去 的沟底 作 为M45 北 部龛 中小孩 骨架 的 南面墓边,把 失 误 切 下 去 的 沟 底 作 为 M45北 部 龛中 小 孩 骨 架 的 墓 底,把 因地 表 高低 不 平 在照片 上 出现 反 差 形 成 颜 色 的差 别 误 认 为是 土 质土 色 的 不 同,并 根 据 此 去 辨 土 色,去 划 墓边。那 么,从 他 所 依 据 的照 片 看,不 仅西 面 龛 中人 骨周 围 的 土 色 与 其 他 地 方 的 不同,认 为 是 一 个 墓,而 且 蚌 壳 龙虎 所 夹人 骨 架周 围 的土 色 与 其 它 地 方 的 土 色 也 不同,也 应 该 划 出来,蚌 壳虎 周 围 的 土 色 与 其它 地 方的 土也 不 同,也 应 该 划 出来,甚 至蚌塑 虎 的 头 部与 身部,中 间 人 骨 架 的 胸 部 以下的 土 也 有 一 定 的 差 别,也 应 该 把 虎 头 和虎 身分 开,把 人 骨架 胸 部 以 上 和 胸 部 以 下 分 开,并分 别 作 为几 个 迹 象 来 处 理,这 不 成 了天 大的 笑 话 了 吗 了? 另 外,还 应 该 指 出的 是,言 明同 志 所依 据 的 照 片,是1987 年10 月1 日我 们刚 刚找 到 的 部 分 墓边,仅 局 部 作 了 解剖,尚未往 下 清 理 时 陆柯 同 志 所拍 的 照 片,根 本 不 是M45 的 全 貌,最 后 拍 照 墓 的 范 围 是10月25 日。
言 明 同 志 依 据 这 样 的照 片,也 没有弄清 楚 照 片 画 面 上 的 遗 迹 反 映 的 是 什 么,就 这 是 什 么土,那 是 什 么 土,这 是 什 么边,那 是 什 么边 的 下 结 论,
其 结 论 就 必 然 是 出 自主 观 臆 断。那 么,也 许 有 的 同 志 会 问,《简报 》上 发 表 的 线 图 与 照 片 不 符 是 怎 么 回 事?把 M45东、西、北 三 面龛 中的 人 骨 与 中间 的人 骨和 龙 虎 作 为一 个 墓 来处 理,其根据 是 什么 呢? 是 否 就 象 言 明 同志 所 想 象 的 那 样 是“硬 拉 在 一 起”的 呢 ?是 否 就 是 象 言 明 同 志所 想 象的 那 样“没 有持 极 其审 慎 和 认 真 的 态度 报导 这 一 重 大 考 古 发 现,并 力求 得 出 符 合客 观 实 际 的 结 论”呢?
对 于 这 个 问题,我 们也 是 应 该 向学术 界 交 待 清楚 的。
首 先,我 们 应 该 承 认,蹼 阳 西 水 坡 是 一处 延 续 时 间 长、遗 迹 多、地 层 比较 复 杂、土色 难 辨 的遗 址,M45又 是 一 个 大 墓 坑,形 制复 杂,结构 奇 特,葬 法 特 殊,首次 发现 用蚌壳 龙 虎 陪葬 的 多 人 合葬 墓,面 对 这 样 复 杂,并 且 是 从 未 见 到 过 的 考 古学迹 象。由于 我 们缺 乏 田 野 考 古经 验,工 作 中 出现 了一 些 失误。其 中最 大 的 失 误 是 在发现 了蚌 壳 龙 虎 和人 骨 架 后 才 意 识 到 是 一 座墓 葬,在 没 有 弄 清楚 墓 室 结 构 和周 围 关 系 的情况 下,天 将 下雨,因 担 心 蚌 图 被 雨 水 冲坏 而 将北 面 和 东 面切 了下 去。但 M45是 横 跨T137、T136两个 探 方 的 墓 葬,虽 然 M45在T137 内 的 部 分是 发 现 蚌 壳 龙 虎 和 中 间 的人 骨架 才 意 识 到 是一 座 墓 的,T137 M45龙虎 东 面 和北 面 的 部分 是 在 没 有 弄清墓 室 结 构 和平 面关 系 的情 况下 切 下 去 的。而M45 在T137 西 面 和北 面 隔梁 下的 部 分 则 是 先 从 剖 面 上 找 到 墓 口,弄 清它 所 在 层位 后 一 点 一 点 清 出来 的。另 外M45,在T137 中的 部 分并 没 有挖 到 墓 底 才 意 识到 是 一 个 墓 的,M45东 面 和北 面 龛 内的 人 骨架 也 并 没 有 全 部 切 掉,东面龛中小孩 骨 架 的足 和 北 面 龛 中小孩 骨架 的 盆 骨 以 下还 分 别 残留 在 龙 虎 东 面 所 切 的剖 面 和 T137的 北 壁内。M45的 南 面、西 面 和 T137 北 壁 下 的 墓边 是 清 理 出 来 的。确 定 西 面 龛 内 的小 孩 骨 架为M45 中 的 一 部 分,是 在小孩 骨 架 的 南 面 和西 面 发现 了 墓边,在 小孩 骨 架 的 东面 经 多人多次 反 复 刮找,没 有 找 到 墓边,然 后 顺 着 南面 已 知 的 墓 边 追 寻,发现 其墓 边 与 蚌 图 南面的 墓 边 相 接,两 者 的填 土 相 同,层位 一 样,墓 底 在一 个 平 面 上 确 定 的。确定 东面 龛内的小 孩 骨 架 与M45 为 一 体,是 根 据 在龙 虎 东面
所 切 的 断 面 上 发现 有M45 的墓 室,东面 龛中的 小 孩 骨架 的 趾 骨在 的M45 墓 室 内,在残 存小 孩 骨架 趾 骨 的 上、下、左、右没 发现 有 打破M45 的 痕 迹,而 小 孩 骨 架 又 保 存 完好,不可 能是M45打破 小 孩 墓 的 前 提 下 确 定 的。
确定 M45北 面 龛 内 的 小孩 骨 架与M45 为 一 体,是 根 据 小 孩 骨架 的 墓 口 与 M45在 同 一 层位 上,两 者 墓 内 的填 土 完 全一 样,墓 底 在一 个 平 面上,龙 虎 北 面 所 切 下去 的 剖面 上 保 留 有M45的 墓 室,小 孩 骨架 保 存 较 好,并 且 与 所 切 的断 面 相 距 较 近。若 是 两 个墓 葬,两 者 之 间 必然 有 打 破 关 系,两 者的 关 系,不 可 能 是M45打 破 小孩 墓,而 必 然 是 小孩 墓打 破M45,但在 北 面 的 平 面 和 剖 面 上 经 多 人 多 次反 复工 作,始 终 没 有见 到 有被打破 痕 迹 的 前提 下确 定的。
在 发掘 和 清 理 的 过 程 中,国 家文 物局 黄 景 略 副 局 长 和 以 张 忠 培、张 长 寿 为正 副团长 的 国 家文 物 局 田野 质 量检 查 团 曾先 后 来到 工 地 检 查 工 作,关 键 的 地 方 还 动 了小 铲,认 为 我 们 找 的墓 边 是 正 确 的。
在 弄 清 了M45的 地 层 关 系 和 墓 室 结 构 后,我 们 曾 向河 南省文 物 局 和 文 物 研 究 所 有 关 领 导 和 专 家 汇 报,得 到 同意 后 往 下 清 理。在清 理 时,我 们还 在关 键的 部位 留 了土 柱,在墓 内 有 意 的 留 了 些填 土,以 备前 来 检 查 工 作 的有 关 专 家验 证。在清 理 结 束后,我们 专 程 到 郑 州 邀请 省文 物
局、省 文物 研 究 所 的 有关 领 导 和专 家到 工 地验 证。1987年11 月23 一25日,
河 南 省 文物局 副 局长 现 河 南 省 文 物 局 文 物 处 处长 赵会 军、河 南省 文 物研 究 所 副所 长杨 肇 清、研究 室 主 任裴 明 相、李 京 华 等 在 现 场 听 了我 们的 汇报 后,进 行 了论 证,一 致 认 为我 们 的 判断是 正 确 的。李 京 华 同 志(1988 年 淮 阳 西 水坡发 掘 队领 队) 回 到 郑 州后,在1987 年12 月10日的新 闻发 布 会上 宣 布“已 发 现 三 组蚌砌 动物,计 有龙、虎、鹿等。第 一 组 是 中年男性 骨架,右 为蚌 砌虎,左 为蚌 砌 龙,在 其 东、北、西三 方 各有一 具 人 骨架”。于 是我 们 就进 行 了复 原 工 作。M45东 面 小龛 和 人 骨架是根 据 小孩 骨架 在 探方 中的位 置,先把 它落 在的图 纸 上,然 后 根 据 西 面 龛 中小孩 骨架距 龛 壁 的 距 离 复原 的。M45北 面小龛是让M45在T137 北 隔 梁清 出来 的 东壁 往南 延 伸,让M45东 面完 的 壁 顺 其 方 向往北 延 伸,两 者相接 复 原 的,M45北 面 小龛西 壁 是 根 据 小孩 骨架 的位 置 与 东壁 对 称复 原 的。M45在T137中 已 挖掉 的墓 口,是 根 据T137 西壁、北 壁已知M45 墓 口 的 层位 和 高 度复 原 的。最 近,淮 阳 市 文管 会、
博 物馆、文 物 队 在看 到 《华夏 考 古 》发表 的 《商 榷 》和 《摘 要 》 两 文后,
召 集 参 加 发 掘 的 同志 进 行 了研 究,并 认 真的 核 实 了材料,写 了 《蹼 阳西 水 坡 遗址 第 号 墓 发 掘清 理 和认 识 的 过 程 》一 文,并 附 有成 组 的 照 片 和 插图,准 备 向大 家 公布是 怎样 发现 的,都 有谁 参 加 了这 座 墓 的发掘 工 作,
工 作 中遇 到 那 些 困难,他 们 是 如何解 决的,采 用 了 什 么 方法 和措 施,工 作 中有哪 些 经 验 可 以借 鉴,有哪 些 失 误,失 误 是在 什 么 样 的 情 况 下 造 成 的,的哪 些 墓边是 清 理 出来 的,哪 些墓 边 是 复 原 的,复 原 的根 据 是 什 么,发 掘 期 间都 有谁 到过 工 地,他们 都 提 出了 什 么 建 议,发 掘 出的全 貌是什么 样子,最 后 请 了哪 些 专 家和 学 者验 证。

我们 可 以告诉 大 家,《简 报 》 中 公布 的材料,绝 对 不 是 闭 门造 车 想 象出来 的,而 是 众 多长期 从 事 田 野 工 作 的 同志,经 过 十 余 天 艰 苦 细致 的 工 作,在 现 场 集思 广 义,共 同研 究,最后 又 把 河 南 省 文 物研 究所 的 专 家请 到 工 地 验证 并 得 到 认 可 的 结论。是 否 正 确,可 以提 出来 研 究,但 是 我 们 断 言,不 论 怎 样 高明 的 考古 学 家仅 凭 坐在 书 斋是 难 以 想 象 出 比 此 更 加符合客 观 实 际 的结 论 来。
言 明 同 志 在 讨 论 学术 问题 时 指 出,在 蹼阳 西 水 坡遗 址 的 发掘简 报 中还 存 在某些 文 字的 错 误,但 细 看 下 文,所 述 事 情 文不 对 题,使 人 很 难 看 出 文 字 中 的错 误 指 的 是 什 么。为了让 大 家便 于 研 究,
全文 录 下
“二 《简 报 》文 字 中存 在 的 某 些 错误
1、从 《简报 》 的 文 字 看,它 把 上 述 的MA、MB和 东 部 的 人 骨架(MC) 全 都 作为‘M45’、内 的小龛。其实 无 论 是 从 图 一 和图 二 上 完 全 看不 到 完 的遗 迹,尤 其是 在图 二上,我 们 所 看到 的 除 蚌 壳所 摆 成 的龙 虎遗 迹及 两 者所 夹 的 人 骨架外,其 余 的 现 象 完 全和‘M45 ’
不 是 一 个整 体。《简 报 》 所 说的•墓 室 东、西、北 三 面 各有 一 个 小 龛。东
西 两 面 的 小 龛 平 面弧 形,… …东面 的 小 龛 深0.6米,西 面 的 小龛 深0.8 米’ 。这 些 话 都是 虚 构 的。至 于‘北 面的 小龛 为长 方 形。… …长2.35、深1.1 米。
… …北 面龛 内 的 人骨,身长 约 1.65米,头朝 东 南,仰 身 直 肢葬,两 手 压 在 骨 盆 下。年 龄 在 16岁 左 右,骨骼 粗 壮,性 别 为 男 性’ 。这 里 正 说 的 是MB土扩 的长 度和 宽 度 以 及 墓 主 的葬 式。只 是 由于 发 掘者 没有 发现 北 部 的 墓边 和 MB破坏 了M45 的 现 象,致 使 将 两 者混 同 为一个 单 位,所 以,才 出 现 把MB 当作M45北 部 的小 龛 的 错 误。现 在我 们 把 的 南墓边 补 在图 一 上,读 者 就 会很 清 楚 地 从 平 面 图看 出 的 完 整 形 像。
2、《简 报 》说M45 内‘填 土 黄 灰色,与 第五 层 土 色 相 同,唯 土 质 更 松,里 面的 灰 土 成 份 较 多,另 外还 有 少 量 的碎 蚌 壳, 。从 我 们 所 见 到 的 彩 色 照 片看, ‘M45 ’人 骨和蚌 壳摆 的龙 虎遗 迹 及 其 附 近 所 遗 留 的填 土看,其土 色 确 实 如上 文 所 述。但MA 内 的填土 作灰 绿 色,与‘M45 ’填 土 作黄 灰 色两 者 径 渭 分 明,界 线 清 楚,并 且MA 破 坏 了‘M45 ’的 西 部边 缘。据 此 也 可 以证 实MA不 是 小 龛,而 是 一 个 单 独 的 墓 葬,此 墓 不 属于M45的 一 部 分。 ”
言明 同 志 所 指 《简 报 》文 字 中存 在 的 错误 在于M45 与MA、MB不 是 一 个 墓,不 应该 称 作小龛。这 只 能说 是 对完 的认 识 问题，怎 能 说 是 《简报 》 中 的 文 字错 误 呢？ 我 们 认为,言明 同志 之 所 以 提 出这 个 问题,很 可 能是 在 写 文 章 时看 了 《摘 要 》或 听 别 人 说 在“蹼 阳 西 水 坡 遗 址 发 掘现 场 会”
上 有关 专 家提 到 不 应 该 把 M45东、西、北 三 面 向外 突 出的 部分 称 为小 龛 的 意 见,或 翻 了一 下 辞 典,发 现完 这 一 名辞 没 有在 一 边 向外 突 出 的 含
意,于 是 就 设 专 节 来 与 我 们 商榷。是 的,辞典 中 说完的含 意 是 指 供 奉神佛 的 阁 子。另 外,我 们 考 古工 作 者还 习惯 把 墓壁 上 存 放 东 西 的洞 称 为龛,
但好 象 没 有 听说 过 把墓 室 向 外 突出 的 部位 称 为龛,辞 典 中,包 括 《辞 海 》、
《辞 源 》 中也 没 有 说 完 有 墓 壁 向 外 突 出 的含意。怎 能把M45 东、西、北 三 面 向外 突 出 的部 分 称 为龛 呢？
对 于 这 个 问题,我 们 曾讨 论过,包 括 蚌 壳 龙 虎 的 造 型 方 法 用 什 么 名辞 来表 示,是 叫摆 塑 好,还 是 叫摆 砌、堆 塑 和 堆砌 好 的 问题。关 于M45 东、西、
北 三 面 小孩骨架 的部位,有 的 人 曾提 出 叫耳 室 和 侧 室,但觉得 也 不 象 室,同 时也 忌 讳 与 汉 墓 用 同一个 名 词,于 是 就 称它 为龛。言 明 同志 可 能 在词典 中找 不 到,或 听说 在现 场 会 上 有关 专 家指 出 龛没 有墓 的 一 边 向外突 出的含 意。因此,提 出 这 样 的 问题 好 象是 有道 理 的。
其 实 是 言明 同 志 根 本 就 不 知 道 或 忘 记 了 中 国 文 字 自产生 之 日起,就 一 直 处 于 不 断的变 化之 中,每当一 种新 的 事 物 出 现,在现 有 的 名词 不 能 概括 的 情 况 下,中 国 语 言 允许 扩 大 某 一 词 的 含意 或 出 现 新 的 名 词 来表达。面 对 蹼 阳 西 水 坡三 组 用蚌 壳 摆 塑 的 动 物 图 案的 造型 方 法,用“蚌 图”来 表 达 这 种图 案的造 型,是 否 妥当,可 以 商 量,但 把墓 室 向外 突 出的 部 分 称为小 龛并 不 是 我 们 所首 倡。1981年在 《考 古学 集刊 》上 发 表 的 《 河 南 密 县 羲 沟北 岗新 石器 时 代遗 址 》 ①和 《华 夏 考 古 》1987 年 第 一
期 发 表 的 《长 葛石 固遗 址 发掘报 告刀 ②中曾有把 墓 室 向 外 突 出 的 部位 称为小 龛 的。言 明同 志 是 没 有 看 到 那 些 材 料 呢 还 是 没 有勇 气与 那 两 个 报 告 的 作者 辨 论 呢？ 关 于 东、西、北 三 面 向外 突 出的 部 分 是 称龛 或 呼 室,我 们 认 为 这 无 关 大 局,如 果 没 有确 切 的 名 称，称龛 也 无 仿,如 果 有 更 恰 当的 名 称 改 变也 可以,但 不 必 在这 上 面做 文 章。
言 明 同 志 在 《商榷 》一 文 中说“《发现 》一 文 中所 谓‘ M45’ ‘形 状 为人 头 形,东西 宽3.1、南 北 长4.1、深0.5 米,口 大底 小,墓 底 平 坦,周 壁 修筑规 整,
东、西、北 三 面 各 有一 个 小 龛,墓 中埋 葬 四 人,其 中有 一 壮 年 男 性,身 高1.84 米,头南 足 北,仰身直 肢,埋 在 墓 室 中间。另外 三 人,年龄较小,分 别 埋 于 墓 室 东、西、北 三 面 的 小 龛内,西 壁 小 完 中 的 人 骨架 为一 少 女,年龄 在12岁 左 右,头 部 有 刀 痕,显 系非 正常 死 亡,这 三 人 很 可 能 是 做 为 人 殉 而埋 入 墓 内’ 。我们根 据 图 二 所显 示 的 真 实 图像 进 行 分 析 所 得到的 看 法 是： 蚌 壳 摆成 的 龙 虎 及 其所 夹 的 人骨架 是 一 个 完 整 的遗 迹。西（MA）、北(MB)是 两 座破 坏M45的 墓 葬,东边已 挖 掉 的 可 能 是 另 外 一 座墓 葬。它 们 各 自构成 一 个 独 立 的单 位。在 发 掘现 场,我 们 根 本没 有见 到小龛 的存 在（ 我 们 在 1987年发掘M45到 加 固整 取期 间,从 来 没 有接 待 过 言明 同志,最 初 估 计 是 他 在 我 们 下 班 后 去 看 了 一下,后 经 了解 他 根 本 就 没 有到 过 现场）。因此,《发现 》认 为‘这 三 人 很 可 能 是 作为 人殉 而埋 入 墓 内’就 丧失 了 田野 考 古发 掘 出来的 实物证 据。至 于 《发 现 》认 为‘仰韶 时 期墓 中用 人 殉 葬,
为首 次 发 现’ 。这 更是 无 稽之 谈,难 以 令 人置 信 。”
由于 人 们 的知 识 结 构 不 同,其研 究 问题的 方法 不 同,所 掌握 的 材 料 有 多 有少,所 以在遇 到 一 些 具 体 问题 时,就 会 产生 一 些 不 同的 看法。我们 认 为这 都 是 正 常 的。但在研 究问题 时,我 们 应 该 实 事 求是。言 明同志 在与
我 们商 讨M45 的 问题 时,自 己 没 有到 过 现场,但 为 了使 人 们 更 加 相信 自己 的结 论 竞然冒充 到过 现 场,我 们 认 为 这 不 是 讨 论 问题 的正 确态 度。
另 外,言 明 同志 仅 仅 凭 借 一 张照片,就敢 断 言 我 们 虚 构 了M45中 的 一 些 现象,说 我 们 的 一 些 看 法 是“无 稽之 谈” ,未免有 点武 断。前 文 已 述,言 明 同志 根 据 一 张 我们 刚 刚找 到M45 的 部 分 墓边 尚未往 下 清理 时 所 拍 的照 片,同 时也 没有 弄 清 这 张照 片上 的 画 面 到底 是 怎 么 回 事。根据 照 片 去 辨 别 土 色,把 地面 高低 不 平 在照 片 上 产 生 反 差 出现 的色 彩 不同误 认 为 是 土 色 不 同,根 据 这 些 差 别 去确定墓 边,从而 得 出 M45不 是 一 个墓 葬,中间 的 蚌 图 和所 夹人 骨 架 是 一 个 祭祀 遗 迹,东、西、北 三 面 完 中的小 孩 骨 架 是 三 个 与 毫无 关 系的 墓 葬 的 看 法,是 不 调 查、不研 究,没 有科 学 依 据 的 主 观 臆 断。而 蹼 阳 市 文 物 工作 者,把M45 中间的 人 骨架 和蚌 图 与 东、西、北三 面 龛 中的三 具 小 孩 骨 架 作 为 一 个墓 来 处理,是 在 部分 失 误 的情 况 下,与河 南 省文物 研 究 所 的 同志 一 起,经 过 十 余 天 艰 苦 细致 的 工 作,弄清 了墓 室 的边 缘 后,邀 请 河 南省 文 物 研 究 所 的有 关 专 家,在 现场 根据 残存的 现 象,认 真 研 究 所 得 出的结 论。前者 和 后者,同 是 一 个 问题,采 用两 种 不 同 的研 究 方法,得 出两 个完 全 相 反 的 结论,好 象是 很 复杂 的,但把 两 者 放 在一 起 对 比 一 下,就 会识别 哪 一 个 结 论 是 正 确 的,哪 一 个 结论 是 比 较符 合 当 时客 观 实 际 的。那 么,把 东、西、北 三 面龛 中 的 小 孩 作 为 中 间人 骨架 的 人殉,是 否 有 道 理 呢 是 否 就 是 象 言 明 同志 所说的 为“无 稽之 谈”呢 ？当我 们 弄 清 了的 墓 室 结 构之 后,很快 就把谁 是 这个 墓 的 主人,墓 中 四 人 的 关 系 问题 提 到 了议 事 日程 上来 了。
从 墓 室 的 结 构 及 墓 中 四 具 人 骨 架、龙虎 图 案所摆 的位 置 看,M45中 的 四 具 人 骨 架很 明显 是 有 主 仆之 分 的。真 正 的 墓 主人 是 墓 室 正 中人 骨 架 两侧 精心 摆 塑 着 龙虎 图案的 壮 年 男 性,另 外 三 人,从 他 们 都 是 没 有成 年 的 小孩,并 且 西 面 完 中人 骨 架的 头 部 还有 刀 砍 的 痕 迹 来判 断,可 以肯 定 不 是 正 常死亡 的,也 不 可 能是 墓 室正 中壮 年 男性 的 儿子,这 三 人 很 可 能 是 在埋 葬 的 墓 主 人(墓 室 正 中的壮 年 男性) 之 时 被杀掉 而 埋 于墓 内 的。当 时 第二 组、第三 组 蚌 图 已 经 清 理出来,根 据 所 在 的 层 位 和 时 代,认 为 三 者之间 具 有密 切 的 关 系。第 二 组 和 第三 组 中没 有发现 人 骨 架,
不 可 能 是 同 一 时期 的 另 外 两 座墓 葬,估 计 可 能 是 埋 葬 第45 号 墓 主 人 时 进 行大 型 祭 祀 活 动 而 遗 留 下来 的遗 存。仰 韶 文 化时 期 的 墓 葬 发现 近 三 千 座,唯 独 蹼 阳 西 水坡的 墓 主 人 死 后 搞 大型 的 祭祀 活 动,而 且还 挖 了一 座 大 的 墓 室,在 骨架 的 两侧 用 蚌 壳精 心 摆 塑着 象征 权 力 和 神武 的龙 虎 图 案,同时 还 杀 了三 人,这 三 人不 是埋 在墓 的 附近 而是 埋 在 墓 中,这 难 道还 不 能把 它 们 解 释 为人殉 吗

二、关 于 蹼 阳西水坡第 号墓主 人 的 身份 和 三 组 蚌 图 的 寓意关 于 蹼 阳 西 水 坡 第 号 墓 墓 主 人 的 身份
（以下略)
[attach]45334[/attach]
这张可能就是文中提到的新华社的照片，案头考古学家们按照这个提出的种种非难，可以对照一楼的图片。
作者: 将进酒    时间: 2014-3-19 15:02
老芒 发表于 2014-3-19 14:58
有这个报告的电子版吗？

说文件太大，七十多兆，有别的办法吗
作者: 将进酒    时间: 2014-3-19 15:09
老芒 发表于 2014-3-19 14:58
有这个报告的电子版吗？

http://pan.baidu.com/s/1pJLhDqz

给你个百度盘试试，第一次用不知道行不行
作者: 石头布    时间: 2014-3-19 16:27
本帖最后由 石头布 于 2014-3-19 16:39 编辑

丁清贤等人写的这个辩护词，就是因为言明的质疑文章太有力了，不得不接招，否则舆论太被动。

但通观全文（谁要我有，1.6M），就是蒙外行挽救舆论的，行文虚浮加上以势压人，内行一个也说服不了。否则的话孙其刚、黄展岳、潘其凤、许宏等人也不会时隔十几年之后依然反对。

此文跟言明的质疑文章对照读，高下立判。 当然，这需要没有偏见的头脑。
作者: 将进酒    时间: 2014-3-19 17:38
本帖最后由 将进酒 于 2014-3-19 17:57 编辑
石头布 发表于 2014-3-19 16:27
丁清贤等人写的这个辩护词，就是因为言明的质疑文章太有力了，不得不接招，否则舆论太被动。

但通观全文（ ...


1、言明独具慧眼通过一张照片就指责一线人员臆造，你认为“太有力了”，俺无语。

2、孙其刚等人在2000年后借助夏商周断代的一些失误蜂拥而起，其他不论，单就西水坡而言，还是言明的老调重弹，没有什么新东西，谎言谬论重复一千遍的节奏？俺以为这不过是新一代今古文之争罢了，为了屁股不要脑袋而已（单纯的理论之争不算，比如是不是阶级社会之类）。你认为孙等人相对于言明在切实证据上有新进展？他们对91年这篇反驳的论文有新交代？

3、即便是孙等人，再如何断章取义，也不过是质疑殉葬三人，并不敢质疑龙虎的真假，但在网络民科的文宣上，在此基础上再次断章取义连龙虎都是造假，更甚的上溯到银雀山汉简、贾湖陶文、郭店楚简等等建国后考古发现，几乎是一网打尽，呵呵，果然是民科无敌吗？

这事吧，你我看法分歧太大，也不用说什么高下立判的话，仁者见仁吧，你也可以把你有的言明的那个贴出来，或者别人的也行（网络的文宣就算了），多看看总木有坏处。
作者: 石头布    时间: 2014-3-19 18:30

这事吧，你我看法分歧太大，


嘿嘿，你谈不上有什么看法，质疑和辩护的这两篇文章你实际都没看懂。

正想说这事儿缺个话头儿，你这个话头儿提的好，我找个时间给你讲讲。
作者: 老芒    时间: 2014-3-19 18:45
已经没有必要辩下去了，对于基础材料不信任，一切都无从谈起，你说什么对方都可以说是造假。目前这个话题已经走到这个地步了，毫无意义。
作者: 西楼客    时间: 2014-3-19 18:49
不明觉厉
作者: 将进酒    时间: 2014-3-19 19:00
老芒 发表于 2014-3-19 18:45
已经没有必要辩下去了，对于基础材料不信任，一切都无从谈起，你说什么对方都可以说是造假。目前这个话题已 ...

没错。也不是想辩哈，觉滴还是把蒙头不语一方的资料也拿出来晒晒，在爱坛其实就不用多说了。

不是拍老芒你的马屁啊，看看你一直在“没看过现场不好说”的坚持，再看看言明这类看着照片大发议论的“学问”，哪个是胡抡哪个是真做学问，清浊自现。
作者: 将进酒    时间: 2014-3-19 19:02
石头布 发表于 2014-3-19 18:30
嘿嘿，你谈不上有什么看法，质疑和辩护的这两篇文章你实际都没看懂。

正想说这事儿缺个话头儿，你 ...

你这姿态，和你的头像反差很大哈。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2