标题: 简单的经济学游戏(更新)The Most Dangerous Man in America 一 [打印本页] 作者: 烟波钓徒 时间: 2013-6-2 07:21 标题: 简单的经济学游戏(更新)The Most Dangerous Man in America 一 本帖最后由 烟波钓徒 于 2013-6-2 09:09 编辑 7 Y4 Z1 [# L( y7 j. m( M
) v0 \5 M" A# K: w; ?: ] O经济学研究的基础是如何理解人的行为,或者说人在特定情况下会作出什么样的选择。特别是在面临不确定情况下的选择。5 D j P, q5 N/ Y
其中最基本的模型一般最假设人知道将来收益的概率分布。就是游戏里面的罐子A. & G6 n/ [, M' E9 [所以如果假设一个游戏是抛一个公平的硬币,正面游戏者得到一块钱,反之损失一块钱。那么游戏者选择玩或者不玩这个游戏,反应了游戏者的风险厌恶的态度。 6 b4 I0 U' Z% {# N, h* ^) z8 F/ W% d! ~7 o
比如我们如果自己在抛一个公平的硬币,我们知道正和反的概率大概都是1/2.但是现实中我们往往并不知道将来收益的概率分布本身。如果我们把知道概率分布时候的选择叫做风险,我们把这种连概率分布本身都不知道的情况叫做不确定性。而这个游戏就是考察人在不确定性的情况下的选择。5 L/ Y$ y0 {6 U1 D( O7 [- n' ` 作者: 老马丁 时间: 2013-6-3 21:00
如果题目要求人选两次,应该说明每次里的第二个罐子是同一个。. w% v! B8 }0 E. ?- ]( n9 m
0 i: v/ o/ D4 Q7 T( V
第一题里选A罐子的人,认为B罐子里白色的多于黑色的。8 |1 P( s' z* G/ ~, n% ~7 j8 ?1 P
第二题里选A罐子的人,认为B罐子里白色的少于黑色的。 ) Q | s# H; ~: G! K 6 K! j1 f" }( h3 B! i2 R, \所以呢,选AA和BB在内在逻辑上看上去有些问题。1 S- N: w4 o2 ]& s7 o3 P. O# w- |
& r7 N1 I" o" f6 `, z" \! X不过如果人们对uncertainty of uncertainty 有些看法,wishful thinking for the best, AA和BB就可能有些道理。作者: 烟波钓徒 时间: 2013-6-4 09:27
老马丁 发表于 2013-6-3 21:00 % V( G( r6 v& r+ P& _- u如果题目要求人选两次,应该说明每次里的第二个罐子是同一个。8 I: Z% a, S$ b B! M
2 N7 l2 _7 n# s, X: d9 o第一题里选A罐子的人,认为B罐子里白色的多 ...
* N, {2 \! z5 r" f2 V& H
马丁教授果然一眼就看出来了,这个游戏还有一点没写清楚,应该是同样的两个罐子,不同的游戏规则。0 B7 E% V" S( S2 S) e x' h
但是如果放松到假设参与者的先验概率在这两个游戏里是一样的话,仍然不影响这个游戏的结论。这个下篇就会写到了。