爱吱声

标题: 言论自由与专业精神兼复普天同庆兄 [打印本页]

作者: 一无所之 时间: 2013-4-20 19:57
标题: 言论自由与专业精神兼复普天同庆兄
本帖最后由一无所之于 2013-4-20 20:21 编辑

      关于上面的标题。打算写两笔己的想法，小虎曾对我说比肩为兄弟，入了爱坛，即是有缘：@普天同庆
   这个帖子的起因来源于这个链接,所谓关己则乱,还是大家忧心于此刻正在受难的同胞,由此衍生开的一些讨论.
   我在其中说“我没有这个专业的知识背景来支撑和你讨论与此相关的事情，只是建议，我们的任何讨论于事实没有任何损益，于真相没有任何彰显。既然如此,何不冷静下？”
      现在我仍然是这个态度,如果所为不能对正在发生的事情,有所帮助,那么我是不是做点有帮助的事情？

      普天兄在回复我时,提到了两点:
     1."对于任何事情，任何人都有发表意见的权力。如果统统以你不懂来作为理由，那么这与独裁统制无异。"
      对于这个观点的前一句,我表示基本同意,为什么是基本同意而不是完全同意,原因在于,这里面有个前提条件:发表意见的人愿意为他所发表的意见承担相应的责任。权利和义务从来都是相对的，放眼大千世界，没有任何一个社会可以只享受权利而不履行相应义务。
      那么我们衍生一下，对应于发表意见的权利，需要履行什么样的义务呢？
      这样一个看似简单的问题其实太复杂，以我的个人修养很难全面回答，我想到的是两点：
      a、认真：即我发表的意见是经过我仔细思考的结果，我可以将我思考的过程和方法、过程一并提供出来，以便于有兴趣的人与我在此基础上一同讨论。它不一定是正确的，但起码是严肃的，不是酒后的呓语更不是痴人说梦。
      b、负责：对于可能会影响他人利益的言论，我愿意承担由我言论所带来的相应后果。如果在无力承担相应结果的时候，事先声明。比如股评家在预测完明天某只股票的涨跌后，会补上一句：股市有风险，投资需谨慎。个人意见，仅供参考。这么看似轻飘飘不负责的一句话，恰好比前面股评家长篇大论的各种分析负责百倍，因为它揭示了一个简单的真理：买好离手，各安天命。
      基于上面这两点，我认为，任何人在发表自己意见的同时如果没有相应的表现出一种认真负责的态度，那么他还是不要发表意见的好，因为他们没有履行相应的责任。所以，我说普天这个观点，我基本同意。
   接下来说他后面说的一句话：”如果统统以你不懂来作为理由，那么这与独裁统制无异。“对这句话，我完全不同意。
   首先，参考前述。你要表明你对这件事情是懂的，来让大家认可你的意见是认真负责的。如果你都不懂你即将谈论的事情，那么就意味着你是无法履行那两个认真、负责的基本义务的，或者说你无法让别人相信你尽到了这两个义务。
   其次，是否有专业的资质意味着，其他没有专业知识的普通人可以通过这一陈述来判断你的意见对他有多大的价值。换句话说，如果你没有相应的专业知识，那么你在表达了你的意见之后，再陈述一下你并无相应的专业知识是必要的，这相当于股评家最后说的那句话：股市有风险，投资需谨慎。
   最后，如果我们对某些事情发表了意见，又没有本着认真负责的态度，甚至连后面的这样一句话（本人没有相关专业知识，所表述的意见有可能有误）都没有，隔壁的二大妈按照我的股评买了股票亏了钱，你说她要是打上门来，我怎么办？
   2、“外行提出质疑，内行来负责解答，用大众能听明白的语言来解答，这才是和谐社会。用专业来做衡量，岂不是一大半记者都要失业？”
      对于第二条，前半句话，我同意前面半句，即：外行提出质疑，内行负责解答。话说到这里，其实恰恰看出这个前半句和前面第一条：任何人都有对任何事发表意见的权利”是相互矛盾的，既然“任何人都有对任何事发表意见的权利”那么为何还单单要外行提出质疑，内行负责解答？？外行提出质疑，外行负责解答，这样可以么？我不同意的是“用专业来做衡量，岂不是一大半记者都要失业？”，因为在我看来，现在的记者不仅大半应该失业，甚至应该是更多的失业。因为他们不够专业，在描述任何社会现象、科技信息、乃至于娱乐资讯的时候，都需要具有一定的专业知识作为平台，作为依托。对于这点，我想可以参考徐迟的《哥德巴赫猜想》一文，我想他给出了一个文字工作者对于专业一词的最好诠释。对于中间的那句话,"用大众能听明白的语言来解答,这才是和谐社会".我持保留意见,因为我认为,这是一个专业的记者或者是文字工作者需要做的事情.
      在这样一个多事的晚上,我希望大家都用一中认真负责冷静的态度,来影响着你身边的每一个人.

作者: 梓童 时间: 2013-4-21 13:53
严重同意楼主的观点，言论自由并不是胡言乱语的同义词

作者: 洗心 时间: 2013-4-21 18:50
我想对普天同庆说的是：关心地震和水坝关系的朋友，不管是担心水坝引起地震，还是地震对水坝安全造成的风险，可以用google scholar查阅“reservoir earthquake dam”等相关词的论文，文献汗牛充栋. 大家都是受过教育的人，读点论文再来讨论有的放矢好不好？而不是没完没了炒作情怀党。

作者: 有牙老虎 时间: 2013-4-22 10:06
呵呵，出口恶气。

对某些严重不负责任误导公众的“大人物”以有力一击。

作者: 普天同庆 时间: 2013-4-22 18:49
懒得写长篇大论，就在这里给楼主回应一下。
1、对于政府的行为提出质疑，是每个人的权力，不能以性别，种族，贫富和受教育程度来区别对待。你可以说我不懂，无权发问，但政府不行。给出解答，是政府的义务。
2、对于人类历史上最大的水利工程，它所带来的可能性的危害，没有人是有经验的，只能预估，没有定论。这也是一个工程建设项目居然要拿道人大会议上讨论才能通过，而且通过率仅为67%，险过三分之二的原因。很多专家学者也是心里没底。
3、不要用”你说厨师不行，你来做啊“这种类似的腔调来讨论问题，不仅于事无补，还不小心露出了御赐黄马褂下面的破补丁。（这条不是指楼主，楼主的讨论很中肯）
4、信息越是公开，谣言才会越少。所谓的谣言止于智者是一面幌子，让普通人也能够不信谣，不传谣才是政府的能力体现。就例如官员财产不公开，却企图令百姓相信正大光明，是掩耳盗铃。
5、我以为，论及政府就应该有罪推定，论及个人反而应该慎之又慎。如果一无所之兄所说的是针对人与人之间的言论自由，我是完全赞同的。然而很多人却经常反其道而行之。即使受教育很多年，也要看这些人受的是什么教育。

作者: 一无所之 时间: 2013-4-22 20:43
本帖最后由一无所之于 2013-4-22 20:52 编辑

普天同庆发表于 2013-4-22 18:49
懒得写长篇大论，就在这里给楼主回应一下。
1、对于政府的行为提出质疑，是每个人的权力，不能以性别，种族 ...

   非常开心的看到你回复。
   非常抱歉的是，对于你的回复，我大部分都不同意，那么我们接着开始下一段讨论：
   对于你提出的“1、对于政府的行为提出质疑，是每个人的权力，不能以性别，种族，贫富和受教育程度来区别对待。你可以说我不懂，无权发问，但政府不行。给出解答，是政府的义务。”从头到中间，直至到最后一句话之前，我本来都是同意的，但是一把最后一句话加上，我就彻底坚决不同意了。为何？如果对于任何人提出的疑问，政府都要给出解答，那何来保密法？所以至少，你提出的这个说法是需要仔细修正的。并且实际上，古今中外的政府从来不会对任何人提出的疑问都给出解答，只能说有选择的给出解答，并且这个解答不一定保证你满意，因为有时选择拒绝解答，其实也是一种解答嘛。
   当然，我想说到这里，很多人会觉得我有点不认真。那么我们认真一下，我想请问：针对社会上很多人提出的，针对三峡工程和地震有没有关系的疑问，政府有解答么？毫无疑问，自汶川5.12以来，政府已经在公开场合解答过了这个问题。并且除了政府之外，中外学界，对这个问题以及这个问题的解答都有大量的论文和研究来支撑。那么可见，不是不解答，其实是不满意，即提出质疑的人对解答不满意？不满意的原因是什么？是解答的结果不是我希望的么？
   对于“2、对于人类历史上最大的水利工程，它所带来的可能性的危害，没有人是有经验的，只能预估，没有定论。这也是一个工程建设项目居然要拿道人大会议上讨论才能通过，而且通过率仅为67%，险过三分之二的原因。很多专家学者也是心里没底。”这段话，我有点看的丈二和尚摸不着头脑。感觉有点突兀，不好理解。所以想问：我们之前的讨论，一切起因皆源于你的一句话“你要说四川老是地震跟三峡水库没关系，我是不信。”很多专家学者心里没底的原因是因为三峡工程会引起地震么？通过率仅为67%的原因是因为三峡工程会引起地震么？如果你认为是，那么请给出相关引文或者是参考文献？如果不是，那么把它加入到这个讨论中，您想说明的是什么？
   对于“3、不要用”你说厨师不行，你来做啊“这种类似的腔调来讨论问题，不仅于事无补，还不小心露出了御赐黄马褂下面的破补丁。（这条不是指楼主，楼主的讨论很中肯）” 我表示感谢，感谢您的赞扬。

   对于后面两条4、5：
4、信息越是公开，谣言才会越少。所谓的谣言止于智者是一面幌子，让普通人也能够不信谣，不传谣才是政府的能力体现。就例如官员财产不公开，却企图令百姓相信正大光明，是掩耳盗铃。
   5、我以为，论及政府就应该有罪推定，论及个人反而应该慎之又慎。如果一无所之兄所说的是针对人与人之间的言论自由，我是完全赞同的。然而很多人却经常反其道而行之。即使受教育很多年，也要看这些人受的是什么教育。
   我本来是想都同意的，但是两条结合起来，我就都不同意了。
   假设说，“论及政府就应该有罪推定”那么信息越是公开，谣言一定不会越少！！！只会更多!!!为什么？政府是有原罪的，我们怎么能相信政府公开的信息呢？那么对于越来越多被公开的信息，我们是选择全都不信、相信一半、相信30%、还是相信我愿意相信的？张三李四王二麻子三个人愿意相信的如果不一样怎么办？加上版本号么？光争对版本号的命名权我估计就能打出脑浆来。
   由此可见，先不管政府有罪没罪（这个事情，我管不了，也没法管）；至少我们可以肯定：信息越公开，谣言才会越少，这句话居然也不正确。可以肯定的是谣言的多少和信息公开的多少之间不存在如你所述的关系。倒是你所否定的“所谓的谣言止于智者是一面幌子”，我认为是正确的。面对众多的信息，唯有用自己的大脑分析判断，选择自己认为对的加以宣传，当然分析和判断，要有可靠的理论支持，如果没有或者自己不能理解，那么我选择沉默。那么这不恰好正是谣言止于智者么？其实，如果把个人比作一级放大器，你不给它加上一级滤波器的话，那么面对一个由成千上万个只有放大器没有滤波器组成的系统，你会被淹没在一片噪声之中，什么都得不到。

作者: 洗心 时间: 2013-4-22 21:15

普天同庆发表于 2013-4-22 18:49
懒得写长篇大论，就在这里给楼主回应一下。
1、对于政府的行为提出质疑，是每个人的权力，不能以性别，种族 ...

再和你说一遍：关心地震和水坝关系的朋友，不管是担心水坝引起地震，还是地震对水坝安全造成的风险，可以用google scholar查阅“reservoir earthquake dam”等相关词的论文，文献汗牛充栋. 大家都是受过教育的人，读点论文再来讨论有的放矢好不好？而不是没完没了炒作情怀党。

欢迎光临爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/)