爱吱声

标题: 孩子的风险 [打印本页]

作者: 河蚌 时间: 2013-3-6 09:42
标题: 孩子的风险
   说起吉林窃车事件，现在很多人都在责怪父母，在我看来，父母确实有责任，但是责任不算太大，毕竟这是天降奇祸的小概率事件。当然，最主要是，天下父母情同此心，悲剧已经发生了，而且他们才是最伤心的人，我们就不要再往他们身上撒盐了。
   俺觉得，这对父母那么做，其实和人的本性有关系。有些人做什么事都觉得，这事怎么可能出错，即使错怎么就那么巧轮到我头上。有些人，则会在考虑事情时更多考虑危险。这就是乐观主义者和悲观主义者，应该说这两种想法的人，是一半一半吧。持乐观想法的人很容易出这对父母这样的问题，所以，象这样将孩子置于某种小概率风险中的，每天也是数不胜数，只是，真正变成悲剧的，则十分少十分少。
   其实人生本来就有无数的风险，但这些风险真要都变成灾祸，没有一个人可以活到成年，所以大家常说，谁没有个三灾九难。过日子，你不可能总去顾虑风险，或者说如果你全顾虑到，那就只能和《死神来了》里的那个人一样，将自己完全锁在家里，家里还不能放任何东西。
   当然，对于我们成年人，大家有着生活技能，可以从本能上将风险降到最低。但是对于我们的孩子，就存在着两难，一方面，我们必须让孩子锻炼，让他们学习生活技能，另一方面，我们又绝不能让他们犯错，以致于遗祸终生。所以，我真的怀念小时候那样的环境，孩子们摔了碰了，虽然小灾不断，但不会有太大的灾难，不象现在，光是一个马路，就如天河一样，让无数父母孩子魂断。
   生活还是要继续，不能因为现在风险大，就将孩子窝在怀里，毕竟总有一天，他们要面对社会。对于孩子的风险，其实我家的冲突就无所不在，因为我是一个悲观主义者，而俺家领导就是一个乐观主义者。
   比如送孩子上学过马路。这就是一件每天都做举手之劳的事情。前年，孩子4年级开学，领导让他单独过马路，当时我出差，回来知道了，和她大吵一通。她的观点是，现在不练，难道这辈子你还能一直拉着他过，何况，每天那么多孩子过马路，怎么就能被撞上，我的观点则是，过马路是一件不能试错的行为，这不是一个可以锻炼的事情，因为错了就是一辈子的事情，所以，能晚些让他练习就晚些，起码现在不应该，因为现在孩子心里还认为童话是真的，还想着车来了我一个翻身在车前蹦过，而且，孩子必须足够大，起码能够让司机能看得见车前面有个熊孩子在乱窜。
   再比如一旦出外，我就会将孩子手紧紧拉牢，特别是4、5岁时，绝不让孩子离开视线，这不仅是怕孩子被抢走（这个概率很小），更多是怕孩子不留神跑到马路上。而领导则认为，孩子已经懂事，已经知道车了，而且肯定会找大人，不会乱跑。其实我也认为孩子不会乱跑，但我更认为，盯着孩子，这是根本不需要费力气的事情，而如果出了意外，比如孩子让车撞了，或者被人抱走，也就是分分钟的事情，就这一分钟的疏忽误了一生，太不值得。
   这样的风险，在孩子的成长过程中，无处不在。对我而言，对孩子的照顾，就是以我为主，我意识到的能避免的风险，就预先将风险消除，绝不会将责任推到别人或者推到孩子身上。引哥的话，最让我共鸣，不怕别人能做到，就怕自己想不到。不要认为这样的照顾是溺爱，如果一个风险可能让孩子生出严重的灾祸，父母再如何仔细照顾都不为过。
   当然，还有另一类风险，这个也会出错，但不会有终生伤害，那就可以放手让孩子去锻炼。其实这样的锻炼父母都在做，比如孩子学走路，没有不摔跤的，但父母不但让孩子学，而且还要鼓励，摔倒了再自己爬起来，让孩子乐于尝试。再比如学游泳，我就很想把孩子抱到水里，不管他哭叫，习惯就好，而领导就听不得孩子哭叫，坚决不让，于是，俺家儿子到现在游泳也就是刚会游。
   总结一下，俺是这样认为的：对于孩子，如果举手之劳就能避免风险，而这个风险引起的灾难则可能影响人的一辈子，那么即使危险是小概率，即使这样的事情每天每时每刻都要做，我也必须把这件事儿做到。

作者: ccqi 时间: 2013-3-6 10:21
实在是飞来横祸呀一家全毁了

作者: 禅人 时间: 2013-3-6 10:50
说到孩子的风险，两个月前小坡发生一起悲剧。13岁的哥哥骑车去接上小学的弟弟回家，在一个路口被一辆转弯的货车撞了，弟弟被撞飞，哥哥好像还被车轮压了一下，小兄弟俩当场惨死。有同时过马路的弟弟的二三十位小同学及家长目睹了车祸的发生。父母很快赶到现场，哭瘫在地。这种事，没了一个儿子已经够惨了，这家父母一下子两个儿子都没了。他们家应该就在学校附近，以前哥哥也接过弟弟，当然没有出事，但是小概率事件，摊上就追悔莫及了。

作者: 哈酷 时间: 2013-3-6 11:47
我孩子8岁了。
在孩子的一生中，有许许多多小概率事件可以致死，这应该是共识，采用逐渐放手的策略其实也是家长的共识。只是具体到操作上，什么时候放手，怎么个放手的方法，而已。

作者: sduivy 时间: 2013-3-6 12:06
这种事情感觉属于横祸上门
父母不是没有责任，但是不是主要责任

作者: 逍遥探花 时间: 2013-3-6 12:12
我是属于尽量把一切危险因素都考虑到的悲观主义者。

作者: 禅人 时间: 2013-3-6 12:13

这个没有办法，13岁的孩子，明白事了，所以骑车带人不允许是很多交规里规定的。发表于 4 分钟前

理论上，小坡的自行车一般是走人行道的，过马路可以推行，撞车的地方有红绿灯。

作者: 河蚌 时间: 2013-3-6 13:15

逍遥探花发表于 2013-3-6 12:12
我是属于尽量把一切危险因素都考虑到的悲观主义者。

悲观主义者好，特别是在细节问题上。
那个“遇小敌怯，遇大敌勇”的刘秀，其实也是一个悲观主义者。

作者: 南京老萝卜 时间: 2013-3-8 12:16

禅人发表于 2013-3-6 10:50
说到孩子的风险，两个月前小坡发生一起悲剧。13岁的哥哥骑车去接上小学的弟弟回家，在一个路口被一辆转弯的 ...

小概率事件一旦摊上，就全完了。
本来，为了防止意外，一家应该是有俩孩子的。
可是这家，一下子两个孩子都没了，这个实在是，太令人想不到了。

作者: 爱海的猫 时间: 2013-3-8 13:35
所以有必要立法强制让乐观主义父母去注意避免这些小概率风险发生。或者说，让所有的父母都重视小概率风险。

另外我觉得父母是应该负主要责任的。从后续报导的过半小时才报警，还报的是122可以看出这对父母根本就没有一点防范意识。至于很多人说什么是社会辜负了父母的信任云云，统统胡扯。

作者: 河蚌 时间: 2013-3-8 14:26

爱海的猫发表于 2013-3-8 13:35
所以有必要立法强制让乐观主义父母去注意避免这些小概率风险发生。或者说，让所有的父母都重视小概率风险。 ...

某些方法确实应该立法，比如将小孩子一个人放家里、还有就是让低龄儿童独自在外。这些已经不是小概率的危险，而是将孩子长时间置于危险之中。

作者: 喜欢喝冰茶 时间: 2013-3-8 22:02
这么大点儿的孩子是不能独自留在车里的，搁美国，如果别人看见会报警的。

作者: 石头布 时间: 2013-3-9 01:30
同意。有些损失可逆，有些不可逆。可逆的损失比如丢钱之类的不可怕。对不可逆的损失我是深为恐惧，比如走路时都是拉紧两岁半孩子的手，生怕他撒欢过头了冲上马路去。LD似乎比我乐观，总是说他明白事了不会。但我觉得风险等于事件概率和其损失的乘积:
Risk = Probability * Loss

就是说，无论概率多小，只要那个损失是无限大，风险就是很大的，不能忽视。

作者: 洗心 时间: 2013-3-9 01:38
所以俺这个彻底的悲观主义者加懒人就选择丁克了。

愿爱坛的宝宝们都健康成长

作者: 所以我才打高球 时间: 2013-3-9 02:36
我觉得你的做法比你领导的做法好。

作者: 河蚌 时间: 2013-3-9 10:59

洗心发表于 2013-3-9 01:38
所以俺这个彻底的悲观主义者加懒人就选择丁克了。

愿爱坛的宝宝们都健康成长 ...

俺觉得悲观主义者的选择应该是多生几个。

作者: 河蚌 时间: 2013-3-9 11:02

石头布发表于 2013-3-9 01:30
同意。有些损失可逆，有些不可逆。可逆的损失比如丢钱之类的不可怕。对不可逆的损失我是深为恐惧，比如走路 ...

是呀，我也是这个意思，风险损失无限大，而防范这个风险则是举手之劳，那为什么不去做，不做出了事，那就是终生的悔恨。

欢迎光临爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/)