爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
1 n) M$ W: _2 j) l7 G5 E为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
" H1 D6 a1 t$ H* @, Z是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
$ h) z1 F  O+ I话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
. ^3 \% ^1 [/ [. I5 bKC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
3 L' v% u3 J2 ^; p- n2 g5 Z看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10 * {2 J" E1 ]/ I7 s5 m. z4 q/ B2 s
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...
/ j- n( e; E. v2 Z
TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。2 r: s% g5 {: B+ J% F4 w# g0 y
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.( ]5 G' h9 S2 q  J# g9 ?
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33
  \2 V, _- {. u; ^不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
9 P8 ?* J, W! g( C, w6 I9 J1 uB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
* y4 U. o0 x4 v. I8 e' E  X5 e; u! f( {3 k9 J5 I  q, N; E2 Z" M
现在的B-52能用，干嘛要动他？. g: b0 J& ^" g& L+ p$ Z# _9 {

9 u# r* N9 t& ^, K+ `; T. V' ~# K要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38 7 m( w& \# V: O. k
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke) J+ h( t; {5 [9 o

3 p: _) ^9 r* P. b3 F现在的B-52能用，干嘛要动他？
2 c3 X6 N  b+ T0 U
有一种说法是这样的：
) y6 S/ q" K0 z- z' Y; _# m& c& N% PUSAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~" D5 L$ m$ Q! \# D
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
, y# L% c* L1 n; M' J0 x+ V" m没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力. `1 f) S0 f2 J2 t) V8 P2 p
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...

+ o+ E$ e+ p; ]8 s现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
, z) u$ w$ _  h比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35 $ q2 M( D) n( Q
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
1 _2 J( _7 _9 b& x
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~/ Q' ?9 N! ]8 {$ i4 c5 v
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35 $ c$ t+ w9 \3 N- {, ]) p" ^
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

2 @1 t) M/ E! x" y0 [( v晨大说的有道理) l/ E6 n2 ^' C7 e( ^
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：
* D9 Y, N4 ~0 }6 J* r: {9 K% T1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。, Z  A( D: v$ T( M/ ]
2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。5 m7 k) E/ N0 R, B" p! K% G- s
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
. O/ |1 m$ W4 y个人观点：
) I2 J$ N* l3 Y! s1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...
# g6 j$ ~* W7 P3 T! m3 _$ Z$ t

7 C* G; B5 L1 f2 {) C+ m$ z. L感谢告知有这个讨论。6 Y% t) y9 x. B- x

% K6 I- @) V8 {. _, h" xKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。0 T9 ~% V' }% q, n

1 {9 c6 H- d( t$ s) L相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。! w9 @* Z) N% A% g9 o# s( c3 u3 h
7 Q0 ]7 ?/ Z2 ^2 Y8 }$ p$ w0 o; }
美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。
2 t- t- ~( i6 |& L1 @0 q8 ^, b! R' H. h2 Y5 {% g* p
B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。
- b; g: M3 O. h8 D' K6 R) o" y6 {, Q: J3 O# y
其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。; o' e+ q& `! s
5 L. {7 x3 |8 e- Q6 e
@xlan1976 4 O( b* m( {. v) j; _( V- d
' c; ^. P9 @, y! }

9 q3 }% J# u, [/ \7 d
- u* _' m3 I! V' E( C0 F5 o
& Z- \2 S' x/ y
: V5 x" |% D, z$ `" M
8 c) |; e. G8 h+ |" s9 v5 X4 G  c+ Y' b6 @, I

( e+ N& h7 I: N( L" s+ D& a$ G% Z: o- u! G7 B8 Y
) m) q  q& m5 j4 T9 X

+ R% {  `" Y6 e, J8 K
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59   O3 V+ @. ~5 O
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
& [4 `6 N$ Q/ {! r0 Y8 W
这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑
( D9 i/ y" A/ o) V$ V$ ^" g4 |7 i  n" u: T
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕." U, w0 H  T7 k% k& L2 r! L

# m4 A2 y1 b# J2 Thttp://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
6 Q$ p/ y, e% M' R6 k5 N这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

, Y& U+ g, s& A$ Q1 |4 |第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36
& u( S' D8 ?$ U9 N4 F这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
6 }) b" Y( p0 ~1 t1 J  k2 ?2 Q6 Y
这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
: E2 G6 F% {8 m- M2 q这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
' g0 M9 a! x( I. k8 I9 U
是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
0 O- v$ E5 h' g: s  r感谢告知有这个讨论。% y* S# S: |8 [+ Y3 T+ n8 A/ |

5 ?6 P0 v; W" s& m$ QKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...
$ F; m/ c, M* @
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
2 T) b% R3 s3 YB-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15 9 E4 N0 T0 }8 h
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

) Q$ E; J; B% i4 j6 R换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
) H0 p2 m" @0 t6 E换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

$ x% O) f; ?# P5 v; j& v1 Y/ }现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19 & q/ [/ t3 K9 C* H
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...
7 T2 B. P" ^+ c  M7 v
部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2