爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
, F! H" q4 i2 \+ z2 H+ [5 P8 _. I为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~. l; |+ y& x  X6 b( \; d% e
是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？( s( [$ |) `& `' I  A1 u8 G! _
话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
! U3 _! y4 g/ K: zKC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~9 {5 B5 Q% u& U# s! ~# w- a1 f8 r
看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10 7 n; o  }% q5 ^- K$ @; q6 G% O% ^' G
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

/ L& ?+ `4 {# }  X. \& rTF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。  G/ m0 ?- o7 ~
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33." U/ k0 a* J% t6 }: d' j
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33) u: o6 w( H% D
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
0 w' B, x4 S6 H$ B- g* jB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke0 n$ ?! W  |! W/ X2 w3 R6 x0 Z
0 R. R& c4 i# r
现在的B-52能用，干嘛要动他？
5 V/ J# I" B$ f' l0 g/ U& ?. V: ]
! Q- P0 x6 g, U1 R9 u% N要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38
, ]: X8 d$ \/ _2 c2 M  T  i老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke+ z7 p& D" s. @- W

. R; `) G9 H" W' k现在的B-52能用，干嘛要动他？

' }) u$ F( J8 n+ @9 F有一种说法是这样的：
- d% r4 {. j- Q# KUSAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~
1 d4 [/ j/ w( P6 z5 G* @7 b但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07 5 _9 P# v5 X' Z' {, [
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
& o  X' q, a8 u0 A& m) X; CB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...
7 [" y' m) _% J7 o4 {
现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。! h% \9 |' S' m/ _! e, \7 Z  E  V
比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
* v9 t& W, s0 i  \一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

( J& y1 T8 ]1 C4 V" R+ {) E" c美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~: H: S- N3 f; M  h6 Z. L
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35 - q3 ~, S3 I; R
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

7 \: L+ y3 G6 y" T& l' x& _晨大说的有道理
  v8 d& r. w+ h! e; E5 ]$ \( Z
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：6 c6 F# j4 n  w& ?) H1 X5 h( I$ n
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。9 P' ^7 ?$ g% o2 G: e5 G
2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
: l- T7 X2 u6 _2 n嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
7 n% Z, x+ a7 w" y0 K* I- o* Y个人观点：, v6 y8 n% Q( r  T% t2 h
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...
) H2 {3 ]# |, t+ i; @

7 c; q; [4 C+ Q* Z: @感谢告知有这个讨论。
9 U. {1 c" @3 q2 V& ?, ~; M# @3 |+ ?3 L7 C
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。* _$ V- y- Q* T. D, G" _" r; V! T5 u% g

$ E: _" V0 L8 x相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。
0 p/ |3 _3 E  c, m* N, J7 ~
) s2 b" m1 V- B& M' u* P" S! ^美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。9 I6 T0 O: Y9 L5 R4 W% z

. P& O9 o7 M, K5 g$ l! N' eB-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。% x9 [/ k4 q/ {$ a$ M
: k% C& m) m9 O; g+ L8 ]; ]
其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。8 R4 t# j: a' z3 R( F; O' K
% k0 T8 t/ P& U
@xlan1976 6 S# `4 m( q$ W; G6 ~% v& k# }" C
5 m& P& g3 n/ N/ W4 d( k4 ^: x' E
" L/ H9 _: ]) G6 {1 k/ _# P
7 d# ?- N  W# ~+ k. O4 f
6 q" r. h2 V; p' r1 ~; L/ N

0 o3 C, B  f7 O" j) c& r& b& I, G, H' h! c/ p8 b4 ~4 O

$ P$ J! V/ t. i8 _: Y' ~, V+ E* Q, I/ a8 @
) T  I  }6 W0 R# u% D
, i7 t3 j, ~2 G, s

# F7 G% p' M! u8 O& z# @, T* V
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
1 M1 J2 W1 t5 D/ t美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
! P0 E7 c: [+ X" E1 X! M8 O
这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑
1 m5 f0 v4 V; Y+ N- M6 s/ p
' Q! W2 u4 o& j! B这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
7 ]+ b1 n. U: l( o; g2 _2 U& I
* G$ C  r# I. I. s' Q4 s; l: rhttp://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
9 @' w7 p( i0 I: Q这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
/ a! v0 m& Z/ _9 \3 m+ R+ |
第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36
6 n# E( O1 s; i这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

0 E( {  X0 b: G) L7 s这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 5 @" c3 r% X% r3 M; _
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

. e" E3 X& ?: Y2 n是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
' i5 ^& P7 p3 M感谢告知有这个讨论。0 ~# A* \2 Q( U' S/ \
: {4 Y' i8 Z$ V; S, c9 E5 o
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

4 h2 _2 s( R# J6 W: Z7 [9 uE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。4 Q% [1 Q) |& y- y
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15 # s2 D4 ^0 O( Q" B0 N
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...
2 U& F: h& [( _$ D# t
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
$ ^5 G, R+ z9 M; a0 W: u% T2 h换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...
* D( n1 C; l# i0 `/ s8 T3 \: c
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19 ) `3 J  Z5 x1 \1 C* e% Y- y
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...
5 {; E( g7 j6 }* N) c- P
部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2