爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
. a8 h# B; e8 L' Z* C) z为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
8 p! V0 F  @# U' s' b7 q* U3 L  d是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
; K2 c# d6 d- r4 k. L话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
+ z/ o) h) g6 P6 ~4 l( l  ]5 VKC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~8 H' b4 U* i* Q/ S" h$ R* P
看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
% w. r5 N/ j. l0 g6 b0 K0 m会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...
9 u# m- R0 {% q4 p- G
TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。" n4 C2 u& \# s* h) T( p* q; A4 y
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33., Z, l  W1 G) W! L
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33
" I- y* r8 e) p' ~0 h, Y9 {不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
0 A0 m" N  Q) e- zB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke3 f3 `/ t" Z0 r7 B+ R5 X
4 d+ y4 k6 R" B# }
现在的B-52能用，干嘛要动他？
7 Z1 e! o/ `  h  c* q1 F& w# \9 T  j2 J' V7 Q7 D
要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38 3 I* w3 l" X9 x7 Y7 r' L
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
6 }) A7 M' [+ E6 _
8 ?" @' Q  g2 L现在的B-52能用，干嘛要动他？
9 |" V7 |5 d0 t% k* j5 H( x
有一种说法是这样的：
& R0 @: A; D) h5 q0 a4 @USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~! r3 [# S; x0 V& N: j2 o
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07 ; w& C  w8 q) p8 J% r
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力* R* u$ q4 Y' G% ~- w% e
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...

) J: x5 z3 \  ]; h) R- B现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。: Q- \- Q" N7 q$ K' o, W5 `) `
比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35 - A$ _$ W. x0 s0 ?8 |) L: u0 V
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
1 h0 x0 k/ M( S
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~" Q- I& }2 q* v, `$ ~8 L+ l
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35 6 ^) A% ]' a% B  p# E; c5 O: H1 A* l
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

5 A9 F8 e4 N6 _晨大说的有道理
4 V7 Z1 N& R7 Y9 j; R- o
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：; o/ {! S! V1 S
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
  y4 C& O  E! X  p! Y* i2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。- d: L/ L; C9 b1 [; E: x, R
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
7 q! d+ c7 b( C, O* M: Q4 @个人观点：
' \" O$ P, w1 N2 O7 N6 B1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

+ m8 ^# w# V# {6 D
" |' B. l. x5 g; Y, v. `+ R感谢告知有这个讨论。
# L2 s* H; c: j( e* A0 U! S8 _" i# ^/ A! u* y: j. ^
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。
" F$ ~! S/ U4 J) E3 s+ }, ^" n1 s
- n  j9 O) k& H4 P相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。! t) e" ~% G: Q' j# N1 h

. Y' \* D: p! L  C2 r% o3 ^6 D美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。
7 p% _5 N% H; U; M3 U& Q' ^* O4 M/ b1 H3 Y) d0 x
B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。# B3 k! c0 C' o! Z+ H

% x& n9 k9 A) J7 k0 C. ~" ?' r其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。; s  q8 k% f8 W- N( a, p2 n6 J& Y* g

( l; ?; h1 v$ J2 S" |0 N@xlan1976
/ N9 L3 w$ T) F, ]4 ]
6 L3 o; h1 q" a# z) B
# \7 E2 m% B9 m# P$ `9 M
, J7 |$ y. N$ {, q" r
0 p6 b% E$ T" b0 g% s: \
% q4 H) O  D- ?4 z3 w# Y+ \9 Z  m$ R/ _/ ~; t" `9 \
, Y2 U1 Q8 V. A1 `
! v4 ?" ~! W3 |+ m# N

+ k' \3 r3 z4 g" O6 h1 p+ P+ W& C' H. {2 z' a/ \
  M8 U! t, d# M3 u
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
  ~9 J# P  F5 P0 b, C" d美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

- b0 S, W( T$ h  _这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑 ; s8 I0 n6 V9 q  a  \. y! Q

% _5 a! h( w- M% Z4 q/ p9 C' D这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
- A7 R1 G1 ^" o# ?- ^
: d2 y$ C) b- S9 ihttp://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
( z  L' R3 X3 J; h9 [, ^; y9 B. W; B  m这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

3 X7 H* o" J. E! X第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36 - m. z3 g& P& v3 P- s4 `( R
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
" J) n& f9 X- b, G9 s: H
这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
% R  w8 J; i% \; \这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

- W. h' O+ n' ~( u6 Q是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08 ! }) j7 q$ z- Y+ ?
感谢告知有这个讨论。
+ S! g, L: G) c5 i. L9 I$ V# \% U6 k) O/ P
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...
9 D- y2 x9 {* K5 o$ u9 ?/ N
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。8 D7 x9 F8 z1 f2 j0 `, }0 b
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
/ E* v) u- J, |1 hE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

) z& h. p- _) A换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
6 H6 u1 |6 e% ~换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...
* d( G0 E* @" r0 B# M$ m7 z7 y! m' t: G7 B
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19 ! k/ y! c: }  z3 R# b/ n- R& {! ^
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...
& i# Y- f8 ]' ^& t5 H8 F% T
部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2