爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
! k! k% R/ S& ?/ O" d  R为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~. \! G# \- h$ Q
是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
' N6 l+ T% j# i话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。8 V! J% V6 V) G! u6 {. v
KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~' A( m2 d1 M( w8 @) Q9 ]- D& I( Y9 v$ v4 v# g
看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10 * l  K3 w0 X9 y% q. h; |0 g
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...
/ d# S  K( ?9 k5 t7 a0 X; e
TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。0 r8 C- a3 P3 Q" t- j# h
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.0 R) }$ c6 \; |; Z
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF336 V3 V7 L0 e7 |3 ^/ x
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
, J4 I  V0 d) ]: kB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
8 G3 N1 l$ n& v2 h: H6 v( g- c, a  ~, c& {# `% m/ ~+ {+ t
现在的B-52能用，干嘛要动他？; p, u5 \. `; R2 l# v! h6 U8 k
4 L# b6 L" j- p/ \
要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38 8 @. [* l" k% \$ n. g* U: a8 d# v$ t( b
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
! l8 A. @6 X5 a* d/ C8 U5 ]- L/ D0 v* t) ~+ u* W4 _! w
现在的B-52能用，干嘛要动他？
( y* S5 U  c4 k- R
有一种说法是这样的：) ]* ^* X, d2 `6 ?' z* |: a3 h
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~7 B. k3 `3 ?( \* l. u
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07 & l4 ~2 K2 _& l% x  Y' W
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
  t; ^" f, U4 ^6 f: E9 y( gB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...
, z8 o( e$ ?  B* S3 l4 \/ t. o! @
现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
1 t! V; C" G  o1 b9 X比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
3 N2 ^" a  ^  J3 o6 F' n一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

1 `2 z" s! I+ A* b美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~( u; R, H4 A) U0 Y7 Q/ d: G
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35 5 l/ k4 O$ x, p# ?4 }
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

4 f7 }& a# I/ F晨大说的有道理
/ x( x: R' U( o& Q8 n% [1 C
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：
' U) K: i  Q/ E0 W  Z. {3 e1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
* K/ D3 }( J7 m2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。7 k/ I/ v/ ~- I: }
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38 4 k* M1 M8 L8 {; L( ]- {
个人观点：* U" t% U! |1 B) `% \
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

0 F+ `  d6 G4 P& Q/ G: M7 v6 c2 j& z- P) q1 T; \: v
感谢告知有这个讨论。/ W% t* x) G9 k- {% e4 y

' W7 ]$ V% E' N9 d) cKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。
9 U6 Z6 K$ x8 y1 x7 R' `7 p5 F1 v; W+ P2 m6 Q9 |
相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。- D* k7 _3 v+ x5 ?4 b1 Z3 f, A
  J" P/ b, ]& y- i  g
美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。
" z/ ?4 ^( p; H6 t8 \( s0 ]
0 W9 k0 k) [6 P! ]; JB-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。9 I6 ?. b: H  E) t+ E; d
! v4 n- i2 G& X; G
其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。
% q. E6 e% _, d- k, ?4 ?
9 X% G2 z+ Q; S; |6 a@xlan1976
1 `/ x* k* Z) Z- E
7 T9 a8 ~+ x& s' Q. m 3 E9 }' e& m" U

7 z1 w. a! }6 U# d6 Y
# f. j, h9 B' v: \
! ]- O8 y7 o5 @) C: B2 N) q% d2 c1 i9 E9 s  c

/ F& Z4 }7 |& ~/ _) T( [1 O  k) {5 M2 B: r/ J

$ [) s5 b* x* X
/ V/ _3 s7 T: j
6 w8 N6 H) f5 I: Z' W! M. i
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
4 z5 p) M4 o( y4 D; R; W* n% T; K$ I美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
4 i0 s* N: L% A! a
这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑 - T# D: d6 c# ^1 B4 t  B- J- j/ l2 W

1 y* v' d. j, o" O- [9 g  n这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.9 E9 X0 M" }) k+ O

% U9 L' n! h  Q2 Vhttp://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 4 p9 E( v# J' u: o) G! w
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
3 G& ?: l% f3 @7 C
第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36 - `! O6 ~* h) @
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

; E! G6 M! v3 ]  \& A- E1 I) z这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 & b2 ]4 X! X: Q& l3 ~
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

0 f1 v; u. o- Y是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08   }$ Q1 _8 b8 A. `8 m8 \
感谢告知有这个讨论。
1 G3 l+ i$ w8 o. w  @3 X3 @6 n$ W1 G( M+ v  O
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

! [2 q+ p6 c5 v8 p& t' C! V  AE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
- V% I% p/ v( {. d$ a' dB-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15 ) k4 T; ^+ ?0 Z; c" C
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...
" x$ B; E5 @' X9 X. Y3 v: h
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04 & x( l% w) n* B+ Z3 w
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...
) }- L5 [$ T3 D
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19 + g5 A! ?$ a3 F2 c5 z& I
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...
' x7 M" j/ i# A& h  I
部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2