爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。! G( b. A6 g0 _2 G
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
) A8 `8 F3 A1 Z; G1 g6 J* Q7 ~是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
+ J  o' L" s) Z( r& Z话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
8 x9 ]2 a( `1 z& u# v5 r! gKC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~1 I2 c8 @. v" C) F: U
看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10 % ^# a4 q+ }! c9 P
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

" c4 w: X: {  h" d; TTF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。' k2 ~9 p% t# P* x  g. l
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.- D1 Z, L; X+ l% y% N5 p# f* u
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33
  b# f, b& t4 C9 t% Y" S不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力/ w$ F) b. Y0 y$ `9 C( v) b& I+ [
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
/ t  j* q* n7 f4 H2 l; W
. p8 o6 ?2 w. S* H现在的B-52能用，干嘛要动他？
( ]- D. v/ r* ~% s. [0 ^
" j. Z: ]- ~7 T要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38 6 ]/ _7 b4 \0 L" A  ~0 r4 ~
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
# ~. b( ?6 v  b" \! ~& C5 g4 h# L& T! q- v. e4 I7 ]
现在的B-52能用，干嘛要动他？
+ h) N& n- t- u! a4 r
有一种说法是这样的：: N4 V$ U5 E8 H9 D
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~
" O1 N; C* T2 z% ^但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07 ; |; o- A+ S. ~' V" Z: R: A3 \0 t/ ~
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力3 X2 {  V- U7 U6 ^% X+ B  O
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...
! E+ t) Q6 w; w, V3 u' R3 \% M7 e
现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
" [" f; y; v0 L! ^) e% o# Z: B比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35 / q( M% y/ O" j) L
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

3 c! v' k% d5 C9 h, C$ J8 Z美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
+ D4 ]" S7 k) b+ E9 b/ N  h. }
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35 1 n& J5 C0 w4 o
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

9 v' Y5 T  g- V2 W& W' r' R3 Q晨大说的有道理% \+ H! k: N- F: `8 u% d. R" |0 k
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：
7 h0 D5 {5 b6 u; [( H/ F1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。  l! j, W. L: c
2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。* i$ v# T$ Y2 F% Q8 F
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38 / N& a* k) e# Y; d5 U7 D
个人观点：
7 L; g4 q* \/ ~: [1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

" C9 S- p* ?, \  W7 Q7 h
! h7 ]4 l; |% c. `8 j感谢告知有这个讨论。
  d, j3 @" k# y! t( Q- f* F! C
8 }* r  R  R. O2 Q/ G0 p: Q: d* ^$ K" SKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。9 i; x7 G4 a% K6 t* i" h
$ B/ u7 Z) x0 X1 A8 I9 U/ S. v
相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。9 [0 y# T; @9 e) f$ Q
, T5 ~! |7 N7 {* n* g* O1 A7 N6 A
美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。$ f2 i( U$ ^0 M
8 w5 m0 ]% o, X: T. C* p6 }8 x
B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。
8 L1 Y9 H! ~$ u9 Z4 ?" S6 j" Q) z1 ^- `" e& I0 A
其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。
* U1 K' c$ B8 v6 b7 c4 P( \- |5 T% ?
@xlan1976 # _; ?* D, k  W! O9 i5 c9 b
- m  j, m5 M: U
5 T1 o; w7 n+ b* Q" ~

+ |5 K( h5 ]! _# e3 Z- ~- B
# U' G' v" Y$ W
" f% U: `& F, t1 z0 x+ K: d- O1 G; P# h  J* Q0 H' N

/ o. J5 e1 ?% g
( V/ F  M) L* g) V6 Z
" q# E- V) M3 A: R
3 F# l3 Y" V4 C- M' h1 c, Y; j8 b9 ~7 V. A" \+ i3 Q9 S
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59 + I" B' z/ V# C6 U
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

8 q, t& t! H( C7 n* r这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑 6 X+ z/ L2 T/ v4 z# p7 [. V

# t* |! X8 Z* j9 ~! a这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
, n# f# K6 x$ B% n# t$ P
. i# t8 _' S; c/ t. yhttp://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
9 ]" n4 ^2 e) l% h0 r( J: j这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

( n7 F& }6 F; j2 a7 K& i5 {, Y8 [+ U+ ?第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36 8 |0 N4 O' r& `" w- Z4 N* n
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
, Y, u  Z; Q+ X8 o
这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 8 W( u4 @* r. V: `! O) h2 Y
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

% [, T+ K# F; o是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
3 _$ x) c+ ]3 d3 J! A  u感谢告知有这个讨论。7 Q; `. X7 A. F( E! M1 f, Q3 O) H
: S( O% |4 k& q3 ^. |/ _
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...
( P) R$ w( |  A+ C/ ?( A9 {
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
4 Z- `7 D. y' c! m5 uB-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
6 F  l! s0 ?8 Q( [/ [8 u. LE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

! e& f5 p& Q1 G4 L3 `换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04 1 L( Q% f( _8 @/ R; W& F: \4 Y
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...
# i7 s6 j: t8 s3 z- K: O& R9 ~
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19
4 _+ l  `7 g0 H/ n* l现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...
7 ?4 W2 Z0 R1 k* l
部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2