爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。) I8 B4 I  J* {+ {
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
3 M' M" x' A8 C" G是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？! |; }$ b4 T5 y' E$ k
话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
- d' ~- \% G  J% W$ K3 RKC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
+ U. f# ^% p4 }2 V$ R! Z8 Q1 m  Z" F看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10 + g* a2 _, g4 _( I3 g
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

) E/ c' w# h9 DTF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。# L9 d7 R' A9 q: p7 J! r
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.
# A3 M% q( Q0 k& m: [上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF332 I5 u  Y& T5 R- E, x
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力& t$ d: f( e  l2 E9 C
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke  M1 d+ Q9 g8 N

4 F2 Q$ b5 N/ J4 L- Y现在的B-52能用，干嘛要动他？5 c. p- u) S& e, d
; Y7 W3 a4 ~4 k# L7 m: `
要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38
8 C# v2 L( C1 U3 I1 ?' d9 [老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
, c& c% y8 ]7 X- k
" d$ L1 ~; r* ]# b1 U现在的B-52能用，干嘛要动他？

" G' v& L0 E3 e4 C0 n2 d( |8 Q; m有一种说法是这样的：6 z. ~6 Y. g$ O# h( d
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~
9 ?0 ]) F3 Q: o! J. C  [, G. Z但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
' T" E" ?( c3 T没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力! l( x4 K+ D0 z8 D
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...
: A$ `( Y$ M4 G! U% D
现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。# u& q  y$ [! b# T
比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35 3 A) s, a0 l3 U: Z- b
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

& v! B- h& i5 V美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
9 U' J, e8 M4 P6 Y: h' ?) {
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
- `$ s, B$ N  {- a$ [一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
  S4 ^7 M! d# b) `
晨大说的有道理5 S# f9 [7 `, L  v0 ?6 H7 ?
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：5 N0 d" I3 a  _, ^
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
" b+ I0 a& ?# A1 c1 r9 W- L2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。4 B( M/ {" u8 Z# @# H
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
% G2 h: |5 H6 ~1 P9 u个人观点：
$ q  q* M3 g: Y2 \" ~$ {2 ~1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

% ]7 O9 N  o1 y0 J% s& R7 x# V6 e: E- b+ Q6 |
感谢告知有这个讨论。; H2 y9 J8 V9 j0 d$ S4 {$ a
! k; T3 K: Q: i% D
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。
0 R( s) A3 `1 E/ K8 m) I' P5 E2 I7 [2 _
相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。
- v/ V$ V0 V) L8 d8 D
1 K- k" k- C& }" n- {& c0 B5 B: A美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。; Z; f& L$ Y/ O) B4 ]1 @3 v+ }

( |2 Z6 C" n) _7 E5 A8 ~B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。
5 M0 M. N# ~  S6 e" \
1 \* z: p& I  G. W& k( B9 U其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。5 g7 r( D6 Z7 r1 t) T
  b+ O) ?6 k: k
@xlan1976 , q& }; Y- K- n6 C! e

$ M- n! G8 e5 N1 g9 ~ 1 m6 V! Q0 m7 \" p) `8 e9 L
: Q% x* X$ Q/ ^+ F0 T* ?- [' A2 t
3 `% |+ w; g# R6 s9 T$ V+ o1 J6 j

" x: Y0 V: h+ f5 }8 |0 j+ e$ e1 C# b3 W8 m* U. w1 J; [. ?/ P( X

4 e/ h4 e7 y  S; v# R* d3 q4 s$ ?' q6 P3 o2 t# t- w

3 `2 k% z0 t0 I, P
8 P+ E5 h. ~, c
& H. m3 E) E! p1 @/ @; s& t1 Z0 j( e8 ~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59 . g8 n5 j( W6 r! H% C
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

/ x9 U6 |& a/ v* @这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑
+ `0 I2 J( _7 x+ O; `' c: c8 R6 x; q2 U
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
4 |& F& e4 m2 Z1 D3 @2 C
1 J4 m4 L7 w: m% l9 m" Q% bhttp://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
4 Y6 }& U7 e! Y+ ?这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

; s+ U* \$ A. i2 ?0 k! H" p- a9 }第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36
' i5 J9 b, a, ]5 F3 O1 R' x这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
- }8 `2 R) J8 e2 Y0 d3 [# o' }
这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 ) {  u+ y/ A  |' ?2 \* @; V+ r4 U
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
+ j4 ?% C4 J: Y$ n$ N) E
是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
  A4 X% Z8 e6 E. l感谢告知有这个讨论。
1 H, G: A( n' z
; u% ], a9 ^2 h# `3 U  j8 MKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...
- F+ B/ n; c# e# v
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
/ _1 K" P! E8 o7 ?% S1 ~# `B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
" ?, b1 d% [/ f1 bE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

6 _6 ~0 s2 L3 R! {* C6 C换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04 0 f4 R: M2 P& O0 H4 S- M
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...
; M0 {3 F& S# K, T8 t  v! h
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19
3 g4 {# n, j' g5 ?, {: y; s现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...

- @/ N% U/ {. I) D4 l9 z部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2