爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。  L* ]- V+ S* A$ Y( c' a& R! K
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
3 }" L7 k4 h+ g0 ?! I% U: r! S是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
2 s7 o3 q" o" h1 _话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
7 w: \2 A3 g9 q3 L7 N+ r9 @. SKC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
* u' l3 _9 ]5 T" p8 g% N看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10 " r& m2 f; i2 K% E' B
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

: A- a' _; l0 R9 UTF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。
) _% n0 E; [1 G9 i+ |1 x上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.9 Q% \' q' G( j/ x# l
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF331 X) {6 F' V" j$ a8 P$ u/ F
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
% H0 ~% H7 \) j. H6 VB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
$ ~8 T; s5 N* O
0 C  X* M: L0 d+ h  `3 s0 _现在的B-52能用，干嘛要动他？
( r! r4 U. v: f) L6 v/ _8 |  `/ v( q! A/ ^& T% @3 R
要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38 & o! S$ c' F0 i( [/ j
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
* C3 r' p* x$ z6 R: }
( V# f& ]; z6 j# J; y9 Z4 Q现在的B-52能用，干嘛要动他？
) P) b+ l; i$ g/ B- X8 `. J; i
有一种说法是这样的：4 E1 B; P: n- R6 b- p
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~. K$ X0 |6 p2 F( {7 a8 n( ~
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
9 u1 f9 W. S3 h6 u' W没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力# E' l& H" ^" y3 ]! W
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...
0 @4 A% p. {5 W5 B. o1 j
现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。2 \* N" \8 c. t/ s0 E5 t' y
比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
. a* }4 Y  h: [, `" y一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

; M( o% W. o' L1 K/ u美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~% N6 Q" s5 ~3 f- e; O9 j+ g$ R+ Z$ _
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
3 G( u! _; P: L6 @1 d  q0 M一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
3 {% x" w; y- O* J
晨大说的有道理# o. ^1 L: C' [$ ^7 B8 L
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：
: g* K, r1 T3 @$ Y5 x1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
5 p2 b0 Q/ k- f. h; H3 }2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。, I- w: L; k5 n/ D& O2 D7 d, I/ e
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38 ; \& d7 W# L4 q, t
个人观点：2 d  B) a: r' e+ D  d% t
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...
* L4 Y* h8 T: y
4 F$ k% a9 h2 X5 B1 v
感谢告知有这个讨论。% ^' B4 \+ }; F# C8 E1 A
9 r" Z0 E7 w' D- |6 i. S; C7 g
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。6 X( H4 k" ~7 M# S1 I9 N* S% `7 w/ n

/ k- h5 P; l+ c相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。
) S5 c6 `5 \8 F7 J
! j" Q# c, v9 H; H1 L1 G) U/ I美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。; i  |  e( |4 D& W( L

  B; p# O6 Y# o+ c9 O. `9 J7 BB-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。
5 P  [2 x6 i- V
$ c$ v4 d, K) L# j  k! J3 D其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。
" R9 X) y8 a3 _
2 S* L: G" ^5 l# g" A1 E7 H3 c@xlan1976
- c3 s* W  [7 B8 d$ e9 s* f; t6 d) y/ c* l4 }! w
) e. X1 R2 p* g, j% V" J

. p* `+ M4 m) X6 G# k7 A- f0 ^& O
; e# `( D+ X6 J7 s- V" k; @1 Y) B$ i- ^
  X; V% M5 X# T
9 h4 R3 u5 T* X8 C- D# b/ }, T: L. F7 S. n% W0 {
; b. Q8 G! _/ P0 V
$ a/ d/ X8 j# K0 X, e1 m  k9 @! R

( b! b$ P: u% i& U3 F0 y0 |, M) E$ x
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
. X2 q+ G, }7 r: U美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

) c# v/ T& R/ b4 f; j: i" \0 F这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑
" L* R/ Y$ M$ e6 v( f8 M1 c: u5 a- r" u3 y2 r8 F
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.4 f' E7 Q4 X3 N9 t
3 C0 v$ V) H  G$ a- S
http://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 & `) z5 h: X! ^0 |1 G
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
: ~# ^9 S. }6 |/ C, z
第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36
0 M% `1 a2 B1 K0 V: B! M这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

. Z5 `1 i* g; y- R) ~& s这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 5 ^  }4 _$ [" D) D$ p' J$ g9 a( L% ]1 E
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
8 g1 J3 T& S5 x
是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08 5 d) B" J# Y5 o( t
感谢告知有这个讨论。! R2 O; i; n. }$ O- f, G- ^8 D
& x  y# U/ z8 O( Y
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

5 o7 y1 f) f% b& M6 n) A* UE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。$ }  E" Y. L# F8 w
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
4 v/ C) j& a9 L9 WE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

# n4 {9 j5 s/ I4 ~, U1 ^) T换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
. i/ e- |! m, p! [; {/ G换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

, N7 @! K, w/ s0 |7 f* o4 t现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19
% P+ i4 ?7 Z- _& b现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...
: `$ z" Y+ U4 K% O
部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2