爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
* O+ E- N+ u5 c- U为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
2 O1 |" p9 K3 V- v+ I是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
) O+ n; n0 p; R1 F# `+ _话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。, n" R1 ?6 k& w  s
KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
  X  I, @& R- ~. k6 R7 G$ {看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
$ R- z- S8 m6 {# h% I# e会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

1 M. X& |# }7 @) O: Y7 _' T7 dTF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。- ^  ?$ q. v6 o2 N2 H; `
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.
6 B# [( o- n" o% n' @  o# v上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33
1 l" K  U; h. |' y不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
9 ~1 @4 a2 `% U6 M1 P6 d+ OB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke( m) K9 U3 j: e8 A  `
! U( r% J9 {$ ~+ Y4 y0 t7 \
现在的B-52能用，干嘛要动他？
, W. W. f# t! z$ M
. Q, S/ w9 Y' G/ P% a要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38 9 B& e! [! p& x2 d( S! l% |
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
7 A7 i6 e9 l) Z! N! w7 A" K7 _! v+ V* g- l6 Y
现在的B-52能用，干嘛要动他？

2 L: c3 j, \. J2 i有一种说法是这样的：
+ F  Y4 M0 U9 I* S8 T9 YUSAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~6 k+ d: V- v5 _; ~$ M  l: W5 x" ~! J
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
* j# j9 P' o) J' J3 H/ Z没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力2 M) S5 V7 V! A9 k' O$ {, I1 ~$ K
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...

) e" I* Z" R2 M; s1 }现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
; v& F5 `3 n" W2 R比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35 6 J/ G& V, h5 @; ?
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
1 y( C  I6 B) B
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
% Z# [" Y6 O* }, X
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35 8 r' a% J! q, e+ p
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
$ |4 |# U: A5 ?6 }8 e* e8 X( y% N7 s
晨大说的有道理& ]) k" e' O& T6 T! @( ?
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：2 J" L# a3 U5 r& y
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
, U! k  U" `) t" @) d( j0 E2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
  C$ i1 [$ y8 I* O! M8 T8 S嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38 * O" ~' |9 ]2 G+ x8 N( v2 \
个人观点：, G* c0 P2 q" H: p1 y3 \
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

) {: g/ u5 t3 O4 _9 G! o+ O% P; o' D% S4 t. W, h; F5 v2 [
感谢告知有这个讨论。
/ Z9 F/ q5 ]$ m* E1 w( G8 ~5 r* Z4 r. X+ w0 h  r' `$ t$ C$ g9 S& ^
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。
5 w( j3 W4 `" X; M. r9 I! K% \: O9 t
相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。
0 q' _: r* R, j" l* ^4 |. d# u. l& {9 q. K' V3 S8 D
美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。6 [9 ]) I7 I) \, c  D' W
9 S3 {& d# ?# ^% Z; ~+ v
B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。1 T9 }5 s7 }; _8 y
* R( x$ I, R# y5 }9 S( l. X
其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。, E1 y7 [# {# g5 y/ J

. r1 ?2 ~: p& L1 _  s  {@xlan1976 0 _) v& o% A* F3 \# ^5 B/ ~& p
+ w/ e6 y4 n  i

) n0 y9 `4 M9 S; N) L0 }& \/ P% `( @

4 A$ ]: t4 [+ U$ o) b' v( G. q) N) h6 p: v$ O- w$ }  _

; M+ A$ U) K7 [0 b8 D  @3 C; F5 E. I# w7 K9 {9 [- p: X, f1 |

1 q+ O. U# O# p" P- Z1 w# R6 [5 G
% C' T6 Q2 z" F  m
0 W& ?; h' L9 q2 c, J
9 ]4 a, K" V$ e: B% ~8 N/ P+ i
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
5 o8 ~" l' }6 R' g5 j# \! r美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
% d. D7 C/ d1 A7 X- I/ K3 B
这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑
1 P: O7 g* x# E6 I8 p* Q# O* J4 k# e0 b, O2 y4 e4 m2 t% m' c
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
$ Y" q) a  ?: Z* ?5 E$ Q
# M- N. `- ?: W0 l  f; L3 L3 Dhttp://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
1 S5 [% o8 T( X这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
; V$ p& f( ?& Q, K7 s2 J
第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36 * s# ^- _; g( P/ I6 n" A
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

9 `/ H. i1 b4 |6 p这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
0 @  l5 {) s0 S2 j8 N* L; }这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
# ^$ \) D+ S; i: {' A$ ^
是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
- k; m& X$ U( @' {/ X4 ~5 C感谢告知有这个讨论。) J: c8 g, ?6 o, ^: k) [
' Z) x$ J. B; `1 i+ j2 z% |
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

; [6 E; Z% D. i; z9 k! F0 NE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
/ P/ l% q/ k4 X9 i2 J7 tB-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15 ( d# l8 j0 B  z
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...
( m: v7 v* m% f( W* L" \$ W
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
5 M9 U# I0 g+ @# l4 _, E换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

2 Z2 a- Z0 g" j6 W6 D! Y6 O现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19
. P+ u" t( w. o. a! b  Y/ e4 }) |现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...

, w! |: G2 G" J, L6 k, k& B部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2