爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
3 M& h4 N2 Y& X' Z! ?2 ]为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~; H7 d- y/ f( y5 \$ S8 o% u
是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？3 d$ g4 k+ ]: }( g( N+ N% G2 h7 k- W
话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。; I  X1 O/ l% o7 \+ G2 d" x8 j
KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~+ Z0 H% c9 P- a7 n3 n
看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
( K* h; B6 x% h( E会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...
, M# i1 A: \# N4 j
TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。# d" L8 o( I/ x6 ?6 ?
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.  E: D7 p0 q6 t
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33
/ p4 R8 b# y2 S2 j4 S! K  f. S/ l不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
7 {6 R5 e* ?7 `: D0 F7 rB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
+ T  r3 C! U' B% a2 t3 S; g+ U2 G. `8 W) `/ b2 l
现在的B-52能用，干嘛要动他？
+ D# u  j" q" b' D: p4 p& a! O% U, i) Z6 Z* Z
要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38 1 w  z. d7 L, _4 [
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
% K5 I  s2 e- W" g6 Z7 r
  V' G& E& U1 ]8 C& v+ j9 @现在的B-52能用，干嘛要动他？
( n2 `% h# Z4 l
有一种说法是这样的：* R5 I" P. H+ ]$ f6 \9 D, p% K
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~
/ E2 k6 L  w' d6 \( w但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
" M' Q0 n& a  U3 g/ K9 E没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力& T$ r6 m' H% S
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...

  n& l4 P  I! ]; }2 a) Y( Z8 N现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
3 N" d7 B+ A/ I. Q. {% q- v; s: ~比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35 ; v7 o  T! t8 o2 r# i+ [' u
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
) p6 {' |1 |! q, K0 \% Z) h! m
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~0 h/ T8 x( ^0 e  u$ v4 T0 G' ~
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
( H: b- X' I" V5 \" g9 o一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
; d; i" _2 n8 [7 `
晨大说的有道理
- I4 L$ ~; f. J8 w6 a
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：: W1 l) ~. v( g  v3 O
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
8 ^! T. q" S$ K( F' e2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。1 |6 L3 e- F$ z% u; }0 c. J# o; J- Z
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38 ' U  W0 m- J( j
个人观点：1 \/ I0 @2 b* p9 Y! e1 K7 z% a, Z/ K" Z2 n
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

, ?9 X3 k1 p5 B/ p' i; @$ C5 [% X/ z, T3 Y/ W+ Z" c0 g3 f
感谢告知有这个讨论。
7 t- i/ w; _( `; A1 G- P  S1 d1 Z% g5 ]+ Y% D5 h7 x# J
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。0 D* y* g, @! k$ R0 r
1 X3 y8 @$ F; z+ e* `/ l4 r
相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。
4 s* y/ b% E  `; L
4 {, u- }  _' J' @8 F/ j美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。
: W; y  i" f; T8 o, h. U, {6 h! M' s4 B
B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。2 y1 X* ], k; Z/ j) F# W9 V
( \4 Y  p4 u/ ~2 z2 l
其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。4 o8 ^7 Y3 ~1 y7 v! O3 W

, @& O( g+ J% P4 F4 b5 W@xlan1976 7 B2 N/ X) g  |. Q

, H' w+ E8 R/ f7 t1 ^% n3 `* ] 8 o8 E/ m9 [7 \
: \- ?- k( [4 J/ }$ ~+ V
; f6 p& e: ^" D* K: W- `
- C0 r! v5 h2 c' r$ a2 ?4 e! `

" e: |! p7 ?5 v. x% g1 Y- R/ t4 r/ d4 H+ k, \- u5 s
$ r8 Y* [$ d' O1 n) S+ v2 P# Y

' C; I! `) O8 T( k
* i5 {  G! ?0 ]7 N7 ]9 X9 o6 T' {# U3 y5 Q( _$ `, E2 m, I1 A
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
" L8 |# B& q1 i: ]美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

. D+ {2 W/ u$ U$ n+ Z/ ~这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑
  E4 ?  T6 C1 l, {$ X, ?# a! c* _$ P$ c& [
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕./ X, f5 o8 `1 O) g4 X6 E

4 u- M; w- M* n4 }/ Xhttp://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
* V! @$ s9 }4 J8 y这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
7 R  H' X4 X2 |
第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36
2 O1 t- p# Q3 J3 I! J( Z3 [这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
* D7 @" L. n1 w  R8 Q& T7 l
这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
( J; Y2 Y/ b' U! p  _这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

* R( n. I" J; b; A* C; ^是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08 3 |% D: p; ~* Y+ H& m- B( D" u" S
感谢告知有这个讨论。( v7 C/ L! O5 Q8 d. Q( ]
; x. U" p+ j% j( R7 S! ]0 {) H6 ~
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

# J% u) V( O3 [6 v- ^E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。# J! O2 i6 J* s$ W" Y+ c/ @* G0 @
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15 : d5 H- E' r% P
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

1 j; f+ ?& S1 o" d  h. _换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
" Y; x' N# c/ }9 K; y) j6 x1 a1 K3 O换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

6 b8 G3 H9 k6 j& t5 d7 W现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19
/ p# s: j( r+ j% H' b现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...

3 l: B3 u: Z; F/ y0 F$ N部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2