爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
5 c2 l, F+ ^% v  z8 z, F% [8 X为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
1 X6 X; ~0 ?4 w  q& f4 K4 g; {是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
2 E0 d; I& o! }话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
  J3 _; @" C; S4 r( KKC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~1 Y9 [  Q( L: f  A% r2 i( w0 \
看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10 ( y2 \' i8 ~2 m6 a8 J. A- f" T* z0 f
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

% P' Q" i$ r7 n# N" h. c/ e3 f* E/ _TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。$ C; n5 z& c( m$ Z. `( E
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.7 @. }$ V( r4 i, \% O9 n, z
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF331 {/ e4 v1 b( P* k* |' @# |; v
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
/ x) S0 n! n! m) Q0 c! c( v! EB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
, h$ A/ w0 ?$ a( K4 y! W* C$ g0 x5 y# C4 Q
现在的B-52能用，干嘛要动他？
" j  r( t1 W3 z( t( m/ R9 a! @, L% A. o
要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38
* S3 T( g: N3 D, `老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
2 z# l/ K3 o& _& s# S+ w' p$ I
  B% ^/ p3 e9 ~  u5 T% V& J现在的B-52能用，干嘛要动他？
/ e1 a0 F* M7 S' a% z! j. d
有一种说法是这样的：; r& x$ ^/ N( \. h, B- W) J
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~
0 N8 n7 l: y# i2 k( R但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07 9 A$ X  f4 h' u% ~; `2 s( a( @
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
) i; p- @6 z) D8 {B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...
" M4 Y- j* m5 a% n' _+ Y
现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
! ], }; p, m6 A& b0 i0 q比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35 0 `7 ]+ @4 N5 T4 f" Y
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
) x" N& X* M- c# s  t
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
; q: a# T7 ~' ~( [. c% r  u
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35 6 f* @% e0 I0 o; P2 C$ e
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

: w$ f5 E7 r" L: Z晨大说的有道理8 _1 w1 U% P- ]
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：* s5 [8 x7 @3 x- B  T* t
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
! q, J/ h# ]) i4 D2 J# _  Z2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
; N% c- u; ~; n- Y嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
' w4 ]" I3 r7 v; P' d/ ]% }2 t! n个人观点：$ b( r& K0 v/ h' m4 w
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

3 @/ m$ ?4 C, j7 G2 w( V# J0 t* z
感谢告知有这个讨论。/ }1 q+ C+ e6 S( W
' H8 V0 i- C; V. F2 Q1 z2 S
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。! S: s' o7 A' s- T, t2 \7 `- k

8 g2 U7 u& I5 k, \相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。4 U2 {+ Q* O5 c7 L
* i: E9 w- ~( b! b. I
美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。6 Q% o5 p, ~" d" g% y' n7 r
! w2 Z) J% C) h
B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。
  a( r2 O& x& o+ V5 [- _
0 t9 b. F1 f# f- M6 k# u其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。
: b% A( n* |* @5 v( {. ?9 A" a9 r+ d
@xlan1976
0 y! r1 Y' S/ j9 U" c8 y$ l' L" @: R3 J7 F5 Q. k# \$ @
. \, X0 M$ h  X- `! T( H# O, G1 l

7 @( ]4 w- ~* f, H1 b. u% b$ ~0 p& _/ h0 r$ q; ^

4 [/ g" S8 P: \* X, U' f
1 }6 `# P9 g) b  w; z4 w# V. `+ @; Q3 M
3 \- ~( \- c6 s) q; C& G2 ~" l
" _6 U0 R+ j4 K9 J

% h7 B% w! \& l3 m" e1 A7 {! T' X+ i
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59 4 z/ v) v; s1 c! A0 Q  O
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
% g  V) I! A- M% N
这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑
) E. z" U5 A/ x2 b# P  [9 w4 W9 U$ v; \( j# S/ T
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.$ }! Y( C: ]6 R1 ^# ]" f5 J
' R9 W; S0 [2 b2 P
http://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
! ~6 @; t8 e' d这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
) Q3 s( l) ^2 q
第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36
# l0 h7 C$ e: T! J  W这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

& ?9 k3 r; g; t+ S/ E% e# B# g# M# l这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 - z% z0 _- A' d
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

2 j! {4 }' s4 n& Y是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08 4 s7 B: m6 t- y& S1 q, `
感谢告知有这个讨论。! H9 w6 F. W$ V  e/ T% T

' e4 ?, o: k6 g4 K& i# G( T: D1 Z0 tKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

! b) D- C! D3 \" {2 aE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。1 P. k( d% J) Q7 P2 \2 [6 ?$ h
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15 4 I! @: g& T0 S, A' D9 L' B
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

0 q+ }: Z9 `' l9 A换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
4 \) _1 c1 r# Y换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

' M. z4 b- k+ G& y% P( n4 N, V现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19
% h/ Z, t5 i8 ^9 T现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...
) Y; I8 w* J' I1 t
部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2