爱吱声

标题: 五星红旗高高飘扬——评运20首飞 [打印本页]

---

作者: TopGun    时间: 2013-1-27 13:47
标题: 五星红旗高高飘扬——评运20首飞
一、五星红旗高高飘扬


' r, z1 }( Y8 |1 _8 U0 C4 q0 `有两个字对中华民族航空工业的腾飞至关重要：川陕。
2 ~" M" d( g( \* W: k( h
' Y( N# `; A1 X" }" t在不久前的川中蜀地，八一军徽曾在J-20威龙的垂尾上耀眼夺目：


而现在，在大秦上郡之地的陕西西安阎良，五星红旗又随着运20的首飞而在空中飘扬。下图就是运20首飞的照片，垂尾上的五星红旗清晰可见：


运20是中国战略空运的基石，也是中国战略空运时代的开始。中国可以凭借运20将力量迅速投射到遥远的、甚至连地面车辆都难以到达的地方。所以这面国旗既代表了祖国对运20的希望，也代表了中国航空人报效祖国的雄心壮志。
8 f0 R9 ?5 U  j9 U( Z- U2 z
' \! ]& S. K2 |+ ~' g! r* |- |) s下面，我从气动和结构上对运20的机体设计提一些个人看法。
) }* u1 Y+ n! M+ u2 p4 c( b
- U- f9 \1 a+ Z  g; G二、机翼与机身的结合

1、两种不同的翼身结合

# v' }6 O8 l! W' @运20的机翼高高地安置在机身上部。机翼的中央翼基本上是从外面安装在桶形机身的上方，如下图所示：
, @7 \- |) Y7 D- C/ y


从上图可以看出，运20机身背部有高高鼓起的整流罩。这个整流罩正好包住机翼的中央翼和中央翼与桶形机身的安装点。
与运20不同的是，美国C-17的机翼却是中央翼从桶形机身内部一穿而过，从而避免了运20那种高高的整流罩。下图是C-17正面照：



下图是C-17的中央翼从机身内部一穿而过的示意图：
. E( t9 a( R# F: R- I/ u
8 i  F2 C/ x+ _6 J
运20这种中央翼基本外置的设计，虽然设计难度小，但是相对巨大的中央翼整流罩产生的阻力比较大、整流罩本身因为尺寸大所以重量也比较大。
5 O! i4 p7 m3 {" F: d2 R0 q, p4 V
C-17中央翼基本从机身内穿过的设计，机身结构设计的难度大一些，却换取了两个主要好处：

; W3 _8 @! G' Z, PA、        机翼和机身的整流要求小。不但阻力小，而且为整流付出的重量代价也小；
$ d: |$ ?" Y! ?6 K+ k/ s
B、        上述小的整流阻力可以使机身的直径更大从而扩展货舱容积。因为机身加粗会增加阻力，而C-17凭借中央翼基本穿过机身所节省的阻力，正可以用来加粗机身直径使C-17拥有更大的货舱空间。这也是为什么从外观比例上看，C-17比运20要“肥”一些。

当然，中央翼基本从机身内穿过的设计导致C-17在货舱中部靠前的顶棚上有一个突出来的中央翼，如下图所示：



+ z; ]  \7 d9 y1 Q& D但是正如前面2中所说，这个从天花板中突出的中央翼换取了更宽的货舱。所以是值得的。作为对比，下图是伊尔-76。伊尔-76与运20一样，是中央翼基本外置设计，所以其货舱顶棚因中央翼而突出的部分非常小，与C-17不可同日而语：

& N$ h% {- m: C! K: h3 `6 J3 W
2、        技术的复杂性使类似运20的翼身结合方式仍在广泛应用
2 ]* g% D7 ^7 z  {2 ~$ [; R
  l5 V) G0 }7 a/ x# I) q* o% o虽然C-17使用的中央翼基本穿过机身有阻力低、可以增大机身直径的优点，但运20的中央翼基本外安装也有设计简单、结构简单的优点。所以现代的很多运输机仍然使用类似运20的翼身结合方式。比如欧洲的A400M、乌克兰的An-70，均是如此。下图是空中客车的A400M正面图，可以看到类似运20的翼身结合方式：


7 i. O* y. W( ?: Y' j
) b7 m+ i: l- t- W& B, }& S3 n下图是A400M翼身结合处机身部分的开口和整流罩的基本结构。这个开口比C-17那种中央翼基本穿过机身的开口要小、要简单：
6 g0 O9 p& t- z  ?

所以，作为中国的第一种大型运输机，运20采用这种相对简单的翼身结合方式，是非常合理的。

. Z6 Q: x- O. [/ d0 K  s$ b# W* d$ k三、起落架
/ d$ N4 S* @# S' D/ ?
( Z% q- ?: P- s2 P% o运输机的起落架非常重要，因为这直接关系到运输机的场地适应能力，从而直接关系到战斗力。

* d: g1 Y. N& v% B, B) p# a3 w为了在未经铺设的跑道和低等级跑道起降，运输机起落架的轮胎压力要低一些、轮胎要大一些、轮胎数量要多一些。
( J$ I& |- Q6 {& k  J
- w5 s! X) W( H4 S为了在诸如大雪覆盖的跑道上起降，运输机起落架轮胎的车辙印记最好不要重叠，以免后面的轮胎陷入前面轮胎碾压过的车辙中。

在这方面，伊尔-76做得非常好。伊尔-76的主起落架每侧有八个轮胎，而且这八个轮胎形成多达四个车辙印记。这使得伊尔-76可以在条件恶劣的场地起降。下图是伊尔-76放下起落架的照片：
; L* @' e6 R" L1 t
( [+ b# v  d9 x, }4 B8 l. j. L

但是伊尔-76付出的代价是沉重的起落架重量和巨大的起落架舱。伊尔-76的起落架舱是如此之大，以至于需要四个巨大的整流罩。相比之下，绝大多是运输机仅仅需要两个。巨大的整流罩也增加了飞行阻力。下图中伊尔-76机腹下面和侧面，可以见到两对共四个大鼓包，就是起落架舱的整流罩：

/ {' \9 C' ?( }% n- m) _! g$ `

C-17很好地平衡了这个矛盾。一方面，C-17每侧的主起落架有六个轮胎产生三个车辙印记；另一方面，C-17只需要一对共两个并不很大的起落架舱整流罩。请见下图：
. {1 q  u+ Z7 T- D; M$ Z: ]! E  U

运20的起落架在场地适应能力上，明显不如伊尔-76，应该也不如C-17。因为运20主起落架的轮胎数量不如伊尔-76，轮胎的车辙印记数量也少于伊尔-76和C-17。虽然这仅仅是简单的清点数量，还没有比较轮胎的压力、尺寸，但也能说明一定问题。下图可见运20的起落架布置：
; @9 k  g/ W( y( M" C4 N

不过运20的起落架舱的整流罩明显比伊尔-76小，从而减小了阻力。运20的起落架也应该比伊尔-76的轻。这些都为运20虽然使用与伊尔-76同样的发动机，但采用更大直径的机身提供了条件，可谓失之东隅，收之桑榆。

' l1 B6 |  I1 T" g2 L0 [四、尾舱门

  K; I0 O$ a, A. B3 i现代运输机的尾舱门主要有两大类：以C-17为代表的两片式，苏俄的伊尔、安东诺夫广泛使用的多片式。
% x2 m1 n8 c- E" k/ RC-17的尾舱门只有两片：上面一片向上开启、下面一片向下开启。下图中C-17正打开尾舱门进行空投：
4 z( i3 ?1 A7 \( k7 j# {7 b, \

这种简单的尾舱门不但结构简单、可靠性高，而且重量轻。但是这种舱门很容易形成一个宽而瘪的后机身，从而使阻力加大。C-17通过精心的气动修行和安装扰流片克服了阻力大的难点。下图是C-17肥扁的尾部和尾部的扰流片：
! P0 q) Q3 o1 f0 c

运20与伊尔和安东诺夫一样，使用了多片的尾舱门。这种尾舱门在关闭时可以很容易地形成低阻力的气动外形，但是因为需要开关多个舱门，所以结构复杂，重量较大。下图是伊尔-76尾舱门打开时的样子：

. D6 c: {- q4 V9 h! M* C
图中，伊尔-76的上面一片舱门向上开启；两侧的两个舱门向侧面开启；下面还有一个舱门向下开启成为跳板。运20应该也是这种尾舱门。

本文小结：

- G: V4 t1 P4 V0 g/ u6 i. L4 ]& Y/ T1、        运20是中国构建战略性的力量投射手段的开始。运20的开发单位前途无量；
" x$ i( y. S  T2 \6 G& g$ F
+ n6 Y: x, Y' l, T# c- f2 c9 ?2、        运20气动设计和结构设计主要采用了比较成熟的技术，与C-17相比仍有差距。
0 x" {; t; z$ @
2 A$ S+ C! C. D- t

---

作者: 老芒    时间: 2013-1-27 16:22
先解决有无的问题，然后再解决先进性问题，这或许就是中国航空走的道路吧。

---

作者: 胖得妙不可    时间: 2013-1-27 17:29
天朝应该把那些几乎变成留美预备班的的名校的预算统统砍了，给北航等军工院校

---

作者: gordon    时间: 2013-1-27 17:47

9 L4 C+ z# c. _) a/ ^  _+ m; w1 v
技术储备不够，看看民用市场怎么样，能不能收回点钱。

" N7 \' d7 H' n, y1 u! ^歼十也是这问题，还是从歼九的技术储备里淘点东西。掌握了鸭式布局 再加上引进的 su - 27 的发动机。
9 p+ Q& a4 N: ~- \9 k( f
突破后就好办了，枭龙就想咋改就咋改，关键得有钱。

---

作者: 所以我才打高球    时间: 2013-1-27 19:05
在“二、机翼与机身的结合” 中 “1、两种不同的翼身结合”的最后一张图，比运八的货仓都小，怎么看也不像是伊尔76的货仓啊。

* |: {) A2 S. X: Y1 }) B9 j

---

作者: 梓童    时间: 2013-1-27 20:41
分析很有道理，我觉得这些特点正好符合TG一贯小步快跑的风格。

---

作者: groovy26    时间: 2013-1-27 23:14
2500 * 1666 的大图
  ]5 b5 C  v7 e7 W
1 S" }; m- l( f4 V( p! F( f' |" `

: F3 l; B4 P) g2 ~8 u

( b9 I- ~9 t8 z! `& N8 D2 B

---

作者: xlan1976    时间: 2013-1-28 02:05
还是老兄你的分析更有专业性，这个运输机和客机还是蛮有区别的，起落架这么多学问是我没想到的。。。。。。相对于客机相对简单的起落架结构，运输机的起落架是不是重量普遍会大一些？
嘻嘻，老美是不是对货舱门锁定装置有心理阴影啊，所以坚决使用简单的结构
" d# D4 b" T# h# \另外，运20并没有加装翼尖小翼，是因为相对于它的性能要求来说现有机翼已经足够了吗？

---

作者: xlan1976    时间: 2013-1-28 02:11

gordon 发表于 2013-1-27 17:47
技术储备不够，看看民用市场怎么样，能不能收回点钱。

歼十也是这问题，还是从歼九的技术储备里淘点东西。 ...

6 g& {+ U6 |/ D/ K8 _民用飞机跟这个玩意儿是完全不同的，民用飞机首先是要满足适航的要求，运20根本就不是根据适航要求做的东西，进入不了民用市场。另外，这个是刚刚首飞，离投入使用还有相当的距离，等生产型出来也许跟这个就有区别了。

---

作者: 也无风雨    时间: 2013-1-28 07:16

xlan1976 发表于 2013-1-28 02:05
还是老兄你的分析更有专业性，这个运输机和客机还是蛮有区别的，起落架这么多学问是我没想到的。。 ...

关于翼尖小翼，晨大有过分析。

---

作者: gordon    时间: 2013-1-28 08:45

) b6 Y1 n3 h6 S3 Y& K

xlan1976 发表于 2013-1-28 02:11
民用飞机跟这个玩意儿是完全不同的，民用飞机首先是要满足适航的要求，运20根本就不是根据适航要求做的东 ...

7 H. K7 |3 j" x
找一本《航空器适航性概论》看，不论民机还是军机都得满足适航性要求。

适航性不仅是民用航空器的固有属性,同样也是国家航空器(包括军用、警用、海监、应急救援等航空器)的固有属性。

---

作者: TopGun    时间: 2013-1-28 09:01

xlan1976 发表于 2013-1-27 13:05
还是老兄你的分析更有专业性，这个运输机和客机还是蛮有区别的，起落架这么多学问是我没想到的。。 ...

, q; }: m! v) g1 S$ H8 A
翼梢小翼可以提高升阻比，其他的一些翼梢方式也可以，所以并不是一定要用翼梢小翼。

" N- [; e5 x( Y5 o8 T  f* EC-17用翼梢小翼，一个关键的原因是美军认为野战机场有时候会非常拥挤，所以要求C-17的翼展不能太大。C-17于是采用了翼梢小翼。
# C2 p( u# u4 b  O! D
美军曾经在上个世纪七十年代时，在营救中东人质时发生过野战机场飞机相撞事故。大概这是美军要求C-17翼展不能过大的原因之一。
. y; y% k5 L5 l' Z5 o2 \
) p7 ?( r) S/ x% ^$ R至于解放军是否有类似翼展尺寸的要求？我不得而知，但是我觉得如果解放军有要求而且要求的尺寸较小，运20就应该有翼梢小翼。
2 ~2 C' h( q8 O6 s3 ~' e


7 m/ T% e+ c/ K# S

9 A: \8 {) A' O# s8 T- {

5 T6 R% i& w; r$ I% X4 U8 d% K
+ Y6 G8 J- a; N( V- d

---

作者: 誉行    时间: 2013-1-28 10:39
翼尖小翼可以根据实际情况做改装的，现在中国要做的第一步是有的问题，在这个基础上逐渐吃透、改进直到达到先进水平，所以我觉得至少5年以后再来判断大运的好坏和实用性比较好。

现在我们需要的是如何让大运能有效的工作起来。

---

作者: 大地窝铺    时间: 2013-1-28 11:22

' }2 P6 x6 r; |& X
4 i* a9 j1 h7 M3 B) y) M; g$ o0 Z加几张其他角度的照片，点击可看大图：

---

作者: wuneng2001    时间: 2013-1-28 15:41
可喜可贺，有了真正的第一架平台，后面改进提升就有基础了。
未来大型飞行器，很可能只有中美两家来回大折腾了。

---

作者: seek    时间: 2013-1-28 19:41

胖得妙不可 发表于 2013-1-27 17:29
天朝应该把那些几乎变成留美预备班的的名校的预算统统砍了，给北航等军工院校 ...

这个不能全赖俺们，当年我们毕业，国企不要俺们，搞得俺班基本都转行搞IT自谋生路了，只剩一个有关系的特招生进了国企混。

---

作者: 晨枫    时间: 2013-1-28 22:09

TopGun 发表于 2013-1-27 19:01
翼梢小翼可以提高升阻比，其他的一些翼梢方式也可以，所以并不是一定要用翼梢小翼。
" W8 a# t3 L; |# H' C- r$ B
* l) ~% t; P2 L0 \$ }( oC-17用翼梢小翼，一 ...

翼梢小翼可以在后面加装，如果在设计的时候就考虑加装，那就更加简便。B787的不同型号就有的有小翼，有的没有。个人认为现在没有小翼是为了减重减阻，以后增大发动机推力后，可以增加小翼，增加起飞总重。

---

作者: 燕庐敕    时间: 2013-1-28 22:40

胖得妙不可 发表于 2013-1-27 17:29
天朝应该把那些几乎变成留美预备班的的名校的预算统统砍了，给北航等军工院校 ...

哈，俺们技校按学生比例，是在美国人数比例最高的；

& R8 c9 b: I! b# D: [4 i同样按比例，是中国两院院士最多的。
) E3 d, ]/ L! x8 `5 q0 K5 Y
怎么砍？

---

作者: xlan1976    时间: 2013-1-29 00:29

5 D. r( h3 _. S2 ?8 c) W. Q; i) J

gordon 发表于 2013-1-28 08:45
找一本《航空器适航性概论》看，不论民机还是军机都得满足适航性要求。
( r0 _, C% J: J6 j3 q+ [) P
适航性不仅是民用航空器的固有属 ...

# G4 p& j1 c- G9 Z1 ~9 \: Y
- d9 D. [2 {2 t6 j# V7 q4 N适航性是指航空器维持型号设计构型要求和确保安全飞行的能力（现在度假中，手头没书，凭印象，可能跟书上写的不太一样，基本意思差不多），这个可以算是航空器的固有属性。但有这个属性和是否在设计使用中考虑这个属性，并按照这个来管理是两回事。光知道有这个属性，没有相应的标准要求，没有相应的管理体系，就没有任何意义。我就是干这个的，从来没听说过中国空军的东西有考虑适航性的，适航条例里也没有军机的要求，现在中国的适航条例全部是CAAC颁发的，其它国家也差不多，没有啥适航条例可以管到军机的。当然军机你也可以按照这个做，但那是两回事。就算你按照这个做了，想民用，也得再当着民航局的面再作一遍，因为民航局是民用航空的适航管理部门，这就是适航管理的基本要求，必须要有审查和认证，否则就不算数。美国空军倒是可以，因为很多适航的东西是美国人先搞出来的，美军军标甚至走在适航要求的前面，FAA承i认美国空军的东西。其它国家只要是双边协议认可FAA，就相当于认可美国空军的东西。这么说有点难以理解，但篇幅有限，将就着看吧，要是有兴趣，我可以单开一贴讲这个。中国空军确实最近想往这方面靠，但有很长的路要走，现在连起步阶段都算不上呢。
/ F- a  G% m* i" l1 R3 h4 I4 U' ~4 r当然现在军队和研究院所也知道适航的好处了，不像30年前，拿这个当CAAC的有意刁难，所以有那本书上为了强调这个把所有航空器都写上是有可能的，但这种抬笔一写的东西看看而已就得啦，没有任何实际意义。歼10有在研制和使用中考虑过适航性要求吗？那不是胡闹吗？对战斗机的适航要求是什么？是那一条适航规章，说来听听？
适航性是为了实现适航管理而提出的，没有适航管理，所谓的适航性就没有意义，适航管理归根到底是一种可靠性管理，作为一种已经被证明为行之有效的管理体系，被借鉴使用到任何其它领域都没啥问题，但这就是两回事了。
民用航空领域一直以来都是严格按照适航管理的要求实施的，进入民用航空市场就要符合民航适航要求，军用飞机的确现在空军想引进这一套方法，但还处在很初级的阶段，至少运20肯定不是按照适航要求设计的，更何况目前根本没有对军机的适航要求。

---

作者: xlan1976    时间: 2013-1-29 00:35

TopGun 发表于 2013-1-28 09:01
) o# g% y5 a4 O% |  x3 w! g翼梢小翼可以提高升阻比，其他的一些翼梢方式也可以，所以并不是一定要用翼梢小翼。
( I. i$ p( X& q2 @) j
( H' `6 `  z+ k4 \* c+ G7 r3 WC-17用翼梢小翼，一 ...

嘻嘻，我当然知道翼尖小翼是干啥的啦，这个玩意儿可以减小诱导阻力，在翼展一定的情况下可以提高升阻比，在保证一定的升阻比的情况下，可以缩短翼展。至于其他的方式嘛，除了改变根梢比的方法，我见过的也都是从翼尖小翼来的。
, ]$ [$ g/ E+ N# R- s  c$ c$ a不过这个就是问题所在啦，为啥运20没用呢？按说这个东西肯定是有好处的，实现起来也不难，还是第一次首飞，想搞的简单点，以后再说？

---

作者: xlan1976    时间: 2013-1-29 00:47

晨枫 发表于 2013-1-28 22:09
翼梢小翼可以在后面加装，如果在设计的时候就考虑加装，那就更加简便。B787的不同型号就有的有小翼，有的 ...

4 M2 ?& Y. t% t4 t2 r( N6 w8 k从升阻比考虑，加装小翼带来的提升比增加的重量要高，不然这东西就不会存在了。。。
787目前的型号都是有小翼的，只不过它那个小翼已经跟机翼融合的很好了。737NG特别是800倒是有的有小翼，有的没小翼，特别是早期型号没有小翼，可能是升阻比已经符合要求了，觉得没必要多次一举，后来越搞越大，不弄小翼的话，增加翼展更麻烦。感觉波音开始时对小翼不是很感冒，虽然现在西雅图波音博物馆门口就有一个小翼的雕塑，但777就没有小翼而同期的330/340都有小翼。
$ F) d, F1 e2 E7 N我还是对运20没装小翼有疑惑，我觉得它应该是要装，只是首飞的时候还没装而已。因为这个东西有好处，而且实现起来不困难。但毕竟大运第一次搞，来日方长嘛，有那一天它突然有了小翼我也不惊奇。

---

作者: 维京老海盗    时间: 2013-1-29 10:23

胖得妙不可 发表于 2013-1-27 17:29
天朝应该把那些几乎变成留美预备班的的名校的预算统统砍了，给北航等军工院校 ...

胖兄这句话深得我心啊！
我们西电，交给地方20几年了，总共拿到的拨款才几千万，盖个新校区还得到处借钱，我们给国家输送了多少雷达和IT的人才，给国家完成了多少重点项目！

---

作者: 维京老海盗    时间: 2013-1-29 10:52

燕庐敕 发表于 2013-1-28 22:40
  r5 B4 i# b  g/ a/ |# k# ]& r- R4 `哈，俺们技校按学生比例，是在美国人数比例最高的；
8 z& r  c* ~( W
同样按比例，是中国两院院士最多的。

胖兄的话说得偏激了些，但对于我们西电，我得说，胖兄说的话还是深得我心的。我们前任校长在学校大会上公开讲，西电交给地方快30年了，总共拿到的国家拨款不如西交大一年的多，平均下来一年还盖不了一栋教学楼，这也太惨了点吧。要知道现在中国所有自产的雷达身上都有西电人的心血啊！而且交给地方前我们叫“西军电”，那是全国排名起码前20的学校，现在已经落到40名以后去了，这个除了自身的问题之外，国家支持太少也是原因之一。我们不奢求要跟那些排名前10的学校看齐，但至少现在政府这么有钱了，多给些支持还是应该的，毕竟我们学校毕业生基本上都留在国内建设四化呢。

---

作者: 燕庐敕    时间: 2013-1-29 11:01

维京老海盗 发表于 2013-1-29 10:52
3 N: V6 C, j; g+ X胖兄的话说得偏激了些，但对于我们西电，我得说，胖兄说的话还是深得我心的。我们前任校长在学校大会上公 ...

屁股决定脑袋。

" J& ^1 X* B- d6 n) s! [; R要按此说，我家和我老婆家祖孙三代为国扎根边疆加起来超过300年（父母各超过50年，子女孙子女都有超过50年的），那所有在我面前发牢骚唱高调的人都应该主动一辈子去边疆，献了青春献终身，献了终身献子孙，不然这些人有什么资格评价？配吗？！！！！
) g) Y+ S9 a* |& B4 a1 K& c6 Z
多样性才是社会发展的源泉，容许多样新的存在才是一个社会应有的常态。

---

作者: 维京老海盗    时间: 2013-1-29 11:45

燕庐敕 发表于 2013-1-29 11:01
屁股决定脑袋。
) a9 c; u! ]2 n
要按此说，我家和我老婆家祖孙三代为国扎根边疆加起来超过300年（父母各超过50年，子女 ...

是啊，屁股决定脑袋，我活这么大了，还是没能免这个俗～～～
燕兄教育得是

---

作者: 燕庐敕    时间: 2013-1-29 22:35

维京老海盗 发表于 2013-1-29 11:45
是啊，屁股决定脑袋，我活这么大了，还是没能免这个俗～～～
燕兄教育得是 ...

1 }- F3 F) d( N) z) R" [教育谈不上，只是不喜欢那么绝对的观点。

---

欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/)

Powered by Discuz! X3.2