爱吱声

标题: [ZT]学经济，毁三观 [打印本页]

作者: 万里风中虎 时间: 2013-1-2 22:11
标题: [ZT]学经济，毁三观
本帖最后由万里风中虎于 2013-1-2 22:13 编辑

http://www.guokr.com/blog/419848/

学经济可能降低人际信任？

来自中央财经大学的三位研究者发现：
经济学的学习可能会降低学生的人际信任感。

研究基于这样的假设：我们的学科知识会内化到我们对于世界的看法之中，由于经济学尤其是经典经济学强调人决策的理性，人是精细的计算的，追求利益最大化的，所以研究者假设这种学习可能会导致他们对于他人的看法更加悲观，不愿意轻信他人。

研究选取了某重点财经类大学大一和大三共290 名本科生参与了实验。使用Rotter 的人际信任量表(ITS)进行测试。结果发现，大一时，经济学专业的学生与其他专业的人际信任水平并无差异，但是到大三时就发现了显著的差异，研究者解释说，这一差异有可能是因为专业知识的学习造成的。

研究者还表示，这种效应并非完全是消极的，也有积极的意义，因为经济学专业从业环境的风险更大，这种较低的人际信任水平有利于谨慎和理性地防范和规避潜在的风险。

不过，研究者也认为，本研究的设计还存在一定的缺陷，如没有进行追踪研究，而是直接选取了大一和大三的群体进行横断研究，因此实验结果也有可能会有其他的解释。

这一领域的研究是非常有社会意义的，研究者将进一步探究其他学科的专业教育可能对人性产生的影响。

作者: gordon 时间: 2013-1-2 22:33
本帖最后由 gordon 于 2013-1-2 22:35 编辑

个人认为，这不是学经济学的结果，而是中国社会的真实反映。

本来没有学经济学之前，人是傻呵呵的，学习了经济学把外边蒙着的一层窗户纸给捅破了，看到了更真实的世界，结果就成这样了。

如果呆在一个更规范的社会，也许会好一点。

这个命题应该修改为，“学习经济学认识到真相以后，降低人际信任。”

作者: 牌牌 时间: 2013-1-2 22:56
沙发没坐到，只能前排了

图片看不到

作者: 钱途 时间: 2013-1-2 23:56
我也有这种感觉，总觉得学经济金融之类的人冷冷的，不很讨人喜欢~~··

作者: david康桂 时间: 2013-1-3 00:19
金融怎么说都是社会职业的主流啊，至于毁三观，学法律的更阴暗一些。还是学计算机的淳朴？

作者: Dracula 时间: 2013-1-3 03:37
这类研究的主要问题在于它们不是randomized experiments，存在selection bias。也就是说，选择经济学专业的学生本身就很可能同其他学生不同，比如他们可能对挣钱更感兴趣。因此我们不能确定他们对测试结果的变化是由于学习经济学的结果，还是本身的因素。我个人的看法，不觉得学习经济学会让人变得更自私，或更不相信他人。

作者: 奉孝 时间: 2013-1-3 07:17

Dracula 发表于 2013-1-3 03:37
这类研究的主要问题在于它们不是randomized experiments，存在selection bias。也就是说，选择经济学专业的 ...

这在国内可能不太成立，大多数人选择专业其实是父母的意见

作者: 鼎革 时间: 2013-1-3 08:27
俺认为学政治的更黑一点

作者: 燕庐敕 时间: 2013-1-3 08:41

鼎革发表于 2013-1-3 08:27
俺认为学政治的更黑一点

学政治，学法律都会更黑一些，同意鼎导。

作者: 假如十八 时间: 2013-1-3 09:54

Dracula 发表于 2013-1-3 03:37
这类研究的主要问题在于它们不是randomized experiments，存在selection bias。也就是说，选择经济学专业的 ...

我觉得实验本身已经说了是考虑经济类非经济类的偏差的发展，你这个解释不是很正确啊。

作者: 鼎革 时间: 2013-1-3 10:00
不学经济的人，按照自私的本能在生活，还可能觉得自己无私。
学经济的人，容易看到自私，所以更悲观一些。

作者: 爱思伯爵 时间: 2013-1-3 13:24
最容易接触社会阴暗面的是学法律的童鞋

作者: 万里风中虎 时间: 2013-1-3 15:10
本帖最后由万里风中虎于 2013-1-3 15:12 编辑

假如十八发表于 2013-1-3 09:54
我觉得实验本身已经说了是考虑经济类非经济类的偏差的发展，你这个解释不是很正确啊。 ...

经济学实验的意思是一批随机选择的人来学经济(实验组)和另一批随机选择人学非经济（对比组），看实验组和对比组在大三时的信任度差异。而这片文章是对已经选择了专业的人（大三）进行对比，如果选经济学专业的人恰好就是来自于更不信任别人的家庭，难么大三时候的差异就不是来源于经济学教育这个TREATMENT,而是选择性的误差。

也可能是家庭教育的差异在新环境中的体现，因为这篇文章最大的问题就是不能控制其他的可能性。

作者: Dracula 时间: 2013-1-4 03:27

假如十八发表于 2013-1-3 09:54
我觉得实验本身已经说了是考虑经济类非经济类的偏差的发展，你这个解释不是很正确啊。 ...

在万里风中虎的回复上再补充两句。实验结论成立的前提是选择经济学专业的学生和其它学生在其他方面是相同的。如果学生选择经济学专业是由于对挣钱很感兴趣，或者象奉孝所说家庭背景不同，那么他们在大一到大三这段时间的社会经历，实习经历，交友选择等等很可能也不同，因此我们不清楚导致他们测试结果变化是由于经济学的学习还是这些其他因素的影响。第二，即使这些没有这些其他因素的影响也不能必然推出这篇文章的推论。这个逻辑用数学语言来表达起来更清楚一些。假设我们对他人的信任感T=f(x, t, h, e), t是年龄，h是除经济学外接受的其他教育和经历，e=1表明接受了经济学的训练，0表示没有，x是学生的个人特征比如对赚钱感兴趣，经济系学生是xe, 其他学生是xn。那么如果经济学教育同信任感无关的话，这篇文章想要测试的假设应该是f(x, t, h, e=1)=f(x, t, h, e=0). 但是即使我们假设两组学生的其他教育和经历h0(大一)和h1(大三)是相同的，那么实验的结果可以表达成是 f(xe, t0, h0, e=0)=f(xn, t0, h0, e=0), 大一大家都没学过经济学时，两组的值相同，f(xe, t1, h1, e=1)<f(xn, t1, h1, e=0)，大三时经济学专业的学生的信任感变低。但是很明显从这两个结果里推不出作者想要的结论， f(xe, t1, h1, e=1)<f(xe, t1, h1, e=0) 和 f(xn, t1, h1, e=1)<f(xn, t1, h1, e=0)。要推出这个结论必须假设xe=xn，或者函数f 必须取一些特殊的形式。这两个假设我觉得都没有道理，因此尽管实验很有意思，最终的结论不成立。

作者: pilgrim 时间: 2013-1-4 07:52
没学过经济学，不过这些搞研究的是不是微观学过头了。经济学家不应该站在较为宏观的立场，去追求一般均衡，有效配置社会资源嘛。又不是搞管理的，追求个毛利益最大化。

欢迎光临爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/)