爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 & W7 Q+ [! q3 r/ e& y

; f; q! P7 ~4 v5 s& U这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
$ \7 o* T7 U% Y4 A. o5 x& s$ Y' m, n" E' d+ k7 ]
==============================" A; L5 {. D6 }3 y. c, b
$ m$ G, Z' |1 h8 w4 k
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
2 B9 f, m' ^( S' f# b) t+ b1 l- O9 _4 O& {
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：0 a3 ~* F1 I; j
1、实在是什么运输机都缺6 J' ~8 h0 _8 S* D
2、实在是没有像样的大运
9 @) c6 a1 ^7 p$ k& g- y/ n( y: W) p  W/ T8 a' x$ o& ]* J
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
6 A2 y8 C1 [4 `6 y# k5 x5 I
) q- J5 I! i2 W7 D; ^% n: M" s6 Z* U: ~
伊尔76有很好的简易跑道起落能力
6 }6 \4 D, I2 q& K 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
. ~, c2 [7 h3 [
# ^! `6 B) P' X! t 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要/ s7 s. Y& B, u( f

' m8 J& X1 V9 A: X+ Z' z) K9 E2 \ C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
# Y' G6 }2 y' L& U8 x9 n! P
* I1 d7 U( I# c那大运需要满足什么样的要求呢？
5 @4 e/ a6 K) J  A( l9 w9 d7 \: C) {2 y/ `. |
1、载重-航程
. V# w. {& r! C- p& S1 ^运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
* G1 M7 |! {5 ], X; G. O; d+ E2 V. m* Q& e
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。  r  h7 Z1 j2 e8 g0 P8 \7 X

: ~+ `6 }1 U8 x% u: g基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：55 t5 ~4 E; b% j% K4 N& s# y* d+ Y
* g! h: F- R( u6 V) }; T2 n1 e5 i% G
2、在简易跑道上的短距起落能力& w# S( @( I3 Y9 L" d8 ?- b3 N
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
5 F  Y' L+ D9 m4 \  V& Z- h3 r8 j5 e$ e' j0 s7 F, q# O
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4/ ?0 H1 G' Z8 C" l) a% D9 R

4 _0 q  T, z: z2 S# d6 ~1 N! h3、机舱宽度
0 W9 I$ i/ Y4 B. s( R/ p! H0 e0 w  V重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
" P, _3 {8 L3 t9 a, S$ y' b0 F$ q4 f3 F8 r4 [
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
/ ?4 `! b! F3 R& I: G3 @
# m: j0 M5 B+ z  p7 q4、发展潜力
7 V6 ]- a+ s  i/ D/ Q" C大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。; {" ?5 u( b3 h

7 \/ e% l: Z4 [; [& u基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
3 n5 S! e& J" m6 [! D  Z
# \5 u2 T) H) a5、技术风险、研制成本、投产时间
( L2 N/ V! @6 W' B; E# X  v; s% i
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。' m' b" r2 ?) Q) s9 I  R$ S4 Q
. V* x" W& w1 I
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
/ O0 J: e* k/ ?* k( Z* Q* m- G, l
$ P8 D8 |7 I5 @5 o& |对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
9 _. }. I) R' d' P1 q# ?2 @$ O& d1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为/ B9 K' q' N* v+ V% `" H
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
/ o  o0 d9 ]% ?8 F2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
$ G/ m' K5 b: i( ]$ q" t" _载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
( B+ E" [7 T* B* E8 m( @1 w3 H; e% ~4 v8 j# g- `: D2 G0 z
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
7 h1 N5 ^6 C2 G6 e8 U2 ~- N" ?基本伊尔76：3.03 w$ b- s6 ]  V1 U! r
改进伊尔76：2.7
( S; V9 y  m$ U4 Z4 `% d基本安70：3.6
2 D/ O( a4 H# X3 c. r( k改进安70：3.2
# ?1 _. S: l3 \! |/ ~, T
; q- n) L. K: E. b# r# i对于最高标准情况：/ \7 D) a( d8 H0 C  M1 _% E
基本伊尔76：1.9
- `" _) Y5 ^8 n$ M改进伊尔76：2.0
; b* e8 j  D) O) W- R基本安70：3.9
7 V$ t+ _5 \, {1 Z改进安70：4.35. C- a4 w( G+ Y0 t( s$ Q

& ]. S& v' \  t出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。) _$ m4 B2 Y  ]6 K6 }% ^& C

, e9 g; ~6 u2 J% X! Z还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
2 T! r6 j3 k5 C8 J  _
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
! `) F8 g' ]& K# ?3 R" Z% N: {5 c( U  q- j
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
" Q( }9 A2 H9 \% u( |2 J多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
2 V4 a" `- c0 b! X& d
- U6 [6 I7 b. I: s: o ...

  ]1 l, E/ ~! I$ Q( h; Z$ \但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 & W/ o1 R6 J4 P) k* J
看大运还用着D30就不舒服。。。。
# o6 t. ]: T( v
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
: T) {3 D0 M- m0 ]运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...
2 H: @: H# X& Q' A) O, o
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 / s% G* d) C4 d8 l0 V" ~
看大运还用着D30就不舒服。。。。
" T( M" u4 F# }8 Z
慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 : ?% M( C+ h: m
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
4 j8 \* j4 K0 B4 D7 b6 z* ^0 b
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
* \/ o4 ]" G/ F3 @2 R多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
4 ^3 z' ]; |8 j5 b; O6 A7 f6 e& q0 m1 x1 G/ _% i4 R( }0 E
...

9 a% e6 t0 n: K; q; r卫星上天，红旗落地。
: M. [* l$ [* ?* \
. ^6 o: N7 h. A) C3 y1 U你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！+ a8 j+ k6 E% x2 k6 C" v* E
（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
3 l( P' b, f( d4 ^/ C
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
% L: l$ q- N) o* w! z为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
( j8 Y; j$ `9 W7 I

  t2 E7 s- `- P翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
, M! P1 r; {/ ?2 o$ l2 i. i# k" X. R4 l4 |7 w
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
0 r' x$ H) v0 F5 b- H1 v+ @. B看大运还用着D30就不舒服。。。。
4 s. l; A! A4 J# y2 A* a
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
. g: C4 l) I+ q8 J今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
3 b0 ]/ I; \! J+ |/ x+ D$ \- V% l（应该得瑟！我支持！） ...
. |. Q; S, O8 }: H  J4 i
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2