爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 2 v' Z4 b! k3 Z6 d8 M
. l+ R0 X8 ~5 F, C
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。: n& j7 ]4 L5 b. r1 n$ |4 H  g" D$ |- D
7 C: D5 G: V, l5 }) N; O
==============================
4 P* j' e* V9 `+ L0 g! @0 A" E# P% X/ j3 t
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
! `- O7 ]4 b# s1 v
) }+ e, T6 A& H4 H% [3 v中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：4 ^+ D; p% `' D) H
1、实在是什么运输机都缺
# b. X2 w# [% t1 B& J, ~2、实在是没有像样的大运  J6 r8 s& C, d
0 X( P4 p7 ?" Z9 F
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
2 `. W/ \' z& L. N" o8 |
. T" K; l. x, }- y* t; `$ U- U3 Y8 a  p* c1 R
伊尔76有很好的简易跑道起落能力
6 k. c5 y: e, D- u% A' c 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
4 Q. Q# I3 y. Z1 h' F1 a, G# N0 j6 @( |& I) g
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
, F# r: H# s8 b0 D! u( y5 w  s; A7 i, a
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
: y* |9 J" H0 X$ |& O, y5 K, c; t0 e% l
那大运需要满足什么样的要求呢？
! j; \0 _- w( K4 _+ K% t  {0 t7 b* h3 V( k/ r# P
1、载重-航程
/ @/ u8 B4 C" u1 d) k$ [运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。+ {$ E% F" E! X* N6 I

( D0 z7 A" L7 B8 [# z0 A打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。, @: n0 _0 ]( t& H; ~7 K
0 M9 r) Z, _: p9 ?4 _4 `- T
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
  m; M/ t; N0 p1 G% H* {0 ^
" c5 o' m" P4 f1 u2、在简易跑道上的短距起落能力" E/ w1 j  E% H2 ?
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。# `0 b1 D/ b( O1 a# v

# ~1 U, T9 W! g; W7 J8 A5 l) W基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：41 w& G+ S/ c* M

3 w* |5 W) M! I& i) X3、机舱宽度
* F$ B1 |4 S' u# P5 g' f重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。5 r4 H, k& D; `

( M9 I$ x% m# Y3 X- w, s' K基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：54 h) ]  x3 x  r4 S' h! a

( g8 s& ]8 T" `' q( ^$ h" O4、发展潜力# P' D; y% V& v, P7 q6 ]
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。1 }* M1 n& p4 I7 Z

; G( W+ q  o+ W! c, h基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
8 S) z8 }. L1 V! Y2 P& Z) a3 y8 M2 _+ e1 `8 z
5、技术风险、研制成本、投产时间
. y" f* \% x  V2 W) S3 t" N3 _; ^/ S1 n" S: n
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
- t4 L  E( L- _4 M% r0 g5 b' n
8 o$ I" p8 u* T2 `1 M2 O. {: V基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
6 \" q( V7 s* R8 C3 w3 L) M& i8 L/ ]& R, |/ _
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
1 Z; M, P& X7 X, S% B1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
+ F; |% p% q2 i/ g载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
1 f. s; U/ D& ~* H; |( A2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为% t* M. v6 p1 h8 e6 l
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
) Q, y4 z& k5 N" K& `3 j6 y) I- R5 A1 o& ^* W) k1 ]" v- d: k
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：! e+ w) _. _0 d/ O: C6 y0 z* _% o8 Z
基本伊尔76：3.0
7 D) B& l% Q, Q3 n2 t改进伊尔76：2.7
& U& x$ t3 M! s; o( n  U: `+ U基本安70：3.6  r, J# U" n2 C' F( `$ G; d& C' g# H
改进安70：3.2
  y8 a3 e  k/ C" l- s8 p. d. W- w
对于最高标准情况：
. F% ?2 j: M: C  F  W% S! i基本伊尔76：1.92 V6 f% r! ~5 Z4 @5 E- R. S) ?
改进伊尔76：2.0
3 K! ~0 G/ C5 ^/ }# g. r1 n基本安70：3.96 S1 i( Y& t* A- J, t! Y
改进安70：4.35
) a* }/ i4 E* {& [, _* K9 t* \9 @$ `3 o# n+ D& k" q  K
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
8 M6 u4 y- w  s5 m3 P8 O- h; A2 F. l  u) ~2 Q4 |& Y* i1 V; u! E% y
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ ; i" f# D- w: u. l
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶0 q! J3 _* O) a  ]  ]8 k
) R2 w. m  B# v/ A1 `
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56 , \5 A" O* w  s
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶  Z# w' |5 g# y/ S
! @2 h3 T& X3 p# x: a3 B
...
4 Z' `3 h+ e( p( {
但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
/ F, I$ m: a8 F0 x5 R, L# T$ Q看大运还用着D30就不舒服。。。。
8 ]$ t- Q+ H7 a- i
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 3 k, X8 f* x5 |; Q
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...
' t! r5 V* Z5 K1 V
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
; u8 i- n* B' T" y看大运还用着D30就不舒服。。。。
) o% X9 J+ G; q# w  @$ l' d5 ?; Z
慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
  }. L, K0 F$ x! g  h" ]! e为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

! k0 z' o5 d2 V/ S小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56 ' g5 i. ?& R0 D0 z
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶9 Q9 |' {: ]2 ]. f/ A/ m& Q9 M

6 M4 M) m+ a# B- T( V' Z6 Z ...

/ j6 r0 D& }( A# |( S卫星上天，红旗落地。! [* x& D" k5 a) q) R
5 c4 ^9 Z9 H) O* t9 n
你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！: h* F+ w5 Y  K- a' M
（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 + q9 Y2 X2 J1 s0 X
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 ! f* q8 a) d% ]; ?7 d6 n- y6 {
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

+ k' N9 {7 _) y; p+ b
) E( L2 ^1 @7 T0 M& f, w翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？) D# b5 v) b; F6 g# J
1 _3 q& T6 I$ l6 {1 `2 W6 v( w
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 1 }) I: l. F6 C
看大运还用着D30就不舒服。。。。
1 i; t6 {  ?; o# B
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29   E0 C& i8 Z5 R7 U, Q+ B
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
+ V* _$ [& d+ R9 G（应该得瑟！我支持！） ...

  t+ E# B, n- m; H3 }. N等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2