爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
/ g5 _& \) j; K
" n- k  S9 I6 a& d, I3 ]+ t# ?这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
; `7 Z2 f2 v! V4 v9 s  E; ]8 ^5 m' x" U4 u+ K- Y6 p
==============================
* |9 \! k% i( q4 V
  h% Q: A# @" ~6 W7 U6 }关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。* i; L8 v0 ^* ~  q9 m$ f

1 \% Q* b4 H$ q1 f中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：. U; Q' A. U* t) e
1、实在是什么运输机都缺0 E& @% M& G' d/ Q5 \6 Z- C
2、实在是没有像样的大运
7 @+ w2 t- X+ r( |! e- ?' J4 o' |4 G; c; _8 H
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）2 Q% z6 o& F7 Q. [+ q
5 j$ }9 g& Y% z
5 ?6 H, |: T7 g# u( G
伊尔76有很好的简易跑道起落能力. N/ f" A9 K2 e3 _) N8 c
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
. W% b- ^( t- O( ?) o
4 b7 M1 F  K- _7 x, q 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
+ ]0 r  g, O) y5 \% I4 l9 k
& P+ a4 p, D7 i5 s" h' R C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
" `& z* v# q5 C3 D& b. A3 i0 X/ s# N* F& {( s/ d
那大运需要满足什么样的要求呢？
. E, m8 t6 F' w7 l6 {6 n% W8 Z* ~& Z* Y0 Q
1、载重-航程
$ Y5 {! ?$ Y. ], E9 x运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
) k% x# k3 L8 a/ y' ~. N( C1 E: M& h' b) N
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。4 f1 P: x% O  s1 g
$ W) j0 J! v3 ^1 f' |3 G8 N( D
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
, e% C# }7 Y0 c! y: U/ c/ ]" M2 u+ ]' `1 M5 t
2、在简易跑道上的短距起落能力, Z0 ]3 ?0 T2 X
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。5 _4 u% Z9 z  G
5 j8 ?; R: K( a  `  X: [
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：46 i4 \, O+ s1 x$ c! i
$ z1 c# E* h1 L9 Q
3、机舱宽度( i; b8 ^: G5 J% {2 W& ^3 C# K
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。; ?; e* i1 ?; ?* v: [' A  c. q
" I. N/ }8 h) @9 ~" m: i
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：57 M+ ^3 h+ O5 l9 z' u2 z
& z9 Z% ]7 E8 A$ [9 S
4、发展潜力# J/ S) @6 \: b7 Y
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。7 z/ z  e0 c8 }* t2 v4 M& {1 v
3 @5 A2 P, g- c2 ?* h- l$ U3 t0 \
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
- s+ z6 Q4 q. g. N( b* e9 k$ n1 N, V* D
5、技术风险、研制成本、投产时间
* D+ B, X+ D9 a1 J; Z$ u) v4 o$ G6 a7 z# }6 T2 B
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。6 A9 F4 i' q5 u2 x

# {' K( C! g( ]6 U3 E; K基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1, m9 V% j8 o. U/ {, f
0 O& V$ K; d' T! [+ j
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：6 O2 s. Y" r$ W' ~+ W' Y
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
, y) M1 }$ e# F/ w" b载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%/ n2 Q) G6 h4 B4 q
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为( M+ l" o$ ]: H% h% X7 A1 D# R4 s
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%" t% Q* y: L' i- `* }# t
4 u: \' g' r4 c8 [8 C+ d
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
& C: t4 ?9 ?' s9 f8 i" Z. y基本伊尔76：3.0# j; k, S  z) U. N( |
改进伊尔76：2.7( {" X# k3 b1 R6 {
基本安70：3.6
- G9 p. A3 n/ d" M! \% r4 v8 T改进安70：3.2
" N- ^0 ]) K7 d/ s8 g0 {: W- l
8 F: i* Y0 o9 U对于最高标准情况：
3 a& _9 ^) ~! y; t6 U5 C, h! g基本伊尔76：1.95 {8 V: e# Z0 ~$ m! }% I7 J6 H
改进伊尔76：2.0
' m# a5 O$ y6 Q0 O0 ~基本安70：3.90 D# \7 I) L; k7 r" M" p' K  ?
改进安70：4.35
) w3 p0 M; D! J( G: M
: l2 y$ H! H4 |8 o6 |8 T/ Z; E. ]7 u  b出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
+ D. v! t: k, U" ?, I& r) y
/ t: j' t- Q& [* @  i. G2 E& A' {还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ " y, r+ |1 |9 ^2 N
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶4 m! h5 i9 F) `* @
; X) w# U0 a- v  s- E8 |9 p6 n
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
9 i8 ~( p. \) C% H# x* a多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
# K0 `  A! N# m5 N$ z8 @' l! ?6 b
& Y  i$ N1 _: F; u) [, ?: t" V  r, A0 E2 B ...
, Z1 `2 R+ V$ p7 p2 M! {
但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
6 V2 b8 ^7 Q* e1 f) t1 c, R看大运还用着D30就不舒服。。。。

0 S1 G9 t6 r; {# r: C运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
/ s6 f! v% o6 n5 o运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...
; V; o, R5 y$ z( e
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 ) Y9 c' L# z1 d2 q
看大运还用着D30就不舒服。。。。

' c. e! u- r" r. U- ?; x8 v慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 4 F7 [& W6 [" J+ h' k
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
2 T9 L2 ^1 N: P$ `$ k
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56 4 Y: }5 k, L1 F/ B
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
$ F- ^, b- K2 B6 T& B  H" w5 D- v3 G9 Q! X; K3 y
...
2 j- G; W$ r/ e/ ~
卫星上天，红旗落地。
% o6 ^+ y& {: n3 ?5 ?- T0 Z
$ I$ X/ H! s! Y, t6 p你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
) [8 W) A0 y5 f  V, Z（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 , `$ s+ H+ R6 ^4 u3 P  a
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
% c" Q4 A' ^8 r2 o0 g为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
9 G: d3 g( [* \7 ]: R9 x

, A4 ]6 ^/ i* q% L4 g翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
$ z. _& I' r( F! g, Q' h) V5 r- Y
0 U) }' M# i, m3 J另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
9 W' o& F! v% F9 X) F看大运还用着D30就不舒服。。。。
7 F4 W7 {8 l2 z
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
4 Z- i9 A5 s/ i4 m: w今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
  W9 D3 c# U* H# @" p( P（应该得瑟！我支持！） ...

" L% Y) d$ n! W$ y; P等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2