爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
% W) p9 ^( P3 I, \+ Z8 ~9 s% P+ u0 z$ V( Z1 x$ C
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。" E* Y) e" }( a& |  T

* }! a( s' E, h. N- u% x==============================! s8 e- i+ Z' Z" ?) R0 N
8 `! ]% T6 u' H3 A* c
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
  p% T; o( ]# @7 x3 a& N
' ^. `+ _' V' l中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
2 M( u( a, {- m1、实在是什么运输机都缺
- b* u5 W. _" |' @' A2、实在是没有像样的大运
& Q; [5 S+ X" i: Z; L4 J- B+ Q! |$ G4 C2 w
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
" v! t  P4 q" H; D4 s6 X) ~
" T  z7 ~* p* t8 g) f$ x! m' Z% d2 @
伊尔76有很好的简易跑道起落能力: ^0 R# X0 ?+ Z* |2 R" W6 l
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落/ l5 x: a' ]: c

  a7 o# |3 t  z 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
0 O/ ]( S' K% _7 L# q  [
+ v* e  r9 j  q: R! z* t# N% P0 v C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
6 |$ H* E7 a) R7 ?
; D5 y1 G. [: G% y* D- c那大运需要满足什么样的要求呢？+ ^+ {" _0 }' y7 w0 }& n
3 }$ ~, j( s, ]1 ]
1、载重-航程5 @3 t' D' X: r. H; ?# j
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。, `9 w+ d, N  v- z  X$ a7 X: S
7 Q4 V' U# D9 G) }( P# x
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
  m# e3 g) y3 o) |9 Q/ s
3 {+ l  L! W4 L基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5; p( Q! |7 E& U& [' I" n! p! D# @
4 t0 B# u- w" Y" M% A# c0 Y1 {+ J* g
2、在简易跑道上的短距起落能力  l9 l) u' h& V  j, @* Q  p9 @
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
7 R% t- O. c7 Z; L# W! s( t" f+ X9 p' ]$ @6 H; y
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：41 i- \; `, }0 z  W* }% L
# |) o& @: ], c- i! r
3、机舱宽度
% M' @9 A' C+ }3 u" ~重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。' z7 g+ W5 w1 J( ^

9 y& o4 z4 b% C! l4 D基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：55 c/ i8 J, X2 e$ }; A' L! X
- V9 Y+ I( Q# S4 Y: ]
4、发展潜力
5 j# _' w$ {, t' ?1 E; r% K大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。8 R7 g4 I7 {6 ]) |- O1 u
( @: U) h) H: u8 n0 U
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
: Z8 k& X, J" X. R4 i/ h% h0 w5 s  n% V+ D: C2 C+ \. w4 s: {' V
5、技术风险、研制成本、投产时间
4 W; Z3 r- D1 M5 ?1 U; z4 C; t- j2 B: w1 j6 Z. g% d1 R
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
* i: r9 {  @1 I/ A6 ]  M* U+ Z: ~' ?
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
+ \8 ?* p: @, o
* v! Q" F( @; b) g" P对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
1 s' m, m2 H! r: U2 i8 t1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为% p' i0 d1 x$ I( g0 Z1 u" @
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
! E* r3 _0 @' W" K2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
8 I; H+ K) i9 F3 v% j载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
% a+ H3 `8 f7 k* I( G, f3 p$ p9 `
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：% F5 [; ]# M+ g# N8 n& t3 Z9 K5 `& Y
基本伊尔76：3.0
) p) ~) V- N" l' T1 O, ?, k改进伊尔76：2.7" `9 w1 v1 L1 L3 a# q
基本安70：3.6- b7 N5 W$ d4 m& b& E
改进安70：3.2
( H* b: T% F: j* u# ~% y& r( J: m- z* j
对于最高标准情况：. {6 |$ G' j- q8 t# P3 ^' b% y
基本伊尔76：1.9
, y$ h8 d! P: r4 s& Y. L改进伊尔76：2.0
  l! q* D) O" N) F! b  D, u基本安70：3.9
! E; u9 p9 ~2 L* |改进安70：4.35/ \5 {, J& R0 M" d

4 b/ X: P  D: w! }& l出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
' I7 g5 r4 `2 Z* e6 M/ l. A6 s' N5 j
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
! P( M7 L3 i% @: d3 o5 E4 z
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
4 P% ]6 E+ S8 o  l& i  A
) M  B9 x% g" Z
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56 " z4 Z. N% V: {& U- z/ y
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
8 `$ o2 M+ g, K: f: I% }# K* d5 i5 j- D. }/ B" D
...
# f1 B' a1 [; v* {; k4 J1 J
但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
; s' u0 H% w8 ]8 |5 h* ]8 b" Y看大运还用着D30就不舒服。。。。

& J! u2 ^2 c9 ^6 t! i& v/ B运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 0 E! ?: P4 |6 d3 R4 }+ p7 f
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

% l9 Z0 t% h; b# i为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
1 r0 ^$ C9 M! S* Y看大运还用着D30就不舒服。。。。

2 C2 @: w  x8 P慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24   Q9 a$ W* T- Z. V5 s
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
. A) X0 b6 [, g! x# ^% d, L
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
+ s  b+ D% N( f% n多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
8 ]& j1 X; Y8 ~1 R4 G/ c% u0 `7 l# C: g7 h- a, q
...

- y0 ?. Q# c4 L% |卫星上天，红旗落地。
7 l& x: R) o( g: {; ^( {: b
7 r9 U$ H* O8 S  u你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！; S0 J: i! J( l
（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
0 s& k4 B# f; f' l# G" {' J" e
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
) }! M5 {6 x! Y5 b* t) a0 w为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
) w# p" j7 Z# C

* z# s% w+ f3 n5 Y7 T2 j翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
+ \1 n% m4 W# j" k& E: G$ F5 x% F/ f7 g9 b1 }' E" s" r7 A
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
8 q6 B, D4 a7 C4 F; l0 O看大运还用着D30就不舒服。。。。
' R9 W' r! t4 C/ B
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
/ E5 C2 k' R' M2 y; O$ w今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
) b& X# p5 p" T, t2 T6 ?6 C（应该得瑟！我支持！） ...
  d. b" _2 @$ F7 I  u& H% _
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2