爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 % P; v8 D! {2 R9 h% Q+ M3 J
/ I9 y! U* @5 z. \4 \4 w+ y
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
: z. n+ E3 b* L( E. }7 [  J) b2 F3 X4 e: Q* F2 D, [0 |6 Z( u
==============================
& Y7 ]5 p$ o5 {* l8 w0 E. ]3 {' |& Z5 p3 |- f5 M" l, q
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
( C( x) x! ]. x0 E& `" t6 R8 c' i' A: K: m/ J4 {3 Q9 [% u4 @
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：& G2 Y  u) ?. Q3 ^4 }, Y( m/ c
1、实在是什么运输机都缺
/ _( Q6 a$ u& k2 X! P2、实在是没有像样的大运
! K8 C% w" X$ D; {$ m/ B: g3 k) v' K! J( E7 R! b
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
+ ~3 ]- _& j: y* X
% h- R) M* A" ]+ v3 @0 K1 X" P5 u% R) t) E9 O( P
伊尔76有很好的简易跑道起落能力" }) Y) {' w4 N. E' q2 q
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
& H- O8 N0 s% }$ O, y3 m! U% _) U
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要; a7 ^$ k/ C) \. I0 c
5 P- l* T; R4 Q
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
' }# x0 G6 p9 T0 Z, H8 {2 J: j3 M
那大运需要满足什么样的要求呢？
  j0 g1 i; j% Q/ Z- J* H4 Y  l3 `0 _
1、载重-航程; `3 ~" E. J! J' t! d2 z( I9 ^* ?
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。/ l: x: ]9 {* V+ E; b

" S* ?; L9 Z* L打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。& a" l. y, s- z' P/ p& N$ s
6 P0 C4 N, }: O7 r3 E5 P9 d% a& c# v  u
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5( r4 g+ z: v" y* N4 _- g; i' s
# k0 n: p- ^0 ~: f* N  u& n
2、在简易跑道上的短距起落能力- I* v5 e) z# a# H
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。2 Z. X; k1 ~! F1 x; D; s
5 S' K2 {0 B; N
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
7 @) g, \$ C% c8 I, S* T4 N& Z) T9 A% |+ a# B
3、机舱宽度
! K! ?$ `* q- X) Q& f重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
9 m+ j1 L4 H, k
5 t: N; q7 R& i' i! n$ x; c" o) c基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：59 _( N4 g3 J/ ?% V

# P2 r5 g  Y: ]" O% e4、发展潜力
8 U# ?  `* t* t4 m/ Z( T. ?4 L大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。1 g$ C4 f' Y0 J8 X; _) c6 Z

$ h8 u! m( D1 y+ c& F# b' F基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5% A2 Y& _( T/ m. k  M

! p* }, M2 h# j2 d$ W6 g$ U- U7 L5、技术风险、研制成本、投产时间' j9 z/ h- e& U+ ]! J" c) |

  e: m/ _1 O) o7 p  `$ g3 G这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。% O$ c: y* [3 T+ R7 C
* n* v: t; L, K+ C7 F5 V* I' {
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1& u9 m; s! Z: g4 [; q6 Z
+ X: F0 N' H- x
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
: p, ^* o0 N/ c/ D* G/ P% X1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为; S/ c8 y: ?1 C# w! S
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
/ Q' R1 {  ~# z/ P7 h/ H8 a9 R/ m0 f- V2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为% [9 f- C! R' F4 |+ d6 f
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
: T# d9 ?" a* H" L. g1 K5 g% a* B, _: r0 \/ R# n3 p
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：! Z1 U" q5 t+ c4 t& v
基本伊尔76：3.04 S" K" `$ F( \9 y
改进伊尔76：2.7$ l$ t1 k8 w5 e' C
基本安70：3.62 d2 C1 }0 e( R" h( ^/ n
改进安70：3.2
2 i/ i+ ~( }- ?" s1 l. Z6 X
. r+ F% S  @, b- e* x) I0 P1 w对于最高标准情况：* l( a: U% j" @% L: o7 _
基本伊尔76：1.9
& U" ^4 w: Y+ n7 b: L改进伊尔76：2.0/ l# N) }. {7 z: b0 g% U( I9 J
基本安70：3.9
$ c) n1 Q. q$ H+ _改进安70：4.358 R3 R# E2 c. c# O$ H6 z

3 R8 p% I2 Y/ K/ Z6 U$ }. a% ]' A出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。2 W$ P# h8 \+ f- o/ G& N3 D
: b6 @7 x/ W" o1 o
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
; c7 |: h* \+ c1 i0 f8 Z' |
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
% I2 _2 I1 H# p, c4 w2 ]7 L$ |4 G
9 x* S& K8 X1 h, l; P
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
5 Y) b$ e* J+ a. G# e多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶1 \4 K6 M# ]& W3 q7 n: @0 F5 |1 U

. m3 p3 h" Z1 n ...

8 u% v2 E) q' i- e6 E但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
+ ?$ ?7 c0 f) S" s看大运还用着D30就不舒服。。。。
- z1 {9 W. S" ?0 ~7 k
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 7 e5 F# f1 ^/ a, ^9 O
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...
, @( @6 ?, X9 i
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 & E$ I' L. B# L0 R0 z$ f
看大运还用着D30就不舒服。。。。
4 p4 t# D- b  _  R% [" |
慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 . C/ A- w6 ^/ ~1 Q: U) j% f& j
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
  S- H2 y: u, F
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
" a( L1 S6 Z: Z5 F3 u+ y5 ~多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
" j5 H  t$ v& h( j, P, a2 j- M0 X$ q( v  b9 P3 `7 N0 s) Z" O
...
# `1 M3 w/ b4 h9 |# \' ~
卫星上天，红旗落地。
% o6 t3 }! D% ~3 {# p% v( \
5 [& W% e6 I- C! |: {1 L你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！& o; V: ~7 q' f$ _* z9 r& N
（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
7 f1 ^6 D! \& ?! k, g3 m
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 3 I+ ?2 H+ T  _! b4 W2 u
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
1 g6 L4 |/ b' Z1 W! t1 P
1 _; d: N$ C% }7 W# u% {  z/ [
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
( a; i/ o  U4 R) r' i2 W: u- R* F# O& l" _4 Z# f( V3 p
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
! O. g! V9 v( d& k' k看大运还用着D30就不舒服。。。。

: J) N3 z9 J* `5 {; K; _8 }暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29 ; d- v! q9 u& G( c+ v4 |
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！: M" g8 M8 k- f! P) L; n* e
（应该得瑟！我支持！） ...

5 L& d9 s1 P$ z4 B( m等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2