爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
4 ?9 C& l* D" F0 Y
( ?# V8 b; A9 o8 O5 j这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
. ^2 \) V& d; @: P, u' n* J; X+ s0 u5 V! T
==============================
+ K2 a, ^; J5 O2 b; F# R( {+ t; {! {& L/ Q0 h
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
5 w7 u3 ]9 p* O9 w; V0 Z1 }3 l$ W* `) F$ q6 b
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
  a( u; v! r1 d3 C) s1、实在是什么运输机都缺3 i4 q8 O6 _& d# c0 P
2、实在是没有像样的大运
( i& f: W$ z1 y: T. j. X
; @  [7 ]) W. @* [: l" u5 R一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
0 A3 }' Y8 O+ v7 E; u9 k1 k
% p, f, ^! r- Y6 r+ i) z: `( ^7 Y8 b' \& X' P7 y
伊尔76有很好的简易跑道起落能力
0 ]0 i) f4 g( w 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
5 g0 s4 S. z! f: P# p# n4 o" K9 C& q6 c
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要0 D: P# ?4 L6 a9 E/ @

8 ?( F; C5 H+ ^ C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大' L: N& J# q! w6 C- J9 ]5 e

! o. t, a: t: w4 |# S) }那大运需要满足什么样的要求呢？
8 j4 h, c- B2 F8 j% I! m/ `
! ~( p. r2 ^1 L# P( N1 d- l1、载重-航程
* v7 K" i$ P0 x1 Y  V. d. s1 b运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。% u* |0 l+ ~/ ]

4 x( V5 ]9 }: D1 u" S! ?( p8 S7 z打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
  Y* W$ n* u% u& W8 n
7 l  d$ |3 y3 ~  e1 ?1 \. H基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
: F3 b! v0 g6 r9 e* k3 j% Z
" i  m1 h* \  ^0 {( }2、在简易跑道上的短距起落能力
- h; U9 |+ r4 |, K2 H/ f$ j伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。! b) g2 R" S) U% Z) r( W6 I9 v

4 W( r7 O/ t/ B3 a! Y8 v* X/ m基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
, T, n# E6 l. {/ p3 ?, d
/ w$ x5 R: _. r& ]7 H1 o3、机舱宽度
" {2 f) T' ]1 J# p2 @2 M" p重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。6 F9 T4 U( \  r% l! z8 ~
: j) Q9 \9 \+ H3 ?
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
# x. `( [+ T# }( N: V, u
9 F9 @7 `; S/ l% S# L4、发展潜力
/ U* W0 ^& {; N3 R9 G大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。8 U$ }/ m% {7 G
+ M# |5 J1 m3 E+ B- G/ T) [8 I
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5, k/ Y6 u9 X7 N0 y

; y2 G3 p5 g5 }: N5、技术风险、研制成本、投产时间. c! o9 }* u5 ], X
2 H4 n& A3 e+ Z6 o6 Y4 n5 S2 B
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。3 k" b  x' [" y* B: z
$ Z! z6 u  \2 x+ ^  ^- |
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：13 J% ~/ K( @+ L. D4 [% P/ I$ }

+ F& t2 m! v0 A( C对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：/ N9 `" S: H' F: O1 v! d( A
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
% N, e6 v$ A9 w* n" Q载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
( V' ~: F, U  C! b+ P+ @4 Z9 V( h2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
/ _; H& e$ n: B; y载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%' ^9 B( L2 J9 X: i0 L: E7 j9 d
7 b$ X, R. J. u5 K, O6 M3 e0 L
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：7 a' B. h" {  z; f3 Z
基本伊尔76：3.0
5 O0 q- r8 n, h; a改进伊尔76：2.74 c. `! R  s8 o, L  C8 Z0 t
基本安70：3.6
& n/ Y# C# k* D* v改进安70：3.2
! n. F8 u4 Z; Z3 u) r' g' Z% |! E: g7 I$ Q; U# A
对于最高标准情况：: y# y6 {: K; Q! ^
基本伊尔76：1.9
) T) E3 ~2 C- Z* t1 E改进伊尔76：2.0
" ]4 ~# i9 d! ]7 Y6 J% \4 ?基本安70：3.9- E' \! j8 L4 E: t" G
改进安70：4.35- G. G0 L" t# s8 ]7 {
0 C# A. K/ p# h/ V4 n3 k4 I
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
$ w: |7 Z4 ]5 S, d4 T0 Y1 f- M* V% n6 e8 `, d# I; Q: M
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
  A. Z$ U( |+ \/ \5 a, o
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶7 a# B0 X0 E, a7 [6 x
4 _6 Z' p/ c8 |. G. T
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56 & e' D; i$ c6 m+ q
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
) I" A4 d0 W3 }( Q  v( }* W6 {, y- d8 l$ F( G8 g
...
9 Z4 p: a( m" X: i
但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
( f2 M/ ^0 Y, n2 M9 A看大运还用着D30就不舒服。。。。

8 b+ D) ]- [$ X& L+ L) H3 E( y运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 ( t2 {% G, k" d% s, C0 @0 B
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

) S) [8 D" ?3 m6 ]; Y& [为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 0 ^# J2 y* J% G+ \* w' }/ G
看大运还用着D30就不舒服。。。。
7 \* y& H; }+ H) d
慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 1 X# x6 X& a  w3 w
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

  j* P. [5 p# s& L小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56 0 t) k9 f' q$ ?( ]4 R+ c1 h
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶8 v" a3 K$ K. F% H2 x$ F0 c, P- E
& X. h8 p: a* p) b, R4 f! g# L
...
5 R7 F$ E9 [" u* Y! u( i9 T$ q+ o' {
卫星上天，红旗落地。3 b+ |: D% T/ i+ F7 k

; r; c7 `' ~" }8 _6 `( |6 n& M* N. O你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！' a3 U0 Z) m: r% |' U! S) c  J1 h
（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
, B! U- d- n& o( i
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 8 F# Y3 B( A* q, B/ l
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

' J) y3 y( S2 e; z% O: B
3 T5 n2 w' @& V9 A翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
: J. Q. E- F' g
5 @5 e/ ~, o6 S4 U3 M& t6 _* ?$ i- `另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 4 h0 p" V1 }' c3 d0 h9 W& ~
看大运还用着D30就不舒服。。。。

/ ^4 u, Y/ G+ ]0 R$ B暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
& b7 V$ x9 e/ R' |; |今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
' K! |- N) ]9 R  a8 u/ @: l（应该得瑟！我支持！） ...
/ f) X" {: T& Y
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2