爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 9 C. n* q$ E# w5 q
' c  o2 z$ F( x4 k# g) ~
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
' D, A2 q2 z' ^
! ?" d( v6 I6 J. d# l) C1 M: H==============================: ]) n9 z& T) v1 z. q8 _3 d

" l+ d8 u5 m: D# w; w; S" ]: T关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
7 j1 b1 [& X6 {# V  P- x2 D/ D6 \3 m" t8 E9 l: r1 U; J
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：8 [. i; H  {3 O( B% v( W; S! L
1、实在是什么运输机都缺7 @; R# ~, S- e9 o5 h
2、实在是没有像样的大运4 J/ \9 ^1 Y1 o* U. j
# y$ C  D  b1 D+ J& K" |' [# K
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）0 B- P1 c. y: Q/ Z  ?5 |+ }

/ n2 Q+ j7 D! P' i& R
% n1 s- [* P) i4 o 伊尔76有很好的简易跑道起落能力/ m# l0 V6 r5 t; t( _: n2 H
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落+ |0 G7 h/ U, o
1 c) A9 P! f% D  B( L$ i$ ?
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
) `8 v" G+ F! F3 h* O; }
# {% n: m8 {( f1 Q C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
. W( R  ~  |8 O* x& e/ ^% p
' O9 |/ e: Z' S" ?5 k3 B  S那大运需要满足什么样的要求呢？
; T7 ?1 H; |9 o( |/ ~# `0 F& e! |, y
1、载重-航程
; d& n  j, T: d) v$ y8 R/ ?运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。, a5 s' Q3 S* j, j7 {
" }% n8 ~, p( v" r
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
3 `& Z% @- C& Y$ W' c+ z; h: V' E+ a, R: w! Y( {
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：51 \7 _  ~0 j1 W" p& j

4 G/ ?' O8 ~8 V2、在简易跑道上的短距起落能力
9 ]/ T& q% z% e# T& W伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
/ O5 U6 W* U. u1 A5 g+ H. A8 p/ F! q
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
) h6 b( t" ~, }8 H$ |3 d, ~! e' Z& b! v7 L3 O& ^3 j$ }
3、机舱宽度
' d1 B% i- U5 ]& m1 ]# F重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。( V; N( `1 E  B* ]- ]4 [2 N7 e

$ b, M( X: b( N  w8 o. g/ v% t基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
! \% |: f& S4 G7 }0 p+ a( N& R% d) k! r- l# y: w# J. c1 i
4、发展潜力# N3 E' G- v  ^! V% {3 q% ?& R8 ]
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。8 W8 X4 X0 S( e, z/ N% b) _

! g2 X- n+ |: F0 s% @基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
8 T% S8 ^, _. C" F9 P7 L5 w. K) T( b# D) Y
5、技术风险、研制成本、投产时间
0 B, }' D0 J& n' Y" I
( {5 g. X. G# @4 j% ]这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。+ K2 a' l2 @" h- U# f  X
# f% ^9 [, n* A3 H# a+ e
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1; U6 d5 z) t" J% L/ j

, p; `: U! ^4 R' |对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
( ^: \+ p+ q; p% G" [! R+ T1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
4 f) H) F$ G  }% J) |+ ?载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
2 [& M, b" c& f+ M2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
% d. q1 U# \/ ~# O载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%5 ]/ ^& }& ]/ D: h" v# W
) \8 [7 ^/ D8 L) }
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
8 w. D+ U# r% {9 N  y基本伊尔76：3.0. B( C: x4 W: E7 q6 M. ]2 d" b
改进伊尔76：2.7+ p* S, ~7 {& c# Z
基本安70：3.6! ]) g4 M# z6 J* M
改进安70：3.2
8 _$ C$ G& o" V  _- \7 G  Q1 x  E: }( Y  O- B" v: D8 V
对于最高标准情况：( X) R8 J" ?. T1 Z
基本伊尔76：1.9' i9 Y* p" k( ]  F% L' i4 f
改进伊尔76：2.0
7 Y9 _' J6 v# ^3 A0 j7 i" x基本安70：3.9" i% }% A6 M% |; ~7 t& q, x
改进安70：4.35
6 [( S; Z' |, ^+ o: Z4 q  l
8 {0 K3 }, h1 W8 u* l出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。, {2 y" J) C2 Q" T2 ?2 R

* f9 O. Y% u7 O' i还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ " f. ]& V! d2 O  ?' B8 u" F" e
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶) W- t9 z! Z9 e9 M& ^! _
- G! D  x% J: m3 e% Z" l
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
% ~! g' t' T% q9 g多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶$ d+ M9 e- w* f: D/ ?3 P8 F% d' Y
+ j0 }* b  |7 @, D* `
...

. F% x# K2 Q# I: ?: W但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
* T$ e& X5 x& R# Y- z3 l7 u; U看大运还用着D30就不舒服。。。。

$ M7 U* ]0 z& }( W, f运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
+ S/ }9 o, |& F& p4 E1 w! I- v运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

- m- y# o; R* Q6 Y0 R为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 # p- F1 F$ d5 q0 d  ?7 [4 U% b
看大运还用着D30就不舒服。。。。

2 V9 z1 ?/ W8 J, x. v慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 7 Y9 @- e% T) n- i1 X9 F/ C, `
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

4 V, s) `2 ~* }- o6 c小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
3 ^6 A) y% x  I+ {/ Y( X: u( f7 k多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
# P; f+ i: z2 i9 g* j4 Z/ V9 v9 |, u+ r4 t1 J3 [
...
; q: b( h, y0 M0 a( W% g" e
卫星上天，红旗落地。
: p1 r( Q6 c% Y# ^1 A& O0 h: v
! F% ?5 j$ g6 n, E: f1 ^你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！7 H1 @# B. |" y, h2 G  W
（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
, S' C1 G1 G9 [0 [0 t; p
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 , W" P4 s! F0 e# D. G; j% k- ?) ~6 `) V
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

9 e. ?2 `: _2 D: }& F9 B' ^' M& m# |
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
: C) K$ z/ P7 i1 \8 c8 Z4 K: ]6 _- B( e
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
: ?$ D+ n" u* ]$ R  g9 ]看大运还用着D30就不舒服。。。。

7 ?3 F: _' o0 V- K0 M2 H9 K. p暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29 * j& |# f- T3 v- ]
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
* t: e/ s' l, ~: w5 N1 o（应该得瑟！我支持！） ...

/ _  W- c9 z( T等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2