爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 2 F* I& a+ F& k9 L9 i% j3 u5 b
+ L0 b% V" r( F* E+ X: ^
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
0 i( R* Y9 E& g% _& L6 l# O
; R4 U- H  y8 ?* j( z==============================; t9 x7 E9 |0 J& P5 J# P
3 p8 M3 ?; g) |9 F  C5 ?
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
2 U/ e8 e3 E* p3 T: X; J, l
5 o, e& `5 X; q' y# k* o! O3 |! T( L4 Q中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：7 Q7 {7 e- q' ]/ L
1、实在是什么运输机都缺" A4 p  _* p; T2 K
2、实在是没有像样的大运
) b8 q+ W: {! I1 M
& [. i( M# J2 F0 d# I+ i& u- N一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）. }( W' L9 e/ R4 r8 _8 G+ ]
3 ?- u/ c" w  d

  k9 I& K7 A1 F6 W 伊尔76有很好的简易跑道起落能力5 T, R" x3 {9 r" U- a
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落$ f( P  L9 @$ u: e

6 u8 d1 b$ X5 M" x4 x 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
* z2 f  _' }2 U( F, R0 O
& L1 [4 L: V; w C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
& h# P% z% V) i3 a# M$ l0 n' J; _5 k! F
; x& N8 _" B' n* S! l5 K9 N8 Z那大运需要满足什么样的要求呢？; p! d. U! e! J+ M1 ]& p

! Z# e9 z* p" N2 V& w! {* I6 R  a6 O1、载重-航程4 ]1 B4 H% J8 ~5 L4 k# t- J
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。% f: p0 M! b/ A3 Z* f
- l/ @; U! G& Z! G1 v3 y
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。! i2 D! L! i7 J4 y

* T# `. a& w( A+ {  ]7 e基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：51 @3 F/ p1 q* F1 q5 H* b
$ I* f: n# x+ Y* B' D/ U6 }; a
2、在简易跑道上的短距起落能力& N' K7 }' K% K7 {5 t4 Q) j
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。* _: i" l+ j; I4 |2 S: h! w
/ l" K! O5 |/ }5 A+ P
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
. ]2 N1 g! |2 c0 m
% \* M) ?8 a' d' A/ v3、机舱宽度6 N9 V, ~. F3 \0 S: O
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
+ H3 `- C4 \/ i. \. X5 E% s. s7 i$ \0 \. f
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5, ^; n8 h. S# w, w- g  \
0 h5 G6 K$ g0 [4 D3 f- @. o, c' ~$ K
4、发展潜力
" i' |* E, L4 M' a! `大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。( P+ k" L- ^4 O3 K
* ^+ Y6 c1 t# o0 q, ~
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
  q, `6 t+ i2 q) |4 Z( y7 F6 ]6 m* N6 x7 k' b7 O; r5 t
5、技术风险、研制成本、投产时间
, |. X* {& p; n* R2 ]
# j9 ]% [- f  p! Z# }, |! n% V这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。  U6 f7 C1 ~5 }1 S) R

4 D% q  H# Z4 ~! F. r8 P基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
3 N' y. o' ]& \; d. {3 x8 b9 Y3 z- }8 j
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
" g' g4 J  ^) M5 y1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为" [5 U! K. d( W7 J" v, C
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%+ x) R. J9 K5 X0 Z1 D2 `  Y
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为( D2 O2 f7 F$ ?9 {: \/ \, q
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
( _5 Z; V  m) n% Z: h
( w. h$ T! `: u2 c综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：/ r3 e! @& l  q: {! S# `& d8 N
基本伊尔76：3.0
! l5 ^9 X# ]" O8 y* f' G改进伊尔76：2.7" w) O' F' p* r* ^
基本安70：3.6+ i- Y0 b0 H' t2 `, Y, J; Q, R  n
改进安70：3.2
7 u- l, x! S- n' X4 V- `
6 `, ^& V' Q; B1 \; a  D对于最高标准情况：
. Q8 C  q4 C, w* p; J6 t* M- `' q基本伊尔76：1.93 w0 i$ @2 D, O0 p. x' a
改进伊尔76：2.0
* E/ ]% ?' W- w( j基本安70：3.9
  S! Y; n8 n+ G7 `1 K( q改进安70：4.353 J5 H! D& u: T! [
" _3 \  q' A  G" V* [
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。* t7 \. E. b7 k" ^$ j2 }' q

$ D1 D2 P; X, _: O! ?/ N& @还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
  M& M2 S) Q6 l; T7 ~
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶) @) W' Q: z1 a9 w

' Y# ^- x+ p2 E
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56 ' E  _- B  m3 h* m# }8 R5 {0 X
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
8 `7 X% W6 ]; X  B) c
/ K+ I* W( ~4 ?6 u& h. f7 i+ o" y ...
: b: C7 Y  q' \7 w' `) g5 O  @' g
但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
! C; ^5 T8 y, q0 V3 q8 q6 r& Z- f4 M看大运还用着D30就不舒服。。。。

1 k. n& o& B) \1 l9 c运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 ) M7 [- x3 h4 _- X+ h  q
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

  |) C# A+ }8 b; Z6 [* S+ P* r" y5 h0 L为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 " Y0 c; P" B: d
看大运还用着D30就不舒服。。。。

) h8 w- ?, A( N! T' K! E8 o: V7 g慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
7 Z; w0 G! t4 O- t8 y7 p为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
8 I8 e  H* F  r) @- F
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56 : v% ^) R: V4 o4 j: j
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶6 r# }( X3 i+ z" q: @9 c; q
" k7 I4 w2 p; u9 o9 p# J
...

' k  b& H) b1 g# ~卫星上天，红旗落地。& e% `$ V6 s" j" d9 S
  }/ G1 j% D4 R  c& |: W: T
你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
  U+ N. P* m% F/ q（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
# h; U+ [) L2 E- j! b
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 2 }  M( b9 [* J; ^+ t
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
, n# y) z+ j" g8 B% m; Z4 _8 H

" Y' ]1 {: D: }5 o+ H% p; J翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
& P; P$ R9 u1 v% `/ r8 B. n8 \# k  ]# Z; l; D1 q8 J* v) A: v
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
" C  N* M- J2 R( A9 n/ O3 ]- c6 z3 E看大运还用着D30就不舒服。。。。
  C6 o/ ~) _* l( Z9 F
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
" X  ~" M/ d5 v+ J4 p) O4 o今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
% v$ g* T, |5 d) C（应该得瑟！我支持！） ...

- h$ O. P7 Z1 T6 V, y等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2