爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
0 l5 B2 l/ a! {5 C- Q& Q
/ Z* V( K- N% S这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
$ Z6 l/ U/ A6 v7 V3 Z  ~
4 p1 G2 n' X% k+ w9 R$ C$ j  k==============================) v& p- C0 k: E; z

. j. {) o; Q$ I, _: k) T关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。1 F$ X! y, _1 P" T4 f
( M- s& P+ K/ s: U' S' J
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：; I( O0 ?9 \9 }$ S% p
1、实在是什么运输机都缺  ^; ~. C: z7 j: @: B- Q3 ^! {, v
2、实在是没有像样的大运) B6 Z2 Y. p% D+ N1 k9 B
8 J& ]& e) @  r' W8 _% L
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）, t2 M2 z( X0 z# L

# x( r+ f. J8 N6 |8 u, m( P/ A8 i5 L6 A7 z
伊尔76有很好的简易跑道起落能力
, ?2 H, @* b! l. _ 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落8 X1 A9 J# |' w& Y- U# B
$ \1 D/ {" y( [. c% I2 _/ }* [" V
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要' Q5 o& T4 x; a+ c4 _+ G9 `% y; {

3 b% x# D' W# ^6 ]  O C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
3 R5 H" M  V! ^4 `. o7 q: n5 ]; }+ w  ^3 k: v2 j
那大运需要满足什么样的要求呢？; A1 u7 ^0 p3 U' ]. `
* y; L: o, X1 z4 z9 a9 o' H
1、载重-航程
. V0 e1 Q* g3 I( s* [运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。% u; e0 j6 _* ]3 o6 Z
5 F7 ?: w1 ?3 p
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
6 C3 H2 N3 {- y% {5 d1 G+ a+ e& w/ f
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：51 {% a$ `; g' O; F- D0 a

4 o0 C9 \$ t- n* }8 d2、在简易跑道上的短距起落能力
# W/ |: k  X, Q* K伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
5 M0 o$ f" t% B5 x- ]( j2 _) c
0 s- ?  b7 t6 _% S6 O" o' H7 n4 H基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4& |6 i$ _- I; P! T

# D& w/ h- ?+ P! x+ s  r3、机舱宽度2 I+ V! E- v8 o9 @
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。1 K1 n" y! f% r  M' ~6 t
- r' y2 D! g7 h0 s7 l; C
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
4 j2 F, J& W: ^; q0 z! C
1 W2 Y! S, G8 h" V4 K9 Y6 ~) E4、发展潜力. W& S/ A7 l! g$ }: G
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。7 d! T9 ]6 ?$ P, x$ l8 z; L

# j* ^1 E* o3 \$ K/ Q: C: q( p基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5' F1 L, f) @# g
; Q2 j0 }! V+ i; Z8 x+ R* ^
5、技术风险、研制成本、投产时间# Y% |$ B* r1 R, ?+ F

' o1 o  k" _  X5 ?# _+ f! r这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。7 e9 _# A6 I* A: G/ W7 ~

- z3 x% o7 n5 C' m; q5 f1 v0 W基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
$ i" g1 R# f9 l! @
9 I# n8 ]0 _9 X+ Y/ p" ^+ j5 B$ c对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
6 O; e0 {! P* j. d& W1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
' I- g: R' W' W' ^载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
8 z+ c( M, ?# i" h2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为, {( b$ y+ ?4 |% x
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%9 p* d& U( P) ~1 J
$ _' {6 b, }& t
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：6 `& e( p2 M; ~8 a+ h
基本伊尔76：3.0* z2 |- T5 m& ]
改进伊尔76：2.76 y) z! g+ @8 L+ d. {2 d( M6 t
基本安70：3.6
: c* r+ ~2 d8 v. S) ]* o% p改进安70：3.2' k. Y; O4 v/ Z  J7 n1 }1 e
" f, @( w$ I4 A( E- W& O- l; f
对于最高标准情况：+ u6 ?) [) r+ P0 ^
基本伊尔76：1.9
% E; u$ ]3 k1 [3 L2 \; g改进伊尔76：2.0
$ b% F& B8 }. q7 \7 t4 X7 i基本安70：3.9# K& f5 k4 u7 I/ w' |# p* g( i
改进安70：4.354 Q: g4 w8 b* t+ @3 t2 q

0 j" C4 Q: O3 H3 r6 ?出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
0 e3 `: F% Y  B9 p
/ U  |1 X( N3 M8 h, G还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ ( |7 p& M0 }, X8 K6 B2 |
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
1 A  ^7 ^$ p2 G9 [
! q4 _& U, m# {+ g# h3 u4 s% D- H
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56 8 N* K8 C7 b$ I7 _. b
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
6 N% R5 o5 v( t3 S
" P+ L5 Q: y0 t ...

6 |9 p/ F9 ?1 @! `& R+ O0 }但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
& ]9 E) Q: |8 F) Z. p. E: I0 T( t看大运还用着D30就不舒服。。。。

# c+ l, X! |9 e' r4 Y运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 , L3 o. M' O! {
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...
0 B4 H' A- ]0 Z; a$ M2 g6 P) E
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 ( `, h, C$ i% k
看大运还用着D30就不舒服。。。。

& T( @( c9 \" h/ Z( t慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 + e- B3 Q7 ?: J' [. e
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
( p9 F* a' M: ?3 o% X1 K
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56 9 g2 s# X" S9 _+ |. ?
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶! X& o7 {% u) Y$ H+ _

+ _) ?# B# a. ]0 j2 O ...
% B- u, H5 _0 r: [
卫星上天，红旗落地。6 ~6 M' _7 L, l7 C

$ ?9 E8 K  `) N; j你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
! X5 N6 B9 u* z（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 ) m9 m( Y" v0 r- ?- ]
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
- h$ |/ b/ i4 D' W" |2 b1 M" T! I为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
) j4 \2 s8 c( ]( T6 \

( ~- @, _7 @$ _$ r$ j6 P& B翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
1 f0 D! c! C- G/ K; j! B, s3 b) m/ @* m6 B9 k, T
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 " M3 h' g1 c, y( }, u- v' M9 Y& P% T
看大运还用着D30就不舒服。。。。

6 ~4 [1 H' e) w& l- ^9 A暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
; u# H  J1 E. l6 g1 W! K0 k% }今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！; K9 H/ K  f; }4 ?9 c2 g
（应该得瑟！我支持！） ...

7 O1 b! V; `3 J) @" ]等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2