爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 6 p9 j5 {' g& u1 `4 U
- Z: q5 l5 {( `, N! k6 k. G
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。6 E1 ~. F9 j4 `2 e+ ?
1 v# f2 \" Y5 E
==============================2 ^8 m2 F% W- j% J+ g3 K

+ V: O& v1 f$ q8 X/ ^- l& ?7 ]关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
7 X5 ?4 Q7 M9 n  y0 i5 F1 g( J. N9 w* d3 _
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：0 {1 W1 B8 j0 @( I! \8 q. ?4 z
1、实在是什么运输机都缺+ u3 r6 ^5 L; P7 u: d7 \: l$ s
2、实在是没有像样的大运
; o1 e* B4 T2 P& J, {/ Z. o/ T2 W/ e* k) q9 C
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
, M+ x& W' @$ t' N0 \6 i0 b6 ?- o% \9 b3 S

! s+ Y% u" f' r  b/ ~1 i 伊尔76有很好的简易跑道起落能力4 f( a. ?8 z" T. V9 e# o# ]% x( i* O
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
8 `7 w  J9 O1 S" O9 h: J% Q9 q$ Q% p0 i8 {& V) X
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
4 G% [0 c9 ~& o) ?$ r: A( [) U/ }9 D: j4 Q- P% q! I
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大+ a# D; J: [! M; ^8 w$ e+ i

: i0 s7 B2 {1 \4 }$ k那大运需要满足什么样的要求呢？" P* P& Q' t4 s: H

/ b. y/ f; H3 B4 o# `: U1、载重-航程6 P4 N* }+ G+ e
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
" m0 |1 k; J+ e8 O, j- L& z4 v- A7 x% p
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。! ^# e; {$ ]* _$ K' ?
' e8 w6 C- k4 x1 [
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5% }1 M, i# m0 }- \
: V" T4 d9 X+ n# f* `
2、在简易跑道上的短距起落能力; n" H( V' M' y" K
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
1 H2 _1 ^* R, E! o5 J5 [& y2 H1 V6 e: @9 S6 j3 ?( [
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4) O! E' l5 i3 s+ M% W8 j

# N$ H* y, P5 R: \0 E3、机舱宽度
! q# e/ K3 {/ q重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。& ?. e" {/ A" X1 z4 J) q) f
7 |6 M4 o1 b: e& M% p
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
) F* o3 O1 X1 _% ~8 `9 Z, }5 W0 |; c
4、发展潜力  `9 h% R5 v5 \& {" B% F
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
& f6 t, w0 O- l! @6 y( t0 d1 T+ {1 g: O) ]+ c
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
4 r9 h- o3 C; n1 r0 _+ q3 N" J+ w0 ^5 j' o- ~6 U" a: M5 g
5、技术风险、研制成本、投产时间
3 j4 Q; b1 k; m# `( ^' {: f. s3 F$ m1 K- ]
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
- j5 P& ]7 n4 {+ s5 `
' }) G  }: p) a' A  @0 b* n基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
: Z# d( E. h+ ?. x$ b
# S8 ~; H4 \" a  z对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：7 C4 R4 V+ V' R9 x$ J
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
/ \+ ^/ ^7 u: n: C载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
! J5 B  M2 T! \8 J/ I2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
+ R& }1 ?. t9 @* |# l载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%, T' c: e) f7 g$ C" k" ]- x
5 `3 \  Y( S/ S% r* {0 E0 E
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：) H( v0 ?4 M& e
基本伊尔76：3.02 E5 }+ B  z. a1 z7 i* X
改进伊尔76：2.7/ ?6 z; Q4 l, J; i* ^
基本安70：3.6) T: J2 u& P; N' O+ k2 C8 r
改进安70：3.2
4 e' p3 E/ p* t/ G! A& d% O4 @! u
2 f- g3 M7 o( y对于最高标准情况：; S: r* z  K5 ]. V  L
基本伊尔76：1.9( w# G" K# W6 u
改进伊尔76：2.0- l4 U  `& u" v2 g+ e' {0 f2 G
基本安70：3.9
- r# I2 `2 g# R) u3 F改进安70：4.35
8 x. L6 B6 U* B( E/ Y
' U$ t& B* U$ b7 q出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。0 n* a7 Z+ U  ^* z* f0 M4 c
2 W9 f( q% r5 o+ d+ V3 D, x4 R
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
: C/ ^; U4 r+ R2 U- h- G" M
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
0 Q# N% j0 d9 T( m
, K& Z$ |7 H. g
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56 9 j: {" L% m, o  H% U6 B
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶" Y. z+ Z- Q) K8 m

6 x/ T; l  m( t# R; o8 M/ b ...
) T9 ]0 j, r% E1 i1 ^6 h+ q
但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
4 H- Y1 N( _' M( ~2 [, u! o& ^看大运还用着D30就不舒服。。。。
/ a3 {- q7 H% X/ T$ v
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 2 s) ~- C+ a% f# O
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

" z' ^) A9 D- @. Q$ V为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 # h( Z1 V+ `: f1 ^+ b( n! U
看大运还用着D30就不舒服。。。。

: g* l  W: w. o+ g1 @慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 : I7 r+ M/ M: e) ^* ]
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

% l  _- y  H& d6 R小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
4 U3 h' i/ q$ U" }多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶, i8 p, H% A1 \1 g6 t6 a
" Z# E2 E7 n; y0 p" d- Y4 ~2 X+ e
...

) F6 m4 E& \4 {- G( d' e- @8 P卫星上天，红旗落地。
3 y' l# j! m' E. |9 l; j. O
( \( {3 \( a& E% _; [你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
; y1 |9 k! L+ L# q, R4 `7 O/ ?（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
% V* B! |) `" J2 ]; C* ?& m, S
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
2 i6 M: d# ?. L为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

4 p# N' _2 z, Z% I" n% s& q  M& ^. ^& G, `- ?9 W8 l5 w! ?
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？0 S' ?8 h, V* ^$ F* E
9 j% u/ q' E4 |( K
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 . @9 j, G! a' `2 `
看大运还用着D30就不舒服。。。。

) I" T# C+ r/ S  g暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
2 V1 Q$ \9 g5 f7 r' @8 y今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！4 v& B1 X4 F! c- z) C
（应该得瑟！我支持！） ...
% K, f, B% X' z0 o' ~( i& `& ?
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2