爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
% ~. V+ _% t4 p) O: W9 Q) J+ L2 q; ^
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
, d% x7 \8 [) s5 l
5 l4 r# c/ F, c==============================
! C5 K! I4 {0 h9 P' M5 _% b" q4 ]$ u" Z5 }/ L6 L! |/ B; {
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
6 T# t- c- B( `" l7 Y
3 A4 |4 n# q/ \中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
8 o* _$ i. s! g; C1 r; X  Q  r1、实在是什么运输机都缺
5 r4 m/ q  s" h- C0 n8 u2、实在是没有像样的大运$ v. |0 X  N& j0 U

9 _7 X5 G% X; U. l8 i7 V& n) H一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）. R& o1 P! m- W

- T. @! t4 \. F; W- e8 @
) e: [5 S3 D& d6 I: q7 U 伊尔76有很好的简易跑道起落能力$ U* Y6 \; [: |  k0 z
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落* k2 l4 {/ `# f7 b) n  z' ^

2 S& e6 r5 I- h: R 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要: P) E. s$ ?' K$ u! A- A0 X1 E

/ u. w* Z# e( G' v) k# s( ^ C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大3 ?) c& Y' J4 r% i" p& V
2 t" b1 \8 N$ n! ]7 o. E
那大运需要满足什么样的要求呢？
3 V1 V2 v  `. K  b0 m
. Q" }" \/ z2 P1、载重-航程) C; R- l, \: S& g' v* b# Z
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。5 k/ i1 F3 q  \0 W  v
5 ^. P5 M) S6 Y" r7 Q$ l
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
, o4 I8 x0 l# F" [' Q  V8 f3 _7 l# m/ D9 J5 t' T' Y
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
9 L) q7 @' ^0 v1 {4 }. J
- J/ L# L6 B# p* g( R: }2、在简易跑道上的短距起落能力
1 X' v) ~6 i9 u: M3 W0 A9 W! h9 T伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。/ m" ~7 N5 n& D7 [
4 D, b: D# c( e0 P
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4' k% l2 w6 _% g( f5 M

% X$ k; i1 w) z1 L( T. Y3、机舱宽度
. X, ?' ]% }9 |* F: r重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
, g" Y) r0 ^& s8 O: U& h' Z" }: i# M0 f) H! r
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
7 w5 B; g2 D6 w9 z, m& J! q! Z4 J; \, t7 j* e: K
4、发展潜力( |4 @  I5 ~6 J
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
( D% `. k6 p+ U9 E. A( p' l( }4 d' e4 f+ p4 V7 X
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
, m4 i9 ]' d! \) o7 J& S
8 Z2 b8 D: J; R# {5、技术风险、研制成本、投产时间
- E  j/ k1 H1 i( _: n" @. w
' k% b" q' i/ ?! I1 z6 Y这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
! @1 ^- r; m. S9 @- k& E, e) Q/ B: L
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1- f, l1 G. T( C+ D; Y. u
0 |( b! e) W0 a# i. ?) F
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
1 M2 o: ]3 q6 y1 }* G# W* m" H1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为9 M9 E) h  g! e- |3 v  ?
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%2 C' g! K/ h4 n/ W; X- e
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
. a( ~  W! U8 k( E4 w1 f# {载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
+ E( ]; K3 [4 @: @: p, c% ^
& \5 R: l5 I2 U, \' ^3 U综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
" k% U! @2 p" M  ~基本伊尔76：3.0: t0 M( O6 w3 n) p* b  N
改进伊尔76：2.7( P8 S+ H6 [1 ]  ~) w; Q
基本安70：3.6
- V! j5 o+ j0 u0 Q# y' M/ a! f改进安70：3.2; U% R9 E; ?6 T% t+ q9 B% ^

/ p/ }7 N9 ^, }对于最高标准情况：' C7 @) a- G- C6 P( o
基本伊尔76：1.9% E- t# |: u3 Y
改进伊尔76：2.0
( y/ u! h9 A- U0 V基本安70：3.9
$ N! [+ Y$ n( ^# g' Q4 ]) |改进安70：4.35
) ?4 }. c4 O% y' \. F+ h- {2 b0 b9 {5 t; z) f
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。0 L; ]& x2 l# ~1 F3 l

  p; E0 _/ a+ `$ K5 A) a还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ : A4 }5 A+ K7 r" S( q1 @, F3 L
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶2 T7 n& {1 ?( f& |6 [, U/ [

0 J$ b+ U/ B. z/ A/ _1 w% \
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
- T9 y/ l, k, G- P1 [: w; a多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶7 X4 J& j$ {# \3 @$ @0 j
. S- V- k: I3 }. R& y& C
...
" n6 }. R6 s3 T0 v( F
但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
/ a9 g. p. N2 A. ^, Q看大运还用着D30就不舒服。。。。
  r8 s( |* |' k  M0 o
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 " @5 A' }! N; |! ]$ R, n% r7 v% i" `/ U4 e
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

( V& S. w0 L  ~/ [为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
, f1 |0 P  m2 a: c0 a% c$ K看大运还用着D30就不舒服。。。。
! L, ?2 J3 \! I- S0 P3 d1 U! ^
慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
5 s9 e7 x, r( N& a. o' A1 U, x; \, D. Q& Z为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

3 z* U/ n* Y5 Q! y( \  Z4 i  t小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
9 G1 K) J. T0 k8 U* D( e多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
* Q: M* u) o1 Y0 G, z7 ^- w  X
4 h8 Z( X: T2 ], W ...
4 a% O' ~% ?( A  s- c! |( E
卫星上天，红旗落地。
+ j; h" i9 D# O8 h* _, ~+ a! B' U! Z+ q# D- U6 t9 Y" ^( h( a6 C
你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！. y; e# b1 q8 X& [' s
（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 + u: I, z& h& n7 D& y0 J/ R
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
2 h$ b3 {8 P# k+ _% y" c. R  U3 x为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
! v( F; O  N$ N( j+ H1 g4 }

- o  n; }" F$ O2 s- a翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？6 L) d$ |% ^8 x! L! Z
1 U$ d8 x0 H+ c, D8 W
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 ; ?: h& x8 I6 m
看大运还用着D30就不舒服。。。。
. B0 C" a  n. _9 I: Z$ k
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
: V6 A/ b0 i. k6 i: K4 w2 E今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！$ E5 U/ r. i2 A) R' X: e5 i/ q' A5 K
（应该得瑟！我支持！） ...
5 I6 a' m- c' ]7 Q  W) G
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2