爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
) B1 k0 u+ [7 w) t3 |0 v. g' v' k$ ]
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
# e1 @' Y% u, Y+ a- i2 W$ y4 G& s6 U2 G, L. ^0 \% `
==============================
' p( [4 O/ p1 ]7 |$ r5 ~" U* X9 S  e$ v4 D
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。6 e% m8 W5 P7 Q! g. S4 M; o
9 h7 v6 [$ q* H5 z  R
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：( H  _6 o" p5 D# Y4 H; ?5 v  _3 g
1、实在是什么运输机都缺
% q6 d0 f/ I( I8 Y2、实在是没有像样的大运
# K+ S% @# t! ?( t& H4 m* M2 P7 ?1 X
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）: k6 p/ o" N- O

8 m, z9 @! t( A- u) Z. m  J) c0 y+ a+ B! n5 s
伊尔76有很好的简易跑道起落能力
+ Q  C/ Q# G8 i; Q3 i5 j 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落- h; E" x  O( z! ~
) M/ E9 N% L- J: J
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要9 J3 A; G& Z" @. J
: y9 d+ _5 @) U5 f3 T7 @
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
$ J4 M) `/ w8 X* F
% Y. S0 V' L" D9 T! i+ H那大运需要满足什么样的要求呢？9 k- m1 J/ o, O
* U* i) t3 P9 o: `) F
1、载重-航程
! V* N) E, ]2 V* E运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
& s( G4 j  Y% _5 k* S% n3 v' `% A% \- E) R/ j* d
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。5 n, [; O) ]& a
! ~4 w( u) m- E) ^! N) Z$ A
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
8 c) a7 e! ~2 x$ Z7 M/ i  v3 l' ?0 `% ^2 @3 @# b+ M$ W- v% g
2、在简易跑道上的短距起落能力, S  K: P0 ~* Z
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
- L+ F7 h2 n9 o, u  O( {/ h9 @$ v- Z) r. h0 c
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4* B8 l9 ]! U, O; }

' W% v0 W1 J5 y3、机舱宽度
% s0 d4 j) [1 [- A4 f9 ~2 f重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。1 J0 B9 ~* s7 ?! F6 B5 y0 C3 Q9 q
+ N  ]6 ^; U) t8 a: r$ v
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
! N0 Y8 q, n  k1 A! O% C0 k
9 V$ \3 u3 H- C1 p- ]8 C- Q8 \4、发展潜力# X5 q+ |6 l+ q! b; G8 z2 J6 M8 \
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
, e9 t2 y+ f$ S) W/ B9 f$ o
+ W$ y9 w+ T1 }0 r基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5* \: C" A3 A6 F+ v- X" ~- J' ^

6 O  q* q( Y- D' L5、技术风险、研制成本、投产时间: @- _( M; f0 ~! f9 U. b3 B- C* J

8 x0 k5 Q3 ~9 o' K0 s# c2 G5 O这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。5 Z$ I: j3 a: }9 c5 j! x- O9 J

5 C4 [/ r" p2 s) L' @9 M基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
$ ^; F8 N0 j- a+ L* P* R
3 D1 v8 D7 |! t: Y; X对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：  ]$ M/ i  i' Y1 I
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为1 i2 m0 i8 f, U7 {9 G% ?# s
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
, i; \  r2 O! v1 b# }( |2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
4 D# [8 X1 F) y$ P! J载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
6 L( K1 c. b  W6 b! V: o' G% H0 g
) M$ r2 T5 [! [& h) r* v$ ?综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：# C. o0 g+ c4 ]& i" ~
基本伊尔76：3.0# G  U7 x) v, T, b/ B
改进伊尔76：2.7
) Z7 Z  T! V$ X基本安70：3.64 t  Y. B* B3 Z* ^" J3 o+ K7 X
改进安70：3.20 @+ b* ~( l5 F5 O" o1 M( E2 A3 `* _

& ~  j! {: W. G对于最高标准情况：
4 z5 c/ {8 L! d) q3 |- k  c+ G基本伊尔76：1.9  A: p. r. w# s
改进伊尔76：2.0
) V+ k$ G5 a- B: n/ l0 R, K5 O基本安70：3.9
# o; P, k7 \& L- ]. q7 a6 d, Y) Y改进安70：4.351 U; t5 g' k& p9 G! p

* \# v6 \$ t4 f  U1 C+ L. w8 ?$ X出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。' g: |3 F" U& k2 ~

/ g5 n/ [+ c, \! g% b还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ 0 K- h4 Z6 k! n, {2 v$ h  q
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶  Q* S, Y) I: Q% j: m, R

$ O& P! |( M( c. g. m
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
- [% X: B6 \, O6 ]) D! @多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶( z9 t" o) ]5 G1 E" h
6 d$ H( K5 q! }5 w3 \
...

$ C  e9 C  O8 i) r1 n6 o; v7 ^+ n但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
# ~0 }, S. c% c看大运还用着D30就不舒服。。。。
; q: V1 m9 X3 c3 b9 U
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
8 [- T1 R# w# C5 W8 M+ y运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...
1 l0 p1 j9 [# F
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
8 A: p! @/ p- {2 i/ a: C- L" G看大运还用着D30就不舒服。。。。
* W" J. t& l# U# r! g
慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
+ A0 Q1 \5 q: K4 o2 p1 [! y& [为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

7 d1 m' T/ Y9 G# k小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
0 S" w! s+ I+ Y多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶9 \% k4 U& [% ~# ^

$ \2 d/ E8 w, b6 ^8 `) [' g ...

3 S8 B% a4 @8 X. `+ j( s: c卫星上天，红旗落地。2 A" @& `2 Y& n1 d
" [5 c( A; `; B7 C3 x
你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！* n  Q2 ~& o6 C# B. R) h5 D( U
（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 1 ~. \) _% A' c6 I5 `0 I) R
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 # g) M) d8 ~/ i4 a; N7 ]
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

/ u7 N4 N; {4 f' c0 i4 ~; r" O& w& Q+ \
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
9 p% @2 O- C9 y: d# d5 {) F$ }2 \6 ~" B) V
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
* B& J- s1 T+ ?/ N' D看大运还用着D30就不舒服。。。。

# ~/ W: N% v& _暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
' z# n1 j2 ~, G- }4 P今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
5 V. B; N1 C4 Y, T（应该得瑟！我支持！） ...

$ E4 X( D, {; Q; I/ T! D5 ?等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2