爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
9 C6 Y% C) l9 O4 }) U6 \9 L4 M# y5 U6 W9 T% y* V1 M; j5 u9 I
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。- R8 j$ p  C. L. w  y

: Q* w- O" k9 R==============================. F' \, }: t) f: I# |' g! Q3 v3 ?

  c, V) ?  n; k关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
. \7 M6 `6 A7 U& t# _  ~1 l8 E) A5 q& @5 E
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：. C# I/ ^3 U% J; E+ v7 C. I
1、实在是什么运输机都缺# g" v$ o/ |8 s
2、实在是没有像样的大运
! r, A, ~9 p- {* w" n+ |, G0 E! M/ Y% r. d6 |
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）1 A% ^: h# e% U+ T" t$ a

% |- u' ]' F: h0 V% s
0 o1 p: j- d: O6 \7 n, C 伊尔76有很好的简易跑道起落能力
- l* T5 z1 _$ G; ~- v 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落! B0 [1 C2 u: ^2 [. U" R

8 x! B) A, H( @- W 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
4 a& L5 m' Y$ s* \0 V3 r6 {" n! a; P8 t+ X, J+ `: g9 ]0 v
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大& i+ f1 L6 k; Q* E$ |4 |5 f

. m+ c" w$ B/ ~$ T那大运需要满足什么样的要求呢？9 X# P7 K, {+ u
# B( c) H" u# R5 _9 L
1、载重-航程
# l5 D) u. z9 W0 b" |运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
) j* L! g2 k- _# S/ B$ b: t1 d) y+ @: k$ G
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。$ I$ t1 U4 |- e

* p1 e+ G5 A' _. g+ @: {基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5( U! B3 ~9 P# N
4 d9 ^' s: v: E; ?" c& x- l9 W
2、在简易跑道上的短距起落能力
0 \/ h  n$ B8 h  E伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
$ ~/ n/ r7 d: c/ G1 P( x8 l: [" v- b7 S  Z" d1 N% r
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
/ A4 X8 T% E+ N: v" X) ]6 U7 Z7 ^+ X+ b' D3 {
3、机舱宽度8 U+ U5 l& T6 A" A
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
. I" U, |- p& x% v7 n0 K  y! y
# v- |' q; y, Z+ `基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
4 J: v2 B* U( s3 X0 g6 C$ x6 ~# P  U  y, i1 K+ U
4、发展潜力, c( g) y. X0 o1 d/ \+ ]: y
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
) e/ T  M6 q3 U2 m0 b2 f
3 a6 J. K$ `1 i" P基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
2 ?4 x7 A& s; H& O8 n" _3 g3 p3 |( ?, X" d$ B
5、技术风险、研制成本、投产时间- \* b- {7 \) [& M$ r. R+ |
3 ?) G2 o- M% G0 i4 R) e
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
- C9 o* r* ]9 u  u
$ X/ b6 G- R$ ^8 c( K  |4 a* q' Z. \基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1; v  I7 A& c% I3 g* o% i4 F' z! d
/ G3 u! v8 @" ?0 A
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：% L+ F& y$ q9 H+ S
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为0 y& z! y) T* S; e* g# a9 m" s
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%# n* f# {+ k3 a+ t0 S2 |
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为" N$ @2 W. k. b/ h- J5 D. l! O
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%3 A7 `# C* l* X0 W9 o9 d; E
% Z4 e; Q9 w2 b" Y- T( }8 X; L) I
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
5 \! h1 ~0 `, b) w基本伊尔76：3.09 \3 q9 o. g% ~  \
改进伊尔76：2.76 C5 q, b, S+ t0 j
基本安70：3.6
2 V4 ?$ g1 J! i: A改进安70：3.2. h: ~2 M6 z$ _6 w& j
. [& {6 Q* M2 j5 t/ [- u* P6 f
对于最高标准情况：- Z# ^* Y8 W/ `% t. c: ~
基本伊尔76：1.9
. [; m9 N$ i" h3 q改进伊尔76：2.0: g, `3 v5 c$ ^* L. k6 f0 k
基本安70：3.9. v/ o% G% ^* r7 x! y7 Z- A
改进安70：4.35
0 ]* g4 ^' J& ^* Y& `2 U. S5 V& e; ~  Y; ~) z# x3 X
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。3 F/ V; c6 a1 x
# j) j+ X6 e9 A' i7 t1 `1 k: E
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
& q) |* Y" l. @3 |4 R, w6 U8 n6 M3 B
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
' `' u, b3 p$ [; J8 |- U. k
7 s& P* a1 w8 U
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56   T0 V5 b6 w) I( r0 d7 h& o
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
5 H/ Y- g5 U, w0 o/ j! \' B. G, [3 T1 ]$ n( Q9 P7 B
...
+ b$ O  Q0 Y! W4 o- g
但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 ) r0 e) G" b" ~  Y$ @& e" Q
看大运还用着D30就不舒服。。。。

. U( |/ t( {7 _; Q7 |3 K运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 9 A7 J+ ^4 s/ K2 S% n, v
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

9 e( k) B! O* X为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 ' r" r$ P$ y2 @# o0 I( Q+ @( S: i
看大运还用着D30就不舒服。。。。
3 {0 F6 g. E0 n5 i; |! y% `
慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 . p* ], k: D. g
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
1 Y' K* n8 e9 B, X
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56 8 t$ v) Y: K* s7 ]+ [$ O& L
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
1 D& \. n* M- f) a, G. y5 s
) i  `6 K. ]& Z  I3 J* _& L ...
9 x5 o- l4 T: F6 m. p7 R  [
卫星上天，红旗落地。
$ P2 K6 t# H- |3 p. N3 Y  c& |/ x0 n
- ]! v5 G! X, v. |  \你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
# D1 ]) v% A$ r3 v* v（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 , a3 H* ~) b7 Z$ a* n
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 ' i  I$ ~. G, b3 u3 k8 z' e
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
4 B3 ^* p6 Q& G& o3 ]9 Y, q
; c+ x! ]# ~' O' C9 C: w- B. M
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？9 z; A0 R- p/ J3 D+ _: {

4 G9 a1 t0 @* Q# r7 t/ C3 R另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 , t0 F1 f8 N$ J- g$ s
看大运还用着D30就不舒服。。。。

$ @. Z1 w" h# ?; z4 m' e2 @. }' h' [暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
. R- \5 d* x+ l9 C2 C( O今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！2 J  v/ Z- R3 K  n! O
（应该得瑟！我支持！） ...

% s" {9 l- x! o" G# u等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2