爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 + S1 ?. V# T" C+ w1 }/ U8 ]

1 J. z! t% h% V; e4 p这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
# b  Z# f# b. v' t% }- }4 S+ A* s/ Z' _3 v5 l- ^& X0 s( c# D" h0 i
==============================5 N% o5 N3 Z% Z4 r$ s# ~* H

, P: D7 s5 Q- A$ }关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。5 |* I8 H$ E# D1 l% l; r3 ^
# N0 E9 |" m- {2 L' {$ X  Y( {
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
8 A; u# S  D8 @5 p9 S$ s: {1、实在是什么运输机都缺
( T# ?1 B% \- W0 ~/ A4 ~2 p2、实在是没有像样的大运
1 w  p# o2 c+ c" |+ [* M( h/ W" q) K4 b* T0 O
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）' O7 Y: B, p6 V: U/ J9 p2 j

. |' P, [2 i" B5 d9 Q+ q/ X
; b$ Y2 t3 T4 _* } 伊尔76有很好的简易跑道起落能力; Z4 V) V2 c3 L- p% ~# w, E
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
9 _; h7 ~' \# Q7 L- m
" W8 S9 k- D2 x6 m/ m) U( ]! H 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
" Y, v4 E3 T/ a/ b; S6 ^4 `# |8 |. L; C% Y( Y( m1 [
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大; s- o  F# ]8 p- {

' ^1 Z  \" r; n& U那大运需要满足什么样的要求呢？9 M1 b. z2 Y$ a" F( {
# E  T$ X% j* Q4 G. H) B
1、载重-航程
+ j# J9 t( M5 W$ |/ t& ^2 H运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
' b% C# a2 B% _. y% N& _) x- n$ U
# I3 f; z. k* ?. I打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。0 {4 v  g3 u6 @+ Z+ Q% l
$ P5 O& _% W# o, Q6 `! }
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5- Y; s# t  e  q  m& D. Y/ ~
3 a6 M! d' K! z( L2 q
2、在简易跑道上的短距起落能力- ~  Z  [. M, K* i6 U* G
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
3 l" j$ \5 Q$ S" v$ h8 v- V# j$ [- g
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：41 `  |2 u/ p6 v- U- z$ p

! ]1 ^5 w( l/ q7 p; c/ |" W" W3、机舱宽度. m( w# i1 ?$ R' Z7 n# \) u! C
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。% |3 l' ?- e2 x. h: K" l/ G

+ p0 N- L/ @8 y$ i9 Y) G6 d8 }1 ^基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：54 Z' W3 V8 B3 k8 h" ]3 t

! |( l' }; D: r; N, S& j4、发展潜力
, B1 g1 G; L3 j, e; d' i, X' o大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
& l/ z  x, n4 n* ^& A4 g
  n, e4 H( ~6 d4 F基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：58 q" v6 v7 l7 e
4 r% A+ j; x* d9 {  z* M1 [
5、技术风险、研制成本、投产时间* {% d" K$ Y; f2 ?% S* W3 T" y
; F/ q4 ]9 @5 k3 n. t9 j
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。- v" o5 u! v1 R6 p: t8 l" y2 S7 E' p

) D6 N8 }. y7 M! b2 G0 M) p* i基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1$ ]; C: [/ a/ b9 u8 {

$ K; X7 d' g0 D# W  G对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：1 w* s  [8 [2 M
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
8 ~( E: e$ x4 F8 ]7 g  `7 o8 C* z载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
- |. R+ }; T# R, K: C2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为1 r# z5 o! G1 e# X' C
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
# d8 Y6 g3 Q- U/ m. }
; q' |3 S9 R, ?7 n- D9 X8 _综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
, b2 g9 g" U+ i- G8 G基本伊尔76：3.0
  B$ \3 M2 V. a0 B( C$ p改进伊尔76：2.7
/ @% U/ R! U: r4 L  a+ E基本安70：3.6
7 @) R( {4 p$ J" Q1 m& J改进安70：3.2; j5 W' p# o! ~$ `" y

+ t5 F: N8 Q0 J对于最高标准情况：
. d* P0 [3 s, B9 {" |$ p基本伊尔76：1.96 L- J* o3 M% I, o3 Q  p
改进伊尔76：2.01 l) _5 L7 g( X: x5 K+ X5 `2 {
基本安70：3.94 a6 Y- G  f1 b! j; y9 L8 r
改进安70：4.35+ q5 A  d: O( j: f, Z! N( A" j

+ J: N$ J" q, A  E) l. _* W出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。; v9 o; T( t" S: n* c% l0 f* N

' o& d# X  \+ U: C) x, s还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
. G$ v: B4 Y( ?$ }! i9 Y
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
2 U9 G  z) W- f9 ]: R
( ]4 a- C6 V' ~' g/ _- j+ j  `
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56 2 Q, G7 I  W/ m& v* i
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
# _' N0 T! ?# c2 |  O
( v0 F; J6 g+ L3 }- W2 l6 w- H, X& F+ d ...

4 C' A/ ]( E' E但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
$ Y( U+ U1 B* r' {5 P! _. s* B! ]看大运还用着D30就不舒服。。。。

, r5 ~7 M( r( s- H运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 5 u3 p" C) K9 z6 m8 G
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...
. w* X! ^' h/ K0 `& M
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
( x5 }. O* @, c6 X" x# }4 k, W# w看大运还用着D30就不舒服。。。。

3 H2 g$ z' z: E8 a( R# e慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 ) Z/ O- X; T+ V& |% c: Q: \( ]
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

1 j' }8 k" m( z1 S2 A9 t小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
- ^; Q+ }1 L! k, e4 D多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶! r. f) m6 E. c$ g( u: |8 j9 V' O

# L$ S7 s) n& o ...
# h3 m: ?, S0 ~* O5 h4 i8 e* D
卫星上天，红旗落地。2 C- I5 M% v1 x: a2 A  R2 I. D, b

( U) t) v0 R' x$ m& E3 ?+ s你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
+ W' B9 `. e9 K: G5 ^（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 " A+ i3 f6 N/ F$ _/ D9 r- j
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 / e4 A. @5 u/ e0 @" d4 K4 [
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

6 b  M4 |7 T/ S: h0 |; z* ~4 j! g3 U( b/ Q: V
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
+ ?; e  F# ]  J
4 _" [  e) o0 T2 U' [2 V另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 7 l$ b, w; j" o: f# s% g4 i
看大运还用着D30就不舒服。。。。
3 W% k- Q1 H2 f. I" }) g
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
0 U) b1 A& d: D! @  K4 D4 |. l( a  f今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！% ~- \( s2 N4 N
（应该得瑟！我支持！） ...
6 E' ]2 m; j+ ?- j) r
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2