爱吱声

标题: 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2026-7-10 23:56
标题: 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑
5 z: g1 l: N& m' L' D, Y$ r9 }# v& A7 m2 b2 E: w4 S
中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收，成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。
2 p9 y, Y" C, C" Z+ `5 s
7 o6 y0 |: f0 m6 s美国SpaceX是首先实现可复用技术的，从支腿式开始。
9 T  u; c6 n7 y
# b0 B% a5 `8 m  d6 p5 t 5 G3 H; b: Q) U* i9 _0 n" n4 v

( m# l8 [7 e; m1 j) D支腿式对地面回收场的要求不高，技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点，其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计，支腿的重量代价约10%，很占用火箭的运载能力。可复用火箭里，支腿和安装点是不可复用的，但这相比于第一级的整体价格，还是划算的。; f5 x8 e' E$ {. e/ v, \

: t! \/ y, I$ [下落速度控制当然重要，但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态，偏离垂直可能立刻造成倾倒，接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里，没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题，也可以是地面风的干扰。在海上回收的话，还会因为波浪运动造成平台倾摇，造成同样的问题。
) L. e5 d/ N7 h" J( S) X' L' }+ H/ Z% ]8 m8 R
支腿式的重心必须精确落在支腿之间，这带来很大的控制和实际应用环境的挑战，控制精度还有办法通过技术进步来解决，地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态，海浪影响就很难解决，简单恢复到垂直状态都不一定解决问题，还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地，还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。
! A6 I; v6 Q, ]' p7 x- U4 X1 l. h# \1 x5 _
第二代可复用技术是夹持式，中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。
, a( s5 Z4 P! h8 w, }. V
9 u8 M/ C; M* H0 Y) W
; d. J8 J! |/ p3 P( H' l# R% ~+ ^: N* [/ x5 S$ M! W
高大的回收塔上有一对钳式夹具，待回收火箭落入夹具之间时，夹具动作，夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体，而是架住顶部格栅翼和承力耳环，把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制，也用作夹持时的挂钩。& z& p7 a1 w0 e2 t
, M5 `# n" S; E  J& H! G# o
与支腿式相比，箭上重量代价降低80%以上，非常可观。翻修、复用成本也大大降低。
' Z( X5 h% A: k. R/ o+ E( L, j9 A7 ?' W
) `2 h2 w, h; w5 W) c& W  w3 I与支架式相比，夹持式更加稳定。重心在夹持点之下，这是自然稳定的。最重要的是，夹持稳定对火箭姿态不敏感，偏离垂直也不打紧，“吊住”后，就自然稳定了。当然，回收塔的要求很高，火箭精确落入夹具之间的要求也很高。! H) v! s9 [/ P% }' r5 p0 w0 T
. g& b0 E8 h% ?2 J, m+ S0 T' e2 k  Z
在珠海航展上，中国展示了改进的夹持式，单立柱的回收塔改为四立柱的回收架，双臂式夹具改为双天车式夹具$ S( c/ `; S3 s; U2 T1 i/ C
. I( C; t. H/ L

- k2 a% L9 ~7 t, b: e6 D4 d3 p9 i# A( [  X; M+ Y6 e* z
四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定，双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量，大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰，也有利于降低材料和构造的要求，减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔，塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。4 U+ {5 Y" Q' s. B- X  ]1 E/ h6 e

& Q2 R# b. Q0 c  Y9 c. w8 r高大单立柱结构在大风中会有晃动，这也限制了回收操作的气象条件。相比之下，四立柱受到风力的影响小得多，只要火箭的抗阵风控制过关，风力限制小得多。
$ z; }3 x# n) S- f9 z- D% t" T3 k" }4 ^$ I" u: |% p
双天车的缺点是天车臂比较长大，相对沉重，精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。
" f5 `& e1 |* a6 E; E+ ~# }1 i9 V
, ~0 T4 f/ D6 o( R/ K0 u
; D. {. c. z6 v4 }4 c  s4 e! r

# a+ U. Q2 \/ x6 k: \& Y
. z  @2 Q( H- L0 I6 n+ T* V+ V: B: Y与容易有的误解不同，网系回收不是像蹦极网那样硬接，而是用网系代替夹具，是四立柱夹持式的改进，不仅把顶部的双天车改成井字形网索，还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同，只是有更多的承力点，分散应力，对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭，避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具，动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后，一直到回收船回到基地才解开，确保火箭在海上的途中安全。! a' p0 n! Z$ J( U0 D
% @3 j: x1 B$ j4 X! }/ N
与刚性夹具相比，柔性网索具有弹性和缓冲装置，降低回收的冲击力，提高回收安全性，降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼，中国拥有格栅翼技术，加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章，现在也用作夹持式的挂钩。
; F2 P" p% c5 I
% T2 b  x( _- Y* x- d9 I回收船需要甲板宽大，特别稳定，船体分前后两段，中间由四立柱框架搭接，还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂，但这完全在中国造船技术的范围之内，成本也可控。在未来，前后船体都采用双体船型也是可能的，这将是独特的四体船，更加适合四立柱的要求。
7 s* u/ \8 V- ?4 n- j  ?# O- v0 `0 F! w
与SpaceX的夹钳式相比，中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定，海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用，任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动，塔越高，晃动越大，基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收，最后还是放弃了。9 j. f. x! r4 i" [4 V& e3 R  {
! O4 i* |( j. M% \# I
海上回收既受到海洋风浪的影响，又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的，发射需要尽量靠近赤道，以最大限度利用地球自转的影响，回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力，与机动回收相结合，将大大增加发射窗口，提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行，有效载荷会吃点亏，但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。
+ q% R6 l) c8 V8 p$ l4 _* _: R$ \7 q0 @
长征十号的发动机技术还是常规的，不及SpaceX的液氢液氧先进，但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”，其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。
作者: moletronic    时间: 2026-7-11 00:27
这算是国家队的可回收火箭第二次测试，就成功了，比当初Falcon 9快多了。后发优势。
& ?+ {9 f- r0 Q7 m6 q. l! d" L/ D不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟，这次的冒了，估计是内部回路漏了，煤油着了。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 00:31
moletronic 发表于 2026-7-10 10:270 B+ p% ~+ {$ M
这算是国家队的可回收火箭第二次测试，就成功了，比当初Falcon 9快多了。后发优势。& P' Q- L- \) e* {* w7 O: d% t: S$ k
不过上回落船边海里的 ...
. C! G1 `7 l( u1 x- b( j( u
这个方案在原理上就可靠性高得多，还真是后发优势。
2 B/ j5 \2 {5 j: M3 l: g9 q
3 U8 c* v" e( r0 B+ U冒烟可能是什么东西点着了，小问题。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 02:08
本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑
' x& y% G( f3 g9 V/ Z* |7 j  t/ b/ D" e0 Y( @& m( w4 A7 t
多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上，但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构，所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。7 H& U1 ?% r! W1 _9 X: U- o) G9 f. m

! z; @& ]) N  n/ E1 S; Z0 \虽然一级火箭占了制造成本的75%，但并不是说回收了就省75%。翻修成本（这点SpaceX从来不说，只是自夸远远低于预期），运输成本，回收成本（回收平台，翻造工厂，重新加注燃料等等）都要算入成本的。8 Y: _) `- c: k  c) W
) n( g7 v7 A; [5 N4 n* @0 f
实际上，真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后，SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。
  v, y  l+ N% [% k9 ]1 w. u, i6 F, {# J
要降低成本并非只有回收一途，降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟，必须修过才能再次上天。如果问题严重，修复成本太高可能就放弃了，这不但等于没有回收还要加上检修成本。: v9 `3 O2 S& }5 ]! C0 }

% E5 @, n& `9 G' L4 }从实际发射成本上来说，SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价，中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 03:10
孟词宗 发表于 2026-7-10 12:08
( P) G4 C! d, t+ P- i  I多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上，但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构， ...

/ |+ \3 @# ?# I0 s" ?除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
- i& m1 V. Q8 H) v6 Z8 x
; j; ?- M1 B4 O5 D一级成本站75%，哪怕只能回收50%甚至30%，也比扔掉75%的成本更低。  e. o/ k9 N# j& h: t$ k
& {' v! e/ ^# G- d
SpaceX的火箭在出动率有目共睹，发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话，很好；可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 06:05
晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
3 c0 D: e4 a! g; v( G. c' p) K除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
" c  u: T" \& c4 j4 m7 w' M
3 B9 B6 V$ c) S  \- ~! k* V一级成本站75%，哪怕只能 ...
6 Y6 n* s4 J% B
这没啥好争辩的。首先，没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次，就算省钱吧，不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱，但代价是要不断维修，金钱成本可能低，但时间成本也是成本，还有个可靠性的问题。
# j. j5 q2 N5 ?3 A8 x8 A6 W1 Y1 D0 S" N) b
老实说，美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车，怀旧是怀旧，但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 07:23
孟词宗 发表于 2026-7-10 16:052 F: |  P$ d# D7 P. p! n! q; b! o
这没啥好争辩的。首先，没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次，就算省钱吧，不过是不断开一辆老爷车和不 ...

! m% r; C2 E: r) Y! |& ^: d5 |1 T这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试？你对工程（engineering）到底有一点概念没有？
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 07:50
晨枫 发表于 2026-7-11 07:23
$ o! W1 d% w+ V' A7 }# b这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试？你对工程（engine ...
- b% U$ I+ l2 \  u: H; w" Y8 X$ Z' e! T
对啊，搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧？人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦，怎么就没想到回收火箭这招呢？
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 07:52
孟词宗 发表于 2026-7-10 17:500 N  t7 z' ]' \  Z
对啊，搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧？人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦，怎么 ...
" N! u6 L; S& v. Q8 _& y
钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招？
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 07:53
本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑
6 f  T- C, Q5 [# I8 u# ~/ ~
晨枫 发表于 2026-7-11 07:522 W9 h9 J. {. s' |4 `, Q
钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招？
" s! r, h" Y" T$ `

1 b( t* }" c" }6 u6 i& N8 D钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招？不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西，后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧？
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 07:54
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑
$ B0 f, T% b& k0 x4 O
孟词宗 发表于 2026-7-10 17:53+ ^1 Q, |* I2 }  L6 p: a5 f
钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招？

! A4 s& d8 Y( i. ?) ~$ ^/ b' l% p& i* t6 U- a) ^) ^! i) t
你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了，给自己留点体面吧。
作者: 五月    时间: 2026-7-11 09:06
孟词宗 发表于 2026-7-11 07:50
/ x* ^& a; w# i3 O9 ?/ F2 @对啊，搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧？人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦，怎么 ...

) E4 ^* x' d2 ^8 t7 }# M$ R: E
2 x8 J- ]5 x& g  D! ], z这啥逻辑啊。毛主席这么伟大，当初为啥不亲自决策上电磁弹射？秦始皇这么牛x，为啥不组建七海舰队把美洲，澳洲，非洲都变成郡县？
# w$ f3 f$ `2 L6 w" Y! k" Q. ], L7 W  W& S. F8 @1 n
作者: togo    时间: 2026-7-11 09:51
没有注意过， SpaceX用于夹住回收火箭的架子，是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话，还是有优势的。
9 p5 w3 ?- Q- d& g2 J这个渔网架肯定是不能用于再次发射，还要倒腾到发射架上。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 10:00
togo 发表于 2026-7-10 19:514 u7 r# x. |  ?8 }: N
没有注意过， SpaceX用于夹住回收火箭的架子，是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话， ...

& G$ t7 u" O! N& C3 g" K$ b网系是误导，其实用的不是网，是缆。更换相对容易。
作者: togo    时间: 2026-7-11 10:13
晨枫 发表于 2026-7-10 18:00; A* O: \0 v0 N# Y$ }/ w( x
网系是误导，其实用的不是网，是缆。更换相对容易。
( \8 \) T  {# z. G2 F9 z* Z
快速查了一下，SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower，显然是考虑过重复发射间隔的问题。
! m" z( v6 h; i4 X' _中国的回收系统（无论是网或者缆），虽然更安全有效，应该无法用于发射，还要倒腾到发射架上。; i; k* w0 a+ @( k! p) y; r

- ]: R: H9 [7 b9 x7 ~7 i各有利弊吧
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 10:36
togo 发表于 2026-7-10 20:139 C  N) Y/ _" w8 P
快速查了一下，SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower，显然是考虑过重复发射间隔的问 ...

: H3 ?' B1 y5 ~' N2 b6 z2 S, }3 ?海上回收船肯定不用于发射。发射已经有现有设施，这不是可复用技术的瓶颈。
作者: sleepyr    时间: 2026-7-11 11:09
说中国的方案更先进，我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看，spaceX的方案肯定是更高的。如果spaceX改用网系回收，火箭方面基本不需要任何升级。两种方案各有优缺点，具体选择哪种更多的是取舍问题。而且这次成功也还没有完全验证可复用火箭的全流程，还要把这次回收的火箭再次成功发射。成绩需要肯定，差距也必须正视。
作者: 怎这样呢    时间: 2026-7-11 11:27
孟词宗 发表于 2026-7-11 02:08" ]2 v7 V- ]& T+ J/ u2 n
多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上，但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构， ...

, Z3 i& Y. x1 I/ R( k- T) U; Q: f
+ L5 o$ C/ H- p9 s7 O回收最大的优势是爆产能，所以才能够“低成本”大批量发射星链这种太空垃圾
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 13:33
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 23:34 编辑 1 F3 `) N; ~( t
sleepyr 发表于 2026-7-10 21:09/ B2 f1 y+ i6 z5 q
说中国的方案更先进，我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看，spaceX的方案肯定是更高的。 ...

1 j* s4 T5 L% T1 {$ b1 e8 M& \. B  u4 A/ y3 z
达到同样目的的情况下，容错度更高的方案更先进，这是no brainer。. L4 _4 ]7 ~7 T7 P2 G- V+ h

3 J9 U! S6 Q; ^# I所以同样造7nm芯片，EUV比DUV多次曝光更先进。
; R' d3 P+ \7 v4 ^0 \# v
8 o/ t8 K& N; W1 w8 q, Y: t# N在可复用技术里，最大的难关不是发射，不是再加注，而是回收。
; R5 s' S# _& u( g8 L8 L( k" W6 e. l; _# l
回收火箭再次发射只是时间问题，但回收能否成功可不是时间问题。
作者: 方恨少    时间: 2026-7-11 18:04
togo 发表于 2026-7-11 10:13! Q( k8 p0 U) S
快速查了一下，SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower，显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
7 `8 H5 `) k8 n7 ?  ~
火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装，加注燃料之类的种种再重新发射，用同一套机构似乎没什么必要，如果这些都可以在发射架上完成，相信兔子肯定也能把发射架回收架合二为一。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 22:11
本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 22:14 编辑 - z4 ~/ b- n5 @
晨枫 发表于 2026-7-11 03:105 _* `& ]: A& J& T
除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
6 \1 \/ h: C8 g5 R6 y' T8 P0 m2 J
6 J' S& D: ~% e3 X. H一级成本站75%，哪怕只能 ...

7 N* ^" `2 p. N; U
) z1 ?* n' p  A( v% Z) ]! @SpaceX的发射成本是不公开的。现在就等看今年的财报。它现在上市了，必须公开账本了。
9 M% I/ V' V6 `
" }2 `4 o6 |- @; F6 E" y" k" ^# B按照SpaceX的招股书(https://www.sec.gov/Archives/edg ... 40610/spacexfwp.htm)，它一直是亏损的。而且这个亏损在陡峭上升中。
/ d8 m' _' Z3 F9 ~/ X3 n" s, w2023年亏了43亿  K. |! t- J: n1 b
2024年有轻微盈利8亿
: V% Q! W- g- b6 L2025年又亏了49亿5 a7 Z( ~; c5 ~$ |
而2026年仅第一季度就亏了43亿4 e( J0 ?: p( N

7 G$ v4 X5 Q' h( h  S2 f# Q5 x$ n它的三大版块（空间发射、星链、AI）中只有星链是盈利的。
" o- |- n; T' d
0 w  e  `+ O! H6 S, }当然，如果按照马粉们的说法，如果不回收亏得更多对吧？
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2026-7-12 02:10
晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
6 t; X; U# i) u2 D除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
) U5 o3 |. z$ D7 A( C9 \4 z% M. h, B& @
一级成本站75%，哪怕只能 ...
/ H& R; s* I- _; y$ _7 t$ a: G6 ?' [5 y
关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每增加一倍产量，成本下降15%。如果把一枚发射火箭的产量增加到1000枚，每枚成本降低到原来的20%。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 03:37
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-11 12:10+ P" o& U! b) m$ a: b: ?
关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每 ...
. b2 U( [" y( z' P4 h1 ~
不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产品甚至费料无疑是极大的浪费。如果把反应器串联，第二个反应器也只有50%转化率的话，二级反应之后，总和转化率就上升到75%，三级反应后进一步增加到87.5%。3 @+ u! R( C- T7 _8 J( h- x5 D8 A
1 c3 p5 A7 _1 |3 ~2 x6 v
如果是带回流的反应器，总和转化率的计算要更加复杂，取决于回流比（回流流量与前向流量之比）和一次通过的转化率。4 F; t! t# W! i

1 T% P4 B7 l# u3 f1 k" h所以，复用有大用。规模化与复用是互相补充的，但不是互相替代的。$ A" _% O5 r% G+ g; N5 U

8 d: O& m/ @# F) F% a9 U6 A莱特定律只在一定范围内使用。在范围之外，要么受到供应链限制，要么受到市场限制，产能也有相应成本，还有维持成本和市场变化的风险成本。
* V- f# M0 K) ]7 Q" a2 A3 L" N
/ L/ O$ E  j& P- A甚至可以说，就不存在增加1000倍产量而成本降低80%的世纪情况，除非你是在说实验室到规模量产。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-12 04:20
晨枫 发表于 2026-7-12 03:37
) G" x" T$ ~6 E: C. U% h  }不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...
* }; C/ |. E  Z: `' D
你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻修后再利用。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 04:59
孟词宗 发表于 2026-7-11 14:20) ]( Q4 o: H/ d4 J( M% X+ T
你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻 ...

0 @/ W" @$ }9 K3 {. H* n- q3 Q$ G+ {在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-12 05:19
晨枫 发表于 2026-7-12 04:59. y, s3 p" a# L" s8 w
在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。 ...

) i+ O) h4 Z$ T4 q% j6 r. ]) ~这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭则类似于把报废设备翻新。毕竟火箭只是载具和容器，化工设备也是载具和容器。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 06:21
孟词宗 发表于 2026-7-11 15:19
, a( x; M, L. e! _2 t2 }& R这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭 ...
9 I' T6 w2 Z8 U
如果这就是你的认知，我就不说什么了。
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2026-7-12 21:25
晨枫 发表于 2026-7-12 03:37
, b2 {  E& Z6 q& v不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...
+ ~( l& t! X" q8 v$ X2 e' e
假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%，回收系统占据发射重量消耗20%，加在一起是65%，回收降低成本实际贡献10%。
/ p3 n7 I# C) |0 {: ]; s% R& k
; U/ R  e) [4 S( _我的计算或许粗疏，但大差不差，回收降低成本的贡献肯定不到50%，主要贡献是发射次数的成本分摊效应，起码发射次数增加还会降低一级火箭本身的成本。
$ `: X0 g" [. E5 |
0 Z5 G- L) `" ?* k$ h, X一年生产10枚一级火箭，每只火箭5000万，一年生产1万枚一级火箭，成本就只有500万了。为了500万，折腾这些东西意义不大。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 21:56
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-12 07:25
) d/ c: j- }0 r; C3 m假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%， ...
1 f8 R, ~7 {+ \( N$ ]
可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。& j" ~0 @1 m; Y! x5 O9 y! e
) a$ R$ M- V' U( q6 b& D6 a
一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总成本肯定是不一样的。哦，我看不到任何国家有一年生产一万枚一级火箭的可能。量变引起质变，规模效益不能线性外推。
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2026-7-14 00:59
晨枫 发表于 2026-7-12 21:56' y  r3 z7 G; X$ P8 ?6 G' `- O$ ^
可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。
3 p# E: c. y: C
' R( n* e: B/ B4 |/ U$ A一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总 ...
+ k- Q  ~! o7 o$ B) G6 L
一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也是一样。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-14 03:38
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-13 13:40 编辑 ' u/ a/ P- r1 D2 M: E& e
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-13 10:59( w( C# g! ~; B: S' w
一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也 ...
# b" V, ?) a' e
% O" }5 _8 L4 }' c" ]  i+ h1 ?# q8 A
你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？
" s. Z6 y0 x% A$ I4 X- g; _7 o' C* C. ~3 w" S$ |
对了，SpaceX在2025年只有165次发射，一年2000次的要求有点高哦。
作者: 赫然    时间: 2026-7-14 03:38
方恨少 发表于 2026-7-11 05:044 u/ Z8 F' G1 {6 U$ V9 B' \
火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装，加注燃料之类的种种再重新发射，用同一套机构似乎没什么必要，如 ...

9 o0 e5 J7 Q: o! N3 x6 O感觉SpaceX真正厉害的是发动机，梅林和猛禽的指标，设计，还有制造，看着都还是很牛的。那些3D构造简化零部件，深谙简单的工程美学。这方面俺需要科普，中美的差距在哪里？有多少？
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2026-7-14 14:20
本帖最后由 陈王奋起挥黄钺 于 2026-7-14 14:28 编辑 # C% x+ v; o& [$ w2 U% g
晨枫 发表于 2026-7-14 03:38
3 K) r9 r7 F1 Y- f3 F; [9 U你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？/ q. s: i$ S, }5 S1 ]3 C! t$ k
( [1 t* X' K- X6 @4 [# @, N
对了，SpaceX ...
# l! k7 O/ g7 N* r

# ~* q$ w) c' R这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84的5次方，也就是41.82%，成本下降还是非常可观的，原来5000万一个，下降成2000多万，如果一次性生产640个，最后的成本就1700万。6 |/ E' v; G7 b1 E% K# r

  m: t6 Q! v. k/ L) J. H' E* R不改变整体趋势。% [! G2 i8 D" ?# {$ d

7 N" D8 h+ l& i上海的航天8院打过交道，帮它们做一个步进电机驱动。基本上的报价就是成本*10~20，当然我必须承认，如果倍数少了，承担方根本赚不到钱，没有人愿意做。但是数量如果提高10~100倍，就算降价到1/10， 还是有人愿意做，因为他可以和他的供应商谈。
3 k! D. U( |( }2 y
0 y. ]/ e4 B5 c. s& |降价空间，总是有的。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-14 22:19
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-14 00:20
  o6 ?* l& J5 t: B$ [! K1 H- V- [这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84 ...

5 U8 H# w: \) m: H: s你也谈到降价空间了，看来你对这些规模经济的非线性也是认同的。9 ]6 \& V& K) I7 d7 g7 b5 [( k

: l& N% e# c* O( U- z/ O0 s4 P: b一年320次也远远超过现有水平，还必须一家包揽、用同一个型号的火箭发射。我想这是不现实的期望。
1 ~0 i3 O9 w( u) h/ J% ^# n0 ^, Z2 ?. f1 A

7 h8 y+ f# m' ~4 W9 FFalcon 9
, U9 J9 m# Q7 J' P5 G1 M* _2 I  J( N7 P/ m9 L

: @& p) b$ S- U- U7 rStarship
6 O' b9 K# m$ T
) E' k, R7 S, f. c* ~& k+ a7 P, q% ]
长征10B
5 U& y2 p. }% p' W. k
9 F2 a% h- u3 j$ s这些都是单个一级，没有捆绑式助推器的。
% y8 p- ]; J" A0 i5 b1 m; X1 n4 C* U/ q% M' z* x2 S+ Y! f- W( q
/ O4 j# Y6 E5 y- I3 b
阿里安娜5这样有捆绑式助推器，但回收就不可能用单一的回收塔，几个助推器加一级火箭就需要几个回收塔，或者大家都用着陆腿。/ z; v0 m: A2 {( F! o9 e& {

; E8 ?9 L  O; \8 z现在还没有这样的先例。
作者: 隧道    时间: 2026-7-14 22:43
这些火箭回收为啥没人用降落伞？
- {9 Z6 ~- j" e/ _怕落点不确定的话，可以在落点上空接近悬停的时候打开。  A+ R3 v# X& O  z3 B+ s: k
给控制系统一个更好的初始重置阶段。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-14 22:54
隧道 发表于 2026-7-14 08:43# R0 a  N% h- T1 S$ H
这些火箭回收为啥没人用降落伞？
- K( E& q$ G+ D( e怕落点不确定的话，可以在落点上空接近悬停的时候打开。& m( Z" e7 c8 E4 X5 S
给控制系统一个更 ...

/ Y, \& i+ Y( e, \2 T2 @早就有人想到过了。想想需要多大的降落伞，本身有多重吧。而且还要保证落地时不损坏。伞兵跳伞还常容易崴脚呢，常人跳伞铁定崴脚，或者受更重的伤。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2