爱吱声

标题: 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2026-7-10 23:56
标题: 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑
  f) X0 ]. T) N5 q5 \3 l- V1 `& O4 P; |) |. s
中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收，成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。- b. `) Q  ~8 _" I2 q% m

. y3 j, e# {  L7 U1 D- z美国SpaceX是首先实现可复用技术的，从支腿式开始。
. g/ [' R0 O& I. P( }2 w: a* |' A, q: O' v% C
6 u0 O% H( m- C* U
) B: _! A% M' S
支腿式对地面回收场的要求不高，技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点，其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计，支腿的重量代价约10%，很占用火箭的运载能力。可复用火箭里，支腿和安装点是不可复用的，但这相比于第一级的整体价格，还是划算的。0 U- x) N- n, v2 a, N9 |

7 I" S! f4 d# b% u9 {下落速度控制当然重要，但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态，偏离垂直可能立刻造成倾倒，接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里，没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题，也可以是地面风的干扰。在海上回收的话，还会因为波浪运动造成平台倾摇，造成同样的问题。
) u8 l/ \( ]3 f5 C, c3 j! a! P6 `- |" d
支腿式的重心必须精确落在支腿之间，这带来很大的控制和实际应用环境的挑战，控制精度还有办法通过技术进步来解决，地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态，海浪影响就很难解决，简单恢复到垂直状态都不一定解决问题，还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地，还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。
4 P; H" |8 T3 I( T( S2 m; W
1 Z0 z& J. q% s0 S  \, z0 R第二代可复用技术是夹持式，中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。8 S9 }) b! Q, T
0 e- g. k% U$ q4 f% }1 r6 ^
& V  V, ]- Z& e) O, I
2 L( k4 w+ A1 J( k
高大的回收塔上有一对钳式夹具，待回收火箭落入夹具之间时，夹具动作，夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体，而是架住顶部格栅翼和承力耳环，把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制，也用作夹持时的挂钩。
" I9 G3 ~7 Y* z: K
: h7 Z7 [; s/ U9 g. A5 D与支腿式相比，箭上重量代价降低80%以上，非常可观。翻修、复用成本也大大降低。! U9 T9 Z" k, A$ \$ F

1 w1 P+ x, S7 r与支架式相比，夹持式更加稳定。重心在夹持点之下，这是自然稳定的。最重要的是，夹持稳定对火箭姿态不敏感，偏离垂直也不打紧，“吊住”后，就自然稳定了。当然，回收塔的要求很高，火箭精确落入夹具之间的要求也很高。
- C) }% j8 T* M/ x" k; U: {1 V& ^- y2 Q6 y
在珠海航展上，中国展示了改进的夹持式，单立柱的回收塔改为四立柱的回收架，双臂式夹具改为双天车式夹具9 K" e4 r5 p8 N

* D& N; F' {; A6 C% v4 o
+ d% u) H0 E0 v; c: n# _# x- }2 X& u
四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定，双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量，大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰，也有利于降低材料和构造的要求，减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔，塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。
2 r. }5 k- @  k* T' e+ P! Z8 h% G3 f1 J- }: Z7 O
高大单立柱结构在大风中会有晃动，这也限制了回收操作的气象条件。相比之下，四立柱受到风力的影响小得多，只要火箭的抗阵风控制过关，风力限制小得多。0 l  \$ r$ E( Y9 H6 {0 Q# t

. U+ Q0 [4 n4 |, U$ p8 a双天车的缺点是天车臂比较长大，相对沉重，精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。$ H- k$ g3 n# F) u$ U# l
' b+ S5 Q5 t6 |$ d* f8 C& z

9 |( r. Q' p7 f: b! v
( h" r( b& o/ k
9 c  L& R* u5 F; V9 ^6 p/ H3 R1 C( [8 y" [: V3 v- d
与容易有的误解不同，网系回收不是像蹦极网那样硬接，而是用网系代替夹具，是四立柱夹持式的改进，不仅把顶部的双天车改成井字形网索，还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同，只是有更多的承力点，分散应力，对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭，避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具，动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后，一直到回收船回到基地才解开，确保火箭在海上的途中安全。1 V8 s9 q$ U1 P, @( [6 Q

7 Z' y4 o6 A, m% @! P与刚性夹具相比，柔性网索具有弹性和缓冲装置，降低回收的冲击力，提高回收安全性，降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼，中国拥有格栅翼技术，加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章，现在也用作夹持式的挂钩。
, ^1 Z, X$ I* O7 Z# Z5 ^* T
$ X4 }2 Y/ x( B: }6 V! h$ V回收船需要甲板宽大，特别稳定，船体分前后两段，中间由四立柱框架搭接，还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂，但这完全在中国造船技术的范围之内，成本也可控。在未来，前后船体都采用双体船型也是可能的，这将是独特的四体船，更加适合四立柱的要求。
: f  W( _! b: {2 ?# y  w! S, T- \0 N  v' @6 v. _
与SpaceX的夹钳式相比，中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定，海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用，任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动，塔越高，晃动越大，基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收，最后还是放弃了。+ }) E4 l9 g) f. ]" N* C3 y6 Y

8 t, z4 O$ Q8 w2 S$ \海上回收既受到海洋风浪的影响，又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的，发射需要尽量靠近赤道，以最大限度利用地球自转的影响，回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力，与机动回收相结合，将大大增加发射窗口，提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行，有效载荷会吃点亏，但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。( v0 e- K5 Z  R5 G

' R0 s* s- B# y长征十号的发动机技术还是常规的，不及SpaceX的液氢液氧先进，但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”，其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。
作者: moletronic    时间: 2026-7-11 00:27
这算是国家队的可回收火箭第二次测试，就成功了，比当初Falcon 9快多了。后发优势。
# P$ R% ^0 X- I; C不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟，这次的冒了，估计是内部回路漏了，煤油着了。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 00:31
moletronic 发表于 2026-7-10 10:27
; d1 u7 \* y2 p7 o" X" `  L这算是国家队的可回收火箭第二次测试，就成功了，比当初Falcon 9快多了。后发优势。3 t# _. |) Y' m2 \0 r& m; l
不过上回落船边海里的 ...
! e9 o0 S3 ]& Q
这个方案在原理上就可靠性高得多，还真是后发优势。
, U7 Z- V2 f% F1 _2 W9 a5 h3 s4 \2 R
冒烟可能是什么东西点着了，小问题。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 02:08
本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑
' P8 O1 O  q/ X! F: T' O; @: k( a8 V1 V
多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上，但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构，所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。
* u* ]3 y& s2 U7 q0 t  d
& t6 c" ]6 H& a, M虽然一级火箭占了制造成本的75%，但并不是说回收了就省75%。翻修成本（这点SpaceX从来不说，只是自夸远远低于预期），运输成本，回收成本（回收平台，翻造工厂，重新加注燃料等等）都要算入成本的。
% {- r' L: H1 F
8 B  T* @# y/ Z! t实际上，真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后，SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。4 _% ]6 {( ]& ~+ J' [

6 p: m; g( a# s! a8 ^( [要降低成本并非只有回收一途，降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟，必须修过才能再次上天。如果问题严重，修复成本太高可能就放弃了，这不但等于没有回收还要加上检修成本。
" o; t  ]$ |2 C1 K% a! ?% p0 W5 U: |9 ^' ]9 T& X
从实际发射成本上来说，SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价，中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 03:10
孟词宗 发表于 2026-7-10 12:08
" T; v; p5 u4 ?+ ^, [$ r  c2 p  m$ k多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上，但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构， ...

* j  o6 p8 X4 z" E除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。  |& f2 y7 a7 w( L; N
8 A. {! ]# W- F: D! f
一级成本站75%，哪怕只能回收50%甚至30%，也比扔掉75%的成本更低。
8 E" t# J9 t" B' i! V) r: B6 H
4 G- F$ h+ j+ t* jSpaceX的火箭在出动率有目共睹，发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话，很好；可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 06:05
晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
) ?8 d0 b  W+ r1 b/ u除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。5 q, u. Z1 s, @, L8 t$ S

9 K# b% w6 Q5 d. ]/ f9 T2 g一级成本站75%，哪怕只能 ...

+ A8 R( d% h: r. ]# b2 }这没啥好争辩的。首先，没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次，就算省钱吧，不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱，但代价是要不断维修，金钱成本可能低，但时间成本也是成本，还有个可靠性的问题。
1 s: u  s$ d* n( x& L
1 \+ m4 ]4 I. O8 Q7 F+ ^老实说，美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车，怀旧是怀旧，但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 07:23
孟词宗 发表于 2026-7-10 16:05
1 r' b' A8 @$ O) J7 [% ]这没啥好争辩的。首先，没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次，就算省钱吧，不过是不断开一辆老爷车和不 ...

! Z7 G+ {; u+ S6 J% G这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试？你对工程（engineering）到底有一点概念没有？
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 07:50
晨枫 发表于 2026-7-11 07:23
, n  V9 s) l" W! v5 l% V; V) B这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试？你对工程（engine ...

, {; c5 V& P) F6 P对啊，搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧？人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦，怎么就没想到回收火箭这招呢？
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 07:52
孟词宗 发表于 2026-7-10 17:50
5 M" ]5 K8 D5 j9 }. l$ N' W对啊，搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧？人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦，怎么 ...

1 a; a4 f5 s7 x7 D钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招？
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 07:53
本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑
7 E' Y, t  y5 D; f7 q5 K
晨枫 发表于 2026-7-11 07:524 e2 j1 Q0 O( p6 b  j; _) O; I+ o
钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招？

1 Y4 \( w5 N3 X+ P
: C9 Q- i  P/ ]& t5 \. l钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招？不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西，后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧？
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 07:54
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑
& S/ r6 W/ u# m. n2 P/ s
孟词宗 发表于 2026-7-10 17:53
* g6 @6 }& m. q! l. q5 O- d钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招？
4 [" z' _2 L3 J& M. v3 Z3 j4 Q
5 A! C; ^7 _& ]/ e
你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了，给自己留点体面吧。
作者: 五月    时间: 2026-7-11 09:06
孟词宗 发表于 2026-7-11 07:50, P3 f; N. q# E* q) N2 E4 k
对啊，搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧？人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦，怎么 ...
' k+ c* L2 K3 T" z

0 t& N0 n" }$ u+ {这啥逻辑啊。毛主席这么伟大，当初为啥不亲自决策上电磁弹射？秦始皇这么牛x，为啥不组建七海舰队把美洲，澳洲，非洲都变成郡县？
9 s* V2 C/ I/ U% P6 o8 p
( Y. w2 n% c# q3 q3 [/ u
作者: togo    时间: 2026-7-11 09:51
没有注意过， SpaceX用于夹住回收火箭的架子，是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话，还是有优势的。
; ]2 f$ z4 K: w& s& Q: t% W这个渔网架肯定是不能用于再次发射，还要倒腾到发射架上。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 10:00
togo 发表于 2026-7-10 19:514 {9 a' m6 U1 t' v! Y9 D
没有注意过， SpaceX用于夹住回收火箭的架子，是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话， ...

/ [+ t* Z& q  J1 C网系是误导，其实用的不是网，是缆。更换相对容易。
作者: togo    时间: 2026-7-11 10:13
晨枫 发表于 2026-7-10 18:00
: B+ z: X. T3 ~3 }7 q* U网系是误导，其实用的不是网，是缆。更换相对容易。
( t; C9 X$ e) x# w2 ^
快速查了一下，SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower，显然是考虑过重复发射间隔的问题。
, f( g. s, _: m& X中国的回收系统（无论是网或者缆），虽然更安全有效，应该无法用于发射，还要倒腾到发射架上。
$ ]% i6 l1 ^3 Z1 c6 O0 J& d$ P2 z4 B7 }6 A* n
各有利弊吧
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 10:36
togo 发表于 2026-7-10 20:13
% N7 h. {- q5 `快速查了一下，SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower，显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
8 e$ B7 F" ?# P) k* r
海上回收船肯定不用于发射。发射已经有现有设施，这不是可复用技术的瓶颈。
作者: sleepyr    时间: 2026-7-11 11:09
说中国的方案更先进，我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看，spaceX的方案肯定是更高的。如果spaceX改用网系回收，火箭方面基本不需要任何升级。两种方案各有优缺点，具体选择哪种更多的是取舍问题。而且这次成功也还没有完全验证可复用火箭的全流程，还要把这次回收的火箭再次成功发射。成绩需要肯定，差距也必须正视。
作者: 怎这样呢    时间: 2026-7-11 11:27
孟词宗 发表于 2026-7-11 02:08
. c7 A6 h, F& @. w& z0 ~5 l7 F多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上，但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构， ...
) T5 d! S' I  @
4 m$ h0 z+ g% {' ~
回收最大的优势是爆产能，所以才能够“低成本”大批量发射星链这种太空垃圾
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 13:33
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 23:34 编辑 1 y7 }! d* e5 l& V( m
sleepyr 发表于 2026-7-10 21:09
+ x% l9 x) N: h% d说中国的方案更先进，我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看，spaceX的方案肯定是更高的。 ...

2 Z9 P/ V  V+ m' K! R% z. N' A3 c/ k7 r& v+ `6 }
达到同样目的的情况下，容错度更高的方案更先进，这是no brainer。
& |3 L! v9 z  _' S/ P
' Q" V# ]& h( d$ w所以同样造7nm芯片，EUV比DUV多次曝光更先进。6 `2 g8 |( Y1 z( @5 R8 l

& y$ F+ }  W$ J- i/ {在可复用技术里，最大的难关不是发射，不是再加注，而是回收。9 ?" [8 e# }& k) Y- O" E0 [3 K+ `7 w

- q4 k! L* q6 c. s$ j4 }回收火箭再次发射只是时间问题，但回收能否成功可不是时间问题。
作者: 方恨少    时间: 2026-7-11 18:04
togo 发表于 2026-7-11 10:13: @8 s7 Q- ]9 f# p- [
快速查了一下，SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower，显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
/ _4 V6 L2 T" V' n
火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装，加注燃料之类的种种再重新发射，用同一套机构似乎没什么必要，如果这些都可以在发射架上完成，相信兔子肯定也能把发射架回收架合二为一。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 22:11
本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 22:14 编辑
3 V& R8 J  X' X  W
晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
3 |. Y9 q( G6 s7 J除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
, f, \: f7 h3 l( c6 s1 p" b& F. {) {& b+ |9 {# ^7 k0 r% F
一级成本站75%，哪怕只能 ...

3 \" \5 c; X$ W1 u) w/ H! T' [/ q/ E5 c2 q5 M& u4 v
SpaceX的发射成本是不公开的。现在就等看今年的财报。它现在上市了，必须公开账本了。
) C" R4 m" v& A( E0 w# N, a, w5 {' i5 i8 O) F  h
按照SpaceX的招股书(https://www.sec.gov/Archives/edg ... 40610/spacexfwp.htm)，它一直是亏损的。而且这个亏损在陡峭上升中。. o" t, y1 k- F4 K% U. w
2023年亏了43亿/ t. M- V/ r9 @7 z
2024年有轻微盈利8亿
6 i* R) M. @7 ?$ M9 T) R# t8 B2025年又亏了49亿" i4 ~2 M3 G6 k% l# ^) n5 u
而2026年仅第一季度就亏了43亿
1 U% [5 q( D  ?, x7 }; q! P$ ~" f: `/ Z& D  ~" `
它的三大版块（空间发射、星链、AI）中只有星链是盈利的。
4 d; ^3 J9 Q6 p% |- x/ P0 Q3 B0 Z6 t; D
当然，如果按照马粉们的说法，如果不回收亏得更多对吧？
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2026-7-12 02:10
晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
/ R" G- p- O2 b- i# ~, P: @. z除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。1 z0 Z: j8 K& H# I

$ m! {$ D  m) h' r一级成本站75%，哪怕只能 ...

" I6 x6 G$ ^# V4 B' Y9 }$ [关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每增加一倍产量，成本下降15%。如果把一枚发射火箭的产量增加到1000枚，每枚成本降低到原来的20%。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 03:37
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-11 12:101 n  K( Y* X  C( y* b
关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每 ...

/ A' `$ b( O  w  s. t; O* u不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产品甚至费料无疑是极大的浪费。如果把反应器串联，第二个反应器也只有50%转化率的话，二级反应之后，总和转化率就上升到75%，三级反应后进一步增加到87.5%。
+ m8 M5 r  B6 _6 z/ v  i0 ?' B8 [% x, D
如果是带回流的反应器，总和转化率的计算要更加复杂，取决于回流比（回流流量与前向流量之比）和一次通过的转化率。
8 Y! E9 T+ z  Y9 _: [; L) x9 }5 g4 a2 E5 E: g
所以，复用有大用。规模化与复用是互相补充的，但不是互相替代的。, J. ~/ d7 X. ^
- n3 `! U# ~) B2 ]) ^& {$ a
莱特定律只在一定范围内使用。在范围之外，要么受到供应链限制，要么受到市场限制，产能也有相应成本，还有维持成本和市场变化的风险成本。  y( Y9 @% `* W1 j% i

0 l- B9 L  Y( d# O# ^+ R甚至可以说，就不存在增加1000倍产量而成本降低80%的世纪情况，除非你是在说实验室到规模量产。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-12 04:20
晨枫 发表于 2026-7-12 03:37( R/ {: j! \. ]) k# l, O! t6 w% d
不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...
8 E. \( [% f- d. O2 c
你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻修后再利用。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 04:59
孟词宗 发表于 2026-7-11 14:204 Y1 X5 t7 Y3 ?
你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻 ...
% W: S: R$ o: s: P2 B& `
在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-12 05:19
晨枫 发表于 2026-7-12 04:598 k/ G# L. K% W  J9 a+ {7 i
在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。 ...
: k# m# K* @1 \! c- ]' c
这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭则类似于把报废设备翻新。毕竟火箭只是载具和容器，化工设备也是载具和容器。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 06:21
孟词宗 发表于 2026-7-11 15:193 W( `/ N8 O% ~) [
这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭 ...

( S( t: k+ n, W! e$ ^1 r% ~: x如果这就是你的认知，我就不说什么了。
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2026-7-12 21:25
晨枫 发表于 2026-7-12 03:37
: y# x- E, j) N' @: h4 N不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...

) P9 w3 A5 v7 M; a9 d假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%，回收系统占据发射重量消耗20%，加在一起是65%，回收降低成本实际贡献10%。- O- z* R$ s0 A' ^4 Y( B5 i- _" |
5 w5 Q6 R# G+ s6 F
我的计算或许粗疏，但大差不差，回收降低成本的贡献肯定不到50%，主要贡献是发射次数的成本分摊效应，起码发射次数增加还会降低一级火箭本身的成本。( Q) h: n# y) t' D+ u  Q6 z' i0 ]
6 V0 n# x7 l; |% _
一年生产10枚一级火箭，每只火箭5000万，一年生产1万枚一级火箭，成本就只有500万了。为了500万，折腾这些东西意义不大。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 21:56
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-12 07:25- e7 [2 }/ D+ z4 D5 d3 Y
假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%， ...

! X- \# ]5 I8 q  [& b可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。0 M( i7 x& E2 d. v8 q% |

- g; `+ ~4 R; D3 o; ^一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总成本肯定是不一样的。哦，我看不到任何国家有一年生产一万枚一级火箭的可能。量变引起质变，规模效益不能线性外推。
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2026-7-14 00:59
晨枫 发表于 2026-7-12 21:56$ _) ]6 m* l- |8 \) K& V; {2 N
可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。
+ u& \9 C  o$ R! j& S: U7 i; X+ G1 \" V$ p% e' q
一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总 ...

0 z  y! J7 e5 r% P4 G一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也是一样。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-14 03:38
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-13 13:40 编辑 9 e$ l( p" E+ s- e
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-13 10:59
. H9 M) d/ L$ C, b( q' l一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也 ...

/ ]1 y/ q# O- z$ b! x% {% J0 n3 h7 \. J7 d  ~( ^: G+ Q1 T1 [
你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？/ R+ ~- K) n6 j9 d3 o) U
  C/ [* C- V& o% f; N
对了，SpaceX在2025年只有165次发射，一年2000次的要求有点高哦。
作者: 赫然    时间: 2026-7-14 03:38
方恨少 发表于 2026-7-11 05:04
$ l- ~2 @/ a# i! e2 M* x火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装，加注燃料之类的种种再重新发射，用同一套机构似乎没什么必要，如 ...
7 J( |  W, D" e2 m- q
感觉SpaceX真正厉害的是发动机，梅林和猛禽的指标，设计，还有制造，看着都还是很牛的。那些3D构造简化零部件，深谙简单的工程美学。这方面俺需要科普，中美的差距在哪里？有多少？
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2026-7-14 14:20
本帖最后由 陈王奋起挥黄钺 于 2026-7-14 14:28 编辑 9 _8 d; O" V* L0 k; Q
晨枫 发表于 2026-7-14 03:38. o- D3 ]/ ]% T4 h; \( r5 {: P
你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？$ F; M" m  H: @7 Z* z2 |

8 r# R! F$ O7 J% g& a3 ]2 {2 |对了，SpaceX ...
0 |$ l3 T0 P0 i2 m8 U! m" K

  A& |! A5 X8 h! U这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84的5次方，也就是41.82%，成本下降还是非常可观的，原来5000万一个，下降成2000多万，如果一次性生产640个，最后的成本就1700万。* u* k4 I+ {8 x3 X
# |* I! h) A' P. z3 g2 d: O
不改变整体趋势。! ^4 f$ Y# Q9 H# ]4 H" u

& e9 c! }$ a: Y! w3 t, o上海的航天8院打过交道，帮它们做一个步进电机驱动。基本上的报价就是成本*10~20，当然我必须承认，如果倍数少了，承担方根本赚不到钱，没有人愿意做。但是数量如果提高10~100倍，就算降价到1/10， 还是有人愿意做，因为他可以和他的供应商谈。
0 [# h- [) d- r7 e9 i
9 @; C! s# z5 V( e. ^' F降价空间，总是有的。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-14 22:19
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-14 00:20  [! j) P, g! H6 V* T4 u
这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84 ...
' a7 Z2 k. w6 @
你也谈到降价空间了，看来你对这些规模经济的非线性也是认同的。
0 a% R3 m" w3 p( c+ Q" a& P; c5 C3 R
一年320次也远远超过现有水平，还必须一家包揽、用同一个型号的火箭发射。我想这是不现实的期望。
4 s" n0 y  ~# N+ F
/ X( n( W: J6 f# X
5 y1 X5 X, V* AFalcon 9% F2 F% R% j. ]7 f$ @( G& L
' M' a1 _4 v4 Z, l. }& P
* |8 {9 ~, A2 `; B
Starship' f  s" a' W- @; s- `" i% p
. M/ \& P  `& L. p1 d6 V

# m3 J4 t; ~8 X- I7 \- ^长征10B
1 s8 C. ^( X& |* @
! `4 n* k0 Q3 O# M  y2 y$ A这些都是单个一级，没有捆绑式助推器的。
8 A$ \9 d2 D3 a9 i4 t* s% t8 ]/ h( B# v, B) N5 g7 c% }( E

  k5 c) Y" X+ o8 Z  C8 C7 Y阿里安娜5这样有捆绑式助推器，但回收就不可能用单一的回收塔，几个助推器加一级火箭就需要几个回收塔，或者大家都用着陆腿。' j4 i  f3 b9 u3 W( v* @  C

# x0 r" _( p! A6 M3 Q现在还没有这样的先例。
作者: 隧道    时间: 2026-7-14 22:43
这些火箭回收为啥没人用降落伞？
8 q9 Q+ p+ d( ^+ S2 d怕落点不确定的话，可以在落点上空接近悬停的时候打开。( i7 N0 |2 w7 p1 s7 x
给控制系统一个更好的初始重置阶段。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-14 22:54
隧道 发表于 2026-7-14 08:43) w. T  e" b' z7 w# p+ z( Z
这些火箭回收为啥没人用降落伞？. n" Y4 \8 |: C* H5 ~+ o6 a
怕落点不确定的话，可以在落点上空接近悬停的时候打开。
) L$ X2 q; k  w+ ~给控制系统一个更 ...
& x% v2 F* I4 r- n
早就有人想到过了。想想需要多大的降落伞，本身有多重吧。而且还要保证落地时不损坏。伞兵跳伞还常容易崴脚呢，常人跳伞铁定崴脚，或者受更重的伤。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2