爱吱声

标题: 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 5 天前
标题: 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑 / f4 ^9 {1 S( p* v+ l3 R; X( O
5 A: K$ L) O) d$ B# I0 z
中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收，成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。/ Z6 \5 A9 H7 L6 z" I% W
$ E" ^+ z: k6 p5 t3 B
美国SpaceX是首先实现可复用技术的，从支腿式开始。
0 Q  x& p0 A: g" P3 u7 a
/ R0 L' X2 o" l* @ 7 W6 B( s8 c; ]. @. e2 d& I
9 u8 E& I( g4 T: P0 u: S& A! }
支腿式对地面回收场的要求不高，技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点，其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计，支腿的重量代价约10%，很占用火箭的运载能力。可复用火箭里，支腿和安装点是不可复用的，但这相比于第一级的整体价格，还是划算的。
4 G1 {7 o8 W- ?2 J& D; |4 h) \4 ^" u
下落速度控制当然重要，但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态，偏离垂直可能立刻造成倾倒，接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里，没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题，也可以是地面风的干扰。在海上回收的话，还会因为波浪运动造成平台倾摇，造成同样的问题。* ], C0 \8 o+ |# P& V+ E
  _: M1 K+ b% g4 U
支腿式的重心必须精确落在支腿之间，这带来很大的控制和实际应用环境的挑战，控制精度还有办法通过技术进步来解决，地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态，海浪影响就很难解决，简单恢复到垂直状态都不一定解决问题，还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地，还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。6 B0 V, v9 Z* Q4 o

" @' R6 f% n) Z. [% T: d3 A5 ~第二代可复用技术是夹持式，中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。
' ]# H+ z' A3 e; q8 M6 {; m$ A  N/ E
3 T3 O  |9 P' a' S4 {

% r* u8 ?  n4 `' i6 c高大的回收塔上有一对钳式夹具，待回收火箭落入夹具之间时，夹具动作，夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体，而是架住顶部格栅翼和承力耳环，把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制，也用作夹持时的挂钩。
; B; X" a) E8 z' r
9 T. u& o, O9 {/ H与支腿式相比，箭上重量代价降低80%以上，非常可观。翻修、复用成本也大大降低。7 z/ X8 q+ w0 X7 i: i  V

* i9 m, e5 |2 J; U$ D! z与支架式相比，夹持式更加稳定。重心在夹持点之下，这是自然稳定的。最重要的是，夹持稳定对火箭姿态不敏感，偏离垂直也不打紧，“吊住”后，就自然稳定了。当然，回收塔的要求很高，火箭精确落入夹具之间的要求也很高。) T, ?: b$ s9 v0 p

- @+ {+ S7 R! g9 b- u5 c% \4 J* Q在珠海航展上，中国展示了改进的夹持式，单立柱的回收塔改为四立柱的回收架，双臂式夹具改为双天车式夹具$ f, x% d1 k& V5 ]3 n; S( V

  W0 n3 X' `8 J
2 y) {0 C4 B3 X' b, d( N# B* t2 t" @: q
四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定，双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量，大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰，也有利于降低材料和构造的要求，减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔，塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。* C, [6 @6 c7 w+ A( M2 n+ N$ m
. U3 L, `" S3 {9 E! m# ]7 H" ]
高大单立柱结构在大风中会有晃动，这也限制了回收操作的气象条件。相比之下，四立柱受到风力的影响小得多，只要火箭的抗阵风控制过关，风力限制小得多。
! n& L# ?" e8 O! W: ]# y  x
2 x6 V( A4 ~# v! v$ W+ h- V) E& c4 J双天车的缺点是天车臂比较长大，相对沉重，精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。
, Z  H( m* O2 L! u. c5 ~7 s$ o- D. Y; O/ `( R) i- x, C6 M
" r# K& J8 c* V2 j# r$ w0 _

* L2 L2 q) a& J. f0 Z 0 g! y- ]  a6 @# b: O2 o
. s. m% }2 y5 g0 y
与容易有的误解不同，网系回收不是像蹦极网那样硬接，而是用网系代替夹具，是四立柱夹持式的改进，不仅把顶部的双天车改成井字形网索，还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同，只是有更多的承力点，分散应力，对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭，避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具，动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后，一直到回收船回到基地才解开，确保火箭在海上的途中安全。
$ X2 d& I$ ~$ }% y( w
& x, ^6 @: A& {0 ?* K! G$ I与刚性夹具相比，柔性网索具有弹性和缓冲装置，降低回收的冲击力，提高回收安全性，降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼，中国拥有格栅翼技术，加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章，现在也用作夹持式的挂钩。- F6 z" @. t8 l" k: E( a

; y$ W( v* D  D3 t. C# r回收船需要甲板宽大，特别稳定，船体分前后两段，中间由四立柱框架搭接，还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂，但这完全在中国造船技术的范围之内，成本也可控。在未来，前后船体都采用双体船型也是可能的，这将是独特的四体船，更加适合四立柱的要求。4 M( Q) ^7 f) E

- L7 i* _2 e3 {5 d! n: B与SpaceX的夹钳式相比，中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定，海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用，任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动，塔越高，晃动越大，基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收，最后还是放弃了。
: T2 y( ~# ?# ~( ?- T) @" _0 _
$ h7 `+ v  Y4 w& `! W- G海上回收既受到海洋风浪的影响，又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的，发射需要尽量靠近赤道，以最大限度利用地球自转的影响，回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力，与机动回收相结合，将大大增加发射窗口，提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行，有效载荷会吃点亏，但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。
, B, E% k& K% f
$ o! c5 n+ Y& e; `6 A长征十号的发动机技术还是常规的，不及SpaceX的液氢液氧先进，但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”，其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。
作者: moletronic    时间: 4 天前
这算是国家队的可回收火箭第二次测试，就成功了，比当初Falcon 9快多了。后发优势。
* O* A* V( U( H! |不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟，这次的冒了，估计是内部回路漏了，煤油着了。
作者: 晨枫    时间: 4 天前
moletronic 发表于 2026-7-10 10:279 V0 Z* p0 g6 N! \0 V
这算是国家队的可回收火箭第二次测试，就成功了，比当初Falcon 9快多了。后发优势。" k; U8 m4 N0 T' Z1 f0 w
不过上回落船边海里的 ...

  W2 R4 o4 k& R5 R' T0 X5 C这个方案在原理上就可靠性高得多，还真是后发优势。: K* s/ x8 ^. R
5 `" X, m5 {6 K, p+ _
冒烟可能是什么东西点着了，小问题。
作者: 孟词宗    时间: 4 天前
本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑 ! G. F- j5 M/ r2 y- w8 `1 y

- a! d# ]3 P/ n* H( V0 A  ^; I! w多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上，但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构，所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。
4 c$ ]' O  Y, {' i4 [" V! ~$ Z2 y6 W. a0 k1 A
虽然一级火箭占了制造成本的75%，但并不是说回收了就省75%。翻修成本（这点SpaceX从来不说，只是自夸远远低于预期），运输成本，回收成本（回收平台，翻造工厂，重新加注燃料等等）都要算入成本的。
6 h1 |7 O$ }  Y5 b6 g& ?1 r, ^) N( M8 `( i
实际上，真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后，SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。$ D! ?1 P$ O$ t& U9 h: w% }

5 R3 b9 Q3 y3 S4 T: M  A' q5 [要降低成本并非只有回收一途，降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟，必须修过才能再次上天。如果问题严重，修复成本太高可能就放弃了，这不但等于没有回收还要加上检修成本。* o# e! Q  @0 ]& J
& }7 X. @4 p$ x# L
从实际发射成本上来说，SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价，中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。
作者: 晨枫    时间: 4 天前
孟词宗 发表于 2026-7-10 12:08
; l7 y2 J' B2 o9 L& g/ ^8 v" V多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上，但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构， ...
. D4 g# y$ u: n! C3 q# [
除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。8 l) H4 W/ [; ~

: D& C1 B( |9 i. |/ h8 C一级成本站75%，哪怕只能回收50%甚至30%，也比扔掉75%的成本更低。: b' i! C* Z2 O  V( W( s% E
6 k* `5 `1 }2 c- P$ W
SpaceX的火箭在出动率有目共睹，发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话，很好；可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
作者: 孟词宗    时间: 4 天前
晨枫 发表于 2026-7-11 03:10+ Q5 C8 I( R3 M2 `" A( U
除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。4 T! ?5 q- i2 p9 O

) }3 i6 S' o6 U1 S一级成本站75%，哪怕只能 ...

9 y+ E2 x" H2 O9 U. I( n这没啥好争辩的。首先，没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次，就算省钱吧，不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱，但代价是要不断维修，金钱成本可能低，但时间成本也是成本，还有个可靠性的问题。$ z5 `% l1 X4 z. C0 x  M9 K
, X  U) g) x+ H
老实说，美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车，怀旧是怀旧，但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
作者: 晨枫    时间: 4 天前
孟词宗 发表于 2026-7-10 16:05
4 n& s8 l+ `3 A# v& c! ]- m这没啥好争辩的。首先，没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次，就算省钱吧，不过是不断开一辆老爷车和不 ...

2 j. v2 ?5 ]) `% O这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试？你对工程（engineering）到底有一点概念没有？
作者: 孟词宗    时间: 4 天前
晨枫 发表于 2026-7-11 07:23
" C& M1 @4 m' Q% f, q$ A这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试？你对工程（engine ...

5 Z# H/ u  R$ U; Z" H( {对啊，搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧？人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦，怎么就没想到回收火箭这招呢？
作者: 晨枫    时间: 4 天前
孟词宗 发表于 2026-7-10 17:502 a0 a( M( a' f6 m7 K
对啊，搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧？人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦，怎么 ...
' J; b, m5 [  M0 }4 N' Q
钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招？
作者: 孟词宗    时间: 4 天前
本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑
% C+ K5 G6 l+ O* y
晨枫 发表于 2026-7-11 07:523 y" D3 Q. r5 [
钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招？
. _: J2 j3 {" y, p3 n4 F. a4 |& T
( d( w. ]4 Y* Q& W/ V
钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招？不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西，后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧？
作者: 晨枫    时间: 4 天前
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑 0 W: v2 o2 Y9 T4 q6 d
孟词宗 发表于 2026-7-10 17:538 c9 G1 I/ h' n2 H
钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招？
: \- S7 k8 |5 w8 A4 `% b! l
; H4 V/ G* f6 h0 q9 w5 E
你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了，给自己留点体面吧。
作者: 五月    时间: 4 天前
孟词宗 发表于 2026-7-11 07:50) a8 v, ]; s" L
对啊，搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧？人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦，怎么 ...

2 [  x' }1 r& }( t
4 Y: ^5 u% s, ]3 w" G, K这啥逻辑啊。毛主席这么伟大，当初为啥不亲自决策上电磁弹射？秦始皇这么牛x，为啥不组建七海舰队把美洲，澳洲，非洲都变成郡县？
& d# q8 V* b5 r& p* ^7 C8 e/ x* [& k, [3 Y! \" |7 e- V7 A9 v
作者: togo    时间: 4 天前
没有注意过， SpaceX用于夹住回收火箭的架子，是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话，还是有优势的。2 S* q- t" O  ?0 a3 t
这个渔网架肯定是不能用于再次发射，还要倒腾到发射架上。
作者: 晨枫    时间: 4 天前
togo 发表于 2026-7-10 19:512 T$ r, U' }% s  Y3 H; [2 x
没有注意过， SpaceX用于夹住回收火箭的架子，是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话， ...

) q" D: g0 v4 H2 C/ y5 |& I/ e2 C0 H网系是误导，其实用的不是网，是缆。更换相对容易。
作者: togo    时间: 4 天前
晨枫 发表于 2026-7-10 18:00
! M% P, L5 u, y6 w) j; F网系是误导，其实用的不是网，是缆。更换相对容易。
) Q0 J! w8 B- W  r$ I$ y
快速查了一下，SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower，显然是考虑过重复发射间隔的问题。. X& `# y; p3 I% h
中国的回收系统（无论是网或者缆），虽然更安全有效，应该无法用于发射，还要倒腾到发射架上。5 o! D5 m9 o  E) ^6 P% o5 N/ r% X
5 p% B7 V5 B' }' D' t
各有利弊吧
作者: 晨枫    时间: 4 天前
togo 发表于 2026-7-10 20:13
. i1 M, B, L5 S6 W! U* I快速查了一下，SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower，显然是考虑过重复发射间隔的问 ...

: z  M+ D9 J2 ]! I/ `" V6 Z7 @2 f海上回收船肯定不用于发射。发射已经有现有设施，这不是可复用技术的瓶颈。
作者: sleepyr    时间: 4 天前
说中国的方案更先进，我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看，spaceX的方案肯定是更高的。如果spaceX改用网系回收，火箭方面基本不需要任何升级。两种方案各有优缺点，具体选择哪种更多的是取舍问题。而且这次成功也还没有完全验证可复用火箭的全流程，还要把这次回收的火箭再次成功发射。成绩需要肯定，差距也必须正视。
作者: 怎这样呢    时间: 4 天前
孟词宗 发表于 2026-7-11 02:08
; b5 j, x, r0 r- v1 S" N多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上，但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构， ...
  k2 B; p4 G( ~
+ }; @0 |) Y+ |) t2 C
回收最大的优势是爆产能，所以才能够“低成本”大批量发射星链这种太空垃圾
作者: 晨枫    时间: 4 天前
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 23:34 编辑 ' A$ n6 j  u! J- D+ w- A' v
sleepyr 发表于 2026-7-10 21:093 I6 C( r. u1 G  D1 R$ `
说中国的方案更先进，我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看，spaceX的方案肯定是更高的。 ...

- U9 k* H8 n& p4 l( q0 k
, D# a3 O1 o' {% @达到同样目的的情况下，容错度更高的方案更先进，这是no brainer。
4 S( G; z$ ]1 h7 O0 f$ C8 l. `
: L2 d8 I9 t- W所以同样造7nm芯片，EUV比DUV多次曝光更先进。
4 T5 c$ G6 j% z/ ~+ I
& B. l" \# J1 j3 N! k7 ?在可复用技术里，最大的难关不是发射，不是再加注，而是回收。* Y" N* h5 F% r' U- x2 y3 r
8 E2 O% W( f7 Y) I) [6 r
回收火箭再次发射只是时间问题，但回收能否成功可不是时间问题。
作者: 方恨少    时间: 4 天前
togo 发表于 2026-7-11 10:13
# D9 h5 A5 Y8 o. C" }快速查了一下，SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower，显然是考虑过重复发射间隔的问 ...

. v2 i1 A- m' y" F3 ~4 e9 s火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装，加注燃料之类的种种再重新发射，用同一套机构似乎没什么必要，如果这些都可以在发射架上完成，相信兔子肯定也能把发射架回收架合二为一。
作者: 孟词宗    时间: 4 天前
本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 22:14 编辑 ! v, x) h# x2 o6 X
晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
& D) _; o8 |& z1 `2 p" l0 ~3 E除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
, ?0 y! B! D0 |; a% g1 c6 ]1 B2 F6 h5 y( E% }7 Z& U4 Q" |
一级成本站75%，哪怕只能 ...

# B3 H, p3 s3 F: ]4 P/ q" f# c1 J2 q$ \- K3 W! U  e( w/ o
SpaceX的发射成本是不公开的。现在就等看今年的财报。它现在上市了，必须公开账本了。: }0 v1 I9 }2 G
# p5 K$ v* w8 w& R
按照SpaceX的招股书(https://www.sec.gov/Archives/edg ... 40610/spacexfwp.htm)，它一直是亏损的。而且这个亏损在陡峭上升中。/ j2 I' F6 J3 J% r5 n2 Q& d
2023年亏了43亿) {$ o  Y' D* y0 q% u& P
2024年有轻微盈利8亿
* ?2 u, a2 d, X2025年又亏了49亿, k* V# T5 T' T3 ^. E
而2026年仅第一季度就亏了43亿& E9 t9 v1 b" D& ?- V

" @0 y* L/ t" s( n它的三大版块（空间发射、星链、AI）中只有星链是盈利的。/ n* ]8 D: o5 _+ }
7 M- ^, }! t' c3 @
当然，如果按照马粉们的说法，如果不回收亏得更多对吧？
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 3 天前
晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
4 ]7 R  u, P8 X3 z/ ^, z. s: K6 H除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。% m# W% q2 N( x( b+ K9 H6 s
+ K) |  y& i' J2 I: r
一级成本站75%，哪怕只能 ...

4 u* k' k% T: ^/ N: Q, E* Q( T关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每增加一倍产量，成本下降15%。如果把一枚发射火箭的产量增加到1000枚，每枚成本降低到原来的20%。
作者: 晨枫    时间: 3 天前
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-11 12:10
$ Y& ?- H8 D2 m4 O) m6 [, y$ `关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每 ...
7 I# H4 B; F2 Y4 [4 Z. i
不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产品甚至费料无疑是极大的浪费。如果把反应器串联，第二个反应器也只有50%转化率的话，二级反应之后，总和转化率就上升到75%，三级反应后进一步增加到87.5%。
" [. o" [3 ~% ^. ?
5 s8 l1 \5 X# I3 K* W/ q7 I, r& S如果是带回流的反应器，总和转化率的计算要更加复杂，取决于回流比（回流流量与前向流量之比）和一次通过的转化率。7 B- Q# D( u; Y
1 l, {0 \" B, F. S3 n% w; i4 O
所以，复用有大用。规模化与复用是互相补充的，但不是互相替代的。
% E7 T* n; i6 m- ]% m9 t! C, e$ B( }1 N6 X) J
莱特定律只在一定范围内使用。在范围之外，要么受到供应链限制，要么受到市场限制，产能也有相应成本，还有维持成本和市场变化的风险成本。
& N) C8 o. O' a; j. I0 P: L- L
/ G. B" C; T. I  U- {) @甚至可以说，就不存在增加1000倍产量而成本降低80%的世纪情况，除非你是在说实验室到规模量产。
作者: 孟词宗    时间: 3 天前
晨枫 发表于 2026-7-12 03:37
* ?# \; ?7 e* q# P/ ]5 ~不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...

) U# H' u0 \& X/ Q' B* p$ {8 k! p你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻修后再利用。
作者: 晨枫    时间: 3 天前
孟词宗 发表于 2026-7-11 14:20
1 K7 R1 D5 b3 e) g- H: T你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻 ...
) c+ E" K( Z' e. G1 c$ g
在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。
作者: 孟词宗    时间: 3 天前
晨枫 发表于 2026-7-12 04:59
9 ~! w3 }1 P* a; B在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。 ...

$ e( I  d7 g+ q3 [5 H- r0 W4 ?这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭则类似于把报废设备翻新。毕竟火箭只是载具和容器，化工设备也是载具和容器。
作者: 晨枫    时间: 3 天前
孟词宗 发表于 2026-7-11 15:19
) f7 ?# L" L1 l& d) i这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭 ...
" |4 n+ [8 U3 R/ X/ }. |$ }. |; K
如果这就是你的认知，我就不说什么了。
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 3 天前
晨枫 发表于 2026-7-12 03:37
# @" r* Y( f, h. a# S! K0 {不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...
+ U! {6 @# n7 L1 M: y
假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%，回收系统占据发射重量消耗20%，加在一起是65%，回收降低成本实际贡献10%。5 b$ C$ `% s2 w/ @9 M9 Z! i' y
- J2 }2 N0 i  z, ~# `8 d# n
我的计算或许粗疏，但大差不差，回收降低成本的贡献肯定不到50%，主要贡献是发射次数的成本分摊效应，起码发射次数增加还会降低一级火箭本身的成本。1 d2 l. W! |. \8 B0 a; ~" C

; l; t6 [: c3 k  T; L+ J一年生产10枚一级火箭，每只火箭5000万，一年生产1万枚一级火箭，成本就只有500万了。为了500万，折腾这些东西意义不大。
作者: 晨枫    时间: 3 天前
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-12 07:25
; t) a* ?# e3 z假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%， ...
5 r  l. s* Z) j
可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。' N$ ~8 ^3 i# f% H
7 {) ]8 d# B) f7 n) r, l
一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总成本肯定是不一样的。哦，我看不到任何国家有一年生产一万枚一级火箭的可能。量变引起质变，规模效益不能线性外推。
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 昨天 00:59
晨枫 发表于 2026-7-12 21:56
2 w& M5 G% b7 L" s可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。, q4 l- _# ]* X
: o+ f* k4 @$ o' N, v
一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总 ...
8 I; ]5 K( `4 ~3 M
一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也是一样。
作者: 晨枫    时间: 昨天 03:38
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-13 13:40 编辑 6 ?% j4 n  \" w" X. z  F% i
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-13 10:59
2 c5 b0 K6 |2 u; y5 s9 h一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也 ...

; X! |9 m. F  e0 L7 R1 G: `- w- n1 p1 ]+ ]$ T& e
你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？7 Y# q+ T1 i8 a4 R1 y; t
+ R- j& I2 t  l, I- Q0 ]
对了，SpaceX在2025年只有165次发射，一年2000次的要求有点高哦。
作者: 赫然    时间: 昨天 03:38
方恨少 发表于 2026-7-11 05:04
  Y$ i. g/ e% Q0 E+ T& g  w火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装，加注燃料之类的种种再重新发射，用同一套机构似乎没什么必要，如 ...
8 ~! y# ~* M4 g$ p7 ?
感觉SpaceX真正厉害的是发动机，梅林和猛禽的指标，设计，还有制造，看着都还是很牛的。那些3D构造简化零部件，深谙简单的工程美学。这方面俺需要科普，中美的差距在哪里？有多少？
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 昨天 14:20
本帖最后由 陈王奋起挥黄钺 于 2026-7-14 14:28 编辑 4 [, q& }- c4 v% w! l
晨枫 发表于 2026-7-14 03:38' F; D- p$ Y. ~4 H) Y. s
你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？; I, m; O3 T) n8 F
" Y; {5 \! u' `1 S% m
对了，SpaceX ...

, p  T, i, h. s$ R4 c
  o4 B7 w/ ], M& q7 C' y9 s这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84的5次方，也就是41.82%，成本下降还是非常可观的，原来5000万一个，下降成2000多万，如果一次性生产640个，最后的成本就1700万。
- n9 M' S9 ?* G% O+ h
, y9 {7 O' ~/ ~  T) G不改变整体趋势。
! V! k9 d& `' p: ?5 W! a  o# W1 M2 e  A- a1 i# m+ f- {! H
上海的航天8院打过交道，帮它们做一个步进电机驱动。基本上的报价就是成本*10~20，当然我必须承认，如果倍数少了，承担方根本赚不到钱，没有人愿意做。但是数量如果提高10~100倍，就算降价到1/10， 还是有人愿意做，因为他可以和他的供应商谈。
% A1 B/ L* ~/ v0 Q' d. X- E9 {% J2 f" ^7 j+ X8 `
降价空间，总是有的。
作者: 晨枫    时间: 昨天 22:19
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-14 00:20
. B$ ~( C$ Y' a8 _( p! ^这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84 ...

, }+ B" n# c# U, B你也谈到降价空间了，看来你对这些规模经济的非线性也是认同的。. h. R! u2 Q: M  C* f
+ }& ]! s( W# l
一年320次也远远超过现有水平，还必须一家包揽、用同一个型号的火箭发射。我想这是不现实的期望。
& M- W* z3 e6 a% A: M+ R) g0 T( g/ ]& y& q0 L

( n* K: ^8 `  I+ H4 E+ Z6 }Falcon 9, q2 i+ c& P" z1 v1 g$ y
$ e3 O  W& k0 C' J7 d, J3 D. q2 P+ ?
7 r9 P1 b0 C9 i! s' F
Starship/ z- M. m! k/ e) @9 q( |
$ {: |# V, I! k' E% \) D% S* F

7 f0 B  R& ^0 M5 D; K( o! b长征10B; n" k  U9 T- \/ a

! I7 ?4 i& ~7 c这些都是单个一级，没有捆绑式助推器的。) S0 O7 A7 y/ v! A" K# V
& C3 K! L5 H0 b4 L8 P4 L
! `8 \' n: a* N: f" p) _' G* \
阿里安娜5这样有捆绑式助推器，但回收就不可能用单一的回收塔，几个助推器加一级火箭就需要几个回收塔，或者大家都用着陆腿。( Y+ J' j  h* O/ B# l5 u9 R

( t% e3 {5 V+ q9 |4 A  G现在还没有这样的先例。
作者: 隧道    时间: 昨天 22:43
这些火箭回收为啥没人用降落伞？
0 v6 Q  d8 J5 d0 ?2 |怕落点不确定的话，可以在落点上空接近悬停的时候打开。; o8 Q" Z8 D% ]
给控制系统一个更好的初始重置阶段。
作者: 晨枫    时间: 昨天 22:54
隧道 发表于 2026-7-14 08:43) V* S# k# [8 e1 Y8 C
这些火箭回收为啥没人用降落伞？
4 A) s2 T8 g7 T9 I. S怕落点不确定的话，可以在落点上空接近悬停的时候打开。: b$ X5 B$ P0 o/ _* B& R
给控制系统一个更 ...
7 e4 K9 X. [0 a! \5 ]6 ]  x  L( I. i
早就有人想到过了。想想需要多大的降落伞，本身有多重吧。而且还要保证落地时不损坏。伞兵跳伞还常容易崴脚呢，常人跳伞铁定崴脚，或者受更重的伤。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2