爱吱声

标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2026-1-3 10:29
标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑
本帖最后由 晨枫 于 2026-1-2 20:51 编辑
: t- D5 @  C2 Y9 f, R+ ^% Z6 q# i2 b/ n3 s
在对网红行为负面清单的讨论里，最后歪楼到“高报酬出高竞争力”来了。: z. {. @. n0 P( B+ m, L
1 i) O$ v4 `* J, ]$ J) b% a' B5 H
http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... 984&pid=14757238 o( i/ E+ y( V% R$ R
5 B! x8 R7 }% C- L$ P. [6 b' J
龙老师（@龙血树 ）指出：
1 t4 W4 ^; l6 h5 {. X3 y! d  U
* u4 ]+ }" M5 B& f% p; j$ O
例如现成的劳动经济学理论，编入了美国大一宏观课本（曼昆），叫做“Efficiency wage” 理论，就是提供高于市场水准的报酬。其实美国大厂实践的就是。工资待遇出奇好，但其结果是增加而非减少竞争力。工资方面很有名的奈飞，大家都知道。其他如Costco也是经典案例。好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
8 z$ m4 W7 p4 L4 W% n! h$ ^9 ?9 X
% f- o% d6 N: c! S4 n有利必有弊，也有会说降低利润什么的。9 b' @9 R+ t) e) B( W3 @

" U* C) [) q9 t这理论认为，高待遇带来 1.精神身体状况好，效率高 2. 工作积极性提高，不磨洋工 3. 忠诚度高，少跳槽 4. 吸引最出色的员工，因为信息不对称，只有高待遇才能把最好的candidate吸引过来，普通待遇的话，那些高水准的人才会可能不会投简历。做实际管理工作的会知道，这些都是非常扎实的积极作用。5 k8 V) y8 [8 o9 q$ R" h3 d( \

* F- O, \+ ?( _3 H/ U管理方面的相关的研究我不熟，但应该也有不少。我记得一个典型的案例就是，执行四天工作制，但不降薪，结果参与的那些律所等的绩效反而提高。

* V1 _+ u6 t: I4 }7 S6 E- Z) R  v) ^' [4 X7 }5 \' @, c6 \- w
有一些疑问，还请龙老师不吝赐教。/ c0 Y, v3 `! i
) N* o! S: ^: N9 O9 _
歪楼到这里的初衷是劳动收入对GDP的占比过低，个人也觉得占比是低了，但在什么条件下对个别企业的竞争力是促进、对整体经济是促进，似乎还需要商榷。
3 X8 ?3 {( m) [9 V" Z
# s3 _) C7 t! g# w2 f6 a! j7 \; ]要提高劳动收入对GDP的占比，应该是全社会的，不是精英企业。但看Efficiency wage理论，似乎只适用于精英企业或者个别企业？否则普遍提高就与“提供高于市场水准的报酬”是矛盾的，就和大部分人认为自己的驾车技术高于平均水平一样不可能实现？' ]6 E8 r5 j8 M# F' q; o0 i: V

  m. f2 G# d0 _: W9 l- Q/ ^4 L9 T精英企业“割韭菜”不需要理论，这是早就熟知的现实。中国也有这样的例子。但这是有exclusivity的条件的，要么因为远远领先于行业，要么是行业里的“独子”。华为是前者的例子；要么是行业“独子”，Nexflix在竞争者出现之前就是这样，形成路径依赖后继续保持优势，。* S% c1 K7 x1 d" o% s9 n- C, F7 A
/ m( }( t' N2 g8 Y9 t$ E
另一个条件是innovation driven，可以通过内生发展保持领先，而别人难以准入，否则迅速赶上来，必然淡化优势，保持这样的“出奇好的报酬”就维持不下去。在行业里，地理屏障可以起到准入条件的作用，比如美国市场，塑料和玻璃就是独霸的，中国制造的成本优势也被海运成本抵消了，牙膏、尿布、手纸这些也是。
# J* r$ h( {  D) }. P% n. [% k4 l9 O) x( c  @5 w: e
如果是低门槛的重复性行业，以规模经济为主要竞争力，高待遇出高竞争力似乎行不通？有成功先例吗？: T( K. i8 A7 a1 `2 M6 \5 h
+ S- Z1 q! g8 H% U- g! ?
必须说，胖东来可能是一个特例，但我到现在也没有看懂这个模式是如何可持续而又不可复制的。" O# p& w5 A% _0 }  E% R1 w

+ B' T0 Y) g' z% J7 ]
好的待遇给企业带来的回报非常扎实。% P6 @* {5 P) |
……% @# F# R: A; u) g! g
也有会说降低利润什么的。

* o" u7 R+ x- J; [  T, m& Q/ Y5 T* e
这里没有看懂。扎实回报大概不是以提高利润来衡量的？没问题，利润不必是唯一衡量标准，不过非利润的衡量标准是什么呢？staff satisfaction可以是，但传统认知里，staff satisfaction最终还是要转化为利润或者股值才行的，我还不知道有哪个公司以staff satisfaction为主要目标的，或许要等共产主义？
" v7 l/ G( O5 b8 d
& h( f8 l" O- x8 D8 f" v: k高待遇带来：+ c, f# c. ]) \' @5 s
1. 精神身体状况好，效率高 9 a, p( _+ B7 X, D$ m% l1 f
2. 工作积极性提高，不磨洋工 ! l$ z4 W$ m% w' s6 p
3. 忠诚度高，少跳槽 , m$ o. c  a$ m4 |$ l. v* D5 E
4. 吸引最出色的员工& U& V7 {1 }$ N: f1 c9 x4 V2 g

; O  W8 r  S4 A* Y9 K3 D) e这些大部分是事实，但也未必。身体状况要看工作量。同样工作量而高待遇的话，确实。但同样工作量而高产出，那必须是更出色员工才行，或者行业里做到独霸而可以开高价，这又回到“大部分驾车人都自信比平均水平高”的问题了。% v$ p0 p$ \: b
4 C- ?- f5 G( e9 e( N. ~3 ]. O
工作积极性提高、不磨洋工也是相对的，国内电二代、烟二代的问题是熟知的。
" r! d8 x5 g. x- |/ @* C7 Q" ~" p0 s/ `. Z. f# w3 y, ]: U, L5 B
忠诚度高、少跳槽，这是肯定的。
. S8 M6 o5 [# I" s/ i7 @; D" p
, X7 l/ _0 J* a吸引最出色的员工，这点也大体同意，但又回到老问题：高待遇是普遍的，还是个别的？如果是后者，可以吸引最出色员工，但期望是产出也更高。如果是普遍的，那就无所谓最出色了。! S4 @- Q' e6 v/ _. g6 b# _

$ c2 g9 g0 n6 E$ G在管理方面，我的老东家那里在过去十几年里，从激励模型（基本工资加15-25%绩效工资）转向非物质奖励，理由是过度强调物质奖励容易有“雇佣军思想”，缺乏主人翁精神，只是被动地拿一分钱干一分活，多干活自然期望多拿钱，而不是为了更加完美和满足而多干活。
2 V; Y: @$ o7 h; t) @4 X4 E
( v2 E: |# {/ {* X, r据说是有管理理论支持的。员工里觉得这是鬼话的的多于觉得这是真话的，但后者确实存在。
. o- u/ W) @1 T& @8 v( g  U6 F' j. [" @
四天工作制如果能和五天工作制绩效一样甚至更高，五天工作制或许本来就不是必要的？或者对五天的产出期望不必要地低，本来就应该放一天假、大家高兴？从新冠后各大公司普遍取消在家工作制，管理方面看来对这方面并没有共识。这方面我也不懂，从来就是个干活的，管理的心思不懂。* r5 z% L- J: h  y. H. x. S
: H5 i4 l- ]7 D* D8 Y& ?
一些疑惑，还请龙老师指教。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2