爱吱声

标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2026-1-3 10:29
标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑
本帖最后由 晨枫 于 2026-1-2 20:51 编辑 6 P0 b6 I- S  c

4 d1 z- ~$ X5 o/ S6 Q在对网红行为负面清单的讨论里，最后歪楼到“高报酬出高竞争力”来了。$ j' N) F3 M9 M+ W) |0 t/ d

8 K6 n% C  Y& |$ J! G5 b4 [% khttp://www.aswetalk.net/bbs/foru ... 984&pid=1475723' _% R* Y5 ]" @% m" u
* [; N, Q% G# P& p1 ^; ]
龙老师（@龙血树 ）指出：; E' T) K6 u. k) |; y

1 v+ U0 O% ^% A' \8 k
例如现成的劳动经济学理论，编入了美国大一宏观课本（曼昆），叫做“Efficiency wage” 理论，就是提供高于市场水准的报酬。其实美国大厂实践的就是。工资待遇出奇好，但其结果是增加而非减少竞争力。工资方面很有名的奈飞，大家都知道。其他如Costco也是经典案例。好的待遇给企业带来的回报非常扎实。3 @9 b, K5 B3 {0 c

$ V, a1 z$ Z% ~8 @. o# n  G" `8 m有利必有弊，也有会说降低利润什么的。
: [7 E! W6 |, c7 C0 h
- d( f5 r8 K6 l3 V8 ^3 m这理论认为，高待遇带来 1.精神身体状况好，效率高 2. 工作积极性提高，不磨洋工 3. 忠诚度高，少跳槽 4. 吸引最出色的员工，因为信息不对称，只有高待遇才能把最好的candidate吸引过来，普通待遇的话，那些高水准的人才会可能不会投简历。做实际管理工作的会知道，这些都是非常扎实的积极作用。
4 Q8 `5 ?* a8 c9 i0 w5 e8 c$ M9 D; b+ ?' T! G9 o0 r6 ]/ w8 s
管理方面的相关的研究我不熟，但应该也有不少。我记得一个典型的案例就是，执行四天工作制，但不降薪，结果参与的那些律所等的绩效反而提高。
2 G2 r+ j8 j" d8 G5 n. B" X, M. E
# v; S/ k+ R  z" ]6 Y( m7 m
有一些疑问，还请龙老师不吝赐教。
- T5 ?. H$ [# G0 W3 j  {0 n- ?' F, m% p/ `$ e, ~  |! _/ t; E
歪楼到这里的初衷是劳动收入对GDP的占比过低，个人也觉得占比是低了，但在什么条件下对个别企业的竞争力是促进、对整体经济是促进，似乎还需要商榷。' D2 y, p1 {0 k$ ]
: I3 ?2 s9 @: a" @( ~$ ~- ]
要提高劳动收入对GDP的占比，应该是全社会的，不是精英企业。但看Efficiency wage理论，似乎只适用于精英企业或者个别企业？否则普遍提高就与“提供高于市场水准的报酬”是矛盾的，就和大部分人认为自己的驾车技术高于平均水平一样不可能实现？7 D" `1 F* C& j, B" d
9 R5 h# R1 p3 w/ Z  X: B( v
精英企业“割韭菜”不需要理论，这是早就熟知的现实。中国也有这样的例子。但这是有exclusivity的条件的，要么因为远远领先于行业，要么是行业里的“独子”。华为是前者的例子；要么是行业“独子”，Nexflix在竞争者出现之前就是这样，形成路径依赖后继续保持优势，。
6 i3 I8 L8 _; N1 O/ s4 M7 Y) V3 R3 V# s
另一个条件是innovation driven，可以通过内生发展保持领先，而别人难以准入，否则迅速赶上来，必然淡化优势，保持这样的“出奇好的报酬”就维持不下去。在行业里，地理屏障可以起到准入条件的作用，比如美国市场，塑料和玻璃就是独霸的，中国制造的成本优势也被海运成本抵消了，牙膏、尿布、手纸这些也是。$ u/ B% _1 m+ O% d6 o: B2 C6 \
4 }: t" G- M) |, C$ J2 X. B9 G# s% Z
如果是低门槛的重复性行业，以规模经济为主要竞争力，高待遇出高竞争力似乎行不通？有成功先例吗？; F  S+ p: L2 k4 d0 X

% S' x3 u: W; O* I4 z2 c; B必须说，胖东来可能是一个特例，但我到现在也没有看懂这个模式是如何可持续而又不可复制的。
7 G9 W% y$ K  l" O8 W
5 \' C: G! G4 B/ _
好的待遇给企业带来的回报非常扎实。3 ^( {$ _( J$ {8 Q9 B
……9 z' T! @  `: ]+ |( p
也有会说降低利润什么的。

/ |' `( X5 x/ P3 J/ C
0 D' P  l  W" w( S& ]9 `( R这里没有看懂。扎实回报大概不是以提高利润来衡量的？没问题，利润不必是唯一衡量标准，不过非利润的衡量标准是什么呢？staff satisfaction可以是，但传统认知里，staff satisfaction最终还是要转化为利润或者股值才行的，我还不知道有哪个公司以staff satisfaction为主要目标的，或许要等共产主义？# \7 _6 n( f# P- w

" A7 A, Y% V, B/ w, q高待遇带来：
/ ?4 y, l' P7 t: e5 |1. 精神身体状况好，效率高
$ D& b8 q4 a8 u, ]0 K2. 工作积极性提高，不磨洋工 + Q$ x8 _: O+ |; R
3. 忠诚度高，少跳槽 - `- t+ n9 E8 `. `) X
4. 吸引最出色的员工
5 A/ n+ T6 K, Y0 \6 u: H6 M
: g' I8 U( @3 p4 N/ _; ]7 k. U这些大部分是事实，但也未必。身体状况要看工作量。同样工作量而高待遇的话，确实。但同样工作量而高产出，那必须是更出色员工才行，或者行业里做到独霸而可以开高价，这又回到“大部分驾车人都自信比平均水平高”的问题了。
; g0 X/ E+ p  c5 {+ [* C5 j3 h/ `( U3 L, o8 b; \
工作积极性提高、不磨洋工也是相对的，国内电二代、烟二代的问题是熟知的。4 H& h0 x; T! M* r8 p

+ e3 Y; m8 q" x( x! K* E$ Q忠诚度高、少跳槽，这是肯定的。
" H1 T( {( U: n' o8 {" m3 S2 L; \5 j2 i1 l  Y" J  t- ^; D/ o
吸引最出色的员工，这点也大体同意，但又回到老问题：高待遇是普遍的，还是个别的？如果是后者，可以吸引最出色员工，但期望是产出也更高。如果是普遍的，那就无所谓最出色了。
; ~" }- |7 R  Q/ I& {: W. V
* T6 _$ n4 w; l2 f在管理方面，我的老东家那里在过去十几年里，从激励模型（基本工资加15-25%绩效工资）转向非物质奖励，理由是过度强调物质奖励容易有“雇佣军思想”，缺乏主人翁精神，只是被动地拿一分钱干一分活，多干活自然期望多拿钱，而不是为了更加完美和满足而多干活。4 Z/ z6 I' Y" D6 Q  U' U: V

# B# ~% y! H2 I* _据说是有管理理论支持的。员工里觉得这是鬼话的的多于觉得这是真话的，但后者确实存在。" b- N2 d& D, p4 U; T4 \6 F3 ~9 f2 H, j9 ?
( |- m  T* I; i, w$ f
四天工作制如果能和五天工作制绩效一样甚至更高，五天工作制或许本来就不是必要的？或者对五天的产出期望不必要地低，本来就应该放一天假、大家高兴？从新冠后各大公司普遍取消在家工作制，管理方面看来对这方面并没有共识。这方面我也不懂，从来就是个干活的，管理的心思不懂。
7 J) |3 T% A& s, z9 d4 C" m3 J6 g9 ^" ^
一些疑惑，还请龙老师指教。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2