爱吱声

标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2026-1-3 10:29
标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑
本帖最后由 晨枫 于 2026-1-2 20:51 编辑 7 k  B, H2 Y5 v4 D
! v; A) {. h2 w: b7 a2 `0 y9 u$ u0 |$ E
在对网红行为负面清单的讨论里，最后歪楼到“高报酬出高竞争力”来了。
- Q3 ^$ ~# _9 d9 |8 i
( l* @% M2 P* f& S& `) t5 w% ]http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... 984&pid=1475723
( p- \5 P! {* A# k/ s! U3 M  g- z% r* j4 R
龙老师（@龙血树 ）指出：8 Z! C" X( ]; f6 W! s. Y
& ~0 v8 S: `  d8 Y- P, V( P9 i
例如现成的劳动经济学理论，编入了美国大一宏观课本（曼昆），叫做“Efficiency wage” 理论，就是提供高于市场水准的报酬。其实美国大厂实践的就是。工资待遇出奇好，但其结果是增加而非减少竞争力。工资方面很有名的奈飞，大家都知道。其他如Costco也是经典案例。好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
2 y) o5 |" S3 @
% i$ l0 X0 Z% _# d' H. ?有利必有弊，也有会说降低利润什么的。
) g; L  ^: r/ v. o, x
# w' Z- d# V8 ^5 ^4 m8 P( b这理论认为，高待遇带来 1.精神身体状况好，效率高 2. 工作积极性提高，不磨洋工 3. 忠诚度高，少跳槽 4. 吸引最出色的员工，因为信息不对称，只有高待遇才能把最好的candidate吸引过来，普通待遇的话，那些高水准的人才会可能不会投简历。做实际管理工作的会知道，这些都是非常扎实的积极作用。2 ]& G+ M4 n' Q) j: Y) [

; o0 {4 M! \' F" [9 c' m管理方面的相关的研究我不熟，但应该也有不少。我记得一个典型的案例就是，执行四天工作制，但不降薪，结果参与的那些律所等的绩效反而提高。

. Z8 p, W: v# E
# M$ o1 i8 z: n; ?0 L有一些疑问，还请龙老师不吝赐教。9 X- P( {, @3 N" e+ o/ q
& x' n$ H' u+ L# A( i# T
歪楼到这里的初衷是劳动收入对GDP的占比过低，个人也觉得占比是低了，但在什么条件下对个别企业的竞争力是促进、对整体经济是促进，似乎还需要商榷。( c7 w9 V& ~: ~7 t3 S$ ^# d

' j: B5 U! b& E7 s要提高劳动收入对GDP的占比，应该是全社会的，不是精英企业。但看Efficiency wage理论，似乎只适用于精英企业或者个别企业？否则普遍提高就与“提供高于市场水准的报酬”是矛盾的，就和大部分人认为自己的驾车技术高于平均水平一样不可能实现？
8 A/ I2 S* ]7 Q9 Y) P1 K6 J  \8 j* `1 P  l! o5 @3 P! F+ P' q3 n! ^* u
精英企业“割韭菜”不需要理论，这是早就熟知的现实。中国也有这样的例子。但这是有exclusivity的条件的，要么因为远远领先于行业，要么是行业里的“独子”。华为是前者的例子；要么是行业“独子”，Nexflix在竞争者出现之前就是这样，形成路径依赖后继续保持优势，。
9 D, A3 u& ^8 \) X: X7 a9 h/ O. H3 S2 V; ?# i+ j4 P
另一个条件是innovation driven，可以通过内生发展保持领先，而别人难以准入，否则迅速赶上来，必然淡化优势，保持这样的“出奇好的报酬”就维持不下去。在行业里，地理屏障可以起到准入条件的作用，比如美国市场，塑料和玻璃就是独霸的，中国制造的成本优势也被海运成本抵消了，牙膏、尿布、手纸这些也是。8 Y$ B' |5 h3 q

& M% J8 u8 L8 K# b0 }4 K/ h+ o如果是低门槛的重复性行业，以规模经济为主要竞争力，高待遇出高竞争力似乎行不通？有成功先例吗？( |$ u+ `1 x& V1 u3 K5 G: P
2 |: K# g; o: w2 Z! y5 M4 {
必须说，胖东来可能是一个特例，但我到现在也没有看懂这个模式是如何可持续而又不可复制的。
& t% u9 `7 `4 F5 ^% l! X$ i
7 V' V: b$ c$ e) s
好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
8 R( E' \0 ~; P  q+ Y) J* a$ A……
* p& L2 R( j0 C& ]. v/ ~也有会说降低利润什么的。

6 @$ _, M' K+ x1 o) s: U
! n" b+ R  y) [. W这里没有看懂。扎实回报大概不是以提高利润来衡量的？没问题，利润不必是唯一衡量标准，不过非利润的衡量标准是什么呢？staff satisfaction可以是，但传统认知里，staff satisfaction最终还是要转化为利润或者股值才行的，我还不知道有哪个公司以staff satisfaction为主要目标的，或许要等共产主义？
/ G( w3 P" R( R- f
7 ^& w) }+ [& a高待遇带来：  c% e/ I; n, H3 J/ C
1. 精神身体状况好，效率高 " O8 @; D) k8 w  w; A
2. 工作积极性提高，不磨洋工 ) }: Y7 K. E# ~
3. 忠诚度高，少跳槽
2 _8 U- c8 i% J! ~# g+ M* s0 K4. 吸引最出色的员工
! Q$ {5 B  J7 Z& L# G. r' H
# f& t4 `6 K- {) v/ |" S/ _这些大部分是事实，但也未必。身体状况要看工作量。同样工作量而高待遇的话，确实。但同样工作量而高产出，那必须是更出色员工才行，或者行业里做到独霸而可以开高价，这又回到“大部分驾车人都自信比平均水平高”的问题了。
+ v: i6 Z3 e: a# i5 M0 {' y1 R- N0 y- G3 v3 E
工作积极性提高、不磨洋工也是相对的，国内电二代、烟二代的问题是熟知的。
8 }- f2 u* B" t+ [' [$ y
" ^, z7 y; n4 Q0 k忠诚度高、少跳槽，这是肯定的。
  A5 W" H% h7 d+ P
  T: z+ p+ @& a吸引最出色的员工，这点也大体同意，但又回到老问题：高待遇是普遍的，还是个别的？如果是后者，可以吸引最出色员工，但期望是产出也更高。如果是普遍的，那就无所谓最出色了。8 D( ~% S/ J( S, u; R9 D$ v
7 G( t$ l! \; i7 h" f5 l9 i6 z
在管理方面，我的老东家那里在过去十几年里，从激励模型（基本工资加15-25%绩效工资）转向非物质奖励，理由是过度强调物质奖励容易有“雇佣军思想”，缺乏主人翁精神，只是被动地拿一分钱干一分活，多干活自然期望多拿钱，而不是为了更加完美和满足而多干活。, R( g* B# z6 c! @$ v* W# t

; L) E! m- v4 u2 @据说是有管理理论支持的。员工里觉得这是鬼话的的多于觉得这是真话的，但后者确实存在。
: Q1 y, V" o0 y4 T5 n7 i
: N! Q& p; y2 b四天工作制如果能和五天工作制绩效一样甚至更高，五天工作制或许本来就不是必要的？或者对五天的产出期望不必要地低，本来就应该放一天假、大家高兴？从新冠后各大公司普遍取消在家工作制，管理方面看来对这方面并没有共识。这方面我也不懂，从来就是个干活的，管理的心思不懂。5 S5 q9 E  a6 H8 @1 j! r0 k
! s8 E% X; c6 s7 N8 s; Y1 |
一些疑惑，还请龙老师指教。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2