爱吱声

标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2026-1-3 10:29
标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑
本帖最后由 晨枫 于 2026-1-2 20:51 编辑 1 N/ h# P* J# l6 A7 p2 P& L
" K4 Z1 Y) O$ @- N
在对网红行为负面清单的讨论里，最后歪楼到“高报酬出高竞争力”来了。+ ]# \& _7 H4 B, A
, U* `1 g. M6 x  `- P- ]$ a
http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... 984&pid=1475723
1 Y0 V$ l% u+ }; |; V- g+ d7 C$ j) Z$ H6 S# e5 O
龙老师（@龙血树 ）指出：
8 J# C& X" G0 g# \! V# n6 D+ \
- r5 @4 m" `' L6 h, r3 V
例如现成的劳动经济学理论，编入了美国大一宏观课本（曼昆），叫做“Efficiency wage” 理论，就是提供高于市场水准的报酬。其实美国大厂实践的就是。工资待遇出奇好，但其结果是增加而非减少竞争力。工资方面很有名的奈飞，大家都知道。其他如Costco也是经典案例。好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
/ L+ Q5 o& N% Y% `' W& l4 H/ V# o/ {6 D* j
有利必有弊，也有会说降低利润什么的。# d9 u; {8 x% a7 S4 K4 Z( _2 g
$ i) }& H- b3 U0 D
这理论认为，高待遇带来 1.精神身体状况好，效率高 2. 工作积极性提高，不磨洋工 3. 忠诚度高，少跳槽 4. 吸引最出色的员工，因为信息不对称，只有高待遇才能把最好的candidate吸引过来，普通待遇的话，那些高水准的人才会可能不会投简历。做实际管理工作的会知道，这些都是非常扎实的积极作用。
) m; _5 l- K- Q, L
2 U! |, D. [7 n/ C4 _管理方面的相关的研究我不熟，但应该也有不少。我记得一个典型的案例就是，执行四天工作制，但不降薪，结果参与的那些律所等的绩效反而提高。

! g6 s4 ]# k% E  g3 {6 k$ J7 N% ?: v7 |$ R* W9 p3 n
有一些疑问，还请龙老师不吝赐教。
" \& t/ C( G" ]! F9 ]( B, A4 a0 k, B" `* e2 q
歪楼到这里的初衷是劳动收入对GDP的占比过低，个人也觉得占比是低了，但在什么条件下对个别企业的竞争力是促进、对整体经济是促进，似乎还需要商榷。) R$ N. J7 U/ T. [: Q
& U! T3 F+ Y" s& z3 a  q! |, e
要提高劳动收入对GDP的占比，应该是全社会的，不是精英企业。但看Efficiency wage理论，似乎只适用于精英企业或者个别企业？否则普遍提高就与“提供高于市场水准的报酬”是矛盾的，就和大部分人认为自己的驾车技术高于平均水平一样不可能实现？
) R! K- _3 u& m% W) H, L' \/ G1 E
8 ~9 m8 h% A7 R$ W2 ]- E精英企业“割韭菜”不需要理论，这是早就熟知的现实。中国也有这样的例子。但这是有exclusivity的条件的，要么因为远远领先于行业，要么是行业里的“独子”。华为是前者的例子；要么是行业“独子”，Nexflix在竞争者出现之前就是这样，形成路径依赖后继续保持优势，。, b2 s; n, _( T9 v: O! o  M4 B

/ L; B8 r9 N! e. s% x4 ~- w$ x另一个条件是innovation driven，可以通过内生发展保持领先，而别人难以准入，否则迅速赶上来，必然淡化优势，保持这样的“出奇好的报酬”就维持不下去。在行业里，地理屏障可以起到准入条件的作用，比如美国市场，塑料和玻璃就是独霸的，中国制造的成本优势也被海运成本抵消了，牙膏、尿布、手纸这些也是。
" c/ p4 V5 a# ^0 x# w4 N
  i$ ?& P- T$ O如果是低门槛的重复性行业，以规模经济为主要竞争力，高待遇出高竞争力似乎行不通？有成功先例吗？
  u, Z4 U. t' Y. d$ B9 V8 h2 Q6 h) S7 k* J+ s- ^$ ]. Z2 G
必须说，胖东来可能是一个特例，但我到现在也没有看懂这个模式是如何可持续而又不可复制的。
# D3 {' T" ^, ]0 H- d3 P+ `4 \0 A! ?* y! ]' T( A; @
好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
1 t. n( ]- d1 P……
5 Q( ?% f% k) ^' r$ M+ w, M6 }! ^也有会说降低利润什么的。
% s! L- o3 E  f7 y8 d

/ X- J+ i/ w- u5 F这里没有看懂。扎实回报大概不是以提高利润来衡量的？没问题，利润不必是唯一衡量标准，不过非利润的衡量标准是什么呢？staff satisfaction可以是，但传统认知里，staff satisfaction最终还是要转化为利润或者股值才行的，我还不知道有哪个公司以staff satisfaction为主要目标的，或许要等共产主义？2 ]4 K1 n# X% a3 E# w. d' a) o

1 C% p) j# i1 N高待遇带来：
3 d3 _8 H) n2 \2 c% q/ Q8 L1. 精神身体状况好，效率高 " ^6 _6 M( {, {% Z
2. 工作积极性提高，不磨洋工
7 n! v' i/ `* H- Q3. 忠诚度高，少跳槽 % V1 H5 E7 {. ]  j+ O5 T7 _; b. n# s
4. 吸引最出色的员工7 v" H' m1 B, I0 ^4 d+ g+ F1 u
9 z$ j) J, Z4 z, s1 @
这些大部分是事实，但也未必。身体状况要看工作量。同样工作量而高待遇的话，确实。但同样工作量而高产出，那必须是更出色员工才行，或者行业里做到独霸而可以开高价，这又回到“大部分驾车人都自信比平均水平高”的问题了。2 }! t0 u! |9 S: q  I
% ]' G, G( K- D) z7 K% I
工作积极性提高、不磨洋工也是相对的，国内电二代、烟二代的问题是熟知的。  }$ W$ k, l# y, P

- u2 L+ y" k5 }  e6 B7 D! q" l忠诚度高、少跳槽，这是肯定的。
* q& j. A, G) B' X5 L+ u! Z/ O6 E6 o: V4 v3 @9 c- ^0 \/ D
吸引最出色的员工，这点也大体同意，但又回到老问题：高待遇是普遍的，还是个别的？如果是后者，可以吸引最出色员工，但期望是产出也更高。如果是普遍的，那就无所谓最出色了。
% r* f) d- \0 X! @5 W0 y5 v7 C6 p; k# T- I2 N
在管理方面，我的老东家那里在过去十几年里，从激励模型（基本工资加15-25%绩效工资）转向非物质奖励，理由是过度强调物质奖励容易有“雇佣军思想”，缺乏主人翁精神，只是被动地拿一分钱干一分活，多干活自然期望多拿钱，而不是为了更加完美和满足而多干活。
" Y  r, I5 g& w* X) a, m) g. f0 x. \9 |4 Q# X
据说是有管理理论支持的。员工里觉得这是鬼话的的多于觉得这是真话的，但后者确实存在。# }8 ?5 F7 ~* C

8 n' ?5 g" r+ \: t, J* E四天工作制如果能和五天工作制绩效一样甚至更高，五天工作制或许本来就不是必要的？或者对五天的产出期望不必要地低，本来就应该放一天假、大家高兴？从新冠后各大公司普遍取消在家工作制，管理方面看来对这方面并没有共识。这方面我也不懂，从来就是个干活的，管理的心思不懂。! V7 @/ R% _5 `" l
8 e4 i. _* ?8 M) Q0 M
一些疑惑，还请龙老师指教。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2