3 U2 C3 G7 _% X C; c6 `1998年,美国解密文档在证实这次谈话的同时,披露佐藤曾有言:“如果中国拥有核武器的话,日本也应当考虑拥有”,2008年公开的日方解密文档中并无同一表述。不过,佐藤对麦克纳马拉说:“当然,从技术上说,我们是可以制造核弹的。……我们正在生产用于宇宙开发的推进装置,如有必要的话,也可转为军用。”也就是说,佐藤向美方表明:日本拥有制造核武器的能力,却不打算将其物化,而是期待美国的核保护。$ E* P5 O G% P: H2 I
$ {% D, c" r( v
多年来,即使在官方层面,日本对“无核三原则”也是暧昧程度,尤其在美国航母进入日本军港的问题上。如果说核动力是否算“核引入”还可争议,美国航母上携带核武器的话,就是无可争议的“核引入”了。, m; R R5 A# \4 W8 B
9 P, p6 I7 ~! P美国的核力量分战略和战术层面。在战略层面,洲际导弹、战略轰炸机和弹道导弹核潜艇组成的核三位一体众所周知,但在战术层面,也曾经有核三位一体。在中导和陆基巡航导弹在冷战末年撤装后,陆军的战术核力量曾经缺席,但在中导和陆基巡航导弹重新入列后,陆军的战术核力量也回来了。 2 U/ q" ~2 D3 J( Z/ h0 E' Z' ?8 s& B; N3 O3 i! m9 p: r
空军一直保留战轰投放核炸弹的选择。海军为了避免“战斧”巡航导弹在使用中误触发核升级,撤装了“核战斧”,“战斧”全部常规化,海基战术核力量集中在投放核炸弹的舰载机,航母就成为海基战术核力量的存放设施。 : J4 y* @: x9 F6 M 0 U* M" o, \) L# K' B* g3 u2 \1 ^但美国政策是永不承认或者否认具体航母在具体出航中是否携带核武器。这在军事上合理,就像具体空军基地在特定时候是否存放核武器和存放多少一样,属于作战部署上的机密。3 c! K6 w. E% g/ V
0 ~/ e! {0 S# s# q! i* q, y; S
但这与拒绝“核引入”的政策相冲突。新西兰有类似的“无核三原则”,因为美国拒绝确认具体航母是否携带核武器,拒绝美国航母进港。日本长期打擦边球。“小鹰”号长期以横须贺为母港,常规动力确实是一个因素。但日本始终对美国航母(不管是否核动力)可能带有核武器的问题视而不见。8 [ T7 e" W. r7 }. G