爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 % g7 U4 R1 F5 Y9 r- _" @- {

; y) }4 l6 k7 F; L) L  B9 r$ V9 J运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。8 b1 _1 D7 c7 q  S' A

( m& g, k. {9 V; |) m
2 Z3 p/ p: }/ E运-20是熟面孔了
& [: N, ?; W& f: {' g, f# i% w7 x, g

5 y$ Z$ A8 y/ @+ c4 L- I: z7 l轰-6也是熟面孔了
2 K* _1 M# [( x
2 c: M' Z4 ~/ H& D5 s3 e轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。! J% R8 ~3 L  ?& Y# b2 t
8 W3 @! M. d  @
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
, \1 W$ H* `0 e, d" I' p
$ {0 d! G1 N' u+ F6 a2 f( W+ X8 @运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。/ {* D1 }& s! ?. X8 M

+ M' a9 S% j7 {; G2 \2 P在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。: \1 ~! x0 l4 L/ v. U1 i! _# {

1 U3 N9 e0 v# c, A
  m2 h% s. J2 h  R' @看看B-52，翼下空间多大
( q4 T. n& T8 [! f3 Q
  s6 n3 c" {" `" z- m1 c6 P5 m1 P- f9 g: @9 h% ~+ X
再看看运-20，翼下没有挂架的地方
+ e( V4 {; }# d4 Z5 q3 n" y2 g' j7 T2 h$ ]4 ]
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。& O" ]4 d5 _0 ^$ @% }9 C0 ~

, C; ?' Y9 c" Y! V机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
/ b; ^+ Z% y  @/ ]2 i  n4 t) R; X4 {  Y, z6 [
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
$ k- p( O: g8 m" K* }" T! c. [( p& u) @# v/ ]6 ^
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。% K9 I+ I2 o3 V2 {

9 V  F# n+ r; u& A1 o; Q% s9 z问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。2 q$ s, O# j9 S: k+ d

0 N  }( W. L! g; _" F$ @改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。; b1 Y( m4 v' Q: Y
1 E2 t  B) N" F8 Z/ t9 U8 J
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。7 ^3 q+ H9 e: k7 w+ `4 e: X' L

: ~/ z2 B  ~- L7 _8 S- ]* U) }; l
- P6 W4 Z* x- E+ A: e4 ?
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。4 J7 C5 m$ z. B* F" C
- k4 @, M, y6 U  e$ ~, {

) k/ [! s+ H+ D$ q: s& Y
4 t+ D0 E1 `8 Q6 G; }; J+ ^3 ]; l# v7 y这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
( V# C* y! M& a# I5 {7 E( A2 C1 w2 V, g- n
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.
1 S% e% n" C- ^* p# e6 V有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:14
: T. J+ k5 t5 h. L4 S) W你这改完也和重新设计没差多少了.
- c* i/ b$ A4 p1 H8 S& N有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...

( C: G7 Q3 `9 l) S0 S1 V  ^+ }1 g是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。
  y8 k1 `( e* _: i) _就是发动机+机舱+机身挂架，
* H3 V, Q) W2 g/ J2 [7 w然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。8 @9 Q1 P( I5 w3 B1 z8 T
说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？6 |. T' r+ d* I2 }0 q5 |: p/ V" M
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53
8 t3 [/ W  M. R  P弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
; ~5 J9 O3 ?, U8 n货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...
  W6 p$ {* P. v- ~4 R
看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2