爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
! F( O  `7 h: T5 `
$ u0 `+ f0 ]- J: m% X9 B8 i/ a运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。) J8 s( f* n9 V2 {+ U; Z' I$ k

% u9 u. ^/ M. ]; J- a2 `: u
. c# w; F( \' N! g运-20是熟面孔了
1 b4 ?% ^; e+ ~; k
* S$ w' J+ f& I) x# g* O: F& U: `2 \7 m/ O7 k. }8 l+ D
轰-6也是熟面孔了
2 |  l; a( Y* Z
+ l9 E* i2 t9 u% M8 q5 B轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
/ i, y8 f! p- I; Z7 x3 o% B) d0 O" J5 J8 e
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。! u# ~. _: Y7 ?* ~; Z  N1 f- e# q% i/ i
' e+ y  c) t. ]: q
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。! }" Z& G  M: u. d: d

1 i+ t' V5 \2 ]% `在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。! ]' o+ _) g  g& y  O! J

# G5 m7 J$ n& m% J5 V  v' ?" q
/ l' N/ T  x2 p0 T  L& J, L& W看看B-52，翼下空间多大
" g/ ]3 f& E2 l" p: y
5 r; v( k- t3 Q" }( u2 S/ Q  g& I1 H% R1 Q
再看看运-20，翼下没有挂架的地方
7 b# @+ N$ {+ k. B
; E: y6 r; j( G4 t! v运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。# `+ f5 w$ P! B9 B8 q. P
& Z2 k4 Y, J! x& }+ [) Y# E; t
机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。+ X; _* b, J5 O
) L) g* ^1 [% U, E; f' [5 g9 S
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。6 P1 ]0 Q0 o* [4 T# [9 X- z

8 x& V5 K: n" s机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
, z! f; |  T/ g6 f2 R, y
( ^6 K, y4 _( ~6 D; f' a问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
5 b- d: E2 n( Z6 ~0 ]7 e" [
( g* D, X' C! q- n. i& J改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
! O4 _# `' B/ ?, d  E0 s- K+ [* @, N4 r$ Y9 [7 e; ~- L+ w
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
( ^& `6 ^+ G  q( Y
9 c/ Y( R8 ^% U" \" D7 w- t3 \9 M7 M% }

) Q& _# x0 {2 j* {! \/ k! i! Q对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
# s2 e& a) y% X/ c5 u& }7 Q# e1 J& D/ O+ N

& I+ C6 }7 w9 m# ^) G
5 k1 y/ f) r- X7 {这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
' n7 X6 t) s" }5 ]8 G7 R& R2 ^; j+ j1 V1 h" a( _
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.
$ @4 X$ m7 X+ a/ a有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:142 t5 c# `9 g$ b
你这改完也和重新设计没差多少了.) U2 D/ M( Y) J) Z, P
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...

" w! L/ h! w+ ^  K是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。
% p5 w& D& q/ L! ^5 E* g就是发动机+机舱+机身挂架，9 u$ y. J9 {. o
然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。" w! G% V+ r1 T% c
说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
5 X! `; j; H' _; U- F货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53$ o! O4 R% f' U+ ^
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
, d5 E! E; K9 \# @/ f2 ?- _  ?货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...
# [- E3 w" F! I) q* a7 ^
看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2