爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
$ r) V  Q4 g' X* Q' `- D
- X# q* J7 m. D' C2 [' l/ M1 ], y运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。/ T! y& v* q0 b5 i
2 U) n7 w( i1 _; w( `2 ~, K: }
5 n7 H, b: t+ m) w; g8 Z
运-20是熟面孔了
+ X& p/ }1 F8 E9 e1 E5 V  I* D5 d- e: v6 k* o  ?

6 Y; I- C0 Q. A) @9 S6 t7 ~轰-6也是熟面孔了
, G) x1 u$ A  p. C  x
: N: q* W; ?) D- _* ?2 i. M轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。( K2 S( N4 A: k% S$ Z9 o5 L
4 R7 H! k7 O0 G, c  W7 {
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
. _! b; q! E: i- p) k- P  ^( |1 v0 A+ W1 Q4 h7 I/ K; n
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。# L& a( V5 Z0 E  O+ a
' E  }. ?* a; _5 q3 B8 ?
在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。0 A! Q; y% p# T# q. ^5 v4 T

/ w1 N- @) q" U0 b2 }! ~7 y
! C! U2 f6 S0 p2 {+ {看看B-52，翼下空间多大. y' H! x. l4 t7 `0 S

) Q) s/ Y; i- s* F8 Z! m, p, Z& |2 r, `0 O% @7 P! g
再看看运-20，翼下没有挂架的地方
; |2 y! Q* z- l; f% N
, j$ g6 X+ `# V- ~& r$ [+ U运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。2 `8 I: V! h; j
7 V/ G( P; d  w2 l/ z" J
机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。$ O% s* L1 }/ f: I0 u' w( y
: `0 p! i% D/ ?7 v
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
- K  _: g, K; X' B( r" I- Z5 D6 b9 K4 o2 U
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
/ y5 {6 D& b; R; j. m% a# S) X
% }$ w4 e% x6 }, d% G; w  W; V3 ]问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
( D: o- ?  ]" Y+ w% G  e2 m& I5 s8 i; T: X
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。- `8 q! Q9 Q* O6 }1 l

( J! @7 M2 B+ n! K! ~; X这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。2 A9 I+ k9 L2 M

$ U9 q. ~, W6 c0 m, m
/ o* ]% C' ?7 v; x* i3 i2 |
. ]3 H' J9 e8 Q, M! _$ ~对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
3 J; f  n, w( |! [8 n" I: Y$ W9 P1 j, L4 _. T, A3 O
9 i# D: R1 I. f
& y" C. `% z: M4 o
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。! V3 l# ?+ E; Z* d" {' C
1 x2 M7 v' W5 t; `) v
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.
5 H; Q9 x1 h. d9 j2 q有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:14
+ o9 r$ }7 [! z/ a- j2 j你这改完也和重新设计没差多少了.; d1 u6 M) v9 r! i% ?3 H
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...

+ _* }8 D2 M+ b是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。
7 [0 g  q! u1 z+ l8 k+ ?就是发动机+机舱+机身挂架，
9 a) B& l( J+ G( ^6 n+ J然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。  K1 u& L9 q8 w' s  [
说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？" o3 Q  T# D3 D! [8 V5 c6 A& V
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53
& ?# X/ k- P3 M弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
2 I: @9 M/ ?4 H  x# R货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...
% B% S7 U. n; g  h* O7 a; w
看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2