爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 ! X% u6 y; b6 [/ z6 H, t5 h
1 n3 B( I* V0 L* y& N* F1 u% f
运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
) |# Z0 w) D: \1 t" E. ]
- E3 G! a. t2 I5 F1 Q: u
9 ]0 t- V/ q" r# S运-20是熟面孔了
$ p; ?0 W  X1 \' D" P7 k) G/ F  p9 l9 P; l

2 ]6 {$ v. t" g' d' W6 m, f, S+ n' R& a7 r轰-6也是熟面孔了: i1 h0 m, A9 Q# V& I+ p% J4 ?
( U- l& s- j, h6 K& v
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
+ D6 L. u# d( ?. f' g, W( g: I0 m- C. C* w* z3 H
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。2 V  v/ T( l3 V( \8 T5 y% q4 |
. l; O& J6 u$ W5 K7 \$ z, N  j
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。
4 {2 O0 ]" {/ `  Q$ h2 @
: ]: W$ h( m) V7 y! r在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。
$ {6 {; Y2 k# w; @8 f7 L7 S& F! R; L$ J- e5 j6 {
( W" M8 ~: k; S7 g
看看B-52，翼下空间多大3 A, V& e% ^0 e. B) W  x" |
! |/ Z+ }4 P) s+ p+ d6 ]; _' E
* U. f- s7 D  p) g
再看看运-20，翼下没有挂架的地方6 \) t+ l9 z/ x; L, R- B3 W
; h% t: i) w( ~: W
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。2 Y) p; n7 }3 z- W. w; G% G( y

" ]7 A  L. s7 o机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
' z$ x! y; L/ p6 u, t5 U$ O9 ?8 c  h. P' S4 T
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。, |2 \- Q0 R4 Z9 |) h: z
; T2 ^, L4 J/ X* M8 t
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
+ l# R& z8 S* x7 @- Y) n" K5 a
6 S. v, `; y, v问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。9 f, i$ ^0 Y% L4 m5 m) s7 e5 q5 L

9 h3 E  {2 }- Y0 i/ i+ B改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。- R% R$ U" C6 F! Z

; _2 h+ N" M+ Y这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
/ K( z6 Y: w& ?( M& ~" K+ e
3 r* z8 ^. s. V: {% k; g, c4 J) T1 E* n2 a9 [# N

( _+ ~( F0 H' E$ V0 c对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
! a6 [7 {* O- \$ W& `+ A6 a! R& z
$ l) M2 `, C) x; ]2 C, U5 `  f, h* ~! P  z- g

8 y) I6 E2 ~; U4 [0 E这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。$ h+ w) a& X" ]( c8 C
0 ?9 C' p' n+ i4 k' e3 t' I
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.2 A" S# Y# s) `
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:14  ]- t+ Y3 a+ G% a7 D& f# S3 t+ V
你这改完也和重新设计没差多少了.
/ b. g$ F0 N# N- _9 N% \7 F有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...
0 q) ~- t/ B4 b5 {! a' K4 i1 z3 V
是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。
$ w% T, B* D8 k4 [- y( o* W就是发动机+机舱+机身挂架，5 v+ u: w6 J4 n4 [2 D
然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。
1 `6 R! B/ p5 b+ u说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？6 ?% J, _- k$ U
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53, P1 d6 Q# i9 x. L/ [
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？: f: ], G9 E7 s
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...
! A) \  N4 R# u6 X5 f
看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2