爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
/ l3 O1 ]+ J% X" r' @1 L/ k
2 d! U$ g5 P0 ~4 k( N7 c8 ]" s运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
+ P% S+ J2 I1 _/ u$ a( {$ n4 N9 a+ r; q8 v! A7 E' e6 V  i
7 |/ H. T0 t3 @8 k6 o) X
运-20是熟面孔了
! l% J2 y6 S+ Z# p$ t
2 i5 H+ @# [3 a6 b- o" T# a
- J0 ~: ~3 I: `8 j3 G* B. A轰-6也是熟面孔了" }3 v2 U' g( E

. s. d8 y7 l8 s; |0 T5 }轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
+ M$ h+ N. c  y  b; @
9 a% s0 h# l9 i. ^, [* J$ ^1 I# R全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
4 W( X; j2 h8 Z6 r$ G$ {% c# {1 @* _/ n' \
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。& h& V% r: ?* X" @3 Q7 [# @. e4 }

$ n: A5 t0 X' a6 k& k9 T. n- V- P( y在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。* Q3 n  x7 @- B% D' u3 B

7 r3 E+ d3 T0 c" _, y8 Q1 e) ]5 v- t" ~9 d5 |
看看B-52，翼下空间多大: i. z1 I1 ~# y4 E: m+ K& h0 X

6 R5 J8 |$ B$ @; h# z, A* j% S% i" y/ E: C" @* V5 R9 R* t, o
再看看运-20，翼下没有挂架的地方% L9 m% u6 o- d9 U# V" o7 R( B

1 V6 O% N, n- z运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
1 @! |' T6 N) }+ E7 |
4 H5 ~- T7 L& q! X: l+ N* h机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
5 p. {$ S9 P( k- q! E* Q% B
; {0 A: W9 U/ ?( |5 ~  T3 z! u3 v天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。; h+ V% |* [) Z# }0 W! n8 N

* U0 `6 v, |8 c; B6 F机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。; }; L" H9 O/ b2 W

  Z( [2 [; m% S, N, f问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。9 I5 v& R9 [8 q

: k6 e# b  I# E) x  K改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。6 n6 f' U* W1 {( h

; ?" `# o, K" Y. @2 N, i3 ]这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
7 K+ }9 R: t5 b
' `$ [" R+ `- X) P# q3 L  d( m9 [) Z( q8 u$ S4 L

4 B5 z; A5 j' i/ h$ F% E, k对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。7 U8 q0 [9 M; v

  B" Z, n2 {# n2 o) `' Y4 n
7 U( {2 s5 k# C) x7 ?7 L- L" R3 T8 s' u% \* m9 Z2 m
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。" Z6 l4 l3 K* ^2 l6 ?
7 F" O4 k- p/ a+ l
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了., p, t' O5 S- R  p+ l
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:14
1 p1 |% f8 b4 t. a5 E1 f6 b你这改完也和重新设计没差多少了.
7 J5 I' w% O* s2 g+ {有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...
! a6 o- _) J+ }! i# V9 }' q
是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。
" S2 i! n6 P: R, M6 C4 v# M就是发动机+机舱+机身挂架，
- s$ y0 `; r/ D- b然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。6 r( P2 H# X3 g  D; P
说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？6 c; i; p. u; }& f
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53( `. Y8 ]- k2 [  h5 I8 w) I" T5 u% J
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
& E5 n  p. E, Q0 d$ C3 Y* l: l8 Q货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...
5 E' O( t7 a* P% I2 ^. E
看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2