爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 6 y! g; w0 l/ {

8 s- x5 d% A( \# a运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
/ s, H. i& L9 G: C8 X+ U7 C
2 `, U& S8 L4 Q" I) R& c/ x
$ w2 }% r# S' r运-20是熟面孔了
: L; c& y2 ^  c5 a1 {& n" b! N( b* M% n3 n; H: R; Z
  l; M- J/ K" r- D9 z1 \2 `
轰-6也是熟面孔了7 Z& L" F$ m; Y4 @" n) S

5 Q2 v) @3 w6 u8 D1 s& Y# ]* N* b& Q轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
" h4 t3 V: ?2 h5 z& ]# L+ Z8 S3 B8 P: C/ s2 p
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。+ ~* _% K5 g: Q  G7 y, W1 T

- ~: M. Z$ d- R8 Q! V运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。
' |) H5 h0 a7 F; J3 k+ F
) w7 B; _7 {) L* E% o* K! G在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。
0 f% Y$ O8 Y) `5 Z; Q. f4 K0 C
0 d! F  L* l$ ~- w) N+ Y; O( P3 M
看看B-52，翼下空间多大
$ Z' x8 h' K- ^3 _! z% n$ B* q" P+ e: C3 q1 o; |; }
. i0 Q) F) h" p4 q
再看看运-20，翼下没有挂架的地方
8 Q3 r6 l; C+ r3 z1 m: T) g# ^( }$ a& {. M/ Q) Z0 I7 u  e* B
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
' M( o' ?! }4 _  ^0 m+ C
- M* w7 D3 E8 T& u0 s: N机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
1 q0 b0 p0 @8 B1 U' |% G4 s, p
! |# ?: D  }) b5 k/ x" i) F天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。; _3 p( ^6 A0 U3 B
5 z- z& I7 A/ v$ f! h. f5 U. y/ S
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。: k, ?. V# x- p, ]/ M

; j/ z: ]& M2 h$ i, u问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
0 Z9 d& T" P) |* [+ V) Q! C4 a: Y9 N! m4 ^- v" x) e1 w' I
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
  x! I9 ^# }0 a6 d* z" A5 W, Z5 h: y  ?; u0 I- w3 n! [6 V
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
# A3 W! F+ N) a/ ~
2 ~- R2 O' e; A; x1 D8 Y$ R/ O7 R  Q
* K, _" C; A: V! ^  a
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。1 F- B1 X9 ~* g. p9 Y% a0 t
0 ?. F) X4 I% `4 a% J. F& h, l+ ?5 X
3 I  a; Q' _: I3 j

0 m0 |7 [+ y  V) v4 q1 L: h这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
* ?& Q8 Q% O) Q9 X9 x
1 j  n% [* S2 L5 y1 y* W7 }换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.
0 g; L# P4 u8 D1 [! l有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:14+ P2 o3 r; A1 C; U
你这改完也和重新设计没差多少了.
5 V' r7 D  o" y5 [" @- K! M有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...

+ A  C! g8 D/ Z! g, A/ v2 K0 W# T是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。4 |( V' T: f% h, U' w( z. Q
就是发动机+机舱+机身挂架，* f$ S( {, p' A+ ^3 y. p2 X
然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。
9 r1 K, r+ y" |. x" V& B2 j: ^1 S说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
* s- a3 M) B  ^& z/ m货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53
3 ?; m+ s+ _1 h. b" o. r弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？' u; E  v* S8 X' J4 d
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...

7 t" `2 ]  l2 R: q看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2