爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 " @7 v3 `" V- U' P: t
# }6 t5 ]' d  Y7 ?
运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。8 k( _5 E: P# t  D3 ?# A3 ^

5 T9 E' I* t! m$ A1 l9 l" K
% r; J+ `, ?, c: q5 \0 c运-20是熟面孔了
0 A$ l: j  @) p7 i2 o7 b# Q4 f* `

) G9 J0 A' T. z+ z轰-6也是熟面孔了; ?  o' n* d# g( X

8 z" q4 M9 z  P$ T轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。& E- K% L, d4 G' W9 D

0 a' q5 {5 U+ }& q# f2 Y/ v全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
; \* K* [2 O% W" a2 C) J) k! t4 {8 H
1 S  T0 H9 C1 A运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。, ~7 Y0 t6 s9 Q' K$ k

- |6 D. G+ F) a# o6 z7 K8 ]在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。6 ]  A& H5 |3 \+ ^0 D0 U

$ a) P. I% h8 @) M
  n4 T- @) G! Q( _8 `看看B-52，翼下空间多大
* X1 J# ]  j  k
+ i0 q* T8 z+ b. H
9 K8 N2 N- j5 n! E再看看运-20，翼下没有挂架的地方" o% f' j' k+ d+ h5 ~, P
$ `' S  ]7 q  d' |
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
) V4 c8 y0 d; p5 g4 H9 O$ ]# n% q2 o) H
机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
, m2 X( h  r6 Y' `( a6 e
5 d+ D: T1 \/ g; e$ F; H天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
8 J6 `4 k& B* _  |9 q
% ~+ A4 p8 p$ H; T) U机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。; Z8 M) c8 n' d* D9 l
5 J( S0 B' `/ U) A' P
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
( l; k2 N, n$ `# a; d1 y. J( T2 k7 ~$ k
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。( p6 F2 [4 a6 q8 W
* ?! T& x; K! y9 t
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
+ F8 s6 u6 c7 _6 `
5 T) `+ f4 E6 n! {: R; E! H1 h6 G+ R0 [# b
* R4 V7 p  t& W6 m2 N* I: k# H
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
- k5 J$ s" A7 Z8 v$ }' Y
5 w) D* X% c3 Y
0 Q; N, S, `) c! \' |8 J# G, N) L1 U3 x0 m6 z
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
) z; p% @; Y9 Y3 ~6 N( H3 C, G' p3 @! G% Z" E0 f
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.
; O; S* B0 I* b) {3 K5 q有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:143 c; i- ^" P* S3 ]. l' p& t. b
你这改完也和重新设计没差多少了.' \# `3 Q7 \& ]
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...

2 v5 c- b, Y( Z/ Z. }4 i1 f) V4 j) t是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。" O4 ]2 J1 J( \! B
就是发动机+机舱+机身挂架，
0 m* |! X3 }) {3 L; J然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。  d0 c) U. O! |6 D2 Y$ o
说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？+ A2 q/ e0 ?+ H$ w- k3 ]
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53
4 j5 R" m; X9 h/ c' T弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？- S+ [3 x" q" Z2 t& w9 m* y
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...
7 I( {% ^. k! _, A! z0 r$ v' L
看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2