爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
+ b% b; x3 d, C0 s8 k7 |6 Z; T) i9 I( X7 h# ?! u% p+ k
运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
3 `4 s" `7 D  w/ w7 L: y' i7 {2 a  R1 Y* o3 ]
4 ~4 Q" A% r  `( o
运-20是熟面孔了
, X2 ?' h0 x% k( m( o+ y% e
  J2 t* V; L4 K* T+ Y, N+ j9 I
/ z' z) C, N* F; m/ c/ X9 ~6 Q轰-6也是熟面孔了
& O7 w) g$ j" S$ `  o: i- O9 j$ N: p1 Y6 A0 F0 s3 m
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。% u1 |9 W3 G2 C1 Q8 C" s) E

; J; e' ]  ^; ^2 H) z1 l/ n2 a+ }/ x9 V全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
& T; T" D! S3 U: f1 w
% y: G6 I# ^2 ^" T: x  i运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。! d' J; W! H0 h: A* o

; x$ Z: u/ R# W4 T在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。- Q8 @3 w0 F9 G% ~% Z

( o# ]/ k# w) ~  X( E$ O' r
! X. Z6 w& R4 _6 J看看B-52，翼下空间多大7 _% X; j. R9 K8 |' n: B" b; O
0 a( Q5 Y* l1 ?# b

( c4 K! H( I# x6 L再看看运-20，翼下没有挂架的地方
4 `5 u) i: w8 T( Z0 K( w! B. m: ~5 `- U# I* ^& g
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。  \8 b, D* g6 P' `/ U2 z; |6 K

' [9 ?3 z/ G  y3 y机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。0 \2 P0 f5 W0 M  |1 o9 c* E

, A& {6 Q! q3 M( y/ R天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。) y% G2 J5 {0 D9 E
$ z3 z3 l/ y$ r" @
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。" S% K! ^0 m  S# I  L
, _% P. d/ v8 U0 B7 ^% J) m! ?
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
3 U$ L# q3 U" Q; W
+ i- ]- H& ^3 `4 N# z改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。/ x1 f# L7 h7 L$ T2 S7 D( ?

2 D/ E8 h  V; P. o' y2 J这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。3 C; f, b' L5 s7 g7 z. s9 R% P" v
* x; q6 I+ [0 g1 Q' ]  Q

5 `0 \& L6 U$ c. m
4 `- m$ N4 |% E) c0 P! P对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。5 ?) g7 z) S% N( E4 y

1 J' X' @: Y" w. k7 p7 q3 @; _6 {8 d" S8 z6 ~3 i
2 B2 [- H( Y( |8 }) K2 [5 A
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
0 z% ~2 T' {8 t. ~5 k2 s, d4 J; @0 T7 o
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.
' c9 F* t5 i: B) m3 G  K# N有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:147 s: d* d+ L6 i9 v/ P
你这改完也和重新设计没差多少了.
+ t# y2 b' ?* z有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...

; v: r7 c+ a$ A9 s# ?0 Z% i, L是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。
/ R' }6 R; u3 z就是发动机+机舱+机身挂架，
! b$ y$ f- I9 i* D' C) y然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。
6 Z- G( s: ^! @% L6 D4 s; V说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
4 {" y/ u1 h: [# k! p- Z% e货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53$ O# R$ S" }( s3 w6 g# M
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
8 I9 @+ e' E1 c! y: g: p1 I货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...

  A* Y+ C. P  _; a) Q$ r看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2