爱吱声

标题: 从编程看中印工程教育的差异 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 03:22
标题: 从编程看中印工程教育的差异
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑 / t) Y! i9 y" W% Z/ ]$ b3 q1 A+ ^

/ Q# H; @$ e% B0 n8 }因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。
9 e. u+ ~6 A* ~7 I& D. b" [( ^+ e/ I' S! }' F
我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。
! u+ v% u2 z+ L4 C; p, r' `4 D0 V: Y' j' ?
在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。0 d& P1 F, ~) ]) C1 t0 b, g
, O7 g; r$ B% N5 g: q
干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。
; c1 n) V- ~# y! R( i
1 v4 F( M0 g; m+ I' C作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。; c" P3 Q3 l" o! _  N

% t0 B- i$ p7 G- H5 l结构化原则大家都学过，没有秘密。. v" @  i% q. b4 T/ _  u! i0 B
6 p7 j7 z: i! p. t+ H
初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。
  A/ I0 H4 v( W& P+ z
+ M1 t/ K4 b8 O* }# z$ j+ R9 Y0 ?3 U有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。
  \! M; I! e/ G7 u( y" k* n- K2 n+ f( L/ T4 ~) o. C2 t8 q
然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。
" L* b6 s, a2 a( }5 d" ^+ H% _' s$ f
每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。
  r6 K8 Q- _3 ?  C9 [( E$ \
: l& p4 U% Q& A! u. }$ n& K每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。
; {/ i- r- p) D0 ^
% y# d" c$ G# O必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。1 _% x1 J5 K0 a8 w
! Q8 f. }  `5 F( z
中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：
. l# S  P  t; u0 l: c
& ]' w3 J  x9 X; h. M' a6 p1、严谨
9 Q/ I' q: B: ~3 Z0 }3 K+ B8 C) `2、抽象
3 q$ S! b! S% M7 r9 [9 L% H+ b6 |5 h  z' M% Z4 u+ @
严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。
0 F' v3 r* s, Z2 K8 G4 ?8 t8 \! n+ }  X/ o; Z2 \4 g
中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。
8 Q. _: H4 M) s: T, }# _% w* l; y1 z2 z1 P" [
印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。
0 c( Y- j: U/ j0 ?
' K+ k8 u5 _' N2 S" f- \; f最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。
' e* q5 v5 J9 [; ]
2 u- h+ b' @) R( d但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。& n- S8 B# d: K+ G  }9 v) x
1 p9 h1 ]3 K& v, a) y$ p# T
相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。. A% I7 v9 }/ T( C& f( Q
- d8 G/ V* ?+ d7 C) W( b! S
这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？% v" S+ _  y: W5 ]2 j) g

$ b) H! @& V( ]6 B0 U其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。
作者: 赫然    时间: 2025-8-20 04:32
借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。
( f0 s- C  z# X* c5 y0 S' x7 N7 d- I2 j% K
首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪明非常努力的。这个中印之间有差别但不是根本性的。
' i" t- V7 l4 C( x8 e9 O% H4 h. s3 ^# R
两者之间主要的差别在文化和哲学。中国工程师绝大部分是结果导向的。不管想的多美，吹的多好，干出来才行。印度有相当一部分工程师程序员是过程导向的。就是以步骤为导向，最终结果不是衡量的最最重要标准。* ?/ F* ?( }7 S: ~# y: n( l7 F( g
, v$ ^% _7 c9 S0 g  p# o
这个差别细究起来，可以让晨大佬写二十篇。。。俺简单粗暴的归因为文化和哲学。。。4 v& U+ @# B- S  r0 `% I
; V/ G7 Z* m9 p% Z7 A! ~
这个仅仅是我的观察。和晨大的放一起，给大家讨论。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 06:42
赫然 发表于 2025-8-19 14:32
# w( K9 T- I4 m' H' Z9 x借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。
9 c5 U, _( S! _$ `& p0 g) H, i' _, q  J) d; u0 J! w& C3 @, k
首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪 ...

5 i; @1 Z9 s: V( k2 q# n同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 07:37
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。
4 Q# W; ]4 `5 p* _( n' j! @+ S7 u; ?  c: H$ g/ x) |  M0 Z4 n
具体到编程，中美印学生谁能和AI融合最好才能生存下去。总体非常不乐观。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 07:57
国林风 发表于 2025-8-19 17:37
6 t6 _3 N* ^$ e华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。- Q  h' I. q* k" U, v' l. C, O

& \: ~  @7 q' Q" ]具 ...
  I7 T8 W5 F# D. W% t" b: s& Q
利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 10:28
本帖最后由 国林风 于 2025-8-20 10:33 编辑 2 }0 }! _& r$ D; {
晨枫 发表于 2025-8-20 07:57
5 ?& x( `4 g) T$ ~. F4 m; u$ b利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。
0 q' _! ^) x, R1 L4 w4 l
1 Z7 Y: k6 n; D0 I* c! f
已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.
$ b  l& ^) a, G% B( m( S' H( v$ {) M. ~) v
未来几年的最大问题是学校教学的知识和学习流程都需要极度更新，结果充满变数。
作者: sleepyr    时间: 2025-8-20 11:27
晨枫 发表于 2025-8-20 06:42* P# C8 o) d' j# w; K* q, E6 P+ G7 _" }
同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
0 }' B  b, H7 o! R9 G4 q' D- F
以我本人的经验来看，除开哪些没能力不靠谱的，印度工程师的思维跟欧洲的比较像注重设计，流程和代码规范，对细节比较关注。中国人跟美国人的工作方式接近，都是先快速搞出一个prototype跑起来再说，然后在使用中慢慢迭代优化。反正是各有优缺点，不过我个人还是喜欢更中美这种模式，毕竟能早点跑起来就能获得些成就感，后面重构的事可能就是其他人负责了，哈哈哈。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 13:14
国林风 发表于 2025-8-19 20:28
5 m+ ?  p/ t# c' s0 A3 r已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.
2 m& n) j  f' _7 B  F) S% Y9 Q& X) X: L) W/ e' Z8 X( N% T7 }" r, b) m
未来几年的最大问题是学校教学的知识和学 ...
& h/ b- E) i0 F9 B% V
以编程为主业肯定日子会越来越难过，但以domain expertise为主业的会越来越好过，因为编程越来越不是问题。
2 }( j" R/ g: v8 A6 W
# B5 b5 [7 e) m: a" ]1 w7 W. \6 Q好多年前我就在大声疾呼：化工、机械、电工这些硬专业不会“天坑”，编程这些“寄生”专业反而会。那时看不到AI对编程的作用，但个人从来就认为，编程没有那么难，难的是编什么。
作者: 小木    时间: 2025-8-20 21:36
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
7 |9 ]. k/ Y( U: N9 Y
% T' b5 k" [4 M+ i你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的不够紧会偷工减料抄近路。
0 P. k1 B1 P$ ]印度码农那么弄，也一样骂，他们不偷工减料抄近路一般都是因为看得紧。
  |2 ]. m9 y6 ^4 e. z* o9 ]' B" _1 g! _* E
然后，之所以这样管理，有很重的历史原因。
6 o2 B% m3 O+ w9 S9 O# [$ H1 @* [3 b! f- i" R% _0 h
中国码农是内需起家的，信息化刚开始的年代会的人少，往往是很少的人起步就要撑大项目，每个人都要自己担责任，纯结果导向，养成的习惯是高度创业公司化，个人英雄主义的。" Q) L, f5 {3 v8 O1 x( x3 O
而印度从一开始就是成规模成熟的打工模式，先有美国来的方法论架子，再批量培养码农螺丝钉，出了问题首先是公司的，没流程赔不起。# L1 Z$ O0 P/ ^% ?

  M- J# O1 ~  _  g& C* D4 V6 m& |用中国码农这个习惯管印度码农，那就很容易悲剧，当年小米招印度码农，第一个项目是俄罗斯电商，上来就出了巨大的篓子，具体啥事记不清了，反正是逻辑出了巨大的问题，好像是导致付款结果验证存在问题还是怎么着，白发了很多旗舰机，给我造成了极大的麻烦。
! {9 G$ ?$ ~7 T' D, e4 K' u0 y1 c
我现在也需要驱使相当多的印度码农干活，觉得跟中国开发放到类似的环境下，区别也就是全过程中准备甩锅的动作多一些而已。。。% {) ]( s1 H3 y3 ~$ B
6 [  c) F% z0 v+ Y5 d/ z
另外说到AI，国内一般厂，绝大部分码农能花在写代码上的时间也就10%，20%顶天了，目前可见的AI，连写文档取代起来都困难，各种吹的引入AI节省多少人力，大部分是没节省掉的人力加班的成果。。。即使未来AI能再强大点，恐怕也不乐观。当年数字化的时候，画的节省人力的饼基本落空了，越数字化，越上系统，需要的人反而越多。现在搞智能化，闹不好再来一遍。
作者: 赫然    时间: 2025-8-21 00:23
本帖最后由 赫然 于 2025-8-20 12:27 编辑 . L3 W4 {9 Q5 b% R
3 r- l8 x; }: f; o% c0 C, Y& k- y
管理角度，开发流程角度。。。这个分析很有道理，很有价值！！！: Q0 e' R8 H$ t' C

$ `) h% D+ V% s; R$ [同一个现象，不同角度的解读。。。# D' L! |( m- X4 B9 q
) V8 |5 w% T" z4 ~2 Y0 l
小木 发表于 2025-8-20 08:36
& Y! f& _& t5 Z% e( J3 P我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
: @0 p1 M- q0 M+ E9 R/ L! n% J5 U/ t3 |, }) {7 R/ n; |7 W
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...

8 \$ k3 i( A' u4 f& B. p$ G7 j: a- j6 k3 J: F
中印码农的特点决定了，管理方式要有很大不同。' m  a$ A8 i+ B$ ~4 }$ h

8 V) r7 W7 o$ F, p. f. P中式码农，你需要给明确目标，细节可以商量，你可以要他对阶段结果负责。印度码农，你需要给明确路径，你对阶段结果负责，他对执行你的指令负责。5 D& Q5 h4 p. E" Y  S. z: Y

0 t( @0 \' J- ~. Z( a& f% o2 Q现在AI的情况下面，对两种码农的冲击是不一样的。AI可以很好替代印度码农，而不太好替代中国码农。在AI加持之下，中国码农的春天应该快来了。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-21 00:26
小木 发表于 2025-8-20 07:36/ O2 y2 M) t- f. ?! b
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。2 b$ v7 a0 e+ G) A

+ k% y6 E5 Q, z/ I$ @2 W你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...
7 e/ I/ n9 r% }& z) Q
要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。7 m2 W9 r* p8 J# J4 k' c
$ I) V( c1 k& v1 N1 E
对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面，没看到系统本身需要伺候，把人力加回去了，只是那里节约下来的人力不是这里简单加回去而已，整体劳动生产率提高了，但用人并没有太大的降低。
作者: 小木    时间: 2025-8-21 21:47
晨枫 发表于 2025-8-20 10:26
- a$ b0 `0 m, S要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。4 G/ m0 g) T5 X

0 P9 N. j5 l$ J  J% A. K对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面 ...

' [% E! H: E4 }$ v2 `  p这到也不是加回去，主要还是有了系统以后，可以管得比没有系统的时候细十倍。
1 Q  s# f- e4 ^1 c, i
; Y! [6 O8 U. O3 s! D$ a# tAI恐怕也差不多。  Y$ ~$ E0 I) Y  f3 `; d. V
现在AI，例如吧，能写公文了，所以牛马就把好多公文扔给AI写了，领导觉得你们这不写得挺快的，就增加了要求要写更多的公文，如此循环。- f- f- X2 b( _* p" z
然后，AI现在面临的最大瓶颈，不管是驾驶还是财会，还是AI无法负责。AI做再多的活，也必须有个能坐牢能枪毙的人坐那里负责。. n9 l' D  t7 V0 M; R
所以循环下来，最后可能就是原来一个人能写一份公文，现在两个人可以盯着AI写十份公文，然后加班为之负责，领导觉得公文很多很有成就感，队伍壮大了更有成就感，但确实多雇了一个人还要加班。劳动生产率是提高了，但是多生产的东西是不是有价值那就另说了。。。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2