爱吱声

标题: 从编程看中印工程教育的差异 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 03:22
标题: 从编程看中印工程教育的差异
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑 5 T, a+ m; H8 a
, v! b6 B' x( T1 |; `, p  j. T
因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。/ ], a; q; b9 a1 F1 L0 [) j8 A
/ ^* c- B( j$ R3 a# I
我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。% y0 \# ^+ _' ^
6 C8 m2 s- d' m9 u, w$ u! {$ O
在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。
6 n! G5 Q/ m( d+ o  `1 `
: S* {5 M5 r7 L0 U干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。% s/ P# O+ v& s* T

+ N, {. }8 F* x  L$ `7 w; ?' n作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。
# C* {. P5 }- S! `# w
' w/ H1 s9 \# P+ E9 W% D; P! a结构化原则大家都学过，没有秘密。
- ~; C2 Z$ J4 g& r) d- q( }) X! b' {9 \1 k! {8 I
初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。0 |0 `3 }* q! |' K! r

8 ?/ g! i$ D- y有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。4 ?9 S- g- g% R6 ?! {4 `
, x( I, h* k6 n+ A& P$ T, M
然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。
/ i& S7 L/ v6 M% Z' `5 }% O) S9 [2 v: {/ O" U6 u$ f
每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。3 k" _8 C; I# d+ a
: l) f' L. }4 U7 _
每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。
$ ^% s9 e  t5 j3 W+ q; A5 ?. K, |
必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。
) C, }! `8 V/ {* n: ~4 J: m) o, r7 q
中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：
5 \/ J. ^/ S0 V  H% }6 g
" @% u1 K5 J' Z1 U* ]5 O1、严谨$ Q0 |% W3 z3 [5 O3 t  z
2、抽象9 K, K. V& F4 _* g' E

3 D. b, j8 @$ n; X1 z2 A4 s严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。
) \. Y% k) L! `) G- l3 |  E6 l. K+ c: W2 f
中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。
- _1 M8 q$ e& O9 r
$ z9 E9 g' O& ~0 A7 v7 I. h印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。' P# P. z* q* f6 X4 q" ]8 a$ \
% V% _0 _9 {4 @5 C3 Z* f
最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。
! n, U+ ]' A6 k" n! ?! G, V# f- U6 }
但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。4 D7 Y, h& R+ }, G. \  }

8 K9 C4 g# V# F2 M' f! D相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。
, U3 g% m0 S1 @: _4 G3 j) X0 i0 J. R7 u. H  W3 M
这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？! S+ Z4 d- O- `" G- A9 F
* k" W1 {, L+ ?0 h" N1 l
其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。
作者: 赫然    时间: 2025-8-20 04:32
借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。
' c/ e. u) l9 U( d3 w: a# f: r
4 _4 K+ c& P) G0 V$ G. U8 l" h首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪明非常努力的。这个中印之间有差别但不是根本性的。& [8 R( }5 c' ?8 ~0 N4 g" @

6 S+ o1 L6 O$ s( @6 \8 F两者之间主要的差别在文化和哲学。中国工程师绝大部分是结果导向的。不管想的多美，吹的多好，干出来才行。印度有相当一部分工程师程序员是过程导向的。就是以步骤为导向，最终结果不是衡量的最最重要标准。. ?- \9 f$ o) c! J( J/ }0 P4 M* H, }
  n9 t% l  t% ?+ h% x
这个差别细究起来，可以让晨大佬写二十篇。。。俺简单粗暴的归因为文化和哲学。。。
) n2 p$ Z3 l& Y2 e8 d' S. q9 J) A8 L6 @' {
这个仅仅是我的观察。和晨大的放一起，给大家讨论。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 06:42
赫然 发表于 2025-8-19 14:32
& m: l8 P1 L! _  n1 z* R3 P% \  S借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。" ^- L5 ^- @0 K  x

& Y* u5 x8 h9 Y7 \首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪 ...

2 L' v; x# \# \: @1 ]) ?& B# v同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 07:37
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。/ P5 d& N3 Q; v* @; y4 U" z

4 _7 j% I) W, i' P具体到编程，中美印学生谁能和AI融合最好才能生存下去。总体非常不乐观。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 07:57
国林风 发表于 2025-8-19 17:372 U3 j1 `% J  H
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。9 T3 v' l# c  X

* J3 r. H, p$ u# o# H1 P' V具 ...
& |5 _) }7 u+ U" @( t) F
利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 10:28
本帖最后由 国林风 于 2025-8-20 10:33 编辑
% B, H- O- _- q$ d8 r3 O4 g! {
晨枫 发表于 2025-8-20 07:57' [4 T; [0 M* Y' D6 `
利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。
5 [" ?  e/ V1 r  \9 R) x. g/ c

$ A0 \5 p" q0 L3 w已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.5 E2 j8 n6 m8 O# d& [8 k$ w- e
: q0 Q2 @+ m6 \
未来几年的最大问题是学校教学的知识和学习流程都需要极度更新，结果充满变数。
作者: sleepyr    时间: 2025-8-20 11:27
晨枫 发表于 2025-8-20 06:42+ w6 ^8 Z  D* C$ K9 w4 s0 b9 {
同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。

5 Q& O6 S5 D9 P5 z8 s  l以我本人的经验来看，除开哪些没能力不靠谱的，印度工程师的思维跟欧洲的比较像注重设计，流程和代码规范，对细节比较关注。中国人跟美国人的工作方式接近，都是先快速搞出一个prototype跑起来再说，然后在使用中慢慢迭代优化。反正是各有优缺点，不过我个人还是喜欢更中美这种模式，毕竟能早点跑起来就能获得些成就感，后面重构的事可能就是其他人负责了，哈哈哈。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 13:14
国林风 发表于 2025-8-19 20:28
* ~8 \0 z9 S/ s( Y  l已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.- X& j2 n: f$ r, ]: b) y* z1 l9 G

1 H( O2 c* X& g未来几年的最大问题是学校教学的知识和学 ...

; ^: e% i! ]  l$ H' }以编程为主业肯定日子会越来越难过，但以domain expertise为主业的会越来越好过，因为编程越来越不是问题。
; _: g9 m4 v1 T) @8 [+ X4 N- W+ o- b5 u1 w! l; b* ?- s! s* y
好多年前我就在大声疾呼：化工、机械、电工这些硬专业不会“天坑”，编程这些“寄生”专业反而会。那时看不到AI对编程的作用，但个人从来就认为，编程没有那么难，难的是编什么。
作者: 小木    时间: 2025-8-20 21:36
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。1 j. c! C. f: U3 i* E5 w. J

- _4 o3 Y" \4 f0 E) {3 Q. g你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的不够紧会偷工减料抄近路。2 x! f/ l) S% ]. z* [) `5 W
印度码农那么弄，也一样骂，他们不偷工减料抄近路一般都是因为看得紧。
$ Z$ e# J9 b% N- ^/ n* R) Q" D1 J+ H; {
然后，之所以这样管理，有很重的历史原因。
6 W. U9 f% Y1 C2 h7 I* |6 }  \: y! @5 R+ a  r
中国码农是内需起家的，信息化刚开始的年代会的人少，往往是很少的人起步就要撑大项目，每个人都要自己担责任，纯结果导向，养成的习惯是高度创业公司化，个人英雄主义的。" v! o' h9 L3 T$ q/ o
而印度从一开始就是成规模成熟的打工模式，先有美国来的方法论架子，再批量培养码农螺丝钉，出了问题首先是公司的，没流程赔不起。
. u; u' ~4 ^  f1 @. @* r3 T# p( y1 ]# p4 v) p
用中国码农这个习惯管印度码农，那就很容易悲剧，当年小米招印度码农，第一个项目是俄罗斯电商，上来就出了巨大的篓子，具体啥事记不清了，反正是逻辑出了巨大的问题，好像是导致付款结果验证存在问题还是怎么着，白发了很多旗舰机，给我造成了极大的麻烦。
1 f9 _4 i. H9 b1 B$ @$ S7 x+ N) f2 h- b6 j* L
我现在也需要驱使相当多的印度码农干活，觉得跟中国开发放到类似的环境下，区别也就是全过程中准备甩锅的动作多一些而已。。。
& o6 o, N/ y5 F9 J5 v* H9 l* c) R& c3 u+ X: x6 R
另外说到AI，国内一般厂，绝大部分码农能花在写代码上的时间也就10%，20%顶天了，目前可见的AI，连写文档取代起来都困难，各种吹的引入AI节省多少人力，大部分是没节省掉的人力加班的成果。。。即使未来AI能再强大点，恐怕也不乐观。当年数字化的时候，画的节省人力的饼基本落空了，越数字化，越上系统，需要的人反而越多。现在搞智能化，闹不好再来一遍。
作者: 赫然    时间: 2025-8-21 00:23
本帖最后由 赫然 于 2025-8-20 12:27 编辑
0 t' t' J- o! U" k5 I$ D
0 N  l" w! r3 T5 P# @! s: a管理角度，开发流程角度。。。这个分析很有道理，很有价值！！！1 [, u% ]8 ]  T+ \) r% t. Z
; h) ?& Y, T# n$ n2 v4 s  j6 L% j
同一个现象，不同角度的解读。。。
, X3 W. ^: ^- G8 t2 ?/ v5 o* }/ O% R! j+ h/ m
小木 发表于 2025-8-20 08:36+ G9 U6 T- Z3 w, |5 v7 F; E$ x
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
+ x1 v' @4 C$ E* l8 g+ i" {$ E2 g4 _8 N: P, }
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...
4 ?( n5 Q# s; r( Z

6 A: C* u% n! F% L0 W7 j中印码农的特点决定了，管理方式要有很大不同。
( L/ f( z1 ]. e$ r" Q
: T" A( |( ?7 |+ _5 R9 `2 V0 Z中式码农，你需要给明确目标，细节可以商量，你可以要他对阶段结果负责。印度码农，你需要给明确路径，你对阶段结果负责，他对执行你的指令负责。
* [1 U. h/ F5 o7 V
9 C% g& R! a/ Z现在AI的情况下面，对两种码农的冲击是不一样的。AI可以很好替代印度码农，而不太好替代中国码农。在AI加持之下，中国码农的春天应该快来了。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-21 00:26
小木 发表于 2025-8-20 07:369 v5 c  L7 B% u/ M; e( g
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
1 N3 H* U7 D5 z* r0 z+ o7 s
, S$ h# w8 Y( T$ {3 T8 {! B3 w你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...
: t) u$ s  d2 g- Q& s7 v
要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。; J( K5 J7 i, u( O/ B

4 U, t8 S4 u3 r) Y7 Y' _对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面，没看到系统本身需要伺候，把人力加回去了，只是那里节约下来的人力不是这里简单加回去而已，整体劳动生产率提高了，但用人并没有太大的降低。
作者: 小木    时间: 2025-8-21 21:47
晨枫 发表于 2025-8-20 10:26' Z" s* M6 O! n) T
要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。
3 ?# c8 g: X8 C9 k) a: T) ~; A; O8 f9 f6 O. `' E
对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面 ...
9 E, V# L' n; Q- W  C
这到也不是加回去，主要还是有了系统以后，可以管得比没有系统的时候细十倍。& P& q. [2 u2 s( y0 o  s6 @- {7 J
; K, \% d. ?7 @7 }! T  A
AI恐怕也差不多。
! w3 C9 M* a# X1 q现在AI，例如吧，能写公文了，所以牛马就把好多公文扔给AI写了，领导觉得你们这不写得挺快的，就增加了要求要写更多的公文，如此循环。% G1 Y5 l% y; g) I* R; X& _9 j* n
然后，AI现在面临的最大瓶颈，不管是驾驶还是财会，还是AI无法负责。AI做再多的活，也必须有个能坐牢能枪毙的人坐那里负责。0 M; Z7 K* ^7 o, r2 d% C4 ^7 }
所以循环下来，最后可能就是原来一个人能写一份公文，现在两个人可以盯着AI写十份公文，然后加班为之负责，领导觉得公文很多很有成就感，队伍壮大了更有成就感，但确实多雇了一个人还要加班。劳动生产率是提高了，但是多生产的东西是不是有价值那就另说了。。。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2