爱吱声

标题: 从编程看中印工程教育的差异 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 03:22
标题: 从编程看中印工程教育的差异
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑
1 b& H+ f  G$ F
6 S" G2 Y9 D/ A! p因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。
. P( J$ Z( i7 N, {1 T5 n6 }% b2 g
我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。" q) U9 g3 i) f9 L
: w2 E; X8 n: h8 B: a
在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。
0 I) @8 C4 C: @3 u2 R; O
* |+ l* v! h( k( f9 o干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。, @# \2 |% p. U' l- j

1 c, x3 q$ Z- f0 N5 |作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。
5 c$ E# Z( s+ e5 k) l* B/ D
5 d* J' B) ~( ^1 Z5 C4 X+ K" D结构化原则大家都学过，没有秘密。- w& C/ {2 A0 B! ~. Q( ]) h
3 H' E" |) P9 T) y
初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。5 D. [* d1 s8 Y7 D' c) C7 `! N
" g" B5 H+ d5 ~& L5 ?0 n
有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。4 v% G7 G5 ^) M+ O) a

' ~! z# B! M( T/ t, e7 E( o( |! i. y然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。
  j- B5 l2 @. z' g3 Q. o% Y  D3 B! h& Z( h
每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。
7 r) Q6 e- D# p3 i7 p( v. i. D4 j; n* Y4 `8 r! c
每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。
$ n, \) x7 m: T' ?* \1 L+ l0 x
必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。2 R  w5 @2 y% V5 G! Z1 B0 d/ i
, B3 N* i9 J- [0 E8 W
中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：7 N$ U7 F3 `& q  e8 J3 f4 V

! w' T! H0 L( d* x& v4 u1、严谨
) u* T, e' z" X( e. U. E2、抽象" g5 ]- {, R+ P  D( n
# X, Y; D* r: c. s3 z! R" W$ @' D! b2 @
严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。2 K6 V8 w7 Z( P0 D! Y
2 e% C1 H6 B1 d# t9 R! `
中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。
$ r+ n* ~0 u* M- K! l  ~  {9 T5 p: y
+ ~: e: k- @# y4 g8 s) F5 C印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。
* m7 `7 }0 [5 b  \' X1 n( Y0 \* L9 U6 ]% r7 n/ [7 w+ H
最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。) F: R5 a2 R0 c  o  f* w
$ x4 M" ^# I3 _% M
但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。
) F) g, g" K3 z2 J
  ~  @3 T0 e# L; K$ Q相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。
$ a; C  s8 b. \6 F; m: H* ~9 w, k  p! b' u6 q5 }
这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？
8 }" `+ k) ?( w) {1 u8 p' E8 {9 Y3 U: G1 h0 f8 p
其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。
作者: 赫然    时间: 2025-8-20 04:32
借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。
0 {2 q6 H) w# W) H# p5 l; N! u% L% X' J" V5 \, y6 `2 |9 x
首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪明非常努力的。这个中印之间有差别但不是根本性的。8 S3 v8 |5 Q( u8 e1 ^! [8 C7 x: g8 h

( @1 v; x& M7 {, {7 y两者之间主要的差别在文化和哲学。中国工程师绝大部分是结果导向的。不管想的多美，吹的多好，干出来才行。印度有相当一部分工程师程序员是过程导向的。就是以步骤为导向，最终结果不是衡量的最最重要标准。
/ Y& e6 N6 B9 c' V% Q4 ]8 w6 x+ H2 p2 _$ n$ h, @( C8 }  B
这个差别细究起来，可以让晨大佬写二十篇。。。俺简单粗暴的归因为文化和哲学。。。/ ^1 {4 S, L3 F# `% V) v
- {) n; d$ T( U6 P" `
这个仅仅是我的观察。和晨大的放一起，给大家讨论。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 06:42
赫然 发表于 2025-8-19 14:32
( {2 a; t, K0 s) T! ~0 F3 t借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。
2 Y$ Y) _: `3 A0 `6 B) h5 F7 t4 s& X4 K6 l
首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪 ...

+ ?0 j$ I4 r6 ^- O* D同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 07:37
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。% \4 N6 R4 u( e( Z- C3 |  L

  _$ G" b  |3 R& [+ |3 b$ j具体到编程，中美印学生谁能和AI融合最好才能生存下去。总体非常不乐观。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 07:57
国林风 发表于 2025-8-19 17:37
; ^  [0 ]" X$ K$ \$ u- g3 r华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。
8 r4 T# N8 {1 I5 j. j: d
7 u; p& q/ d% c8 Y5 I4 p0 d具 ...
' _6 r  x& u2 [0 e; L
利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 10:28
本帖最后由 国林风 于 2025-8-20 10:33 编辑 * L$ i+ `0 g# W3 W7 C3 C) A& ~2 O
晨枫 发表于 2025-8-20 07:57
3 F$ A) `8 C' P) q( G利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。
1 b1 X4 U: J- |" Y& W" X) B, |

% a/ K& L; h; O/ `& n9 ?6 O1 W已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路./ L, C* o/ t: q) c4 a5 o

7 p, n3 [+ K3 F3 W& _# k未来几年的最大问题是学校教学的知识和学习流程都需要极度更新，结果充满变数。
作者: sleepyr    时间: 2025-8-20 11:27
晨枫 发表于 2025-8-20 06:42
: u, V, E- m. A9 ~7 G+ X* q同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
- c2 G) w) u9 Y; f8 C
以我本人的经验来看，除开哪些没能力不靠谱的，印度工程师的思维跟欧洲的比较像注重设计，流程和代码规范，对细节比较关注。中国人跟美国人的工作方式接近，都是先快速搞出一个prototype跑起来再说，然后在使用中慢慢迭代优化。反正是各有优缺点，不过我个人还是喜欢更中美这种模式，毕竟能早点跑起来就能获得些成就感，后面重构的事可能就是其他人负责了，哈哈哈。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 13:14
国林风 发表于 2025-8-19 20:28
& e) V$ F. P" V& F已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.
( H2 E3 {  m, \- ?4 u2 L
/ T. h3 B' O- P& [! b; ~4 t& B未来几年的最大问题是学校教学的知识和学 ...
! H8 q) H" n7 x: W. z5 t
以编程为主业肯定日子会越来越难过，但以domain expertise为主业的会越来越好过，因为编程越来越不是问题。2 u6 i& X( V( @; l( G
$ F# X  s) G! Z2 o0 ^+ C3 W
好多年前我就在大声疾呼：化工、机械、电工这些硬专业不会“天坑”，编程这些“寄生”专业反而会。那时看不到AI对编程的作用，但个人从来就认为，编程没有那么难，难的是编什么。
作者: 小木    时间: 2025-8-20 21:36
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
& _0 E' C6 A6 @& k. V7 s& Q4 B! \/ P5 A) b
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的不够紧会偷工减料抄近路。0 @: a0 l/ ?; P0 t
印度码农那么弄，也一样骂，他们不偷工减料抄近路一般都是因为看得紧。3 X0 I. P" L* p$ G* |
0 e" e! t! B+ H& ^; \3 z
然后，之所以这样管理，有很重的历史原因。
! d9 W  `8 N/ w$ s& L6 o
# A7 m0 e  Q8 ?3 N* [0 Q中国码农是内需起家的，信息化刚开始的年代会的人少，往往是很少的人起步就要撑大项目，每个人都要自己担责任，纯结果导向，养成的习惯是高度创业公司化，个人英雄主义的。8 V/ K5 f6 g; O2 i5 p
而印度从一开始就是成规模成熟的打工模式，先有美国来的方法论架子，再批量培养码农螺丝钉，出了问题首先是公司的，没流程赔不起。
; F/ R6 i  l8 p# {
/ n5 `% Q2 a, U* @8 s用中国码农这个习惯管印度码农，那就很容易悲剧，当年小米招印度码农，第一个项目是俄罗斯电商，上来就出了巨大的篓子，具体啥事记不清了，反正是逻辑出了巨大的问题，好像是导致付款结果验证存在问题还是怎么着，白发了很多旗舰机，给我造成了极大的麻烦。4 |' x6 L$ g; x  f3 R0 [) W

. [7 H' H' @2 G我现在也需要驱使相当多的印度码农干活，觉得跟中国开发放到类似的环境下，区别也就是全过程中准备甩锅的动作多一些而已。。。) Z6 E/ m+ t7 `0 P

% o1 U0 V& J8 |( }另外说到AI，国内一般厂，绝大部分码农能花在写代码上的时间也就10%，20%顶天了，目前可见的AI，连写文档取代起来都困难，各种吹的引入AI节省多少人力，大部分是没节省掉的人力加班的成果。。。即使未来AI能再强大点，恐怕也不乐观。当年数字化的时候，画的节省人力的饼基本落空了，越数字化，越上系统，需要的人反而越多。现在搞智能化，闹不好再来一遍。
作者: 赫然    时间: 2025-8-21 00:23
本帖最后由 赫然 于 2025-8-20 12:27 编辑
+ M3 z, m' K: b/ H- u* k! R$ e0 }0 l: \' f0 M- M
管理角度，开发流程角度。。。这个分析很有道理，很有价值！！！
8 R) R0 _7 t# ~8 D5 }# F! Y
' K% o, @3 _# @, x. G同一个现象，不同角度的解读。。。- K: N7 b: ]5 e$ C
; N9 L6 Q5 @; z: d0 o8 b9 W' T
小木 发表于 2025-8-20 08:36" n/ K" c& U  P* c
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。0 C6 h; g/ t) v
) K+ U/ C- \6 A1 i9 }$ [4 e" L  H
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...
& {: W* V  I( h% y3 t2 K

: E" E% j# k3 R( k5 W+ d/ W中印码农的特点决定了，管理方式要有很大不同。8 u% r$ ~/ u  |8 p6 C9 Q
! p" s3 p" t# N2 }
中式码农，你需要给明确目标，细节可以商量，你可以要他对阶段结果负责。印度码农，你需要给明确路径，你对阶段结果负责，他对执行你的指令负责。' V+ z* k# V3 k* ^7 b; R# w

; E0 y! u: p% M/ ?7 k/ D1 G现在AI的情况下面，对两种码农的冲击是不一样的。AI可以很好替代印度码农，而不太好替代中国码农。在AI加持之下，中国码农的春天应该快来了。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-21 00:26
小木 发表于 2025-8-20 07:36
( p$ e$ {1 Y, A2 k1 t( H我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
7 m$ [' q" X, ~7 E. G9 A: h- D' q( A* ~0 R1 M/ K6 N( s
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...

# y' Z7 S6 n4 H8 ~, j要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。' P9 d0 Y( H2 g: _" |

* `6 ^# R+ c+ @7 z) I9 I9 [对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面，没看到系统本身需要伺候，把人力加回去了，只是那里节约下来的人力不是这里简单加回去而已，整体劳动生产率提高了，但用人并没有太大的降低。
作者: 小木    时间: 2025-8-21 21:47
晨枫 发表于 2025-8-20 10:268 I% A: N$ X' w
要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。
* S- h- ^. t6 Z% S$ a0 k. T9 n! _2 m% N. y8 w! `/ q
对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面 ...

# ~5 e6 u0 |6 _( V这到也不是加回去，主要还是有了系统以后，可以管得比没有系统的时候细十倍。& R) p* Z5 u7 V' d

( i7 {3 x4 N7 _' Y6 \3 {AI恐怕也差不多。! [" {2 _4 Q& ^# n
现在AI，例如吧，能写公文了，所以牛马就把好多公文扔给AI写了，领导觉得你们这不写得挺快的，就增加了要求要写更多的公文，如此循环。
( W1 _& K# w8 _然后，AI现在面临的最大瓶颈，不管是驾驶还是财会，还是AI无法负责。AI做再多的活，也必须有个能坐牢能枪毙的人坐那里负责。
8 e) K2 q: a: l3 @' E; ~所以循环下来，最后可能就是原来一个人能写一份公文，现在两个人可以盯着AI写十份公文，然后加班为之负责，领导觉得公文很多很有成就感，队伍壮大了更有成就感，但确实多雇了一个人还要加班。劳动生产率是提高了，但是多生产的东西是不是有价值那就另说了。。。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2