爱吱声

标题: 从编程看中印工程教育的差异 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 03:22
标题: 从编程看中印工程教育的差异
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑 3 O# g: M7 t2 J2 Q1 u4 ]1 d( P

1 c/ u, Q8 ^8 q) l因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。
0 w" R3 [8 p" A( s
. N2 Z( {, s. r$ o' G  L: @% K我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。
, V8 X3 O7 T0 C  h! {
' a) l! A: P' j; T) [' ~% z在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。1 m1 ?& ?- q! j, B5 v

9 m! S' V2 c+ ?+ o1 O3 k0 Z干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。
5 W  ^$ f5 i* u4 Q
! e7 e5 {1 E8 z; ]& g) v作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。
& C7 T- @- k! c; W9 w$ C% S& X, M/ {( n
结构化原则大家都学过，没有秘密。# O# I% m4 B: H/ U1 `

4 O% n2 r9 I7 j$ h' K% ]+ A; v: w4 }初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。- H. I3 g+ |# g, @
' m2 l. x: p) z& U
有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。
) {1 l% t8 x; S+ R8 f
% r* ~, M: c2 i& m然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。
& V) }  N3 y8 u9 ], V& P! @0 W9 j9 ?% J* i
每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。( |' \- N% ?7 ]/ e1 }) N
7 v. ^  l: s( _: |- n! [" x
每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。
# t) {9 Z* H( N' R1 D* o( d
7 _) w, C# s, g, Z: C必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。6 f4 V9 l3 V; ~6 \$ Q% _! v# N

5 e1 ^6 `1 ?6 K2 j中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：
3 c3 E$ H+ d( M' U) Y$ I3 T, d& p# a( P& i1 K  U( u
1、严谨* I" A) h6 ]6 \5 q7 M! F
2、抽象
" E- ]! P. V$ o" W7 l7 v
5 q5 Q) B4 K4 S0 y  w严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。
& z# e( ^$ n/ a' |) q) A2 }" i8 g! S" O3 i5 r6 F/ R# F1 J, Y( t  {3 z
中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。$ ]  y7 W4 K9 _- ^
7 d8 ?. P- T5 y) H* I
印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。
% v  d# p: V* K0 S' \! z2 w) D$ ^* v  G* @5 I- X1 R7 U& @
最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。
! [& Y, O; @3 o% O  H9 {! W2 d
" s) v) ^* V+ {5 c6 x1 K2 X& {9 ?但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。
8 r3 ?3 Z0 D8 e0 J2 u+ E7 }" b5 ]: N7 X" H9 h) E# s* ?. O* }
相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。
' L" U. T' N  ?6 P0 C. q5 n* ^1 F2 `* _
这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？
  U- H& u0 i$ N' m6 o: M- i/ h2 a7 R3 C' N. f  U! T1 ~
其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。
作者: 赫然    时间: 2025-8-20 04:32
借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。* B. U1 y% b3 i' {: [2 G

/ ~" I# |* t2 c6 s) Z1 j. W+ Y首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪明非常努力的。这个中印之间有差别但不是根本性的。  T* d4 j( l: n
/ c, _/ n$ S7 M
两者之间主要的差别在文化和哲学。中国工程师绝大部分是结果导向的。不管想的多美，吹的多好，干出来才行。印度有相当一部分工程师程序员是过程导向的。就是以步骤为导向，最终结果不是衡量的最最重要标准。# K" |, I4 @! K3 s( }' T% ^+ |4 ]
: O9 a- k: e: u4 `$ Y
这个差别细究起来，可以让晨大佬写二十篇。。。俺简单粗暴的归因为文化和哲学。。。6 }% t5 p7 A% ^( [8 O+ D

7 ~! t2 S7 g+ J, K3 ~8 p0 P" D& P2 q这个仅仅是我的观察。和晨大的放一起，给大家讨论。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 06:42
赫然 发表于 2025-8-19 14:32
  s2 F9 m2 n6 x$ a1 D; z借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。0 ~1 y; k! }/ t+ ]
" Y* Q+ c0 }& C- x* V! A3 a2 D2 ~
首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪 ...

) i+ S) i8 u0 E- H4 ?: k, H同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 07:37
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。: m& w& H# Z3 T
+ y1 V& a. E" U9 Z( U* E' I
具体到编程，中美印学生谁能和AI融合最好才能生存下去。总体非常不乐观。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 07:57
国林风 发表于 2025-8-19 17:37  z" r1 K* o. {( }8 S0 z
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。
4 i/ h+ J* G; u. R* C$ P, A7 |0 T, c( M! @% X
具 ...
7 J( E6 Q7 g5 F2 q
利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 10:28
本帖最后由 国林风 于 2025-8-20 10:33 编辑 # y; O  f8 T4 G
晨枫 发表于 2025-8-20 07:57
. ?/ q" I" {. u% G. V: w3 j4 _# A- `利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。
$ a8 j# ~9 Y0 u6 {8 ^2 H, V6 d7 e

. F8 u+ |( Y3 Y% @已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.- l4 j/ i6 m9 S
) M& ]4 @- c9 u0 F* n0 l; ^* a
未来几年的最大问题是学校教学的知识和学习流程都需要极度更新，结果充满变数。
作者: sleepyr    时间: 2025-8-20 11:27
晨枫 发表于 2025-8-20 06:42
" H" `& G4 O8 [8 m* H: Z( W7 l同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
7 G  y: f6 z% q' w5 a' }
以我本人的经验来看，除开哪些没能力不靠谱的，印度工程师的思维跟欧洲的比较像注重设计，流程和代码规范，对细节比较关注。中国人跟美国人的工作方式接近，都是先快速搞出一个prototype跑起来再说，然后在使用中慢慢迭代优化。反正是各有优缺点，不过我个人还是喜欢更中美这种模式，毕竟能早点跑起来就能获得些成就感，后面重构的事可能就是其他人负责了，哈哈哈。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 13:14
国林风 发表于 2025-8-19 20:28  v9 N6 Q: P- }; E
已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.# c6 ?# O; d9 ?  J2 O

+ F9 W7 Y) D7 {- W6 a未来几年的最大问题是学校教学的知识和学 ...
9 |1 A% c7 t! q2 X* N1 @! d7 l
以编程为主业肯定日子会越来越难过，但以domain expertise为主业的会越来越好过，因为编程越来越不是问题。7 f$ R( [" S, V6 ^
# I6 e# @  a4 N1 m. m4 e
好多年前我就在大声疾呼：化工、机械、电工这些硬专业不会“天坑”，编程这些“寄生”专业反而会。那时看不到AI对编程的作用，但个人从来就认为，编程没有那么难，难的是编什么。
作者: 小木    时间: 2025-8-20 21:36
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。" r$ q: S/ a1 K7 A7 N7 k2 }, X

; Y7 l: X; P5 R你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的不够紧会偷工减料抄近路。
6 `6 K3 @0 ^; t% \! ]1 V印度码农那么弄，也一样骂，他们不偷工减料抄近路一般都是因为看得紧。
1 q( W# n4 K/ P& u' N& j
9 R0 t* X0 ~6 k然后，之所以这样管理，有很重的历史原因。0 D1 G* W2 q9 C- C
5 T5 D5 m! z. ^- S0 u' Q2 [. U
中国码农是内需起家的，信息化刚开始的年代会的人少，往往是很少的人起步就要撑大项目，每个人都要自己担责任，纯结果导向，养成的习惯是高度创业公司化，个人英雄主义的。- `- Q9 q4 R5 @9 J
而印度从一开始就是成规模成熟的打工模式，先有美国来的方法论架子，再批量培养码农螺丝钉，出了问题首先是公司的，没流程赔不起。$ @0 q6 n; [5 _' Y8 y

2 s0 Z& z( ]: s用中国码农这个习惯管印度码农，那就很容易悲剧，当年小米招印度码农，第一个项目是俄罗斯电商，上来就出了巨大的篓子，具体啥事记不清了，反正是逻辑出了巨大的问题，好像是导致付款结果验证存在问题还是怎么着，白发了很多旗舰机，给我造成了极大的麻烦。
/ h4 e  W1 g% x9 V+ F! `3 j8 w* h" }7 [1 n5 p- U% ?
我现在也需要驱使相当多的印度码农干活，觉得跟中国开发放到类似的环境下，区别也就是全过程中准备甩锅的动作多一些而已。。。9 v/ f) V3 d6 k$ }  s0 o7 @
/ L7 v$ \% x: _6 ^$ |
另外说到AI，国内一般厂，绝大部分码农能花在写代码上的时间也就10%，20%顶天了，目前可见的AI，连写文档取代起来都困难，各种吹的引入AI节省多少人力，大部分是没节省掉的人力加班的成果。。。即使未来AI能再强大点，恐怕也不乐观。当年数字化的时候，画的节省人力的饼基本落空了，越数字化，越上系统，需要的人反而越多。现在搞智能化，闹不好再来一遍。
作者: 赫然    时间: 2025-8-21 00:23
本帖最后由 赫然 于 2025-8-20 12:27 编辑
0 Y8 B( q& X$ m$ R$ o3 b) W8 Q  v' g2 n6 G6 N3 ^
管理角度，开发流程角度。。。这个分析很有道理，很有价值！！！
, t( \! W$ E& I* v7 h
! n( i8 ^) w: f" C- f7 z( P/ k+ v同一个现象，不同角度的解读。。。+ ^. H% G9 q5 H$ O% j0 W

$ B! x9 q  n$ j  d' n5 T
小木 发表于 2025-8-20 08:36  ]& Z8 s, f2 V& N
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
* ^. g& h+ i( n( ^: @" C& Z9 T) b) G4 @! \# y: s
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...
; j+ k9 t! z& ]- X1 d
2 w: K) I- H! n8 T$ _6 }& g
中印码农的特点决定了，管理方式要有很大不同。& _) k% K' M( x, I3 |- |% ~7 p; \

, M/ L7 |5 H4 N7 n: g- P中式码农，你需要给明确目标，细节可以商量，你可以要他对阶段结果负责。印度码农，你需要给明确路径，你对阶段结果负责，他对执行你的指令负责。$ B* c: V* M4 u. r  o; k7 ]
/ ]) D  @( \/ y% Y: h# r
现在AI的情况下面，对两种码农的冲击是不一样的。AI可以很好替代印度码农，而不太好替代中国码农。在AI加持之下，中国码农的春天应该快来了。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-21 00:26
小木 发表于 2025-8-20 07:36: Q# M. h0 t. c+ U
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。+ _' z, |+ Y# U0 y$ M7 a7 ]
4 X: k7 u$ _1 E$ E: N
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...

) B6 b- {( Q7 P) p$ s1 U& W" _要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。
/ Z/ j* U# t( N  {$ m" q3 D0 x. S; g% V7 G. q: E+ r' @$ r
对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面，没看到系统本身需要伺候，把人力加回去了，只是那里节约下来的人力不是这里简单加回去而已，整体劳动生产率提高了，但用人并没有太大的降低。
作者: 小木    时间: 2025-8-21 21:47
晨枫 发表于 2025-8-20 10:26+ {1 F; G& C3 Y6 p2 @, O
要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。! ?2 ^. Z# {2 \5 g

, ~# T1 I3 ~7 B6 I" M. j. f对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面 ...
. \8 Q! N- x7 p
这到也不是加回去，主要还是有了系统以后，可以管得比没有系统的时候细十倍。$ V( u6 X7 u0 f' I! f7 T* t

- d2 D" t& E0 gAI恐怕也差不多。; p9 [! f- H: A5 e$ M* A+ J
现在AI，例如吧，能写公文了，所以牛马就把好多公文扔给AI写了，领导觉得你们这不写得挺快的，就增加了要求要写更多的公文，如此循环。
" N) M4 m) p$ {2 [% c2 y然后，AI现在面临的最大瓶颈，不管是驾驶还是财会，还是AI无法负责。AI做再多的活，也必须有个能坐牢能枪毙的人坐那里负责。
) g/ E! d$ ~( S: R% e: x' o+ J& H所以循环下来，最后可能就是原来一个人能写一份公文，现在两个人可以盯着AI写十份公文，然后加班为之负责，领导觉得公文很多很有成就感，队伍壮大了更有成就感，但确实多雇了一个人还要加班。劳动生产率是提高了，但是多生产的东西是不是有价值那就另说了。。。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2