爱吱声

标题: 从编程看中印工程教育的差异 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 03:22
标题: 从编程看中印工程教育的差异
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑 . G4 M  Q8 T0 t& {/ t
5 U' j# ~" s( m3 ^- t
因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。
9 H1 t0 _$ ^) e  r3 Y4 X; U1 t' a* G
我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。
& x# z1 ^1 [, P6 o. F/ U9 C" r2 p* U; M$ {
在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。
' E6 B, z# u: t$ X' F
5 v! P: A+ M; x9 \. r4 b" r$ h0 g6 s干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。
* }1 N% N4 \% I, {3 C0 D. G4 S7 T2 ~& q
作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。
8 r) w0 j6 w% Z  M& ?" b" K, _% ^  m& n- D- l
结构化原则大家都学过，没有秘密。" F$ y4 c2 z- r/ Z, I3 V; D

) o& z; g8 ?! @3 _初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。
6 a1 O1 ?  b" A
/ [$ x/ z# i# [5 B# ~有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。2 w: [* n- p, N: r$ k$ g+ S

- ?! S5 K* c. ]' v0 v2 m  h7 P然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。
1 G# U- |( O7 l. U1 S, ^( p- G7 e1 E; s
每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。! Y7 A, `6 S8 R- V

5 @$ w. {4 [, A! K9 X/ z! w每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。
1 L! y9 y7 L! Q+ |8 r( ?3 j# c) z! G; J* `
必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。
' x3 o3 t0 N4 D/ {) v! {! [  a1 O; z
中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：
/ S5 u, q+ S! R2 L! v2 e1 \6 i- p/ ]7 i/ C5 T7 g
1、严谨/ \1 r+ q: Q/ N0 A/ H# k
2、抽象
7 l$ F* J1 d% T' E$ t* K9 H
- F, J, {! o, Q严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。
* G: f& h  N1 `9 G  k9 h6 F% D
% @) }5 K7 n) R8 H+ x1 Y中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。
+ U0 @: D, ^# d& l, I+ f
" r6 D3 t/ V: S/ W; k( C5 T印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。
4 O# P% M7 S4 N% \4 e4 `1 I; b( S. r- `0 M/ @$ J& ^
最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。" o3 |5 p, u+ ]
% D6 N) W, t! o! E! m3 F
但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。. {' Y& r  r8 Z

! q  o( o) B0 C! n9 s; R( R" [相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。
3 |2 d; g' l+ V0 U
3 W/ B9 q0 `! p& y这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？
1 [  k. d) T; P+ [: ]+ J. O! A4 G7 |2 e* a
其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。
作者: 赫然    时间: 2025-8-20 04:32
借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。0 I$ k' E9 q- H4 d/ }/ x* D' P/ o9 I

; ?* e$ v6 }0 p首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪明非常努力的。这个中印之间有差别但不是根本性的。
" I  L/ |2 k' b( B. G6 V) C* {! i6 M, q& x3 C
两者之间主要的差别在文化和哲学。中国工程师绝大部分是结果导向的。不管想的多美，吹的多好，干出来才行。印度有相当一部分工程师程序员是过程导向的。就是以步骤为导向，最终结果不是衡量的最最重要标准。; A+ j/ y, Q, P: J) `7 I) o

: k% F+ A3 L4 m% s: `7 K. R这个差别细究起来，可以让晨大佬写二十篇。。。俺简单粗暴的归因为文化和哲学。。。, Z$ J+ X- r2 e# b

1 A0 l7 N4 w3 W* f& g: u3 F# u这个仅仅是我的观察。和晨大的放一起，给大家讨论。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 06:42
赫然 发表于 2025-8-19 14:32. @; L' A- q1 w6 \& A
借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。
% x4 Z. R( {$ L- i. w) Y
5 n  @# R" ?1 R4 a首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪 ...

; S/ H+ h1 e+ d  b1 W% k: I+ t同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 07:37
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。
4 R5 l4 |( P  d& Z9 \
+ y. L: y$ L2 R0 u/ G' A具体到编程，中美印学生谁能和AI融合最好才能生存下去。总体非常不乐观。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 07:57
国林风 发表于 2025-8-19 17:37
% S( }$ a$ X3 t1 b2 D0 _4 `2 _9 b- ?' l华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。
# ~( n- U* ?* @" K% K' P$ o6 O2 Y6 o% r7 L- m
具 ...

! m0 H2 U4 G9 @- i利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 10:28
本帖最后由 国林风 于 2025-8-20 10:33 编辑 5 l. u3 c$ k' j' E) j* q5 U8 _
晨枫 发表于 2025-8-20 07:57
  v/ ]* c7 V( d: M! c6 D3 O利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。

. F' |+ ^8 v( [; j4 {* Y3 k1 E% G+ n7 e
已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.: p" V5 l6 U6 u1 r3 D* T
$ q; g) }8 `# e
未来几年的最大问题是学校教学的知识和学习流程都需要极度更新，结果充满变数。
作者: sleepyr    时间: 2025-8-20 11:27
晨枫 发表于 2025-8-20 06:423 J) r' U- Z6 T0 g' w& W) s# w8 t  J
同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
$ L" e. r; s* R) L+ \' H
以我本人的经验来看，除开哪些没能力不靠谱的，印度工程师的思维跟欧洲的比较像注重设计，流程和代码规范，对细节比较关注。中国人跟美国人的工作方式接近，都是先快速搞出一个prototype跑起来再说，然后在使用中慢慢迭代优化。反正是各有优缺点，不过我个人还是喜欢更中美这种模式，毕竟能早点跑起来就能获得些成就感，后面重构的事可能就是其他人负责了，哈哈哈。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 13:14
国林风 发表于 2025-8-19 20:28
5 {: W1 f& B6 }1 t/ I( h8 [' T7 V已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.. D: e" r2 n4 X8 E# K* T
: h% C4 {( G: J/ g% O! I, P
未来几年的最大问题是学校教学的知识和学 ...
) Q: {, |8 s7 V/ S7 a( {/ W
以编程为主业肯定日子会越来越难过，但以domain expertise为主业的会越来越好过，因为编程越来越不是问题。
! C2 p0 m. ?, N8 V7 H$ R4 U
6 y, C3 L7 H; b' M/ e( `好多年前我就在大声疾呼：化工、机械、电工这些硬专业不会“天坑”，编程这些“寄生”专业反而会。那时看不到AI对编程的作用，但个人从来就认为，编程没有那么难，难的是编什么。
作者: 小木    时间: 2025-8-20 21:36
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。. S+ T7 c4 a6 E

0 x; h, e3 ^* W你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的不够紧会偷工减料抄近路。
3 {& S6 ?2 Y' O  `印度码农那么弄，也一样骂，他们不偷工减料抄近路一般都是因为看得紧。9 J0 E- E0 I* }: u6 F) _

* p5 w8 V) a, G& G6 ?$ |; l9 b然后，之所以这样管理，有很重的历史原因。
8 e& A4 }0 M+ ]! U- E+ x5 ?3 j$ h6 |2 w" [: \* o, P7 L
中国码农是内需起家的，信息化刚开始的年代会的人少，往往是很少的人起步就要撑大项目，每个人都要自己担责任，纯结果导向，养成的习惯是高度创业公司化，个人英雄主义的。% ^- P# }; G6 l+ G
而印度从一开始就是成规模成熟的打工模式，先有美国来的方法论架子，再批量培养码农螺丝钉，出了问题首先是公司的，没流程赔不起。
+ y: h% `* s8 l( G% Y
( j4 q, Q, E6 A) j: k6 q9 i用中国码农这个习惯管印度码农，那就很容易悲剧，当年小米招印度码农，第一个项目是俄罗斯电商，上来就出了巨大的篓子，具体啥事记不清了，反正是逻辑出了巨大的问题，好像是导致付款结果验证存在问题还是怎么着，白发了很多旗舰机，给我造成了极大的麻烦。
' @( B& r- j9 J" Z, {2 j' f4 q1 a" h' c
我现在也需要驱使相当多的印度码农干活，觉得跟中国开发放到类似的环境下，区别也就是全过程中准备甩锅的动作多一些而已。。。$ o" k/ M+ u, k& k
  k: V$ V0 W1 r1 J
另外说到AI，国内一般厂，绝大部分码农能花在写代码上的时间也就10%，20%顶天了，目前可见的AI，连写文档取代起来都困难，各种吹的引入AI节省多少人力，大部分是没节省掉的人力加班的成果。。。即使未来AI能再强大点，恐怕也不乐观。当年数字化的时候，画的节省人力的饼基本落空了，越数字化，越上系统，需要的人反而越多。现在搞智能化，闹不好再来一遍。
作者: 赫然    时间: 2025-8-21 00:23
本帖最后由 赫然 于 2025-8-20 12:27 编辑 - c& p- z2 _* o' y, C5 Z
% V" ^1 b' Y3 o8 n) G7 W& G' t' N
管理角度，开发流程角度。。。这个分析很有道理，很有价值！！！
) t0 ]- [5 n6 ]6 W* ]/ ]
, g8 }6 R  o) J4 o  C$ Z同一个现象，不同角度的解读。。。* {! E* {: r7 R* @/ Z3 {
2 t( c1 k9 n% u0 P2 k
小木 发表于 2025-8-20 08:36
0 s7 r. @7 h" ^5 c+ u我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
, t( ?% H' Q7 w7 S6 M: ~
  D+ |3 ?( u' D你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...

; }6 q9 P7 [3 d6 I3 }
1 S4 c/ r) C  `中印码农的特点决定了，管理方式要有很大不同。) U2 d" |* D0 J4 X) q! l

* c2 N& H( w1 w- A# r中式码农，你需要给明确目标，细节可以商量，你可以要他对阶段结果负责。印度码农，你需要给明确路径，你对阶段结果负责，他对执行你的指令负责。8 F& @( A8 k. ?2 g' }  X
: V- e2 _) ]# O
现在AI的情况下面，对两种码农的冲击是不一样的。AI可以很好替代印度码农，而不太好替代中国码农。在AI加持之下，中国码农的春天应该快来了。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-21 00:26
小木 发表于 2025-8-20 07:36) K" h( X( W& x, \
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
7 a$ w( R$ Y: @, m0 }: @  j" }# p$ g5 j3 o9 V2 q  A
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...

7 y2 U! p" a0 W; Q5 z要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。
: d5 D8 B: q2 b9 }. H2 i: c9 H) [- l2 e
对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面，没看到系统本身需要伺候，把人力加回去了，只是那里节约下来的人力不是这里简单加回去而已，整体劳动生产率提高了，但用人并没有太大的降低。
作者: 小木    时间: 2025-8-21 21:47
晨枫 发表于 2025-8-20 10:26! n2 ~$ l3 k' A% R
要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。
  g! H; z9 U( e/ ^% w. E! U# X/ o3 o5 M# b5 ]4 ~* B& j
对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面 ...
: [6 V% W1 G6 ^1 T! l8 j* z5 C
这到也不是加回去，主要还是有了系统以后，可以管得比没有系统的时候细十倍。: O* z- R3 }# L6 S' @
( U+ `" U2 w  A0 E4 t  T9 Q
AI恐怕也差不多。1 ^; d& ?. d. q  _% Y& l
现在AI，例如吧，能写公文了，所以牛马就把好多公文扔给AI写了，领导觉得你们这不写得挺快的，就增加了要求要写更多的公文，如此循环。
( L3 h8 g6 G& c4 A. w7 f然后，AI现在面临的最大瓶颈，不管是驾驶还是财会，还是AI无法负责。AI做再多的活，也必须有个能坐牢能枪毙的人坐那里负责。
: ^; B7 [) k% R; Y所以循环下来，最后可能就是原来一个人能写一份公文，现在两个人可以盯着AI写十份公文，然后加班为之负责，领导觉得公文很多很有成就感，队伍壮大了更有成就感，但确实多雇了一个人还要加班。劳动生产率是提高了，但是多生产的东西是不是有价值那就另说了。。。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2