爱吱声

标题: 又见“福建”号 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-7-6 04:40
标题: 又见“福建”号
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑
/ ~5 M5 l" _0 _2 \
! X7 E, e5 }$ O% ]' ?( w' q5 [' {- H 9 L! P* k* f9 e. q6 Y$ K8 ]" W

# o" J: O5 n* K# Z/ y) b% ^; h新近看到一个不同角度的“福建”号，不免注意到左舷后方有升降机的位置，但没有升降机，尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。% j  F2 r) u* q4 I* d' ?
/ [% o( L: }/ u( Q% c6 ?
5 R2 f1 M* Z% T0 i& P
2 H+ D  x+ J* o  ]; X/ f
对比美国“卡尔·文森”号，左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。6 V$ X  ]' [2 L5 N$ `1 ~% [! L  }" \6 @

9 Y  @# _* R9 X! k2 i中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担，问题是这个左舷升降机有用吗？: r5 S- W! K; c: _( q# M

* a+ M' A! _/ o% m* \有用。
/ B0 g6 ~1 V% I7 i$ A3 y6 `. T" x$ V( l& u
在大风浪中，有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作，左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损，两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用，又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近，便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候，左舷升降机本身也是甲板平台的一部分，便于停放待命战斗机。
, i; k" H6 @( W* C" s  E% M5 s% [& }, S/ m
- \3 e( V( t( @) c6 r5 K# U7 A8 u+ y左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本，舰体开洞需要局部加强，重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题，不会因为这些而不装左舷升降机。
5 M2 X$ N1 b0 h. ]$ w, [% H
6 d5 T0 ^" C7 O: j最大的原因可能更加深层。7 E, J. u0 f: U3 d
1 s6 u% q' e: ]6 x; @
“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量，长度相差17米，但宽度只相差2米（78 vs 76）。对于航母来说，长度差几米问题不大，反正起飞和着陆都用不到全长，但宽度相差几米，对甲板运作的差别就大了，必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑，甲板宽度大大超过水线宽度。9 h. H" q' A& [( @- \0 N  \
' P$ u) \/ M0 z" q2 c

+ [1 v% Z' A$ d6 b: r' V
' E- R( [5 k/ {: g! b2 M1 A“福建”号的甲板外挑相当夸张，已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话，要保持左右平衡，要么从右舷加重量，那样就头重脚轻，影响稳定性了；要么从左舷减重量，那就只有降低左舷外挑。权衡下来，还是牺牲左舷升降机吧，毕竟这台升降机的利用率较低。, U- @5 |* Q( I" k

' ?# j1 O% x  e, |等中国航母增加到10万吨的时候，这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备，左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡，说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上，还真是吨位为王。) {! o1 p- g! h8 j) ^
2 M/ S" `1 E0 F0 [& E
增加2万吨后，长度上也更加“舒适”，现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。' i% `( R0 t0 @2 e. A) F

) ~4 A! q4 R# g
! `9 {4 Z) Q( ]2 B& x8 G; E  O4 i6 P( P
前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置，长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后，两者完美错开，甲板运作效率显著提高。就从这一点来看，004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计，005很可能就是10万吨了。到时候，核动力或许也成为选项，进一步改善总体布局设计，包括舰岛后移，增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。2 l) x& n; I7 @6 P6 d5 a) U/ D
$ |9 i9 h- y, L& ^3 b$ y
但是比较“福建”号和“福特”号，还可以看到：“福建”号左舷只有一台弹射，“福特”号有两台。005增加2万吨后，除了增加左舷升降机外，会增加左舷弹射位吗？6 C. ]" k2 Y0 N, r; `3 |* ?# }  Y
" c8 n+ e; d: F( K
同样，成本不见得会是主要问题，关键是要有用。9 s+ T$ U  K7 j" ?7 F( m! k! j
0 [  i; V2 A# j; ~3 ?8 f
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足，3号和4号不能同时使用，3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上，在正常使用中，3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道，但只是短时间的是，3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用，时间就长了。
5 f- d1 O0 U7 _/ u; T3 {; r( j- l
可能中国对电弹可靠性更加有信心，也可能是出于左舷重量的同样考虑，“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套，这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。
1 s& k  q- b. t# C+ E6 G/ W( [4 M. g/ k# B0 ~* ]! ~
滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了，滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间，出动间隙理应更短才对。间隙更长，可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机，增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中，达到约90架次的日出动量，基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母，这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率，还从战斗机角度做到高战备率，难能可贵。( f- N/ O2 ?% i

" p: k/ }) |! J' e, h6 H
) a# y$ N% H* }, b
) ]- P5 o( D/ L8 |( \  s航母看着光秃秃的，其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口，两侧的圆弧更加有利于受力，但不影响飞机进出，飞机最宽的地方是机翼，占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的，一旦通过开口，在里外两侧都可以向周边“借”空间，便于停放更多飞机和进出调度。
& h! H7 W1 K/ t4 n' S& X8 A9 c. F2 {5 Z2 l) q+ |$ }
再看一眼“福建”号（上），对比一下“福特”号（下）。  W$ ]- E- a  K- I

/ Y0 |/ Y# p$ A1 d- o
9 r2 J  k, b* t
; s! e4 J1 D2 g: S+ N/ c" e 8 {7 V# X3 n# j+ ~/ t' F3 p2 b( N9 M

, }7 ]' T( S: h! B4 o6 T005如果核动力，舰岛后移，就可以像“福特”号一样，两台右舷升降机都移动到舰岛前，最大限度利用“黄金三角区”，极大改善出动率。& ?' U$ a5 _  P) v
# I" |' F9 {5 d+ [" ^7 t4 r
就现在而言，“福建”号这就快官宣正式服役了吧？
作者: 老财迷    时间: 2025-7-6 09:32
这么干净的甲板、舰岛、桅杆，在服役之前不可能出海了。
( l7 M; l  w' Z八一之前肯定了
6 ]' `  \+ h+ `4 @1 X% R/ ~. w---# p8 ~- T: q9 P/ P/ ?' O/ t" Y
或许不会造一艘与003差不多的004，004可能直接就上10万吨了
作者: 晨枫    时间: 2025-7-6 10:17
老财迷 发表于 2025-7-5 19:32
, R! r6 y# I9 ^& M9 f) p/ e8 w1 J这么干净的甲板、舰岛、桅杆，在服役之前不可能出海了。" f, Z, B4 G% z3 ]( M' z: r, b
八一之前肯定了
; m, N  y6 q; J: ]6 y2 y---

; V, e9 C2 O4 l# A: O不大可能直接早10万吨的下一级航母。052D出来后，052C都要再造2艘。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2