4 R O0 v% u8 a2 k' u [
* ~+ h9 n. c# s# T- M9 J" k0 l
不光美国空军，美国海军陆战队也在评估XQ-58，但现在看来，这飞机在思路上就跑偏了，现在只能作为研究机和技术验证机使用。使用思想变了，XQ-58的基本思路过时了。4 e# G4 C' X6 y# c3 U" {
; D$ J( p' s: |, v8 B& [其实比较XQ-58和YFQ-42、YFQ-44和XQ-58，气动设计上思路变化不大，大小、飞行性能、隐身能力都差不多。变的是对反复出动和可消耗性的理解。 9 T$ b7 n4 g! t4 R: h2 L! Q1 I% N% \1 x2 i: B
长期以来，美国空军对自己的优势很有信心，但也认识到空战无人机的重要，认识到有人机时不时需要无人机帮一把。从一开始，美国海军因为航母载量有限，对无人作战飞机定位在需要长期反复出动，对可消耗性不过于纠结。美国空军则高度重视可消耗性，但在出动性方面，更加强调需要时大批增援式出动（surge operation），而不是日常使用。 4 ~3 m9 Z1 W& I8 w! O8 t" H 6 }5 i; O5 \; K. A) x换句话说，在日常运作中，有人战斗机为主。有人战斗机性能可靠，也适合应对各种复杂情况，包括非战时非平时的擦边球情况。无人机要求这样的适用性的话，需要的AI层次太高，不仅成本受不了，出错的风险也受不了，无人机擅长的避免飞行员受到危险的特点反而不一定用得上。* p- u* O5 F7 E7 z" U i5 h
1 k8 Y8 @$ ?" M+ w. f但大批增援出动反而情况简单明了：敌我分明，任务明确，损失的风险高，正好让无人机冲锋陷阵。 , v# }. Y5 z7 ` $ P& i( p, {( c( C U4 u# c. q问题是大批出动的话，需要避免无人机和有人机争抢跑道和机场运作。有人机运作已经够忙碌，还要和无人机混合运作，挑战太大。而且有人机的基地需要防空保护和地面警卫，无人机基地的防空保护和地面警卫要求大大降低，混合运作有浪费的嫌疑。% @* _! A2 ` }2 S) O8 ]. z
+ e. B4 F0 \ R
因此，Kratos成为首先入选的厂家，XQ-58就是从靶机发展过来的。 ) }( o9 J1 k6 N! A N2 B) l$ b, k* O: \+ d/ A4 e2 o% P
靶机天然就是“可回收、一次性使用”的。也就是说，被打下来不心疼，能回收更好。靶机大多是用火箭助推、滑轨发射的，不需要机场和跑道。回收用降落伞（捕捉网、回收臂之类只能小型固定翼无人机用）。效率较低，但在战时预计损失率较高，不大会有同时需要回收大量靶机的情况，问题不大。# s& B8 O7 J' T+ J8 b' n
% D7 f: J4 M/ o5 E8 G( Y" |Kratos作为新秀，也符合美国空军拓宽航空工业基础的思路，不能老是挤在波音、洛克希德、诺斯罗普的老圈子里，他们思维太老，动作太慢，成本太高，最好有些新秀。 2 k6 \3 P' n' t 2 G( F% p" v1 PXQ-58采用增援出动，火箭助推、滑轨起飞，不占跑道，容易“神出鬼没”地到处部署。以靶机为基础，可消耗性的底子好。降落伞回收麻烦一点，但反正是浪潮式出动，不需要担心再出动时间，所以问题也不大。 ) Z1 K1 J% {* |7 H! |5 }5 Z k* ~( ?; r6 n7 h
# ?9 }0 I. }/ t
& T- K9 {' {& M1 F' A
思路很简单，但实施很不简单。靶机在设计上就没有起落架的空间，结构上也没有相应的受力点，现在要找地方不容易。起落架的安装点是飞机受力最大的地方，在原始设计的时候没有考虑这问题，现在需要大动干戈的重新设计，才可能安装起落架。; W3 M6 {- m7 j- m
1 b6 ~( Q* G' S) G即使如此，XQ-58、YFQ-42、YFQ-44都是亚音速、中等机动性、适度隐身的，不期望打硬仗。要么欺负软柿子，要么给有人战斗机打边鼓，离人们想象的“忠诚僚机”或者“敢死先锋”有一段距离。作为“忠诚僚机”，性能跟不上有人的战斗机，不是不想忠诚，是“臣妾不能”；作为“敢死先锋”，飞机敢死，美国空军不敢让它们死，太烧钱了，但性能只够“敢死”，而不够“先锋”，在空战中不比米格-17强多少。当然带上空空导弹了，但要是这就足够，有人战斗机用教练机带上空空导弹岂不多快好省？/ H' |/ V, m; a" x y3 P
