对上海2025年高考作文“专-转-传”的核心逻辑谬误分析 - 爱吱声

在当下的思辨语境中，一个巧妙的议题往往能激发广泛的讨论。2025年刚出炉的上海高考语文题就给出了一个所谓学者提出的“专”“转”“传”三分法，以及“由‘专’到‘传’，必定要经过‘转’吗？”的设问。它看似精准地切中了信息时代的文化脉搏，引发人们对深刻与流行、不朽与速朽的思考。但事实上却因为核心的逻辑谬误而给考生挖了一个大坑。

原题如下：

有学者用“专”“转”“传”概括当下三类文章:“专”指专业文章;“转”指被转发的通俗文章;“传”指获得广泛传播的佳作，甚至是传世文章。他提出，专业文章可以变成被转发的通俗文章，而面对大量“转”文，读者又不免期待可传世的文章。由“专”到“传”，必定要经过“转”吗?请联系社会生活，写一篇文章，谈谈你的认识与思考。
要求1)自拟题目;(2)不少于800字。

要知道，一个议题的精巧外衣，并不能掩盖其内在的逻辑瑕疵。当我们用最锋利的逻辑手术刀对其进行解剖，便会发现，这个看似深刻的问题，其根基建立在一个致命且隐蔽的逻辑谬误之上。这个谬误，使得整个讨论都陷入了一个预设的、扭曲的轨道，让一切基于其上的思辨都变成了在“迷魂阵”里的徒劳奔走。

这个核心谬误便是：它将一个本应是“种属包含”的逻辑关系，偷换成了一个“线性递进”的虚假路径。

要理解这个谬误，我们必须首先对“转”与“传”进行正本清源的定义。

因此，“传”是实现了特定文化价值的高质量的“转”。二者的关系，如同“交通工具”与“经典跑车”的关系。“经典跑车”是“交通工具”的一种，而不是它的下一站。

该命题的荒谬之处，就在于它将二者从这种包含关系中强行剥离，放置在一个虚构的线性路径上专 -> 转 -> 传。于是，那个核心问题“由‘专’到‘传’，必定要经过‘转’吗？”就等同于在问：

这个问题的答案不言而喻，它本身就是一个因逻辑错位而产生的伪问题。因为“经典跑车”本身就是“交通工具”，讨论是否要“经过”它，是对概念最基本的混淆。

二、陷阱的威力：一个无法被合乎逻辑地回答的问题

这个核心的逻辑错位，直接导致该题目变成了一个无法被合乎逻辑地回答的“死局”，它将考生逼入一个精心设计的虚假两难（False Dilemma）境地。

若回答“是，必须经过‘转’”：考生便默认了题目对“转”的“污染性”定义，即承认“转”就是指那些“通俗文章”。那么，论证就变成了“专业文章要成为不朽经典，必须先经历一个通俗化、甚至可能是浅薄化的阶段”。这在逻辑上是自相矛盾的，相当于说为了酿造陈年佳酿，必须先把它兑成一杯淡水。
若回答“否，不必经过‘转’”：考生则陷入了另一个更荒谬的境地。这个回答在事实上等同于宣称“一部作品的流传，可以不经过任何形式的传播、流通和传递”。这违背了基本常识。没有“转”这个行为作为载体，任何“专”作都只能是孤芳自赏的绝笔，绝无可能抵达“传”的彼岸。( t- s9 Q3 T6 X

无论选择哪条路，都无法通往一个逻辑自洽的结论。考生所有的努力，都只是在为一个本身就站不住脚的错误前提进行徒劳的辩护。

三、破除迷思：回归真问题

一个议题的价值，在于它能否引导我们走向更深刻的真实。而“专-转-传”命题的危害，恰恰在于它用一个伪问题，替代了那个真正值得我们时代深思的真问题。

它诱导我们去讨论“要不要”，而忽略了真正关键的“如何做”。

伪问题：要不要经过那个被定义为“坏东西”的“转”？
真问题：面对无所不在的“转”（信息传播），我们应如何设计和筛选出高质量的转化路径，让源自“专”的智慧，能够最大概率地、最少损耗地抵达“传”的境界？) z# y% \+ _! z( {8 q7 a* |* ~+ i

这才是我们这个时代真正的挑战：不是在喧嚣的“转”之外去寻找一片虚幻的净土，而是在这片喧嚣的海洋中，建立起我们的灯塔和航道。

最后的思考和疑问

综上，该作文题的精巧，是一种误导性的精巧。其核心的逻辑谬误——将“种属关系”偷换为“线性关系”——是其所有迷惑性的根源。而当我们追溯其概念源头时，这种改造的粗暴与逻辑的错位，更显得触目惊心。

此说的源头，是胡晓明教授于2019年在《文汇报》上发表的文章《古人说“文章九命”，太悲观了，我归为三个字：专、转、传》。在胡教授的原文中，这三个字有着清晰且自洽的内涵：“专”指专门研究；“转”指转换视角、转化文体，是将专业内容进行创造性再阐释的过程；“传”则是指最终的传播与流传。这是一个描述知识生产与扩散的、富有洞见的完整链条：深度钻研（专），创造性转化（转），最终实现社会性传播（传）。在这里，“转”是一个充满智识与技巧的关键桥梁，是连接象牙塔与公共领域的创造性行为。

然而，这道作文题却对这一精妙构思进行了一次不堪的“劣化改造”。它保留了“专”与“传”的大意，却对最关键的“转”字进行了致命的偷换：将原文中充满主动创造精神的“转换视角”，降格为被动、机械、且被预设为“通俗”的“转发行为”。这一字之差，谬以千里。 原本连接深刻与广泛的智慧桥梁，被改造成了通往深刻路上的一个充满浅薄诱惑的流量沼泽。正是这次庸俗化的挪用，凭空制造了“深刻”与“流行”的虚假对立，并直接导致了前文所分析的“种属关系被偷换为线性关系”的核心逻辑谬误。可以说，命题者为了制造一个看似尖锐的考题，不惜牺牲了原始概念的全部精髓。

这种对思想源头的粗暴“阉割”，使得写作这一创造性活动，被彻底异化成了一个“在被扭曲的地基上，建造一座看似宏伟的沙塔”的过程。它考验的并非学生探求真理的勇气和智慧，而是他们为错误逻辑进行“正确”延伸论证的技巧。学生们被鼓励着去熟练地运用比喻、排比、引经据典，为一个本身就站不住脚的前提，进行精妙的辩护和粉饰。这无异于一场智力上的服从性测试，奖励的是“戴着镣铐跳舞”最优雅的舞者，而非那个敢于指出镣铐存在的人。

这就引出了一个更为棘手的评分困境：如果有考生看出了这其中的逻辑错误，并写成了一篇驳斥文章，该如何评分？ 这位考生没有直接回答“要不要经过‘转’”，而是将手术刀对准了题目本身，指出了其前提的荒谬性。从应试规则看，他或许“偏离”了题目的预设轨道；但从教育的根本目的看，他展现了最高阶的批判性思维能力——不被权威和精巧的言辞所迷惑，敢于挑战前提、直面本质。这样的文章，闪耀着独立思考的珍贵光芒，理应获得最高评价。因为它证明了我们的教育，成功地培养出了一个“审视者”，而非仅仅是一个“答题者”。

而与之相对的，是那个我们更常见到的“高分考生”：他完全顺应了题目的错误逻辑，写出了一篇结构严谨、论证有力、辞藻华丽的“花团簇锦”之作，并因此获得了高分。那么，对于这份在错误航道上开得又快又稳的“高分作文”，我们又该如何评价？ 我们必须承认，这位考生具备了高超的“术”，即优秀的语言组织能力和论证技巧。然而，这份高分，恰恰是对其“技艺”的肯定，而非对其“思想”的嘉奖。它是一次“精致的服从”的胜利，是一场在沙塔上完美雕花的表演。这份高分越是耀眼，就越反衬出该命题本身的悲哀——它成功地筛选出了最优秀的“工匠”，却可能压制了最勇敢的“思想者”。

因此，最终我们必须回到那个根本问题上。看穿并指出这个关键的逻辑错误，不仅比写出一篇辞藻华丽的“合规”作文更能体现批判性思维的力量，它更是在拷问我们整个评价体系——我们的教育，究竟是为了培养能在任何地基上建起漂亮房子的精致工匠，还是为了塑造那些首先会去勘探地基是否坚实的、勇敢的真理探求者？这个看似简单的作文题，在被揭示其思想来源之后，更成了一面刺眼的镜子，照出了一个富有洞见的思想，是如何在标准化评估的改造中，被扭曲、被降格，最终沦为一个逻辑陷阱的。

原文链接