爱吱声

标题: 从小米事故看本质安全设计 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-4-2 00:27
标题: 从小米事故看本质安全设计
本帖最后由 晨枫 于 2025-4-1 10:58 编辑
8 _- K7 o7 @$ f& p
% {3 a9 d. v5 B( ?' q5 w+ Y德上公路上，一辆小米SU7标准版撞上了施工段的水泥桩。碰撞时已近深夜。现确认事故发生前，车辆处于NOA智能辅助驾驶状态，以116km/h时速持续行驶，车辆检测出障碍物后发出提醒并开始减速。一秒钟后驾驶员接管车辆进入人驾状态，持续减速并操控车辆转向，同时NOA退出，随后车辆与隔离带水泥桩发生碰撞。碰撞前，系统最后可以确认的时速约为97km/h。
+ _. P9 l; u, @! t, D& x0 g, |( q8 \' s! ]+ s, t0 L# j9 Q: s
碰撞后车辆发生大火，在没有系统检查残骸之前，推测是碰撞引起大火，并非电池自燃。现在还不能确认车门是否能打开。不过按照这个速度碰撞的话，人可能当场就昏厥甚至挂了。
4 Q$ C/ V/ y2 i, b6 V
, ^! T. S7 L. s) f& e6 n小米SU7 标准版有前向防碰撞辅助功能包括碰撞预警 (FCW) 和紧急制动 (AEB) 两个子功能，作用对象是车辆、行人、二轮车三类目标，其中AEB功能工作速度在 8-135km/h之间。这个功能和行业同配置的AEB功能类似，目前不响应锥桶、水马、石头、动物等障碍物。
' C  ?+ x$ \) b& F$ z
2 x) s; z8 H0 M事故里还有很多不清楚的地方。比如前面是否有车（估计没有），“施工减速”标志放到多远、多少可见，车上人是否在昏睡，等等。116km/h看来不算多少超速。$ v1 r0 K* j6 q) A% K. _/ E
6 ~, I% _1 V  Q6 \# U
要是有车门在碰撞掉电后打不开的问题，这是设计中安全审查的严重失职。
; Q& v# B0 d8 y% h
3 |! N* S5 [. e; `8 N5 n/ b工业上有本质安全的设计概念，要求在意外情况下，在de-energize的最极端情况下，系统回归安全的状态（safe park）。比如说，控制系统完全失能、仪表空气泄压时，所有气动阀门都要回归安全位置。燃料阀和进料阀自动回位到关闭，放空阀和出料阀自动回位到全开，回流阀和压力控制阀自动回到全开，等等。
8 I1 ]" w7 t; P1 [! @  u. P4 K$ [* n
$ b- I$ b. {: w* i8 i( I" W这样的话，即使遇到地震、爆炸，所有系统统统瞬间失灵，也不会扩大事故的损害。% t" [9 j+ K  @7 }8 k

; i. w6 D) |. r" r这需要对整个生产过程从头到尾的每一寸都进行危害与操作性审查（HAZOP）。这其实是设计里最冗长、乏味但又至关重要的部分，那些灵光一现的灵感时刻和数字仿真其实花不了多少时间和人力物力。
0 w. v, X4 K- @; n: a9 ]# p& i! V. d  l; H2 t; U" F& a
对于小米的车门来说，即使在极端事故中，电池断电，也需要能自动解锁车门。可以考虑像飞机黑盒子那样的防火防撞电池驱动，在碰撞或者起火事故时，或者在任何出发气袋的事故时，自动解锁、弹出门把手。
, ?* ~" {2 b- j0 e
% `8 M" {  A/ ^5 H3 j2 Z* i这到底是否有用，需要具体的HAZOP。% k/ b" \, z" z( x& r1 K' U

- b3 q/ M6 d% w/ f对了，小米SU7确认有机械紧急车门拉手，电池完全没电的情况下也能开门，但位置比较隐蔽，一般人注意不到，经济的时候惊慌失措也可能摸不到。这方面，作为国家规定统一规定可能比较好，以后在驾校就可以作为统一的内容提醒学员。# O  n6 Z- s0 |5 n

$ T) p* N& e( B2 H1 A6 S但希望HAZOP成为中国工业技术的标准程序。事故是令人伤心的，要是不能从事故中学习和避免类似事故，那就令人伤心透顶了。
作者: 赫然    时间: 2025-4-2 02:49
97km/h撞上去，里面的人如果没有挂掉的话，也会失去知觉相当一段时间。基本失去自救能力。
7 H2 q+ p6 [/ C
1 [/ h4 W% S/ ^% o& z+ FHAZOP是否是相关因素还是要回头看事故分析。现在提这个太早了。& [. P. D' r/ w& f

1 E' w: |# [3 H$ A2 m3 e; z8 b这个碰撞速度实在太高了，而且是水泥墩子。这种情况下，几乎没有任何乘用车可以保证乘客的安全。
) m1 x7 p: o( y1 M" H( f
! r! R) R3 A. V( e% V$ N- U有说法，驾驶员在碰撞前介入了，打断了车自己的避险过程。情况还很不明朗。等信息更完善一点再分析吧，
作者: 长叶林    时间: 2025-4-2 03:26
夜间长途还用智驾，只能说驾驶经验太太太欠缺了！5 |# p2 F' j8 V/ u
  a. P9 ?; R- t; z- a9 v
作者: 晨枫    时间: 2025-4-2 03:57
赫然 发表于 2025-4-1 12:49
# U# m9 W. U2 |0 A* `97km/h撞上去，里面的人如果没有挂掉的话，也会失去知觉相当一段时间。基本失去自救能力。, f5 h+ n: f  d$ L1 ?" v- N
1 F- o( o- a4 o* V" l4 m
HAZOP是否是相 ...
( Y+ |$ I2 c$ M
记得碰撞标准都是30公里/小时的。低速开，撞上去也没事；高速开，假定碰撞前已经开始减速，所以也以30kph为标准。97kph，估计戴安娜的大奔撞上桥墩的时候也得那么多了。
3 ~3 L1 m2 E: |* S避撞刹车应该不管驾驶员是否介入的。但夜间系统能看多远不好说。
作者: 晨枫    时间: 2025-4-2 03:57
长叶林 发表于 2025-4-1 13:26
# l4 h. {5 k2 P" G8 y" F& \; Q夜间长途还用智驾，只能说驾驶经验太太太欠缺了！
, _% H( A2 z) d( _
我就是干自动化的，车上的自动化能关多少关多少。
作者: landlord    时间: 2025-4-2 05:45
已知低配版，没有激光雷达。夜间，矮小静止障碍物，靠摄像头和毫米波雷达无法提供足够距离的刹车警示。
作者: 晨枫    时间: 2025-4-2 05:55
landlord 发表于 2025-4-1 15:45
" G- x( A; j" P3 R7 @已知低配版，没有激光雷达。夜间，矮小静止障碍物，靠摄像头和毫米波雷达无法提供足够距离的刹车警示。 ...
4 s1 e% n4 j6 K4 d6 ?* g
摄像头有夜间视距问题，但激光雷达和毫米波雷达在探测前方障碍物方面有什么差别？
作者: 数值分析    时间: 2025-4-2 07:19
本帖最后由 数值分析 于 2025-4-2 07:22 编辑
  Y8 g- |& [% A$ {1 Z0 N
晨枫 发表于 2025-4-2 05:55
; h, M. S2 B4 f, X/ d  H. a摄像头有夜间视距问题，但激光雷达和毫米波雷达在探测前方障碍物方面有什么差别？ ...
2 k# k- M3 N7 {" [# M; o; U7 a
7 ~. p5 W( v, h) m, ~4 O% N
简单说摄像头是图像处理来识别物体的,立体视觉错觉一样能糊弄摄像头，而激光雷达是直接测量距离.
+ a! R" R: z6 |, D4 _这里有个视频：
. G. X) C% D# M! c; [https://www.youtube.com/shorts/U1MigIJXJx8
作者: kogarah    时间: 2025-4-2 07:31
买家是觉得自己买了个保险箱？ 所有品牌再这个速度这个情况下能生还都要运气加成
: N, l9 P6 A0 R- z' L
5 V" h  N! X* x
作者: 赫然    时间: 2025-4-2 07:46
晨枫 发表于 2025-4-1 14:57
8 G- U/ g' j) ~/ U( s4 y. p! m记得碰撞标准都是30公里/小时的。低速开，撞上去也没事；高速开，假定碰撞前已经开始减速，所以也以30kph ...
! v" N) P! e; i% d% M1 Z
这是现在推行的拟人化驾驶的问题：无法彻底防止碰撞。只要试图彻底防止碰撞，就必须把人的操作排到第二位。这个没有选择余地，车辆要有能力阻止人主动撞过去。但是和这个拟人化驾驶的逻辑相违背的。
$ a6 d' _; |& a. I
+ ]  X# t% G/ B5 X0 X" a所以，我个人是不喜欢这条技术路线的，而是更加推崇智能交通/智能道路的路线。
& ]  ^  h3 E4 b1 h3 g# ?; ^" j
8 F1 i; \% [& q3 A( W现在网上看到的只言片语，还远远没有到能够给点确切分析的地步。只是有传闻，那是施工路段，道路开始弯曲，智驾开始减速，司机介入，最后可能司机过弯失败撞到路边水泥墩子。这点信息而言说要算在车辆头上，为时尚早了，证据不足。
6 S2 m; ^+ R+ H$ R; h, O/ ^. c" E! J, J( V# d
再说这个智驾逻辑是现在所有智驾都用的。所以，这个事故和HAZOP的关联还是不明确的。智能车辆的安全逻辑和以前普通车辆是不同的。其实是有更大的选择余地，只是自从特斯拉选了这条拟人化智驾的道路，大家都选了这条相对效率低更不安全的路线。。。俺这个工程师是不认同的，很无语。不过，由此要全算在厂商头上也未必合理。要彻底杜绝这种危险，只能把智驾全面禁止，不仅仅是小米，而是包括始作俑者特斯拉啥的一起搞掉。% v& v5 n0 V5 k! m

% h7 x* O6 P$ f2 ?. D. T; ^还有，这次舆情已经开始发酵转为对国产电车的进攻。 到现在攻击主要是对于小米，而不是对拟人化智驾的根本性问题的揭露，也没有看到对特斯拉这个国外厂商的质疑。俺觉得现在应该暂时避开这次这个小米的大坑。等子弹飞一会儿再说。
作者: 晨枫    时间: 2025-4-2 08:42
数值分析 发表于 2025-4-1 17:19/ F* x2 w# Y/ g, ~
简单说摄像头是图像处理来识别物体的,立体视觉错觉一样能糊弄摄像头，而激光雷达是直接测量距离.! k* |# w6 _* ~# A
这里有 ...

! q* a6 @( e7 C# z那毫米波雷达应该也是一样的作用啊？
作者: 晨枫    时间: 2025-4-2 08:47
赫然 发表于 2025-4-1 17:46
/ |: {; N+ H0 z& l这是现在推行的拟人化驾驶的问题：无法彻底防止碰撞。只要试图彻底防止碰撞，就必须把人的操作排到第二位 ...
: ^0 h- |5 ^& i5 e4 J0 U
智能道路才能智驾的话，那得猴年马月了
作者: 赫然    时间: 2025-4-2 08:56
晨枫 发表于 2025-4-1 19:47
1 s2 a( j( m2 i6 J$ n% R! q智能道路才能智驾的话，那得猴年马月了
# g7 b: B' l, Y! {2 z
可以局部开始，逐步铺开。先从高速开始，把HOV改成Automatic。。一开始体验一般，因为场景不多。逐步把高速都搞定，而后主干道。这里的难点之一是搞通所有汽车生产厂商。
$ A/ R0 h- B+ Q* `( O- l/ F% U+ E: o4 I
所以，这不是技术问题。而是人的问题。不好搞呀。。。我理解为啥美加搞不了。不过，这个其实中国可以试试的。
作者: yanei    时间: 2025-4-2 09:10
本帖最后由 yanei 于 2025-4-2 09:13 编辑 % h0 f# L, h0 _1 L2 ]* R
3 ~) i9 o9 H! x4 z
就上面的信息看，从智驾给出警告到撞车只有一秒多的时间，显然太晚了。施工路段且路上有障碍物，不知道当时临时限速是多少。116 km/h似乎是太快了，不知是不是没看到临时降速标记。我是不敢用现在这种半吊子智驾。需要时时刻刻准备接手，比我自己开还紧张。要是全智驾倒也算了，等于是让老司机给我开车，可以相信它开得比我好。
作者: 晨枫    时间: 2025-4-2 10:44
赫然 发表于 2025-4-1 18:56
( E' X6 r5 |* ?6 Q$ e可以局部开始，逐步铺开。先从高速开始，把HOV改成Automatic。。一开始体验一般，因为场景不多。逐步把高 ...

: Q# Q9 w& H* ?! c中国有HOV lane吗？就怕别人没有HOV compliant智驾，但占用道路超车。
0 |  w3 h( F" p% i
* b/ X+ g) m. t/ M; U搞不定的车厂倒是好办，没法上HOV就是了。
作者: 国林风    时间: 2025-4-2 10:50
“施工减速”标志放到多远、多少可见9 d8 q5 w8 J; e* c" L% T6 s
8 s3 ~7 L+ @8 \# t. u, l! D( c8 S
上一次回国在高速上开车还是2015年，那个时候这个标志不是很远，没有西方发达国家明显。
/ h9 u7 t) U. Y: G' Y' b! g3 T
( J: a, V1 n1 u7 G另外这种智驾突然要求驾驶员接管的做法我个人是感到非常害怕的，这在主观上和客观上都和普通车辆行驶时驾驶员分心看手机不注意路面状况一样危险。8 z+ f8 B0 |4 U- N- K& f# @1 C
作者: 赫然    时间: 2025-4-2 11:10
晨枫 发表于 2025-4-1 21:44
. x" U6 x% d  u: `9 ]/ \- D2 W% X中国有HOV lane吗？就怕别人没有HOV compliant智驾，但占用道路超车。" f8 G) z" w6 P- M4 p9 p5 G
1 v) d+ g  O# q/ N* [- p1 y
搞不定的车厂倒是好办，没法上HOV ...

, y4 y' {* }  w1 A7 Q; ~/ o4 }$ M国内倒是真没注意到HOV。。。这算是北美特色了吧。。。。不过，在国内就简单了。直接上个行政命令，改了就是。
作者: nanimarcus    时间: 2025-4-2 14:38
本帖最后由 nanimarcus 于 2025-4-2 14:41 编辑
1 B( }$ ], A7 ~# X( ]+ B
( l7 s- i9 {7 m* t3 @/ k电车上的两个设置我百思不得其解：
) z( U/ i1 w3 S& p+ G/ Z1，门把手是隐藏式门把手，平时就很不好开，下雪天能冻上。4 K* h7 O; P: Z$ e
2，出事故的时候门居然是锁死的。
3 {3 D! ]1 S2 R/ j: q* z0 |8 P4 m; i% o
这不是从里到外把人牢牢的锁死在车里，静静的等着烧死吗。
( I. j! a, @6 t. T1 r# t9 U* v5 e  E% l  T& T( Z# S
按我的理解，电车的门应该是非常容易从里从外打开，一旦有烟雾，里面的人一脚就可以踹开逃生，外面的人可以一把把门拉开救人。! R% r  G/ s6 \
但是电车的设置反其道而行之，是怕人跑了吗？
- @- W  E2 I1 D0 E" n6 {" T8 B, L
4 A7 ]' D$ m4 y( m有些人说加个破窗器，这根本就是自己哄自己，出事故的时候就是壮汉也很难依靠破窗器逃生啊。  I( h  L8 H1 \* ?
9 a3 P9 D5 ]2 K) @5 S! Z) X# C
电车在涉及到人身安全的时候一定要提供足够的机械装置把手之类的让人逃生，计算机这玩意关键时刻一定歇菜的。, C) ^' u1 N2 e

) u! R# R/ e8 L9 [希望国家出个规范，不能为了电车的发展这么罔顾人命。
/ \( c7 |/ y# y( R, D& x
作者: MaverickZ    时间: 2025-4-2 16:19
本帖最后由 MaverickZ 于 2025-4-2 16:21 编辑   t  ^2 y, W5 ^# W
nanimarcus 发表于 2025-4-2 14:382 p  d  r+ t( D5 [; O6 E
电车上的两个设置我百思不得其解：
# I+ D/ A; z* q+ Y1，门把手是隐藏式门把手，平时就很不好开，下雪天能冻上。
' Q- K. N6 K7 t# W0 a+ \2，出事故的 ...

7 i- W8 O) A3 m+ O) L9 B/ i  P, o8 k5 C3 j; T, Q
MG4刚刚上市也出现过车门锁死问题。
# M! n: ^3 |! h% y0 ^% G那个更恐怖，你可以正常开车，停车后挂P档全车主动断电，虽然你有车钥匙在车里，但是钥匙和车内把手全部失效，而且全车断电，窗户都打不开。
# V9 T4 r# g4 t, f, i3 T据说是误触发防盗功能，车自己以为车被盗了，就会锁死车门，里外都打不开，车内的车钥匙也会被锁死。
, w( I) ?6 X, f, ]& B6 i( a% l+ p3 v这时候要出来有四个办法：3 K3 u9 ~$ l6 O9 `# m* W
1， 用第二把遥控钥匙开门; f; j) G  K' k! C- `3 n3 x
2，翻去后箱，打开一个盖板，拉一个拉绳能打开后箱（好像就没几个人有看说明书知道这个功能）2 v  T& L# M5 Z  y; w
3，运气好，车窗没关的话，可以把车钥匙打开取出物理钥匙，叫车外的人用物理钥匙开门0 ]$ R* W% B% u1 n! M
4，砸玻璃
8 S+ @9 O& }- p- \7 q6 d! I9 L0 z8 T6 X4 U% s/ |" {
上汽运气好，没有出现事故中打不开车门或者死人的事。
$ f+ I% e! x5 g3 u) W* _不过有过有人送孩子被锁车里，还上了报纸。
) i2 f8 m6 O$ C甚至有试驾车也有这个问题，有人试驾被锁车里，叫dealer的人宋第二把钥匙才能出来。& o4 t  h% J1 I! M+ _
后来通过recall软件升级解决，个人怀疑是直接把这个功能取消了。
* M3 F# r' S( J& s/ `% w* a$ p3 T! n  B
英国官方的recall0 _; S* F7 }+ @! `. |" z  Y
Reason for recall$ R/ O9 A- }. I8 d) v: m: R8 E
On affected vehicles there is potential for MG4 vehicles to superlock whilst still in running mode when the vehicle comes to a stop. The doors are locked and cannot be opened by the interior/exterior handles the remote key is disabled and the windows will not function.
  x3 ?, E6 |1 |5 D) X8 xNumber of affected vehicles
2 l* E. E6 N: ]/ @1960
9 Q3 R# e( D7 b% O: ohttps://www.check-vehicle-recall ... 4/year/2022/recalls
; `. ^  X! n. r2 z1 b; `1 _* v这还是造了几十年车的传统车企搞出来的。7 ^" T" p0 `* K$ k

# `% D! q' o- q( U2 q新势力尤其是小米这种强营销的整合商搞出啥幺蛾子都不奇怪。8 G8 |( |/ D+ z, \3 Y
以小米做手机的态度来看，把命交给小米都是主动找死。
作者: nanimarcus    时间: 2025-4-2 16:51
MaverickZ 发表于 2025-4-2 16:19
* V+ ^, Y1 ~. a# x) Y8 zMG4刚刚上市也出现过车门锁死问题。0 P: c: c. Q. r* {! |" \
那个更恐怖，你可以正常开车，停车后挂P档全车主动断电，虽然你有车 ...

# l6 N6 F, F, R& V0 @3 v我觉得首先要从逻辑上解决问题。
% b+ e" f6 Q6 f, g# R7 I6 s" {' n( g+ U4 r6 s. a5 d6 @
误触发防盗功能和事故突发是把人锁死在里面，这两者显然要以人身安全为重。
* c1 M& I" I9 T5 n
" i" I: J2 x; S$ i- _也就是偷就偷了吧，总比把人烧死好。3 P$ {7 ]5 h2 G7 x

+ D7 W. D7 A7 x4 u" |- |' R# @也是就出厂设置是没有防盗功能的，要激活，得劈里啪啦十几个程序才能激活，这样比较合理。
' a+ U# [$ Z! i4 j
作者: 老票    时间: 2025-4-2 18:25
目前暂时可以确认的几点信息供参考：
( U8 Z$ _/ m5 e3 l  }# d$ i& l7 s: C, _& [
1.目前国内法律法规认定智能辅助驾驶都是L2级别（无论自夸有多先进），按照赫然兄的解释就是：人工控制优先权高于智驾。换个说法： 任何时候绝不能放手交给智驾，出了事情驾驶员还是第一责任；  碰撞前时速116公里，夜间行车+施工障碍。这车速确实太快了...   国内高速施工路段提前几公里就有大量提示，包括但不限于限速警告标志、车道收窄标志等等。  这些提示肉眼可见，但智能辅助驾驶估计无法识别4 f  H, J" M8 t$ I  P. b* k  w% p
1 Y& |# j4 U4 x
如果这次事故现场施工标志摆放醒目且提前、合理，责任方就只剩下车厂和驾驶员。5 B+ p" d6 V6 g1 I% z

1 M) o; R- z2 E6 G7 F( H* a2 o$ j6 U- C4 H/ D) B
疑问：有人怀疑是否因前车阻挡，致使事故车AEB无法探测到障碍物；根据事故车事发前116公里的时速判断，即使前方有车也距离比较远，不然前车减速也会提醒事故车提前减速。  
2 j+ i4 J- t) v# C' Y. r! `- S; @/ u) _: x8 L
籍此是否可以判断事故车对于前方障碍物报警过迟？
( l2 i/ ^3 l1 x+ @' z# k
7 U- o/ I3 a1 B: c% d% G" P. r9 B8 o2 a. h  D# ^" k4 K+ l& J- ?! `9 t

1 s; L  ~9 }, v" U/ z3 f0 s2 A' B, l这是事故发生时的地形，该弯口时速97公里是绝对过不去的，碰撞已经不可避免；道路前方是蛋糕桶或者水马，但AEB识别不出来；如果是经验丰富的老司机，此时选择直行+踩死刹车，撞击到蛋糕桶或水马最多就是车辆受损，人命是可以保住的。       事故车当时撞上的是水泥墩子...7 x2 m$ b% r/ r

9 G1 t- ^" Z6 [. ~( R假设AEB继续起效，急刹+撞击+安全气囊也可以保命；  不过目前的所有机制都是人控优先于NOA8 J, M% U6 {8 g; {9 n9 a

" E" b2 a' q8 f; L) a/ `那么问题的关键就是：小米汽车的智能辅助驾驶是否应该在提醒司机接管后依然继续起效？ 和司机一起努力避免或减轻事故伤害程度？
% b/ k% [2 P1 y8 U+ [5 n+ R4 c0 b- A% r2 Z1 c4 |0 u! X/ ~
. `& Y4 R% A7 c0 j
2.“车辆发出风险提示“请注意前方有障碍”，2秒后，车辆发生碰撞。”  “事故车辆在碰撞前约2秒识别前方静止的障碍物，车辆在2秒内从116km/h降速至97km/h，其中第一秒为NOA辅助驾驶状态，第二秒为人驾状态。在碰撞前，制动踏板开度从31%增至38%。”
0 m# G  B* h# x3 v6 x: u. s/ Q+ |7 l- N) z
本次事故是当前智驾最困难的场景之一：深夜施工路段、静止障碍物。目前圈内公认这类状况处理最好的是华为问界，某事故案例中瞬间降速大约46公里或更多，保证了驾驶员的安全；但即使是问界，AEB（自动紧急制动）的时速也是建议不超过30公里时速，否则就一定要驾驶员和AEB一起努力
* |! x5 V) D: ]5 T. S! e: t; p
$ V% k# l& [, T7 p* z5 r4 h4 S本次事故中驾驶员没有深踩刹车，38%的开度还算是轻踩；当然反应时间太短，很可能只是下意识的带了一脚刹车就撞上了。 2 h3 v: Q, m* \
9 {; u4 A" ]# F5 x  l7 ^- r9 W% P  I
中国汽车流通协会专家委员会委员李颜伟说：NOA进行降速后1秒司机就接管车辆，司机刹车1秒后就产生碰撞，这个距离很短。司机踩不踩刹车，都会撞，刹车是不管用的。
* s8 k9 L0 e3 i" t
! a0 A5 W5 z7 E, r3.汽车行业分析师意见：视觉方案受黑夜、烟雾、暴雪等工况影响大，很容易失效和误判；单独依赖毫米波雷达检测，对静止物体、行人等目标的识别难度大，易发生失效；探测距离更远的激光雷达能较好解决这一问题，但会增加成本。( \1 g4 H' N0 L- b
$ u' c5 Y) C; Y% k& `+ f: n: ?; {2 @
小米SU7 MAX版搭载了禾赛128线激光雷达，点云密度153万/秒、最远探测距离200m。此前，在进行中汽研超级实验挑战时，该车成功实现了夜间120km/h静止故障车的AEB紧急制动避撞。
- v  K  k  j3 @: n. P) ^! Y
! V; v) [1 u5 m( e8 v# M( M  D( l不过，这次的事故车是低配版，没有激光雷达，采用纯视觉方案。
$ p8 S8 i" Q- E/ M& W; b, x" K& B: V5 l) I. |5 K

. D* F2 ^: }# J# n4.目前市面上没有真正意义上碰撞后不燃烧的电池。只是通过控制热失散，控制燃烧的时间，给驾乘人员足够的逃离时间。国标是有规定的。磷酸铁锂虽然更稳定，但不可能避免燃烧。
' l; ~6 [- u7 c& {. i6 e2 `1 F+ h' O8 p
这是所有电动车的隐患。
# a. N+ v9 \, @! J, S. }9 a+ f3 L7 {4 d, c6 Z
- _5 L2 _, ]/ a- k; @
3月22日，雷军从小米汽车工厂6楼天台扔下了一个涂有“防弹涂层”的西瓜，结果西瓜完好无损。雷军解释称，这种涂层用于小米SU7 Ultra电池包底部，旨在防止托底事故中电芯受损。1 i% q; ~0 f8 n$ f) s: k3 z

& o$ w- w% H1 l% c不过“防弹涂层”仅用于小米SU7 Ultra。
* e- k& M1 U& a' `3 S
0 K) i7 }& A) p. u) h# j! ~# O/ X6 v1 n  r
5.车门锁死问题：5 K3 S8 Q7 h1 O2 H

: Z2 l5 K: E, i: Y国标对碰撞后车门自动解锁有相关规定，《GB 11551-2014汽车正面碰撞的乘员保护》《GB 20071—202X汽车侧面碰撞的乘员保护（征求意见稿）》都强调，车辆在碰撞后，非碰撞侧至少有一个门在不借助工具的前提下能够打开。
' T5 z# W7 H* X) e: F! j& j# q* W) g  m& \" V- E- P# t* G
不过国标对于车辆碰撞的时速要求不超过60km/h，以更高速度发生碰撞，车辆可能无法正常实现自动解锁。此外，如果车门发生机械变形，即便已自动解锁，车门仍然可能无法打开。
, K& w4 z4 g. f$ l: D/ T8 y* c  v$ i2 X" I! d' V
97公里时速撞上水泥墩子，大概率已经不是车门自动锁死的问题，而是车架变形导致车门无法打开。这一点上油车电车一视同仁3 v+ p/ b( P$ q' {  {' s- \% d- u
% i# ?& E7 m* P  n* y
小米汽车内部机械开门装置
% G, L3 S' C+ I# C. `' S
  f6 I% L; G6 e9 ?! D: {% G; a/ P
2 x0 R  q5 _6 t& x4 u" {& b这个位置确实不好找，很容易被放置的杂物遮挡，应当尽快改进。    但当时那个撞击时速，车内人瞬间失能的概率极高，自行开门的难度也很大。  
+ U' i1 g' F4 u
+ l3 _9 f) e4 w1 E' p) E) B7 k+ }有工程师认为电动车断电后车门锁死问题可以加装一套备用电源来解决（12伏特足够），各车厂对此反应不一，目前没有统一规定。   
' \& j( F3 t2 |( P1 R6 L9 y' x5 Y; K
+ Z5 d* U+ `" E4 [$ Q4 O" b$ D外部救援的最大难点不在于门把手，而是：起火过快+车架变形。 深夜在高速公路上撞击，后方车辆停车后跑来救援，拎个棒球棒击破侧面车窗拽人出来也需要几分钟。   内部消息认为：小米汽车电池（普通版）能做到从撞击到起火时间控制在5分钟左右，这次事故的时间不明，需要更多证词。
# `" P) B) g& i* s9 x/ {. [- D1 t7 u) k6 e
. n$ E. g/ {: S) p) N
% i: _- ?  G0 u- c( l+ S  O& O
对小米汽车的疑问：
8 U6 S- G9 V" b, p+ O& \* D# i( V  i( T3 F7 |8 J; t
1.小米汽车的AEB反应时间是否过短？  
1 w8 b, i$ A( K: S- S3 |5 B) m2.从撞击到起火时间是否过快？
7 H+ S+ h0 ]* b3 z3.AEB是否在提醒人工介入后仍在起作用，还是就此放手不管？
  G) J, y9 w' u/ e& x9 D: b1 e, |8 ?: O! }
/ m7 t! O5 s7 f% y: o7 W' C( z6 [
这是一起厂商宣传、社会舆论乃至驾驶员三方认知不协调的悲剧...
) `2 B5 G5 o2 }+ |
- G8 I  E0 ?) e; q% D最终，更大可能是警方认定驾驶员主要责任，这也是国内现行法规所决定的。
' v5 ]& g$ f0 w* P) T! V: |5 ^2 D+ i, O: l" D

  K7 _% D6 ~6 S& X
; l0 Y* T9 P1 _  T6 I' Y随着智能辅助驾驶的技术发展，现在或未来会出现这样一个二难悖论：常规驾驶都交给NOA了驾驶员基本不用管（技术也越来越菜），真到紧急情况了NOA搞不定了交给驾驶员，但驾驶员更不会了...4 G  e2 y1 O" i# W+ ^( A
7 e& `3 y0 x# y3 l% l
这个难题，神牛在写法航447空难的时候就提到过；目前无解
2 v: I- B. P. @( Z/ q
: d# F, i1 C3 ~) ^- E! [. L- a* L
% O5 c/ S4 Q/ f! d6 t" o. H$ B7 Y未来的解法，还是要靠NOA自身不断更完善+法规制定的更合理=人的期望与风险承担匹配，这是人类的弱点和市场规律决定的4 G. r  ~3 ~, s) _* B4 t# s

  k9 t, _8 _9 \" z
# V3 E+ t( w1 f& E: k7 T& {希望到那个时候，这次事故作为教训还会不断被提起。/ ]# s0 r' q) H* P5 \% B
/ d( @% \; g8 _) B0 O( H
作者: 小木    时间: 2025-4-2 20:59
赫然 发表于 2025-4-1 17:46
, k  N. }7 o4 I4 Q  \这是现在推行的拟人化驾驶的问题：无法彻底防止碰撞。只要试图彻底防止碰撞，就必须把人的操作排到第二位 ...

) ^& y9 A; s4 X) `! W我是觉得涉及多辆车/车和管理数据连接联动的方案都不靠谱，复杂程度和出问题的概率都会指数增长。
) Q3 w( O0 M+ x: w+ e只能单车自决，局部规则。
作者: 石工    时间: 2025-4-2 21:47
针对本案，我想了一个简单的方案：近距离射频信号 。
5 s$ T/ Y& N; b/ k3 M; k! j可以提前1千米到2千米开始，布置多个信号源，车载装置接收到信号后，强制车内收音机播放语音提示，相当于过去村头的大喇叭，不想听也得听。即便是本案中116km/h的高速情况下，也有30秒反应时间。
) L1 `8 Z/ n( G* i: Q8 H& D' o: d$ _- t
这个办法只要政府部门牵头弄个协议就行，车企负责接收端，交管把相应套件摆放在相应位置即可。
作者: 晨枫    时间: 2025-4-2 22:37
石工 发表于 2025-4-2 07:47
7 G4 Z1 n6 b' C9 C, t2 r' i, b+ T! B针对本案，我想了一个简单的方案：近距离射频信号 。: D* j% n7 h/ J7 H
可以提前1千米到2千米开始，布置多个信号源，车载装置 ...
0 p& w( A' h  R7 O1 @1 v+ ?5 r
这需要国家标准了。问题是新国标之前的车怎么办呢？统一要求升级？- f% l% W! L; F$ h0 ~

5 i) G: [4 G& T) Z% I4 t; @; X技术上应该不难。我们这里手机有RCMP紧急通告的功能，只要手机开着，自动就哇哇大叫，常被吓一跳。不过汽车上如何把这信号传进去，还要想一想。
作者: 晨枫    时间: 2025-4-2 22:58
老票 发表于 2025-4-2 04:25
3 c! j( T8 G  ~) [目前暂时可以确认的几点信息供参考：4 _1 W1 ^( C7 U1 k# S* d4 i
8 c. L: O/ E7 d9 v( `+ x# G
1.目前国内法律法规认定智能辅助驾驶都是L2级别（无论自夸有多先进） ...

/ u& p$ w( Q2 d' X( b个人认为，这还是驾车人的责任。希望血的教训能使更多人认清L2不是自动驾驶，只是辅助驾驶。
8 C. \( U' Y2 d  w5 F5 t% o9 M: O1 N! ~9 M5 M7 j4 ^. i
AEB在人工介入后是否继续起作用，取决于AEB的态势识别有多可靠。要是实际上没有问题，但AEB认为有问题（比如摄像头被糊住了），那反而可能造成事故。需要多重检测确认核对才能走这一步。" k  s2 e; ]; p+ x. f! G
# m5 D# A) o3 C  P7 t/ ?) H* S
“随着智能辅助驾驶的技术发展，现在或未来会出现这样一个二难悖论：常规驾驶都交给NOA了驾驶员基本不用管（技术也越来越菜），真到紧急情况了NOA搞不定了交给驾驶员，但驾驶员更不会了...”
# j* a4 r5 s* B/ Z2 ^/ ?9 |- d: q& o/ Q% A
这是我在说到高度自动化时一直提到的，但好像无人在意。
& D# K, p% E% v; M
; E3 A9 w" B0 T- h7 A工业上早就有这个问题了，所以非常强调用仿真系统强化训练意外处理能力，在从未亲身经历的情况下训练肌肉记忆。但对于一般驾车人来说，驾校之后就放飞自我了，可能从来都没有想到过要自我训练这样的能力。碰到真意外，就抓瞎了。
作者: 隧道    时间: 2025-4-2 23:25
晨枫 发表于 2025-4-2 22:58
3 g# g2 I9 G! Z2 w6 A* D个人认为，这还是驾车人的责任。希望血的教训能使更多人认清L2不是自动驾驶，只是辅助驾驶。
6 z2 `) b' S! |! k
" V& B8 e0 O, N% ^AEB在人工 ...
" |- e6 [- D4 D  G3 U
不只是强化肌肉记忆，更重要的也是强化思维习惯。! d# n9 H- v; O5 M+ N+ q( S
不至于一出事就是大脑一片空白，不知道做什么。
作者: 晨枫    时间: 2025-4-2 23:47
隧道 发表于 2025-4-2 09:25  v; h9 p& X, u$ K. v- @7 \
不只是强化肌肉记忆，更重要的也是强化思维习惯。: u& m: i7 T& b. S2 N
不至于一出事就是大脑一片空白，不知道做什么。 ...

6 t8 ~5 [7 R2 @7 n( ]+ T& i/ T2 G呵呵，说是肌肉记忆，当然还是大脑的条件反射。
作者: nanimarcus    时间: 2025-4-3 01:29
涉及到安全一定是依靠手动机械装置，而且容易操作。9 _4 {/ G  S- ~  d
绝对不能依靠计算机电子装置，根本就靠不住。
作者: landlord    时间: 2025-4-3 02:29
老票 发表于 2025-4-2 02:25+ Y) R) A- y9 {" v- r4 n  \
目前暂时可以确认的几点信息供参考：4 e' m7 D# Y) `9 p, H

3 n& x/ X" G4 l9 @& U1.目前国内法律法规认定智能辅助驾驶都是L2级别（无论自夸有多先进） ...

( i+ m+ f2 @7 M& \2 @. K老票你这也太专业了：
2 z1 ~: H5 p+ A% w$ D# ^) a6 I
视觉方案受黑夜、烟雾、暴雪等工况影响大，很容易失效和误判；单独依赖毫米波雷达检测，对静止物体、行人等目标的识别难度大，易发生失效；探测距离更远的激光雷达能较好解决这一问题，但会增加成本。
6 x. J0 P4 f8 H- }& p) B! i* ?。。。2 {3 w- v  h  E- x7 \( O
不过，这次的事故车是低配版，没有激光雷达，采用纯视觉方案。
( H" a3 R7 v( q, {2 X
测距不够！从报警到撞击也就2-3秒，不管机操人操，事故是一定的。现在的激光雷达，成本千元人民币的都能测到150米了，这钱值得！
作者: 雷声    时间: 2025-4-3 07:17
nanimarcus 发表于 2025-4-3 01:29
0 y; Y5 \/ A: h' }0 v6 H6 _涉及到安全一定是依靠手动机械装置，而且容易操作。
9 Q, p1 V" }7 y" s6 [绝对不能依靠计算机电子装置，根本就靠不住。 ...

/ m/ f" m7 B2 a: z& x4 K+ Z理想如此。实际上只要是自动化了的话，不用多久大家就都忘了手动也忘了机械。更不要说出事故那个争分夺秒的紧急情况。等出了事故再想起来万年不用的某个机械设备怎么用。。。。。还不如念佛来的靠谱点儿。
! c$ e$ }' M) `* a4 e别的不说，我是有手动车驾照的。但是现在给我个手动车，我可能连车库门都开不出去。
! e1 n: ^6 z# o8 m+ a8 j8 P" \
作者: nanimarcus    时间: 2025-4-3 09:06
雷声 发表于 2025-4-3 07:17
6 l+ K5 @' X% M( E理想如此。实际上只要是自动化了的话，不用多久大家就都忘了手动也忘了机械。更不要说出事故那个争分夺秒 ...

/ c6 ~' h) B7 d4 U. y这跟手动车不沾边。
" B) X, p6 D8 E! e比如把手，就做成传统的样式很难吗？干嘛要做成隐藏，没有任何理由。
/ L5 r6 w! k, R7 D从里面开门，完全可以做到任何情况下手动开门啊，这个很难吗。
+ W- X4 D5 I* y/ y5 U7 m. a现在做成如果运行异常全部锁死，这个逻辑我死活没想通，这是几个脑血栓做出了的。
  V" ]8 N1 y' \2 C! R" @3 n这设计人员是不是认为一旦异常，就应该把驾驶员牢牢的保护在车里面，而且替人做了决定。2 y9 |6 @6 k7 ?$ O
问题是电车的电池在撞击后一定会烧起来的，设计人员是不知道还是觉得无所谓。
! Z& y% C9 y# Z这两个设计的逻辑完全不能理解。8 f0 p- n, Q& r& ], W9 `5 u3 t0 q" ?
再就是设计人员似乎认为计算机在任何情况下都能工作，这是从来没用过计算机吗？
作者: 老票    时间: 2025-4-3 09:36
晨枫 发表于 2025-4-2 22:583 m2 T* r1 u* }7 h* b
个人认为，这还是驾车人的责任。希望血的教训能使更多人认清L2不是自动驾驶，只是辅助驾驶。- D4 a" l9 b+ J- |" j$ t
5 x2 W. ^3 b  z+ |
AEB在人工 ...

5 s/ w- L) l* }* o9 P是啊~     希望这件事能给国内智驾市场降点温、技术上增加点安全冗余2 n0 S0 n% e- W

; k0 Q8 t$ S; W* ?3 U$ j/ R至于未来的发展，个人认为还是智驾级别不断升高+人类驾驶技术不断下滑的大趋势。待到智驾的问题概率普遍下降到比人类驾驶更低，而成本也广为市场可接受，驾校就会消失，转为全部自动驾驶。 这个趋势不会局限于汽车领域，飞行器也会如此。
: f* n3 t/ \- K4 s2 p: Y
  i& J" k8 `; G. F7 ?届时人类个体必须全面的让渡权利和自由给中央监控，存在一个中央系统可以根据情况随时超越个体汽车智驾系统，进行统一规范和管理。如此说来，交通安全事故会大幅度下降甚至消失% m( J. j4 h7 E( v$ R
/ ]" `. X6 w: s/ |1 p1 ^
但如果中央系统出问题，那就是海量级的灾难4 W0 A0 S* O+ Z
作者: 老票    时间: 2025-4-3 09:53
landlord 发表于 2025-4-3 02:29
) C' X: o$ m5 u$ I& Z6 s, F+ h老票你这也太专业了：
  Q; k/ c& O0 o" q4 i: W! V% @+ A6 X
测距不够！从报警到撞击也就2-3秒，不管机操人操，事故是一定的。现在的激光雷达 ...

) v' {+ d) a! F6 n8 f' r2 b# D: C" {+ J5 d( k" ^) V/ g
激光雷达能测到150米远，目前最大的问题不在激光雷达的探测距离，而是精准识别的灵敏度和驾驶员授予其做决策的权限大小之间的矛盾。 借用晨兄的专业术语来说：“需要多重检测确认核对才能走这一步。”  
/ D, W( i0 n5 R8 x; n9 q/ c- G7 u2 \9 \" v
B站上有很多智驾碰撞测试的视频，当然不排除有UP主立场决定观点的可能哈；总体看下来一个结论：想要更大程度依赖NOA，就得多花钱买更贵的车；行业内的说法哈：小米的智驾系统在新能源车里算是比较弱的，但其营销形象掩盖了这一点。 5 V7 _' L9 ^( `  ]! `5 \

4 ]# J* U- [" z/ r) j/ j
: F/ g) ^& j) N4 f
作者: 老票    时间: 2025-4-3 10:09
本帖最后由 老票 于 2025-4-3 11:12 编辑 9 {$ ]6 M" B0 q0 a
nanimarcus 发表于 2025-4-3 09:06; z3 A1 }5 Q4 B! `: L1 a
这跟手动车不沾边。
4 C; @( ^% u" D0 z比如把手，就做成传统的样式很难吗？干嘛要做成隐藏，没有任何理由。( D2 A+ F5 C8 p2 ]* q6 |
从里面开门，完 ...

& O  {& f8 H9 X; r( [
8 \: W, x% d7 O3 k& j+ l同意你说的门把手改进会增加外部开门救援的便利，也认同目前异常全部锁死存在风险；不过这只是问题的肘腋之患，而非心腹大患。
4 ~/ Q3 G. t, z+ D& J4 x0 k7 q
- z: V$ |0 |3 \1 M8 b7 t  \车速97公里结结实实的撞在水泥墩子上，最大的问题是起火+车架变形。
+ K# f$ H2 X4 W: @0 u2 f1 R0 Q8 q6 u; K$ g* ^) F4 u5 t3 n5 J

3 t/ ~( ~" T; p2 g2 F8 k' e' m: V1 Z; y/ o8 |
6 j2 _3 C, Z+ O1 `
7 e: r: d9 [$ @- v4 W! P
注意看事故车的前端已经溃缩进去多少？ 碰撞力量非常大，这时候别说是新能源车电子锁，油车的机械门也一样打不开， 消防员到场也只能是破窗救人。8 k- J: ]  X' P8 p

% ?( q; e, x# `, M2 t/ W% A. ^' f) z; K8 ^; C/ M; l% h
目前国内大部分汽车的设计如下：碰撞发生的时速低于50公里，大概率驾驶员不会失能，可以自行打开车门逃生；小米汽车的电池燃烧时间在5分钟之以内，自行脱离+援助他人时间很紧但还算来得及； 这个碰撞烈度电池大概率也不会起火) j1 R. B, Z3 b) a7 c  T

% X( ?* C: T. u; J* L* z" o4 ?碰撞时速高于50公里，安全气囊就一定会启动，车内人失能导致不能自救的概率就变得很大，此时就更依赖外部救援；不过这个时速及以上车架变形就不可避免了，所以破窗救援就是首选。 这个碰撞速度电车大概率起火，油车也有可能。2 \5 V2 l7 B3 s0 B# X& u) f
$ f2 x' e% L) B/ l
  x; q6 w' y7 z! F  V0 }
5 M& m/ w' z7 M2 t& E$ A
为什么是50公里呢？以中保研为例，正面40%偏置碰撞的测试时速是50，正面25%偏置碰撞的测试时速是64——注意看这个数字是64，因为64公里正面刚性壁碰撞的死亡率就已经接近100%。  事故车的碰撞时速是97公里，所以...别纠结门把手的问题了
7 N3 i, B" a: L8 u* C; I4 E0 K0 D$ c6 f8 k7 w! ~7 V: u
; j! D& y) I; K; i2 R/ K1 |
中保研汽车技术研究院有限公司（CIRI Auto Technology Institute，以下简称“中保研”，英文缩写“CIRI”）* A. |+ X' T) H; H0 j

! W" {2 v5 N  t1 c, l, I( l# Q0 A1 o( l; a; b: `' I) }
以上两条逻辑基本是闭合的，如有遗漏就可以断定是车质量有问题。     
4 z* d6 D6 Z" Z( ]; F' M/ M( j7 K& }- H2 Y3 i2 I" Y
, }; n5 _# z& t2 \3 m
目前的关键点在于解决电池起火速度的问题，如果雷军从楼上扔下去的那个西瓜没碎是验证可行的，涂料就是出路。
' Q( k- l) t- A! G8 ^% R1 N* X; a' w' ~7 f/ O5 ~

3 `' a% |3 T/ s6 T
作者: teeger    时间: 2025-4-3 15:00
nanimarcus 发表于 2025-4-3 09:06$ }# Y" ^8 A8 V: \# O/ y& L
这跟手动车不沾边。5 P- ~$ N" s2 x" @1 C- I0 g
比如把手，就做成传统的样式很难吗？干嘛要做成隐藏，没有任何理由。2 J2 q5 d( B1 D$ [" |4 t; s( W% ?- @. \
从里面开门，完 ...
1 o  [$ _: }; R% G3 r" ]* W
很认同
+ @3 _* I1 {/ o- T我觉得就是被tesla的设计给带偏了
. B  V& M& D6 D$ k包括那个丑到爆 （个人审美）的溜背，这些新能源不搞个溜背，都不会设计车型了
% B3 D- d: k  O0 g看看小鹏G6 怎么能整出这么丑的外观，真是不可思议
作者: MaverickZ    时间: 2025-4-3 15:06
老票 发表于 2025-4-3 10:091 _, k4 w! j8 h& F# @& ], A" `, D
同意你说的门把手改进会增加外部开门救援的便利，也认同目前异常全部锁死存在风险；不过这只是问题的肘腋 ...
2 P$ X6 }. M+ h8 T% t
中保研的测试速度应该是抄欧洲NCAP的吧
0 X( _! x1 \6 d4 Q0 h: ?" I- lMobile progressive deformable barrier
8 F- p# R) H- f7 B7 J; S& L' y+ oThe test car is propelled at 50 km/h (31 mph) into a moving deformable barrier mounted on an oncoming 1,400-kilogram (3,100 lb) trolley, also travelling at 50 km/h at a 50% overlap.3 Q6 D8 f; L2 F9 d' `

5 T- U) S. ^/ ~+ Z2 o% {6 MFull width rigid barrier
5 u  y* e, c. d. r: wThe test car is driven into a rigid barrier with full overlap at a speed of 50 km/h (31 mph).  M& h! c5 [& R' H3 l4 x: n5 U

* Q4 `9 \8 [1 u6 g8 m5 k! c2 SMobile side impact barrier- [, u4 v+ J3 Z* R! ]: z2 ~: _
A deformable barrier is mounted on a trolley and is driven at 60 km/h (37 mph) into the side of the stationary test vehicle at a right angle. ( K' s3 K7 [2 Q6 e7 ~( @

- q8 Z3 X' F* @+ GSide pole
. Z) J2 P7 [) d+ vThe car is propelled sideways at 32 km/h (20 mph) against a rigid
$ ~3 w" P$ O0 Y) }& x
: a# f* @6 K! t- n8 i; z
作者: MaverickZ    时间: 2025-4-3 15:08
本帖最后由 MaverickZ 于 2025-4-3 15:09 编辑 9 q1 l9 q4 X' ]0 \
teeger 发表于 2025-4-3 15:00, n! K9 |; m; M6 J; p+ P
很认同
! r3 P* ~) ^  I/ _- @我觉得就是被tesla的设计给带偏了
8 U# b) R- l8 g/ O包括那个丑到爆 （个人审美）的溜背，这些新能源不搞个溜背， ...
, H/ g7 p/ N2 R5 f3 V- W
6 n2 C# v* h! f4 t
溜背还好吧，扩大了后箱空间，也方便放倒后座后塞大件。
$ c  C1 U" ?9 q0 _3 b: n& n倒是前几天看到极星还是沃尔沃的车，居然把后窗堵上了，换成了电子后视镜，不知道怎么想的。
作者: 隧道    时间: 2025-4-3 18:06
MaverickZ 发表于 2025-4-3 15:08
1 ?0 J% K7 X! o0 h4 p4 W2 Y2 U' S溜背还好吧，扩大了后箱空间，也方便放倒后座后塞大件。
" F. K( u8 M2 D) c( b倒是前几天看到极星还是沃尔沃的车，居然把后窗 ...
4 {. v/ h! t& t' D: I( b6 Q0 K
wagon更好
作者: MaverickZ    时间: 2025-4-3 20:40
隧道 发表于 2025-4-3 18:06  r. g. `1 E, h8 H
wagon更好

  A- T4 t' H# a瓦罐已经快是过去式了.+ k$ b- t% g* N) M! `
国内瓦罐从来都是边缘化的车型，大部分人当棺材车看。
  I2 o* @% u, ]- \1 O4 R* _
7 r0 {( u) j; S, `: G& n国内wagon的功能被SUV和MPV替代了。/ d! w7 @* I0 L, I1 w
; M5 o8 ?, Q5 f0 N" l
英国这边瓦罐也是越来越少.
作者: yanei    时间: 2025-4-4 00:36
可以规定如果施工需要放置路障减少车道的话，施工管理部门必须提前通知所有导航和智驾公司具体时间地点。这样智驾可以提前要求司机接管。导航也可以提前警告司机，或者建议改道。这在技术上和资金上不难做到，至少不比现有的实时交通导航更难。
作者: 晨枫    时间: 2025-4-4 00:46
yanei 发表于 2025-4-3 10:36
5 _* K0 r6 \4 @3 O可以规定如果施工需要放置路障减少车道的话，施工管理部门必须提前通知所有导航和智驾公司具体时间地点。这 ...
/ s1 s" M' }* x* t" S3 J
实施起来很难，对路政的负担太大。导航也不是都有实时交通导航的，在没有手机信号的路段施工怎么办？
作者: yanei    时间: 2025-4-4 05:49
晨枫 发表于 2025-4-4 00:46& K% K. [; D) D
实施起来很难，对路政的负担太大。导航也不是都有实时交通导航的，在没有手机信号的路段施工怎么办？ ...

' Z0 {) P4 p$ g- X' D: R# |4 ]% [4 Y9 ]/ j" b8 ]6 M% ?& K8 l( N
可以从高速公路开始，从有条件的地方开始。还可以搞一个信息中心，要求所有导航智驾公司都在那里注册连网。施工计划确定后只需要上传到那里，几分钟的事。然后信息中心负责通知各导航智驾公司（全国一共能有一百个吗？）并确认相应更改。当然除了施工，所有会影响开车的东西都可以集中到那里再分发给大家。想象中这些过程都可以自动完成，不知道北斗可不可以支持这样的功能。我想这会比让各个智驾公司绞尽脑汁去辨认路边容易受天气影响的各式各样的标记要容易些吧。而且要搞智能道路这个事也是迟早要做的。
作者: 晨枫    时间: 2025-4-4 05:56
yanei 发表于 2025-4-3 15:49
4 N# W1 t9 {- N* `1 S: Q可以从高速公路开始，从有条件的地方开始。还可以搞一个信息中心，要求所有导航智驾公司都在那里注册连网 ...

" p, \7 _5 q& |+ l“从有条件的地方开始”就是大问题。自动化与人之间，最怕的就是不一致，弄得操作人不知道什么时候可以靠得住、什么时候靠不住。
作者: togo    时间: 2025-4-4 09:31
本帖最后由 togo 于 2025-4-3 17:38 编辑
3 \( P7 j. X2 X7 c+ I# z; ]2 i7 P  J  p& d% V
IATF16949. ISO9001 这些标准不知道国产新质造车企业跟不跟。反正Tesla Rivian 这些国外电车企业是采取这些标准的
% V9 S3 E- Z; G. c我们给车企提供产品，准备PPAP文件就费了大劲了
作者: 常挨揍    时间: 2025-4-4 09:48
yanei 发表于 2025-4-4 00:36& ]1 }' S1 p! u$ ?+ M1 p4 ]3 ^
可以规定如果施工需要放置路障减少车道的话，施工管理部门必须提前通知所有导航和智驾公司具体时间地点。这 ...
1 \8 T" j% k: a- z
高德地图有车道施工的信息。
作者: 常挨揍    时间: 2025-4-4 10:13
晨枫 发表于 2025-4-2 22:58- C- o" `4 x3 {1 ^- v
个人认为，这还是驾车人的责任。希望血的教训能使更多人认清L2不是自动驾驶，只是辅助驾驶。
7 q* m' Z$ `% x+ G) s" z* F* r5 n* \. K! L+ ]: @7 r
AEB在人工 ...
, V* s( y* S* A# g% }4 A5 E4 B6 d
倒推应该是驾驶人经验不足。9 N; w5 L( t) ~' O
考编一般是应届生，在校期间拿的驾照（网传是22年拿的），但在校期间基本又没啥开车经历导致经验不足。跑的还是夜间高速。
作者: 晨枫    时间: 2025-4-4 11:44
常挨揍 发表于 2025-4-3 20:13" l2 q7 b1 R0 x" s4 a) X
倒推应该是驾驶人经验不足。2 K8 K2 q  G3 V( O$ G9 n
考编一般是应届生，在校期间拿的驾照（网传是22年拿的），但在校期间基本又 ...

$ Z! Q' n5 U# l; s0 V* @4 A: G大概率是这样，而且对智驾盲信，年轻人的死穴。
作者: kogarah    时间: 2025-4-4 14:13
teeger 发表于 2025-4-3 15:00( C5 y( ~. s5 E% R- J  h2 C
很认同
( d( v- R  F& Z7 [' F) ~" g7 g我觉得就是被tesla的设计给带偏了$ Q4 s& ^3 L8 l& z
包括那个丑到爆 （个人审美）的溜背，这些新能源不搞个溜背， ...
8 j8 K5 u5 E6 ^/ b
电车溜背是减少风阻节省能源的需求。
作者: 隧道    时间: 2025-4-4 15:43
本帖最后由 隧道 于 2025-4-4 15:45 编辑 6 d7 i5 q9 q* m1 R8 R+ P! a* [1 Q
MaverickZ 发表于 2025-4-3 20:40" Z2 D5 M* w  ~: U% |
瓦罐已经快是过去式了.
( Q4 Q! q' ]1 t8 R$ K国内瓦罐从来都是边缘化的车型，大部分人当棺材车看。
* a- Y" ]8 L: M7 y' E3 i& j' K" E1 Z0 a

9 z5 q! |7 W# _# P& V+ z, h" W2 z8 X反正想装东西wagon是最好的选择，要么就是三厢，后备箱封闭会安静一些。/ Z( J! k  Q( Y9 G( c
所谓溜背装的东西没有wagon多，后备箱也不封闭，两边不靠。
1 Z) Z( {! [% o) I" u就是所谓的好看，其实在实用的人眼中没有wagon好看。
$ `; G3 B) j& h1 C$ o( R1 N8 w+ S抱怨溜背不能装东西的，都是喜欢wagon的人。
. E: C( [7 k) B/ g不喜欢wagon的人，应该会认为溜背比三厢能装，但会抱怨溜背后备箱不封闭噪音大。
作者: 老票    时间: 2025-4-4 17:50
事故发生时，驾驶员介入后做了一个最不该做的动作:左转22度，撞上了最坚硬的水泥墩子....2 ]. B$ }, ]1 R% I' v
/ W6 C- c  U8 l$ A! n5 L! Z
让速不让道啊.....            如果驾驶员不接管，车辆会笔直向前撞上水马或其他塑料障碍物；而AEB会继续工作持续减速，三个年轻人大概率不会死。" b; l! U3 w* O+ J
" }6 S* J3 C9 I, e$ E
至少在这次事故中，更相信智驾反而能活......  即使是相对比较低端的小米智驾8 {: t9 s. H0 v" h1 t
1 F6 E' E. j4 J# _, r) [
这有点诡异，( B2 t! B) E5 L
4 ^( f9 k4 k0 v, @
作者: 晨枫    时间: 2025-4-4 22:41
老票 发表于 2025-4-4 03:500 E- ?* @- T3 I
事故发生时，驾驶员介入后做了一个最不该做的动作:左转22度，撞上了最坚硬的水泥墩子....
/ q5 |6 u% J5 u! A% ^& i7 u  Z7 V, t. R$ s+ e: C# r$ B1 y- Y' {0 {
让速不让道啊... ...
9 y! G* i' ?; I5 R" ]/ Q4 }
不知道水马后面是什么东西？不过缓冲一下，应该好一点。左转避让是自然反应，但确实是这时不应该的动作。
作者: 三力思    时间: 2025-4-4 22:45
以后电池要有爆燃控制安全测试，至少有5分钟的外来救援时间。
作者: 三力思    时间: 2025-4-4 23:15
老票 发表于 2025-4-4 17:50
% G/ {. x2 c+ q/ r6 z+ o5 c事故发生时，驾驶员介入后做了一个最不该做的动作:左转22度，撞上了最坚硬的水泥墩子....: K0 h: ?5 p* S1 s' c

$ O) o& W, P$ z让速不让道啊... ...

" x* X" E# K; t' X0 {6 h, k; x) c% P
+ R3 U" V6 E. m1 `5 v2 k& _6 l
是车速太快，驾驶在碰到左侧护栏，Overcorrect过度矫正，往水泥柱上撞了
作者: 晨枫    时间: 2025-4-5 00:31
三力思 发表于 2025-4-4 08:45: Z, c: K3 ?6 E# d; y* L8 [6 z9 y' g
以后电池要有爆燃控制安全测试，至少有5分钟的外来救援时间。
7 F+ {; _! l: ~
什么测试也挡不住97kph撞上水泥墩子
作者: landlord    时间: 2025-4-5 01:46
togo 发表于 2025-4-3 17:31
' t7 R5 z  W$ PIATF16949. ISO9001 这些标准不知道国产新质造车企业跟不跟。反正Tesla Rivian 这些国外电车企业是采取这些 ...

& }& W$ l' }; M: O* V当然跟啦！给国内车企供货也得需要过IATF16949的，ISO9001更是最基本的。
作者: togo    时间: 2025-4-5 18:48
landlord 发表于 2025-4-4 09:46! [9 \6 w& ]0 m/ r* H
当然跟啦！给国内车企供货也得需要过IATF16949的，ISO9001更是最基本的。

; T1 U1 o- ^; _9 q8 `1 P# v$ w, ]不一定哟。我们的一个产品被国产品牌替代了。我家产品经理对遥遥领先说那个企业没有IATF16949证书。遥遥领先说人家比你便宜70%
作者: 水风    时间: 2025-4-5 23:48
老票 发表于 2025-4-2 18:25! F  B  D  p8 w5 E/ V
目前暂时可以确认的几点信息供参考：/ l0 L/ d5 a; e- O  T9 v3 z! ^

# q1 Q, A% T2 @5 Z2 ^1.目前国内法律法规认定智能辅助驾驶都是L2级别（无论自夸有多先进） ...
  n1 M0 `- D. E( W& P" K
刚刚在油管上看到了这个视频 https://www.youtube.com/watch?v=Z5St7peEqeU
% N9 s, N% l8 R5 V* M3 @如果国内看不到的话，去看B站的原来是翔翔阿被删的视频。你一搜就找得到了。* A/ M5 C- _. L
怪不得这次国内这么多人骂小米。5 D1 h: z1 r5 \# \# |2 ?$ f+ A! k* G
! G" K) X, k- o* F4 Y# A( s" c# ^
对于晨司机的看法，我基本赞同。
4 v. c  ~- }7 Z* D! c$ p; Q6 a$ v4 `
* @6 K0 M* I' g9 ~* j  i5 s# c  F我就对这个事件补充说两点个人的看法。
  T1 ^: \' B- ?. w6 e+ h9 p
  L! Z# t: r! h0 c" Y* `0 e- r. J% y第一，涉及安全问题，要以最坏的打算为底线。这个不仅仅是车辆生产厂家的责任，也包括道路施工，道路监察，驾校，以及驾驶者个人在内所有人的责任和义务。而车祸的发生，包括这次被活活烧死的三人，都是至少有两方或者更多方犯错的共同结果。  r( h5 E: W* e- Z% p' G
首先，小米对于那个车辆碰撞视频的态度，不是从中吸取经验教训，考虑一下如果真的发生了事故，大电池和主要备用电池都出问题了，车辆是不是真的有打不开的问题。而是法务部先行，把提出问题的人先给解决掉了。从原视频来看，即使有所谓的次要备份电池，小米依然存在碰撞后断电打不开的问题。你的确可以打电话，但在车祸的这种极端情况下，不可能假定驾驶员依然能够有正常的反应能力。也不是所有的人在这种情况下都可以保持冷静。如果自救不可能的话，外部救援就是他们唯一的生路。
$ t0 R& u/ X/ P1 f# K其次，道路施工和道路监理部门失职。美国这边很多道路施工现场，可以说是对于驾驶者极端不友好。在4-5条车道的大路上的施工现场，楞给你仅剩一条车道。所以经常堵得是一塌糊涂。各种限速装置和标志都是从几里地之外就开始摆放了。现在想起来，大概也是不知道多少冤魂给出的经验。& L  g. o) j! y. {
再次，驾校的培养至关重要。我不了解国内驾校到底有多么严格。各种驾驶情况的应对措施，美国这边都是有严格的规定。虽然大多数人都学车的时候稀里糊涂的就过了。但如果你真心学，早晚用到的时候会想起来。我现在想起来自己驾车遇到的几次险情，包括冬天高速上失速打滑和大雨天过弯打滑，正确的应对措施其实都是反直觉的。不踩刹车不打方向盘。当时也是非常艰难的控制着自己不做任何动作，只是把稳方向盘。结果都是化险为夷了。我觉得这些跟是不是老司机没关系。只是记住正确操作，到时候不要吓傻了，基本都能过关。最关键的还是最后一点。
4 y$ v- N: Q9 t( I最后，是自己驾车时候必须时刻注意安全。开车到120公里每小时。哪怕是在美国的大部分高速上都算是超速了。更不用说是大晚上，还是在只有1-2条车道的路上开。就是F1方程式的赛车手，也不敢这么开阿。针对环境和路况，始终保持一个安全的时速和跟其他车的车距，这才是驾驶最基本也是最安全的操作。
0 k# d! e  t  C- X" o* z3 P$ ]& R2 ~6 i$ S( N
第二点，这次事情闹得这么大，无论对于小米还是对于国产新能源车，都会是一个打击。这未必就不是一件好事。与其将来有更多的悲剧积攒起来，不如就这这次事故，能够提高车企，道路管理监察，驾校，驾驶者以及全社会的安全意识，从而改进提高。
作者: landlord    时间: 2025-4-6 07:28
togo 发表于 2025-4-5 02:48
, d9 z' S2 N3 H不一定哟。我们的一个产品被国产品牌替代了。我家产品经理对遥遥领先说那个企业没有IATF16949证书。遥遥 ...

6 l5 B- B* M7 @0 p我知道的都有。没有的也正在办。
作者: 老票    时间: 2025-4-6 11:54
水风 发表于 2025-4-5 23:48
! c" C; j& G. G1 c0 \- U* J+ z  D刚刚在油管上看到了这个视频 https://www.youtube.com/watch?v=Z5St7peEqeU) f2 W  Y5 [7 w6 S5 Y
如果国内看不到的话，去看B站 ...
9 q: n- Z+ U: ~3 e6 `1 ]7 j; M$ f
这段视频的UP主今年1月25日被抓了，目前还在看守所里，大概率最后会是缓刑+罚款。 关键点在于：他测试用的小米碰撞车的备用电池是否提前被人为动过手脚， 因此小米法务部报警。7 Q0 ]1 p+ j7 b9 L3 s

- d) r+ R( J4 B  ~  C0 p" b对于这一点，UP主的解释是之前是完好的，但在打包转运的时候被叉车碰伤了。 这个解释是不是可信，就要看警方的最后判断了。  如果是碰撞导致电池失效，就可以证明小米汽车讲电池设计在那个位置是不如极氪007更科学合理。 好在碰撞损伤和叉车损伤还是能鉴别出来的，希望损伤时间是否在碰撞测试前也能鉴别出来。
5 d3 Q- t5 G. z, E& N
$ i( y- u. g' ~3 c3 E& N) G9 K
4 F: h5 M. v! ~7 o9 l. `3 Z7 v其实抛开“小米汽车直接断电就没有呼出电话”那句话，这段视频其他部分说的都挺客观的。但国内测试车行当里水挺深，时常搞不清谁是两宫皇太后谁才是小白菜，还是让子弹再飞一会儿。
  b' \% e) h! e% ^
$ x( e' L5 ~$ u  r% H! f5 |4 y比如闹了很久的特斯拉刹车失灵事件，“2024年5月30日，上海市青浦区人民法院对此案作出一审判决：张女士公开发表致歉声明，并赔偿特斯拉各项损失合计172275元。 8月，特斯拉与西安李某的名誉权侵权案件迎来二审判决，李某应赔偿特斯拉的金额由一审的2000元调整至70000元，车辆鉴定经无故障。”
6 k7 F4 n6 S  L* Q. `
/ H) D3 H( L2 o' T% l( G. T当然我认为事件刚发生的时候特斯拉副总裁陶琳回应的很差。
5 M' H- H2 @5 k1 B- P" ^& j. p' h* }/ v$ C; F

, F# s" g( c0 c1 l8 s1 ?1 s5 \: F打不开门是两个关键点：- a% j9 f) U$ ]2 V, b  j- v
) m1 H0 d4 k& D3 M8 r
1.车架未变形内部打开逃生即可，变形导致内部也打不开，如驾驶员清醒能自救，就需要自带破窗神器或者拆下头枕破窗；# q, V4 v9 z* v
2.驾驶员已经失能的情况下，外部破窗救人就是首选了，此时自动呼出电话+周边协助救援就是黄金时段。
( |4 e" [" W6 _& c0 D% T
; H+ x7 s# r% Q2 t
3 \6 [& ?# N3 {* U2 `/ ?回到道兄的主题，只能说我自己体验过的：
& m' h; @7 ^+ {4 H% f
6 U% ]6 e7 F" p- ?$ `+ S- @1 Q4 p1.国内道路施工和监理部门的管理是否严格。  我长途开高速居多，基本上道路施工都会较早提示，导航使用的百度地图和高德地图也都会提醒（但未必能做到临时施工全部提醒），其他导航软件没用过不了解。       限速标志和装置也是从很远就开始摆放的，因此也会导致车速普遍减缓和拥堵。  
: \% Z7 Q& P( J. G& }% v. Z
& t, k1 _& f9 K2 I! p& p: z% v只有一次是在杭州绕城高速上，黄昏时候视线不大好，我又急着开去千岛湖车速在90以上；减速标志出现的比较晚而且车道收窄，我深踩刹车才停下来没有撞到蛋糕桶，好在后方车辆也及时刹车没有追尾。
6 l) K: C' r; X' J7 r/ ]. @4 {% e* V: G+ W
去年五一广东梅大高速发生的路面坍塌导致36人遇难的重大事故，最后认定首要责任是“高填路基的风险重视不够”，是监理部门和养护部门的主责。0 y2 @3 O  X# Z
& F9 s0 K( g! Q$ U8 u7 w
由于国内车流量普遍较大，所以施工路段前几公里都会有反应，提前1-2公里不得不减速的现象很常见。乡间公路我开的少，但只要车速慢下来就还好。
' J: I3 Z9 v- @; {7 x1 Q9 c( f; {, x, M
2.国内驾校的培训培养。 培训还是挺严格的，因为现在驾照考试的难度越来越大；以往考官是人为因素所以又防水的空间，现在都是电子滩头+闭路监控+全程录像，很难作弊。
( ?! ?/ `% B; E) v' Z0 E; V) b6 x5 |5 [8 c
但安全意识的培养是远远不足的，这一点不是简单的技能训练、肌肉记忆，而是较有深度的思维能力培养和良好意识习惯的形成。
; w9 C/ E8 M$ F( R# |" U2 r6 H" R3 x5 @" i6 M& V* q* d0 i2 s
还有一点是驾校培训内容和实际路况的贴合度，比如四方位倒车和蝴蝶桩都很熟练，可一上高速就懵圈的大有人在。驾校人员肯定不具备这个教练素质，目前最有效的教育反而是必须要去看那段血淋淋的教学视频。我考试的时候必须看，不能低头，确实很吓人。
( M* L# t- ]0 o5 i  i) x
: h: u7 w+ \# i再有就是法律法规的处罚教育力度问题。 比如酒驾这几年明显减少了，但智能辅助驾驶作为新的隐患又出现了。希望能加大对过度放手交给智驾行为的监控和处罚的力度。有车商内部人士说其实L3技术已经很不错的了，但国家就是不批，所以他们最多说自己是L2.99，也不知道何时能获批。
" j5 Q+ `& S' q- G. p; I3 ?) h
3 e4 z# D8 c8 M7 P& V0 h% G2 v0 v. ?
% V: X5 i" ^: T5 ]7 J& a安全意识的培养和人群的总体素质相关，处罚和教育两手都要硬；目前处罚还是不够严，大陆城市内开车不合理的现象明显多于国外，甚至还不如菲律宾；这方面教育该怎么跟上也是头大，在我看来还是要先重罚才有效。   比如魔都处罚后座不系安全带的行为，前两年人人自危，今年开始又松了；这样的猴皮筋管理方式就是在自损公信力0 x& O5 f5 h& I7 ]$ G9 D7 p/ R
5 W2 |7 y; j0 x+ F* m) y+ v% Y; t
很同意道兄所说的，这次事件是个打击也是个警醒。舆论热点多飞一会儿更好，免得有人捂盖子。  无论是油车还是电车，无论是人开还是智能辅助驾驶，老话说得好：十次肇事九次快。
0 E" J$ I- |9 s7 F
# g- d! z& N5 g- t
; q; R2 a" w) k4 B* O过几年我也可能换电车（在等问界M15），但肯定不会选择小米；一直以来小米的核心竞争力就不是高精尖，而是看起来像样就行。
9 V4 {8 s: ]9 B
5 _) D5 v( e: z  @$ e* n% K
作者: 水风    时间: 2025-4-7 09:43
老票 发表于 2025-4-6 11:54/ `, Z: V. E" x3 N
这段视频的UP主今年1月25日被抓了，目前还在看守所里，大概率最后会是缓刑+罚款。 关键点在于：他测试用 ...

' E/ d* g7 h. p学习了。国内的水还是太深了。我已经很小心的看了许多。但就如票兄说的，时常搞不清谁是两宫皇太后，谁是小白菜。特斯拉那件，我一直以为就是单纯的设计小缺陷遇到了铁头的用户跟更铁头的特斯拉公关。但现在两个地方都这么判了，到底是怎么回事，就一下子扑朔迷离起来。1 `, x+ ~+ b- ?7 T
8 `1 m/ S6 ]; j: T- _
妖道也发生过车祸。双方都开得非常慢。大概20公里不到。就是彼此判断失误。最后双方各打三十大板。这个责任不提。当时撞到了我驾驶侧的B柱。结果门就打不开了。而且车窗也卡住了。我犹豫了半天，最后还是没舍得破窗而出。而是从副驾驶侧出去了。多亏当时年轻加瘦。这次事故以后，我对车辆的安全性就特别注意了。6 u$ b7 f) k( X+ D

6 o$ h/ `0 Q5 z- T5 h% j票兄总结的非常好。方方面面都介绍到了。非常喜欢也非常同意。美国这边说起来，还没有国内要求那么严格。大城市要求严格，但小地方就马马虎虎多了。比我们强的地方在于美国很多地方都是地广人稀，没车哪儿也去不了。这边高中生就开始开车了。算是从小打得基础。而且每天都开，很多人已经开成了本能。我这种成年后学车的就束手束脚。自己知道，就主打一个慢车道，特意拉开车距，降低车速。任后面喇叭怎么摁，不管。8 ^/ c" c5 H  v0 D- l

+ Q4 B! B  r* Y; O0 c监管是一个长期工程。这个只能说美国先行一步。但每年死于交通事故的也有几万人。国内这些年车辆多起来，交通监管也要与时俱进。看车祸视频是一个好办法。但培训也要到位才行。我们单位前段时间培训如何应对枪手随机袭击。可以说是可笑，但经过这次培训，下次真遇到，活命的机会也会大一些。当然最好是不要有这么个机会。, a. Z' e& a; E+ l4 t( K

; z7 ~% k# c" c4 \! y& ?现在电车的加速的确是非常出乎意料的快。我如果要换车的话，估计还要再适应一段时间。本来想几年内就换电车。但闯王上台，一切推进电车计划都给停了。那就不着急了。慢慢看吧。现在美国的电价太高了。跟油车比，基本没有任何的优势。再加上电车的价格。油车在美，大概还有很多年。
作者: MaverickZ    时间: 2025-4-7 19:12
togo 发表于 2025-4-4 09:31
; u4 f& c: Z# G& z" Y) QIATF16949. ISO9001 这些标准不知道国产新质造车企业跟不跟。反正Tesla Rivian 这些国外电车企业是采取这些 ...

" N2 N8 l1 Y7 S: C. n说句实话，ISO9001，16494一类的东西其实很虚的。关键还是企业自己如何执行。
# S2 y' @8 B; u+ c5 Y5 c5 a" [. G我们公司每年的ISO9001和AS9100年审和renew都是我全权负责。: O8 f6 f/ R0 Q" n7 a* c7 c6 ^
作者: 老票    时间: 2025-4-7 20:21
水风 发表于 2025-4-7 09:439 O8 |/ A( O  V' e
学习了。国内的水还是太深了。我已经很小心的看了许多。但就如票兄说的，时常搞不清谁是两宫皇太后，谁是 ...

4 L2 y+ [0 e% V* W) Q人在日本，刚下飞机，不用翻墙上坛子倒是蛮爽，就是手机打字不太熟练…; l, H. y: t- j0 a

+ [( D& u* S" X6 ?4 ?) P道兄一如既往的坦诚，总让我俺猝不及防的赧然…说实话俺是纯文科生，对这类理工话题始终不敢涉足，唯恐贻笑大方。  给道兄的诚挚赞一个，再加膜拜一个！$ W( c0 O2 f0 h3 l! v2 X0 `

* m2 z. J8 }$ Q# R+ W7 ]以下是俺瞎猜哈请多斧正：特斯拉事件为何俺选择相信警方和法院最后判决呢？0 S+ ?$ G# ~8 R2 @! s( R0 N
1.量产后的产品故障事故或者事故症候，如果假定是硬件设计缺陷，就应该可以复现，无论是实验环境还是真实环境。特斯拉刹车失灵的说法在前些年喧嚣其上，也有很多短视频炒热跟进。但无论是事故车还是实验车，在同等条件下始终无法复现事故。我们不排除国内地方法院有冤假错案的可能（比如鸿茅药酒跨省事件）。
& W" Q- L' {. u% J& }" m3 v! f% J' `* @( B
而且，油车每年有不少拿油门当刹车踩的事情。国内这两年特斯拉用户总数增长很快，20万左右价位销量至少是前二，另一个当然是比亚迪。但很少再听说刹车失灵。是被那次判决吓到了还是刹车改进了？总之结果不错。; f$ W! M/ c. [7 j0 S: M
: g5 n! i8 N; B8 e2 r+ S, \
我自己也驾驶过几次朋友的特斯拉，说实话感觉那个单踏板设计动能回收真是难受，乍一上手开的和过山车一样。但刹车踩踏确实没啥问题) c8 u' u0 ]" r, ]) l% A- C. ]
( w: ?0 W* Z: ]5 q
有不少朋友在车企，他们的普遍观点是特斯拉就是卖个品牌，其实内部配置真不咋地，外号是新能源车里的桑塔纳。但他们也都不信刹车失灵。  靠视频谋生的，不红则已，红了以后仍然不被资本裹挟，实在是太罕见。这一点真的要持续进步
. w' Z; z7 G) v) _, _
8 U. D& R2 l5 i  K. _2.不仅是汽车驾驶，国内安全教育始终头大的问题在于：老百姓习惯对政府的依赖和追责，与政府兜底思维致使老百姓惰性思维之间不可调和的矛盾。金融公司和地方银行联手发行不靠谱理财产品，老百姓装傻充愣买了吃亏了，就拉横幅找政府闹事。政府法办不法分子之前，还得先垫钱给老百姓息事宁人……. H. J  \( e& l: R$ J" L; W. ]- Q

# _8 A; r3 \7 ^7 k  E, o这种不能打骂甚至有些纵容还兜底的社会行政管理思路不改变，道路交通安全的根本改变似乎也很难。比如交警处理过马路闯红灯或者电动车以及三无车辆老头乐等问题，和稀泥的概率依然很高。  这一点真的让人很啼笑皆非，也很无语。
9 k  ]. D' L2 {) y1 T: h
" t( ?/ R" J& }  ?3 f/ a; m但要是依着俺这个法家思想去治理，14亿人口东西部发展严重不平衡人口素质差异过大极易导致各地执法差异过大等一系列新问题的诞生。  我脑子笨，明知道现行政策有很多缺陷，但真不知道啥是更好方案…# Z- U4 i) K+ g2 N- T

" y& }/ H7 v0 q  E6 I唯一希望就是这次事件持续更久一点，让汽车厂商更胆怯更谨慎，也让老百姓更冷静更自知。- s5 i0 F. [4 |/ p3 x3 {0 X7 ]' K
: \) |( J1 P+ L/ b& t7 F2 @  }$ y
扯的比较凌乱哈，也不怕道兄笑话俺粗鄙…您多拍砖" {, L. t, q# R1 V$ E7 q9 J  x
6 I: q+ w# W2 Q) a
作者: 老票    时间: 2025-4-7 22:19
三力思 发表于 2025-4-4 23:15- f6 [9 J: S7 p3 h6 d" z
是车速太快，驾驶在碰到左侧护栏，Overcorrect过度矫正，往水泥柱上撞了 ...
: D& U. w. c$ a  G$ M
兄弟指正的对，确实是过度矫正后; y; o( P) d2 k$ k& S0 D

3 z( g6 h# V+ j6 Y昨天又看到新的信息：照片显示事故车驾驶员的椅背，略向后移动超过了B柱。   雷军驾车的视频显示，椅背接近但未超过B柱，他身高至少超过一米八。
* j/ S+ o3 f' h4 ~: \/ S: g4 L8 s  O0 b1 c9 d
据此也许推测：事故发生时，女驾驶员放倒椅背较多、躺的较远，忽然紧急接管，她个头又低于雷军，第一脚大概率踩不死刹车，因此只有38%刹车程度…
) V9 C# \6 x5 |! F
4 f9 D  C8 j% U/ X8 Z7 f唉
作者: 水风    时间: 2025-4-8 08:24
老票 发表于 2025-4-7 20:21" I4 e6 E8 Z3 l3 s! `
人在日本，刚下飞机，不用翻墙上坛子倒是蛮爽，就是手机打字不太熟练…* T2 q& a8 ^  b2 J3 i

# ~7 m$ Z. o: Z, }8 z& G5 B道兄一如既往的坦诚，总让我俺猝 ...
- |- ^, o" d" i0 v4 u
我这边好多朋友都开特斯拉。因为当初也没有什么别的可选。现在特斯拉的牌子基本立住了，也就不怎么想换别的了。所以，我对于特斯拉当初的各种毛病吐槽已经听过很多。但刹车这种事关生死的，的确马斯克的人品还是能相信的。但这也是美国这边的。各大车企都虎视眈眈的，背后还有各色的媒体。
* h/ h5 x6 C& f/ P- M8 F国内么，就不能排除某些批次的产品有问题。除非我是特斯拉的质检员或者非常了解他们的质检流程，这个有罪推定是肯定有的。但也不敢排除某些想出名想疯了的人故意借机找事。所以我这次才小心翼翼的看了好多，才敢发言。没想到水这么深。我以为看到的底儿，其实只是其中潜流的一部分。
2 M8 d9 N! i  T( k5 H: w1 T$ ^# n% c7 Q4 J3 y  l
我觉得，这件事要靠民间推动或者维持，可能性不大。毕竟国家产业的计划已经定了，这件事情只不过是个小浪花。虽然三条人命已经很不少了。但滚滚大势，还是要继续的。就是看看能不能出台一些对于将来安全有建设性的规则，能够避免出现更多类似的悲剧。
* O; G- `# T) x# x$ w9 O8 E9 M0 e* a3 z% W7 J0 `( _# R  z8 }" V$ G' U
说实话，对比纽约每年死于地铁事故的悄无声息的几百人来说，能够生在中国，已经不失为一种幸运了。



欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2