爱吱声

标题: 洗脑 [打印本页]

作者: indy 时间: 2024-12-21 12:33
标题: 洗脑
如何知道我沒有被洗腦？

李師傅愛吃瓜

大L和小F的人生軌道全然不同。

大L是60後，生於草根家庭，受叔父的黑歷史牽連，家境坎坷。本科畢業後，他在山溝裡做工程師，業餘寫科幻小說，後來成為頂級作家。

小F是80後，家境小康，童年隨母親移民海外。在全球最牛大學畢業後，她在頂級媒體做記者。

兩條軌道在米國交匯。大L的作品獲得大獎，赴米國領獎，而小F受東家委派釆訪大L。大L是個宅男，沒怎麼出過門，加上語言不通，於是，小F兼任導遊。大L顯然誤判了兩人的關係。

在大L看來，這近乎“他鄉遇故知”，小F是聰慧可親的晚輩，是在異國關照他的朋友。在小F看來，大L是採訪對象和寫作素材，小F需要從大L嘴裡挖“料”。這種局面使得大L在交談中顯示了同他的才智閱歷不相稱的坦率。

這次採訪的主題原本是文學，而小F刻意引導大L對時政發表見解，逐漸導入敏感話題。雙方意見相左，對話愈發緊張，終於變成辯論和爭吵。情急之下，小F脫口而出：“你是不是被X洗腦了？”大L正面反擊：“你是不是被Y洗腦了？”

李師傅在報紙上看到這段訪談，陷入困惑：小F（以及大L）如何能判斷自己是否被洗腦了？如果她（或他）堅持自己沒有被洗腦而對方被洗腦，可以證明嗎？

困難在於，如果小F試圖證明自己沒有被洗腦，她必須以某種事實證據為依據；而事實之為事實，前提是她沒有被洗腦，否則，她所謂的事實是洗腦的結果而非真正的事實——這種證明是循環論證。

日前，李師傅訪問櫻園，遇到小A。小A是哲學專業本科生，旁聽一場圓桌討論，李師傅是發言人。小A向李師傅提問：當我有一個想法時，我經常懷疑，這個想法究竟是我自己的，還是別人灌輸給我的？我如何才能判別？

這個問題讓李師傅吃了一驚。表面看來，小A是小F的反面。小F堅定地相信，自己的想法就是自己的，而且，自己的想法是正確的和正義的，對方的觀點是錯誤的和邪惡的；而小A覺得，自己的想法只是看起來是自己的，看起來是正確的，自己的生活有可能是一場系統性的騙局，自己有某個想法，是因為一個隱藏的大Boss操控了自己的心靈。

小A的困難在於，如果小F試圖證明自己的心靈被操控，她必須以某種事實證據為依據；一旦她“成功地”證明自己被操控，她會立刻發現，作為證據的事實其實是被操控所污染的，所以不足以作為證據，於是，她的證明是無效的——這種證明是自相矛盾。

根本而言，小F和小A所面臨的是同一個困難。當我們試圖評判某個觀點（/信念/命題）時，無論這個觀點是自己的還是他人的，我們需要某個背景。這個背景如此基本，以至於我們習以為常，甚至忽視了對它的依賴。我們誤以為自己的判斷是無背景的，如果一個觀點是正確的，其正確性是獨立於背景的。例如，我判斷自己是不是億萬富翁，立刻就能得出結論，我不覺得這個結論需要什麼背景的支持。用大白話說，這是一個客觀事實，它自身真，而非參照於某個背景而真（領導畫外音：你能不能想點靠譜的？例如，自己是不是忘刷碗了？）在某些特殊的場合，我們會對背景提出懷疑，此時我們立刻陷入困難：我們從背景出發懷疑背景本身，我們的懷疑有“自我指涉”的性質，我們要麼陷入自相矛盾，要麼陷入循環論證。

特別有趣的是，同一個問題，既可以視為“哲學問題”，也可以視為“生活問題”。如果我們把小F和小A的問題視為哲學問題，我們立刻發現，這個問題是無解的。換句話說，一旦我們洞察了問題的性質，我們就無法再前進一步，問題的澄清即問題的解決，我們所能追求的就是澄清問題；反之，如果我們把小F和小A的問題視為生活問題，這個問題是有解的，解法的關鍵不是哲學沉思，而是生活上的明智和經驗性的證據。

為了顯示二者的差別，講個阿西莫夫的段子。

在遙遠的未來，人類發明了機器人和星際旅行。人類的婚姻完全由婚介公司接管，婚介公司掌握全部婚齡人口的數據，由計算機匹配結婚對象。戀愛？不存在的，戀愛屬於遙遠的歷史記憶。婚姻只有三個步驟：匹配，相親，結婚。小帥和小美被匹配，但是，小美提出一個驚人的要求：婚前要談戀愛。

小帥很想和小美結婚，於是答應了戀愛要求。但是小帥工作很忙，而且不會談戀愛——人類的戀愛技藝已經失傳。小帥的解法是，在黑市買了一台仿真機器人，這個機器人不僅外觀和小帥完全一樣，而且完全擁有小帥的記憶和思維，我們把它稱為“小帥機”。小帥派小帥機替自己談戀愛，每次小帥機約會歸來，小帥通過小帥機的錄像觀摩約會過程。

其實小美也很忙，也不會談戀愛。於是，小美也在黑市買了一台仿真機器人，外觀和思維和自己一樣，我們把它稱為“小美姬”，小美派小美姬替自己談戀愛。同樣，每次小美姬約會歸來，小美通過小美姬的錄像觀摩約會過程。

戀愛很成功，小帥機和小美姬雙雙墜入愛河。倆機器人膽大妄為，背棄自己的主人，逃亡到銀河邊緣，餘生享受愛情。小帥和小美不敢聲張，因為在黑市買仿真機器人是非法行為，而且，他們也不在意機器人棄主私奔。他們覺得，倆機器人相愛等同於他們倆真人相愛，倆人開開心心地結婚。

新婚夜，小美做了一個噩夢。在夢中，真人小帥和真人小美私奔到銀河邊緣，行前修改了小帥機和小美姬的程序，讓機器人誤以為自己是真人。自己其實是小美姬，自己的丈夫其實是小帥機，而逃走的兩個才是真人。小美嚇醒了，而後陷入崩潰：她相信自己夢到的就是實情，自己就是小美姬！

小帥如何安慰小美呢？他如何才能讓小美相信自己是真人而非機器人呢？

作為生活問題，解法很容易。找一個真人有而機器人沒有的屬性，就可以鑒別。例如，真人的腦是生物載體，機器人的腦是電子載體，做個CT掃描就能鑒別；又如，根據阿西莫夫的設定，機器人受三大定律控制，無法傷害人，而人可以傷害人。讓小美扇丈夫一個耳光，如果小美能扇，就說明她是真人，不是機器人。要點是，經驗問題可以用經驗方法解決，一個經驗證據可以判斷自己是不是真人。

作為哲學問題，這個問題無解。這是因為，哲學問題無法以經驗方法回答，任何經驗證據都只能回答經驗層面的懷疑，而永遠無法回答哲學層面的懷疑。例如，小帥以CT掃描結果論證小美的大腦是生物腦而非電子腦，小美會說，掃描結果其實顯示了自己的腦是電子腦，但是自己的程序被修改了，而自己的程序篡改了顯示結果，自己看到的證據是偽證；或者，小美會說，自己的主人偷偷發明了生物腦機器人，自己是生物腦機器人。要點是，一切經驗證據都是經由解釋而成為證據的，而解釋的正確性不能以經驗證據證明。當小美懷疑自己是被修改程序的機器人時，一切解釋都不可靠了。

經驗問題和哲學問題的差別在於，面對經驗問題時，我們受到各種經驗因素的束縛，這些束縛使得我們的判斷獲得依據，於是，問題是有解的；當我們面對哲學問題時，這些束縛消失了，問題因而無解。如康德所言，鴿子飛翔時感受到空氣的阻力，它或許以為，它在真空裡會飛得更好。脫離經驗因素，我們如同真空中的鴿子。

在此背景下，小A和小F的問題顯示出全然不同的性質。小A的問題是高度抽象的，她沒有指向任何經驗因素，只是籠統地懷疑自己是否被洗腦，因此，她實際上提出了一個哲學問題，只不過這個問題穿上了經驗問題的外衣。小F的問題卻是一個經驗問題，在她的問題中，洗腦可以替換成“信息繭房”，我們可以把哲學沉思放在一邊，專注於一個經驗的提問方式：我們如何知道，自己是否困在信息繭房中？

這是一個經驗問題，它依然難解，但畢竟是可解的。如何解？樞紐不在於才智，而在於謙虛。在《黃金時代》中，王小波講過一個段子。漂亮女醫生陳清揚被人污蔑為“破鞋”，她很氣，找到王二，要求王二證明自己不是破鞋。王二以精湛的邏輯論證使她相信，證明她不是破鞋是不可能的，而證明她是破鞋是有可能的。同樣的道理，我們永遠無法證明自己不在信息繭房之內，但是我們可以證明自己在信息繭房之內。

實際上，我們確實在信息繭房之內。每個人都在信息繭房之內，差別只在於繭房的大小。不在信息繭房之內的是全知者，而全知者不是人。當大L和小F辯論誰才是被洗腦的一方時，如果雙方足夠清醒，每一方都會發現，自己在某種程度上確實被洗腦了。一旦他們謙虛地看自己，他們會發現，在那些被自己當作背景所堅守的信念中，包含着大量脆弱的偏見。

杠精小伙伴說，李師傅你能不能說點接地氣的？拉裡拉雜一堆大道理，貌似嚴謹高深，我看不出同我的生活有啥關係。小A的困惑太玄妙，我沒興趣；大L和小F的辯論太敏感，我不敢論。

好吧，說兩個接地氣的。

小B家境優渥，父母名校畢業，在全球500強企業做金領，一個是大會計師，一個是操盤手。父母希望小B在常青藤拿博士，然後步入父母的成功軌道。小B天資極佳，輕輕鬆鬆成績優異，但是她對讀書賺錢做金領毫無興趣，希望做音樂人。多年抗爭無果，她終於在頂級商學院拿到博士學位。拿到文憑的第一天，她把學位證書重重摔在父母面前，說：“你們給我的任務完成了，從此我要為自己活。”

小C家境平凡，父母沒上過大學。父母一生最大的心願就是女兒拿個博士學位。小C很努力，很想實現父母的目標，但是運氣不佳，拼搏多年也沒成功。父母過世後，她越發努力，希望告慰逝者。

李師傅陷入困惑。小C想讀博，是自己想，還是父母的壓力使她想？這個問題無法回答。回答這個問題需要一個鑒別標準，但是我們找不到可靠的標準。有趣的是，這個問題不需要答案。如果有一天，小C認真思考這個問題，她的思考就是答案。

讓李師傅更加困惑的是，小B不想讀博，是自己不想，還是父母的壓力使她不想？表面看來，這個問題很傻。她父母想讓她讀博，她不想，所以，一定是她自己不想，不是父母讓她不想——這有什麼好困惑的？

好吧，再講個西德尼·謝爾頓的段子。（領導畫外音：你講段子上癮是吧？你咋不去講脫口秀呢？）

老D和小E是母子倆。D是個高能的婦人，掌控欲超強，希望掌控兒子；E非常反感，千方百計地擺脫掌控。兒子到了婚配年齡，母親安排了兩個相親對象。兒子一眼看穿，母親早已選定了其中一個做兒媳，另一個是陪跑的。為了報復，兒子故意選擇陪跑姑娘。多年以後，兒子發現，一切在母親的算計之中。母親確實早已選定了兒媳，而且知道兒子要反抗，所以，她故意誤導兒子，兒子以為陪跑的，其實是她選中的。

蘇格拉底說，“我只知道我一無所知。”

被洗腦最顯著的標誌，是憤怒地否認自己可能被洗腦；突破信息繭房的入口，是承認自己正處於信息繭房中。

杠精小伙伴說，李師傅你把我搞糊塗了。你講了一大堆段子，每個段子我都懂，但是，這些段子串起來是什麼意思？你利用段子提出了很多問題，但是，你只提問題，不給答案，這些問題如何解？你到底要說什麼？

李師傅想說的是，這些段子不是“硬”串起來的，它們有共同的內核。這個內核是，在每一個案例中，激發困惑的是一個生活場景，但是我們隨即發現，為了理解這個場景，不得不陷入哲學，於是，我們同時面對生活問題和哲學問題。我們原本沒有研究哲學的動機，卻不自覺地進入哲學。

生活問題有解但解法困難，哲學問題無解，思考一個無解的問題幫助我們解決有解的問題。例如，在大L和小F的辯論中，解法是承認自己無知，雙方所缺失的不是問題的答案，而是謙虛的態度；在小B和小C的困惑中，解法是認真地面對自己的選擇，她們無須對“是我自己想還是父母讓我想”的問題給出一個堅實的答案，她們的認真思考就是答案；在小E的困惑中，解法是一個質樸的洞見：順從和反抗母親的操控都是在母親的操控之下，操控不是用來反抗的，是用來無視的。

這些解法原本是局中人難以發現的，而一旦解法顯現出來，局中人會驚訝：如此簡單的解法，為什麼我看不到？由困惑而清明，從昏昏到昭昭，中間需要一種視角的輔助。

借用維特根斯坦的比喻，我們被困在捕蠅瓶中，找不到出路。困在瓶中的，不僅是哲學家；能飛出去的，都是哲學的受益者。

作者: indy 时间: 2024-12-21 21:12
原文链接

https://mp.weixin.qq.com/s/ndyHyU9afn9xedRD4aVZ7w

作者: nukearchie 时间: 2025-1-13 17:18
这么complicated故事，答案只有我神棍可以给你。----这都是命啊

欢迎光临爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/)