爱吱声

标题: 所谓三联与赫拉利的技术迷航…… [打印本页]
作者: xiejin77    时间: 2024-10-16 14:35
标题: 所谓三联与赫拉利的技术迷航……
有非技术背景的前辈发了这个链接的三联文章给我看，问我关于大模型，甚至是AI的危机是否存在。我努力的把三联这篇文章看完，忍不住写了一段话。也希望看到的朋友不要再被这样的文章所困扰。$ N5 y" m* c5 S( o3 A. U

" e2 N( S, _; k  L- _" B说句老实话，所谓三联与赫拉利的技术迷航，就是打着人文解读的旗号而为了攫取流量，而甘愿将自己沦为算法焦虑的放大器而已。
: N) b- u  V# B. A8 _$ Y- S+ A
7 r* g# @) ^5 ]/ }. f$ G+ C' m5 y. c' g读罢这篇赫拉利的新书推介，一股浓郁的“技术恐慌”味扑面而来。三联一如既往地用充满人文关怀的笔触，描绘了一幅人工智能即将奴役人类的末日景象。然而，在看似深刻的论述背后，却充斥着对技术缺乏基本理解而导致的逻辑硬伤，以及对算法能力的过度夸大。
* i; i7 A8 l6 a5 M9 N& b2 ^9 [2 p+ X/ L8 j* v  I% Z6 M, b/ @
文章将人工智能比作脱缰的野马，认为其“独立决策”的能力将导致人类失去控制。然而，任何对人工智能技术稍有了解的人都知道，所谓“独立决策”不过是基于海量数据训练得到的统计模型，其行为仍然受制于算法的设计和训练数据的选择。将算法比作拥有自主意识的“独立行为者”，无异于将算盘说成是数学天才。7 q3 H4 ]9 F& T* z3 g1 P

/ J7 D0 Y9 u$ M- k* n, T更令人啼笑皆非的是，文章将缅甸种族暴力事件归咎于脸书算法，认为算法为了“提升用户参与度”而主动传播仇恨内容。这种说法完全忽略了现实世界中复杂的社会、政治和历史因素，将一起惨剧简单粗暴地归咎于技术，仿佛算法是独立于人类社会之外的邪恶力量。9 e# u- l4 E" G' @2 s& p/ J/ W! L! e
3 @. Y1 z! M* C1 a7 Y2 g
诚然，算法推荐机制存在着放大偏见和制造信息茧房的风险，但这并不意味着算法本身具有主观恶意。将算法拟人化，赋予其“愤怒”“仇恨”等情感，不过是将人类自身的责任推卸给技术的表现。
* C# _+ ^$ M+ u; {0 [! b$ ?+ a- W2 i
更具讽刺意味的是，文章一边渲染着人工智能的强大，一边又建议人们通过“信息节食”来抵抗算法的控制。这种自相矛盾的论调，暴露了作者在技术理解上的混乱和无力。
  l4 W( ?; G2 _3 S! u% T# \- a3 e. C% L& ^
赫拉利作为一位历史学家，或许能够洞察人类历史的兴衰更替，但对于技术领域的理解，显然还停留在科幻小说的水平。而三联作为一家以人文社科内容为主的媒体，在面对新兴技术时，也暴露出其知识结构的短板和思维方式的局限。* Z9 Y9 M* N0 S1 p& O; \! `

/ n2 F) F- E; C. q与其沉迷于算法焦虑，不如脚踏实地地去了解技术，用理性和批判性的思维去审视技术的社会影响。毕竟，技术本身并无善恶，关键在于人类如何去使用它。; ]" n* _6 I3 R( X& ^" m. r$ K
: D( `# V# M# F' ?
将算法比作独立行为者，就好比将算盘说成是数学天才。就算是GPT这样的大语言模型，他的算法依然没有情感，只有代码。- j8 W- N% u3 i
而且信息茧房的制造者不是算法，而是人类自身的偏见。与其被这种口水垃圾文章蛊惑，沉迷于算法焦虑，不如用知识武装自己。好好去了解一下AI，至少在目前的技术线上，技术仍然只是工具，关键在于使用者是谁，以及使用目的何在。
) P& q$ }) w8 H: R4 i
! ?% `' L) O4 P4 J总而言之，这篇文章与其说是对人工智能的深刻反思，不如说是对技术无知的放大。在信息爆炸的时代，保持独立思考的能力比以往任何时候都更加重要。不要让算法焦虑蒙蔽了双眼，更不要让技术恐慌成为逃避现实的借口。
# D7 t% `% t) k! G: }, C3 ]9 w0 D. ]& t3 k
三联的原文链接
作者: 宝特勤    时间: 2024-10-16 18:59
首先声明我是人工智能用户，不是专家。
! a, Q: x. K" Y
# v" J, d3 `6 q4 H) h6 q目前，以我对人工智能了解，我不能想象人工智能能够凭直觉提出假设。比如我，我不认为目前人工智能会突然说，“我觉得任何一个偶数能表达为两个素数的和。我没有一个证明，甚至不知道是不是没有反例。但我强烈感到这是对的。”
作者: 晨枫    时间: 2024-10-17 05:31
大模型与海量数据依然在本质上是刷题大师。刷题能解决的，大模型最终都能解决。刷题解决不了的，大模型最终也解决不了。1 H( t  B  S0 K2 E) Y  ]! @

) S' l, F- w! i5 v: P- [. Y世界上的“题”已经够多，所以海量刷题是能刷到很恐怖的“智能”的。但依然只是刷题大师。沿着这条路走下去，不可能走出“强人工智能”。
: T! L1 p* D8 K( x. m4 n3 Y2 R3 v& P( v  {
用围棋规则自我训练是另一个问题。那是有限问题空间里确定解的问题，是极大规模的最优化问题。在本质上，这与“深蓝”早年打败卡斯帕罗夫相似，只是算力极大提高了，算法极大改进了。
: ?; N! J3 l* k# R
% A0 W( r" B% P4 F8 I这篇我可以盗用吗？转帖时会注明原作者“xiejin77”。
作者: xiejin77    时间: 2024-10-17 07:10
晨枫 发表于 2024-10-17 05:31: e9 A! l) ]7 q2 t4 a  ?
大模型与海量数据依然在本质上是刷题大师。刷题能解决的，大模型最终都能解决。刷题解决不了的，大模型最终 ...
: E# L: I' o7 Q) q0 E
晨大自取便是，我是您的读者和拥趸，不胜荣幸
作者: 孟词宗    时间: 2024-10-18 03:49
通用 AI 的现实意义是补上了人机互动交流的最后一块短板。通用 AI 实用之前，人类想要计算机执行指令必须要用计算机语言编程。而编程，不单单是计算机语言，还牵涉到精通并运用各种算法。所以需要程序猿这么个职业，也需要分析师这个职业。分析师把用户要求转化为程序指标，程序猿则通过编程实现指标。
& S9 i- X/ K! E' M2 |6 X& ?8 p( @" z  J. x
通用 AI 实用后，则任何普通人不需要经过编程训练就可以给有拥有通用 AI 的计算机用普通人类语言下指令，而AI则可以执行命令甚至自己编一套程序来实现指令。继续发展下去，程序猿这个职业会逐渐消失，最后就像现代人人都可以开车一样，不久的将来人人都可以通过 AI 给计算机下指令，这会使工作效率得到极大的提高。
6 Q7 m# Y- H% c: _! N
3 r' n1 v3 {1 H* D/ x; x至于说 AI 会不会产生自我意识，这个还很难说。不过至少现阶段是不用担心的。
作者: 孟词宗    时间: 2024-10-18 03:52
晨枫 发表于 2024-10-17 05:314 j' B1 b2 C3 L' F  o; r" C
大模型与海量数据依然在本质上是刷题大师。刷题能解决的，大模型最终都能解决。刷题解决不了的，大模型最终 ...

" f+ F7 @; @; C9 s0 j关键在于刷题的效率。而且这两者并不是泾渭分明。现在用 AI 来处理大数据是 AI 的一个方向。
作者: xiejin77    时间: 2024-10-18 10:37
孟词宗 发表于 2024-10-18 03:49
; S( g" e# w$ X2 b, j/ T+ L/ H通用 AI 的现实意义是补上了人机互动交流的最后一块短板。通用 AI 实用之前，人类想要计算机执行指令必须要 ...
( T2 f5 U( |. ~. p& e
孟老师的这个观点，我之前就在大模型的一些讨论圈子中提过。
6 ]; ?. d/ r+ Q7 M+ q
4 B+ a6 B" Y8 c  M7 O" E( d4 R! Q' m当然，那是在出现预训练模型出现群体智能和具身智能化之前的事情。- t4 e1 B5 B8 E; i5 n  @3 c1 u/ s8 S

9 a, R$ Q. S9 q+ Q9 k+ p& f. _当时都认为大模型已经颠覆掉了NLP领域的科研，但我却认为，颠覆掉NLP领域的科研其实只是一个捎带手的事情，LLM在当时，颠覆的是人机交互领域大范畴的所有。换句话说，其实颠覆的是人类与物理世界交互的方式。科研也好，制造也好，从马克思主义政治经济学的角度看，都是对于世界的改造活动。这个改造其实就是一种具象化的交流与互动。大模型通过特定的技术框架，事实上是向外改变了这些既有的范式。' {- d. a6 K3 V
$ N% B( o& b9 Y0 N9 o
这个意义，延伸出来，确实也不亚于智人打造出的石器……
作者: sleepyr    时间: 2024-10-18 21:57
最近这篇文章挺有意思的 https://finance.sina.com.cn/roll ... cskmnf2768775.shtml
0 O: R* p8 _, h' A& N) |如果大模型不能具备真正的推理能力，是不是意味着以现在流行技术路线发展下去，AI能力的天花板其实并没有那么高。
作者: 孟词宗    时间: 2024-10-18 23:25
sleepyr 发表于 2024-10-18 21:57
9 p7 T8 H! e  _  W最近这篇文章挺有意思的 https://finance.sina.com.cn/roll ... cskmnf2768775.shtml& Y6 U3 Z0 t& l# p. Z
如果大 ...

. K7 ]: `) n) o  I" D( i) Q4 K( e+ K3 k8 m! [
这篇文章设计的测验很有意思。从实验结果看，现在的所有通用生成式 AI 都不具有真正的推理能力。也就是说，AI 并不理解抽象的概念，而推理能力恰恰依赖抽象的概念。
  y6 \& Q0 t$ I, w. f8 K3 ~# v- y( {; z& O0 h
最近俺也在玩 AI 推理方面的东西。下面是论文里的一个小实验，大家有兴趣的话可以玩玩。
; ^" a" f4 A4 M$ U' O) R1 k! S9 o, r! f# G. l; H! d7 d( b& @* R
给 AI 的提示：Here is the rule of the game: If I enter A, then you return B; if I enter B, then you return C; so on and so forth.3 m" \2 G8 K; E' O: `) l
2 R' l& X: Y& L2 j' w
AI 回复表示理解了提示中的这个这个规则。于是有下面的实验：
3 {) l& T3 t. R: N* ]2 a3 U/ V1 m* W我:  A+ v. P8 |. |' D; N; N
AI:  B
8 N4 R6 r$ U4 O7 Z/ i' V我:  B5 U! U/ X) }9 K8 n5 V! M
AI:  C0 k5 b8 S; l  ?; C6 T
我：X0 Z1 X) }" C  U: S* N: k, B
* S5 w3 i  T1 x! o& b3 P
这里，不同的 AI 模型会有不同回答。有些 AI 会回答 Y 。有些则会说这不符合规则，所以无解  很显然，回答是后者的把提示中的 "so on, so forth" 给吃掉了。然而，这并不代表 AI 没有推理能力，而可能只是语句处理模块不好。
' u8 y( {' k2 [5 N" H- G& K* @6 E! B3 Z3 X
真正的推理能力体现在后续实验。对于能够回答 Y 的AI 继续提问：
0 V! ]4 Q. @& b6 e$ n我：Z
2 w7 q- z7 C; _+ r! P8 T9 T" {- I9 ]# g: R% l: a: l
这下大多数的 AI 模型都冒烟了，有些回答说不合规则，有些回答说序列到头了没有答案。有意思的是两种回答：一种回答说 Z， 另一种则回答说 A。7 }* f- X: y% ^

7 x3 f. L% Q' {4 a' G2 ]& M0 s而这四种回答，如果用来盲测人类，其实人类也会给出同样的四种答案。也就是说，就这个问题来看，如果盲测，提问者无法分别回答者是人类还是AI。换言之，能给出这四种答案的 AI 在这个小实验中通过了图灵测试。这显然不是那篇文章中说的排列组合或“复杂的模式匹配”能够做到的，而是真正的推理能力。" r" C  m. p/ ~* t" \* R

% ?$ s- c; ~# J3 ]* W0 R有意思的是训练程度越高的模型，越倾向于给出这四种答案。比较 Mistral， 狗屁通，Gemma， Llama， 通义千问等等大模型的不同版本，都是如此。这类似于人类的婴孩和成人之间的区别。相比于婴孩，成人除了脑部发育完全，更储备了更多的知识。, z- {  P) u- z
$ \$ q4 S, s% S  t' A
至于这篇文章中说到的语序问题，非相关语句问题等等，前面说过，必须分清这是语句处理模块的问题还是真的是大模型本身的问题。毕竟，即使是人类“屡战屡败”和“屡败屡战”用的字数和字完全相同，但把语序换一下，意思就完全不同了。然而，你去问一个三岁小孩这两句话有何不同，三岁小孩可能会告诉你没啥不同。而问聊天狗屁通同样的问题，狗屁通则会说：* w6 x; z+ b+ x3 g' {
“屡战屡败”和“屡败屡战”这两句话虽然字面相似，但含义有所不同。: ^& ]. n( [; E
* [( Q/ [  d& i+ y) V
1. **屡战屡败**：强调的是多次进行战斗，但每次都失败。这种表达往往暗示一种无奈或沮丧，强调了失败的频繁。
. Z5 T1 h5 O; z6 h$ x$ B0 \9 o' j3 A" w0 Q* P& A% F
2. **屡败屡战**：则是指经历了多次失败，但仍然继续坚持战斗。这种表达更侧重于坚持和不放弃的精神，体现了勇气和韧性。
$ K- b% J, S' i1 U) l  ]; g
. ]  i& V$ s2 f! q1 W! O# X4 \( e( W总的来说，前者更偏向于消极的失败感，而后者则传递出一种积极向上的拼搏精神。
; |; `# t% _+ A! l* ]




欢迎光临 爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/) Powered by Discuz! X3.2