$ g7 c: j/ C0 e$ ]' m' S- F这个可能性很小。阿登反击战是基于盟军跨海而来、补给大多通过安特卫普这一地理现实。乌克兰战场上的俄军并没有安特卫普这样的瓶颈问题，战线和补给通道都在几百上千公里的宽度。突入乌军的力量太弱小，一千人也好，一万人也好，都不可能有这样的牙口，切断并控制这样广阔的地域。，0 n( m) v6 r3 ? P' ]$ R {
]; a7 F! n j" K5 h
还有一个可能：泽连斯基看到谈判解决不可避免，必须制造筹码，才能获得有利的谈判条件。 , U3 T2 e0 a- f. B1 j+ Z$ `) ^0 ~9 {. S
谈判有三个选项： [" J, [( @# o+ k& k7 e3 R' B: ?, _# W
1、 乌克兰承认俄罗斯对顿巴斯、克里米亚的主权，以乌东四州行政边界为界，这是俄罗斯的立场，但对当前实控线可能也能接受0 u/ C" ^' p. k0 m
2、 俄罗斯承认乌克兰对顿巴斯、克里米亚的主权，恢复1992年边境，这是乌克兰的立场$ }6 O" t, h5 K0 u$ H
3、 顿巴斯和克里米亚主权搁置，俄军退回到乌克兰战争爆发前的2014年线 ! F- i4 @) `* {6 |* Z) h0 u4 X, y! @
乌克兰无法接受方案1，俄罗斯无法接受方案2，据说西方在力推方案3。这曾经是乌克兰也拒绝考虑的，但要是美欧以撤销援助为要挟，可能乌克兰被迫接受。但这都需要乌克兰手里有谈判本钱，空手套白狼是不行的。即使退回2014年线，也意味着过去两年多俄军白打了，俄罗斯被经济封锁的苦也白吃了。更重要的是，克里米亚将再次失去与俄罗斯的陆地联系和淡水水源。 ! D7 {: F8 W/ d: E4 h 6 }' |/ q2 C3 c) v/ B如果乌军能打入俄罗斯本土，夺取并固守库尔斯克部分地区，在谈判中作为交换，“库尔斯克换2014年线”或许具有一定的可操作性。 " r* H% d: Y2 V' t4 S L$ X M% i2 P8 l. q: l, ]6 u& ]0 g2 x且不说俄罗斯是否可能接受，乌军首先要在军事上能够固守新夺得的库尔斯克地区，否则筹码破碎，乌克兰的谈判立场更加艰难。 $ e, V: _6 Q( @- f: A N0 A$ m: k! N必须说，乌军实现了战术上的突然性，边境上的俄军根本抵挡不住乌军突袭，据说还被抓了40多名俘虏。后方兵团的增援和反击也谈不上迅速、有力。俄军再次犯了轻敌的错误。: I# f: e% l: m$ ^1 H
* a3 P* E+ \. c5 b2 M
在乌军的哈尔科夫大反攻之后，顿巴斯之外的俄乌接触线基本恢复到2014年线的位置。乌军不断在摩擦中“越境”攻击，炮弹、导弹就不说了，反俄武装小股渗透也时而有之。俄军为此有所防范，但防御小股渗透和大军突破是两回事。这方面以军有第一手教训。 6 X: X- R1 |" L- ]& z- j$ p. C ' {. `5 K$ V$ S9 }; [& E; c6 W4 A在1967年的第三次中东战争后，纳赛尔在苏伊士运河保持“不战不和”状态，时常派小股突击队摸过苏伊士运河，发动偷袭。以军为此沿苏伊士运河构筑了“巴列夫防线”，在运河堤岸上构筑了十几个互相支援的连排级哨所。 . U, \! |, k0 @% g+ k1 h# k/ ^8 L6 q
但“巴列夫防线“从来就是绊马索，不是拒敌于线外的真正防线。运河哨所的火力兵力只够消灭埃军加强班以下的小股突击队，更加强大的连排级埃军突击队只能用火力和工事拖住，由后方的西奈师坦克旅迅速开上运河堤岸增援、消灭。" w3 b4 j+ F' X# u0 u. S' t
" A: e+ h F. s8 H5 ~6 @整个“巴列夫防线”是为反渗透设计的，以色列上下在第三次中东战争后根本不认为埃军还有胆量敢真正进攻以色列。结果1973年第四次中东战争爆发时，埃军发动强大渡河进攻，这些花拳绣腿不够用了，“巴列夫防线”很快瓦解，渡河埃军控制了运河区。/ C* `9 l7 F1 T2 T0 o: D. d5 Z
( |, E9 b' j5 a
在库尔斯克反击战中，边境上的俄军犯了与“巴列夫防线”上的以军同样的错误，以为乌军不仅弱势，在政治上也不敢越境进攻俄罗斯。俄军打进乌克兰，乌军反攻进入俄罗斯，本来就是天公地道的事。以为政治压力可以长期困住乌军手脚，这是幼稚的错误。其结果是，为反渗透设计的边境防御根本挡不住乌军的实质性进攻。& k8 i3 I1 I' C3 c
" o$ P9 U, C6 r& {, g; v& o
埃军在突破“巴列夫防线”成功后，立刻转入就地固守，在以军后防空虚的时候，并未试图向西奈纵深突破，最终导致战争失败。乌军成功的偷袭有犯同样错误的潜质。& J7 D9 W) }& h2 H# z2 E f