爱吱声

标题: 聊聊中醫 [打印本页]

作者: indy 时间: 2024-8-14 08:31
标题: 聊聊中醫
跟年輕的網友聊聊中醫的問題

李清晨

作為中國人，我們從小接受的有關中醫的觀念，都是源遠流長博大精深民族瑰寶醫學奇葩這類美好正面的形容，就連醫學生在進入醫學院之後，也有專門的中醫和針灸等課程，臨床醫學教材在很多章節裡也不乏中醫藥的影子，所以，我們當中的大多數人，在最初對中醫的認識極可能是基本一致的。

那麼就來說一下有些人經常掛在嘴邊上的觀點吧，看看這些脫口而想當然的觀點，是否禁得起仔細推敲。

觀點一：如果中醫像你說的那麼不堪，那我們的祖先是怎麼樣一代一代延續至今的呢？

因為很多疾病都有自限性，即使根本沒有任何醫學的存在，一個物種也不見得就要滅絕，致死率為 100%的疾病是極其罕見的。

這個愚蠢的詰問其實在邏輯上存在一個巨大的悖論，該觀點隱含的一個邏輯是我們繁衍至今全靠了中醫，如果沒有中醫我們就不會繁衍至今，按照這樣的邏輯，那麼在中醫出現之前的幾十萬年裡，人類是怎麼挨過來的？沒有中醫的其他人種是怎麼活到今天的？沒有中醫的其他生物又是怎麼存活至今的呢？

祖先的基因能夠一代一代延續到我們身上，即使要感謝，也應該感謝祖先熱愛交配的精神，無論天災戰亂飢荒，祖先們都積極努力地完成了交配，成就了種系的不斷繁衍，這跟中醫實在扯不上太大關係。

不過在對待古代醫學的問題上，我們也犯不上自卑，在現代醫學出現之前，各個民族的傳統醫學在治療均乏善可陳，但如果你對醫學史稍加涉獵，你其實會發現，古代西醫雖然在治療方面跟中醫相比是半斤八兩，但是他們在觀察描述記載方面，卻在很早就將中醫拋在後面了。

至遲到維薩裡和哈維的時代，西醫已經注定必將勝出，而中醫仍在原地打轉轉呢。

關於中國古代醫學和其他民族古代醫學的比較問題，在這裡不做展開，有興趣的網友可自行查閱有關資料，我向諸位推荐的醫學史教材是意大利卡斯蒂廖尼所著的《醫學史》，中譯本是程之范和甄橙翻譯的，全書1265頁。

觀點二：中西醫各有所長。

持這個觀點的，大概都是被辯證法澆灌糊塗了。

各有所長得在什麼情況下才可以用呢？比如我要從哈爾濱去北京，坐飛機好呢還是坐火車好呢？翻了一下錢包，看了一下時間表，最後我決定坐火車去，這個距離，在時間上也不會差太多，我們勉勉強強可以說，對於這次具體的行程而言，這兩種交通方式屬於各有所長。

但我要說我騎驢去北京，跟火車和飛機相比各有所長，各位又做何感想呢？

中醫與現代醫學的差距，大約就是驢車跟飛機火車的差距，你非要說毛驢的優勢，不用汽油大概算一條。

中醫大概連這個優勢也不存在，經常有人說停電了怎麼辦？沒有儀器輔助診斷怎麼辦？

就是徒手的情況下，由於現代醫學系統的理論與實踐的教育，甩開中醫也太遠了，各位同學們想想，徒手心肺復蘇，中醫在現代醫學面前有勝算麼？

診斷方面，在精熟解剖與生理病理學的情況下的視觸叩聽，中醫的望聞問切與之相較有勝算麼？

觀點三：我們對中醫要取其精華。

在持這個觀點的網友當中，也不乏總體上也鄙視中醫的，但他們卻毫無理由的相信，中醫真的存在所謂的精華。

可每每當我問及中醫的精華到底在哪裡時，多數人就啞了，還有一部分人會列舉出他們自己并不了解的一些東西，最常見的有如下三種：第一說針灸，第二說青蒿素，第三說砷劑治療白血病。

持這些說法的人，一般并沒有嘗試為自己的觀點找證據支持，因為只要真的去找，根本就不會再認為這是精華了。

關於針灸的文獻確實不少，但越來越的證據傾向於認為針灸的作用不比安慰劑強多少，如果一個診療措施真的有效，那麼隨着時間的推移，會有越來越多的證據證明其效果，可針灸的問題何以幾十年了，各種證據還是彼此打架呢？

比如關於針灸的應用常被提及的是在面癱治療方面的應用，但事實上目前沒有權威的研究結果表明任何一項中醫療法在治療面癱上是有效的。

至於其它各種草藥、鱔血、蠍子灰就更是無稽之談了。

中醫一向在自限性疾病的治療上沾沾自喜，面癱自然是被划進勢力範圍之內的菜了。即使不給任何治療，85%的面癱患者也會在3周內有明顯好轉，餘下的15%在3~5個月內好轉，兒童的面癱自然回復率更高（＞90%），如果不理解疾病的自限性，就很容易將疾病的自愈歸結為中醫的治療之功。

青蒿素和砷劑的問題，只能說跟中藥稍微貼一點兒邊，但其整個研發過程，則純粹是依據現代科學的研究方法，與什麼陰陽五行君臣佐使那一套全無關系，尤其是明確了其作用機制之後，這倆藥物的使用方法也完全是現代藥物的路子，根本就不能算中藥了。

關於青蒿素治療瘧疾和砷劑治療白血病方面的材料有不少，仔細查一下也不難，看完這些材料還認為這是中醫藥精華的，不妨深入想一下，為什麼撈出青蒿素這樣一個確實有效的藥物，一下子把那麼多自稱可以治療瘧疾的藥物全給廢了？

如果繼續驗下去，還能有多少中藥能糊弄人了？

都說中藥是寶庫，難道從寶庫裡找寶是不到萬分之一的概率？

500多名科研人員，用5年的時間從4萬多種化合物和草藥才篩選出了一個真有效的青蒿素，看到這個概率你還覺得那算寶庫？

如果有讀者對這段歷史感興趣，推荐下面這本書（485 頁）。

當然，寶庫與否不過是一種比方，我一向認為，能不用比方說明白的事，就盡量不打比方，以正常的心態看待中藥，他們無非是客觀地存在於這個世界上的各種物質的組合，在這些物質當中，最終能篩驗出來若干有治療價值的藥物一點兒也不稀奇，可這個檢驗過程如果是在中醫理論的指導下進行，那就如同是在一個沒有羅槃的大海裡航行是一樣的，到達彼岸的幾率十分渺茫。

方舟子等人提出的廢醫驗藥的口號正是基於這一考慮，一方面徹底否定荒謬的中醫理論，另一方面不除外在海量的中藥中發現有治療價值的藥物之可能。

這裡也要提一句余雲岫先生的廢醫存藥，這個觀點看似更溫和一點兒，其實是對中藥的前景過於樂觀了，因為在余先生那個年代，還沒有開展過大規模的驗藥程序，所以他認為的存，還是出於中藥裡有極大可能有很多有效藥物的預期，而今看來，這算時代局限吧。余雲岫是近代以來最被低估的醫學教育家，歷史早晚會還先知以本來面目。

還有個別人拿按摩拔罐子說事的，這基本也屬於無知。

因為這兩者本來也并非中醫特有，傳統西醫也有杯吸法和推拿捏脊手法。

更別說很多提供非醫療性質的按摩服務的場所，那些從業者根本也沒有醫學基礎，不也沒耽誤那種地方顧客盈門麼？

潘菲爾德的皮層小人，不知道中學生的教材裡有沒有這個插圖

很多人可能都不知道生命科學界對人的觸覺已經研究到了何種程度，這裡給大家介紹一個也許用得着的知識：撫摸的速度如果達到 3 cm~5 cm/S，則人的快感最強烈。

如果不相信的話，你可以在一個合適的時間合適的地點找個合適的試驗對象仔仔細細摸索探索一番。

很多人喜歡捏腳，但他應該不知道足底反射治療并非中醫理論（傳統的中醫理論只有足心涌泉穴針刺治病的記載，不是一回事），它是源自西方的偽科學。

100 年前，美國醫生菲茨杰拉德發現，有些病人在出現某些症狀後，足底的某些區域會收縮，他和幾位同事遂提出了足部反射理論。

隨後，護士尤妮絲·英厄姆據此繪制成了比較完整的足底反射區分布圖…但這套理論在西方沒掀起多大風浪，幾近銷聲匿跡。

可那張圖卻漂洋過海來到中國，掛滿了中國的足療店。

而上個世紀 80 年代我國的張穎清教授提出的所謂全息生物學，就是據此而來的，并不是什麼重大科學突破，而是邪魔外道的沉渣泛起。有些人在吸收各民族文化糟粕方面真的是很有天賦的，他們學最爛的那些東西真叫一個快。

總之呢，關於取其精華這一說法，那得嘗試着為這一觀點去找證據，而不能人云亦云，找着找着，你大概就明白怎麼回事了。

跟現代醫學相比，中醫真的沒什麼可稱之為精華的東西，理論方面除了一少部分正確的廢話之外，其余大量都是與現代醫學相悖的混賬話，難道你能說那部分正確的廢話是精華麼？這部分內容現代醫學早有了更精准的敘述，繼續抱殘守缺有什麼意思呢？

不信各位同學們不妨到中醫的各種典籍裡找找究竟哪部分理論有優於現代醫學之處啊？

觀點四，中西醫結合有優勢。

關於這個認識，我們先不妨一起看看這個流傳甚廣的段子：
一個八十歲的老人向醫師炫耀，他新婚的25歲妻子有多好，并對醫生說她最近還懷孕了，醫師靜靜地聽完之後給老人講了一個故事：“一個朋友在草原，遇到一頭獅子。他立刻從背上抓下槍來瞄准。然而，情急之下他拿到的是雨傘不是槍。這時已經太遲，獅子正站在他面前，就要撲過來。他沒辦法，只好拿着雨傘扛使盡吃奶的力量『砰！砰！砰！』大叫三聲。

奇跡發生了，那獅子竟然倒下來，死掉了。”“狗屎！這怎麼可能？”老人大叫。“那一定是別人干的！” “我也這麼覺得”醫師說。

在中西醫結合共同治好了疾病的傳說中，疾病就是那頭獅子，中醫就是那把雨傘。

觀點五，我啥啥病就是中醫治好的，某某就是中醫治好的。

這種偶發的，難以重復的案例，在循證醫學證據級別當中，根本就上不了台面。如果這也能成為醫學上有效的證據，那這個世界上所有的邪教都不該被取締，因為他們都有大量的信徒能夠以自己的例子作為神跡的見證。

現代醫學意義上的療效，是有明確判定標准的，它不以某個人的愛好和情感傾向為轉移，如果每一個人都只根據自己的個人體驗判定某種藥物是否有效，那麼，這個世界上的藥物恐怕就會太多了。

因為疾病的發展并不一定都會一直惡化直至把人搞死，這其中有相當一部分有自限性的傾向，或者就算疾病本身沒有痊愈但它所導致的症狀也會有輕重的起伏，再加上幾乎所有宣稱藥物的東西給人吃下去都有可能產生安慰劑效應，所以，古代醫學系統裡，充斥着大量無效甚至有毒的藥物。

現代醫學一個重大的進步就是發展出了一套嚴謹的驗證藥物療效的方法，我們來看一例著名的療效試驗：

1948年，在英國醫學研究理事會領導下，開展了世界上第一個臨床隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT），其主要目的是確定鏈霉素治療肺結核的效果。

試驗研究對象為年齡在 15~30 歲之間、患有急性進展性雙側肺結核的患者，且由細菌學檢查證實有結核杆菌。

該試驗共納入 107 例患者，隨機分為 2 組，試驗組 55 例接受鏈霉素治療加臥床修養的方案，每位患者每天接受 1 日 4 次每隔 6 小時 1 次共2克的鏈霉素治療；對照組 52 例只臥床修養。

臥床組病人與鏈霉素病人不在同一個病房，試驗開始前，鏈霉素組病人不知道自己接受的是特殊治療，而臥床休養組也不知道自己是對照組。

為了減少選擇偏倚在研究結果帶來的影響，通過查隨機數字表產生隨機序列號進行隨機分組（注意隨機分組不是大家理解的那種隨便分組），并通過密閉信封保存隨機序列號，使得醫生與病人都無法預先得知隨機分組方案。

6 個月後，7% 的鏈霉素組病人和 27% 的臥床組病人死亡。

影像學顯示51% 的鏈霉素組病人和 8% 的臥床組病人病情有明顯改善。

18%的鏈霉素組病人和 25% 的臥床組病人略有改善。

鏈霉素組病人臨床症狀的改善也比臥床組病人明顯。

8 例鏈霉素素組病人和 2 例臥床組病人的結核杆菌試驗結果呈陰性。

這一試驗對鏈霉素療效的確認可謂一錘定音，從此，RCT 就成為了藥物療效判定的金標准。

大家應該知道肺結核曾經是令人聞之色變的白色瘟疫，如果沒有這樣的對照試驗，假設你不幸得了肺結核，作為一個病人，你怎麼才能知道該不該使用鏈霉素？

參考七大姑八大姨四舅奶奶的用藥經驗？

那麼假設她們恰好都很倒霉，用完了鏈霉素也還是死了，那你是不是就會覺得鏈霉素根本沒用？

又或者她們吃了胡蘿卜，結果再一查結核杆菌試驗結果變成陰性了胸片提示好轉了（畢竟在上述試驗中臥床組還有 2 例結合杆菌試驗轉陰的，臥床組還有 8%的病例影像學也有明顯改善的），那你會不會覺得胡蘿卜對結核有效？

從這個例子你再想想你個凡胎肉眼胡亂觀察或體驗到的所謂療效，究竟有多大分量？

世界上并未兩片相同的葉子

作者: indy 时间: 2024-8-14 08:32

欢迎光临爱吱声 (http://129.226.69.186/bbs/)